Барынин Владимир Григорьевич

Дело № 2-962/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Бутяйкиной Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барынина В.Г. о признании незаконным Постановления Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ в части,

УСТАНОВИЛ:

Барынин В. Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации г. Долгопрудного от 01.03.2013 г. в части, указав в исковом заявлении, что Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ г. № он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Основания постановки на учет послужило наличие у истца заболевания, установленного врачом-психиатром. Он – Барынин В. Г. – не согласен с постановкой его на учет по данным основаниям. Заявитель просит суд отменить данное постановление в части, касающейся постановки его на учет, в качестве нуждающегося (л. д. 2).

Барынин В. Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 24).

Представитель Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание явилась, указав, что Постановление Главы Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в соответствии с законом, на основании данных о заболевании заявителя.

Выслушав представителя Администрации г. Долгопрудного, исследовав материалы дела, суд отказывает Барынину В. Г. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, ...

...что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Главой Администрации г. Долгопрудного вынесено Постановление №, в соответствии с которым Барынин В. Г., в числе других жителей города, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л. д. 3).

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании представитель Администрации г. Долгопрудного пояснил, что заявитель был поставлен на учет в качестве нуждающегося на основании его обращений (л. д. 31-35) и наличия заболевания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (право на дополнительную жилую площадь - Постановление Правительства РФ от 21.12.2004 г. № 817) (л. д. 28). То есть на основании действующего законодательства РФ. Иных оснований, кроме наличия определенного заболевания, для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, у Барынина В. Г. не имелось (иного судом не установлено).

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Барынина В. Г. о признании незаконным (в части) Постановления Главы Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №: оспариваемое постановление (в части) принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, права заявителя нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Барынина В.Г. о признании незаконным Постановления Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 14.08.2015 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-1413/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 августа 2015года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Барынина В.Г. к ГБУЗ «ДЦГБ» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Долгопрудненского городского суда находится гражданское дело по иску Барынина В.Г. к ГБУЗ «ДЦГБ» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг.

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Барынина В.Г. к ГБУЗ «ДЦГБ» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Савченковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барынина В.Г. на определение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Барынин В. Г. обратился к мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Ариус» о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи 31 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению было прекращено - ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (л. д. 14).

Не согласившись с данным определением, Барынин В. Г. обжаловал его, путем подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в пр...

...изнании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба Барынина В. Г. подана на определение о прекращении производства по делу, Долгопрудненский городской суд рассматривает ее с участием заявителя.

Барынин В. Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что данное определение законным не является: оно принято мировым судьей без учета прежних обстоятельств дела, а также вновь открывшихся. Барынин В. Г. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу:

как следует из представленных документов, Барынин В. Г. обратился к мировому судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на к ООО «Ариус» с исковым заявлением о защите прав потребителей: в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Долгопрудненского городского суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Барынину В. Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время Барынин В. Г. вновь обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В предъявленном заявлении Барынин В. Г. настаивает на том, что сведения, приведенные им, являются новыми (отличающимися от заявления ДД.ММ.ГГГГ вновь открывшимся. Однако, изучив представленное исковое заявление суд апелляционной инстанции не находит доводов, позволяющих говорить о наличии новых вновь открывшихся обстоятельств, не указанных в заявлении ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, Долгопрудненский городской суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу (по аналогии – ст. 1 ГПК РФ) - ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Нарушения мировым судьей действующего законодательства РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, оставить без изменения, а частную жалобу Барынина В.Г. - без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина