Мухаметшина Лейсан Завдятовна

Мировой судья c/у №13

Гайнетдинова Р.Р. Дело №11-440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Автомобильный спасатель» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» (ИНН 1686031410) в пользу Мухаметшиной Л.З. денежные средства в размере 57337,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 451,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 26 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30394,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» (ИНН 1686031410) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2234,00 рублей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина Л.З. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный спасатель», указав в обоснование, что 10 апреля 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №9980815780. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор-оферта, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №652-А3-00000002...

...81, стоимостью 65 000,00 рублей. Истец данной услугой не воспользовалась, 27 мая 2024 года направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик вернул 3 115,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» денежные средства в размере 61885,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 568,12 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф.

Истец и его представитель в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Автомобильный спасатель» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что Мухаметшиной Л.З. при заключении договора с обществом своей подписью в договоре и последующим поведением выразила своё добровольное согласие на оказание услуги. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа. Согласно содержанию сертификата, Мухаметшиной Л.З. в полном объеме предоставлен доступ к платформе, что подтверждает исполнение обязательств Обществом. При этом исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Также в жалобе выражается несогласие с размером взысканного штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, 10 апреля 2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 9980815780 на сумму 1 270 100,79 рублей.

В тот же день (10 апреля 2024) между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №652-А3-0000000281 от 10 апреля 2024 года

Стоимость сертификата составила 65000,00 рублей, которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с 10 апреля 2024 года по 9 апреля 2026 года, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату истец не воспользовался.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно пункту 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

27 мая 2024 года в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено 31 мая 2024 года.

5 июня 2024 года ответчик вернул истцу 3 115,00 рублей.

Частично удовлетворяя иск Мухаметшиной Л.З. суд первой инстанции, указал на то, что ООО «Автомобильный спасатель» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком. Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 65000,00 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом пропорционального срока действия договора и частичного возврата денежных средств, в размере 57337,68 рублей, оплаченных по договору, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Мухаметшиной Л.З., как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору. Представление истцу логина и пароля, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать полным исполнением договора, ответчиком не представлены допустимые доказательства, что истец использовал в своих интересах предоставленную от ответчика информацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взысканный штраф соразмерен последствия нарушения обязательства.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автомобильный спасатель» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна, судья Р.М.Шарифуллин