Барынина Елена Николаевна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к Барыниной Е.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 руб. Получение заемщиком займа подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп.п.2,6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По соглашению сторон (п.4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,5% в день от суммы займа (547,5%) годовых и 1% в день от суммы займа (365% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Сумма процентов, начисленных за пользование займом (согласно п.4 договора), составляет 37725 руб. Сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с должника, составляет 37500 руб.(15000 руб. *2,5).

По договору займа должником денежные средства в счет погашения задолженност...

...и не внесены.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 52500 руб., из которой 15000 руб.- сумма основного долга, 37500 руб.- проценты за пользование займом.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) <данные изъяты> уступило право (требование) по договору займа с должником ООО «Право».

Истец просит взыскать с Барыниной Е.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 52 500 руб., из которой 15000 руб. - сумма основного долга, 37500 руб. – проценты за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Барынина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ей было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п.11.1, п.11.9 ПОРЯДКА ПРИЕМА И ВРУЧЕНИЯ ВНУТРЕННИХ РЕГИСТРИРУЕМЫХ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ, утвержденного Приказом ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" от 07.03.2019 № 98-П, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных закономограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Барыниной Е.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) № № о предоставлении ответчику кредита (займа) в сумме 15 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 547,5 % годовых (1,5% в день).

В соответствии с п.6 договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно. Общая сумма платежа заемщика на установленную договором дату возврата суммы займа составляет 19650 руб., в том числе в погашение основного долга- 15000 руб., в погашение процентов- 4 650 руб.

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик в установленный договором срок займ и проценты за пользование им не возвратил.

Задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., сумма процентов – 37 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «Право» право требования по указанному договору займа по соглашению № об уступке прав (требований).

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 150 дней задолженность по процентам за пользование займом по расчету истца составила 33 525 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно п. 1 и 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Истец исчислил размер процентов за пользование займом за период 150 дней, исходя из 547,500 % годовых или 1,5% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 52 500 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 37 500 руб. - проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 775 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Право» - удовлетворить частично.

Взыскать с Барыниной Е.Н. в пользу ООО «Право» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 37 500 руб. - проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 775 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33-5150/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барынина А. В. и апелляционному представлению прокуратуры г. Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года исковые требования Барынина А. В. к акционерному обществу «Апатит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На решение суда поступили апелляционное представление прокуратуры г. Череповца и апелляционная жалоба Барынина А.В., в которой содержатся замечания на протокол судебного заседания от 25 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или части...

...чном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Принимая во внимание, что замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей - председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения данного вопроса.

Руководствуясь статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Барынина А. В. и апелляционному представлению прокуратуры г. Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Цыбульская И.Д.

Дело № 2-3018/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года № 33-5901/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барынина А.В. и апелляционному представлению прокуратуры г. Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2019, которым исковые требования Барынина А.В. к акционерному обществу «Апатит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца Барынина А.В. – Барыниной Е.Н., представителя ответчика акционерного общества «Апатит» Суворовой Е.В., заключение работника прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от 25.05.2015 №..., дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018 №... Барынин А.В. работал в закрытом акционерном обществе «ФосАгро АГ» (в дальнейшем в акционерном обществе «Апатит», АО «Апатит») на должностях «...», с 01.01.2018 «...» Управления бюджетирования Дирекции по экономическим вопросам – (л.д. 8, 9).

27.02.2019 Барынин А.В. уведомлен об исключении из штатного расписания Управления бюджетирования с 01.02.2019 занимаемой им должности и возможном расторжении ...

...трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д. 18).

29.04.2019 трудовой договор с Барыниным А.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 10).

Ссылаясь на фиктивность процедуры сокращения штата работников и незаконность увольнения, 16.05.2019 Барынин А.В. обратился в суд с иском к АО «Апатит», в котором просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в качестве ... Управление бюджетирования Дирекции по экономическим вопросам АО «Апатит», взыскать с ответчика в его пользу неполученную премию ко Дню химика 25000 рублей, среднедневной заработок 2421 рубль 36 копеек за каждый день вынужденного прогула, начиная с 30.05.2019 до момента восстановления на работе (за период с 30.05.2019 по 29.06.2019 в сумме 50848 рублей 56 копеек), если он или его часть не были выплачены в соответствии с пунктами 3, 4 приказа от 29.04.2019 № 29.04.2 к/у, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик фактически сокращал не должности, а конкретных работников, поскольку ряд сотрудников, подлежащих сокращению, продолжили свою трудовую деятельность во вновь образованных отделах Управления бюджетирования. При сокращении работодателем не были соблюдены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. В ходе процедуры увольнения ответчик в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предлагал ему вакантную должность специалиста по закупкам, сведения о которой были размещены в сети интернет.

Истец Барынин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представители МаксютоваГ.Н., Барынина Е.Н. и Барынин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОА «Апатит» по доверенности Суворова Е.В. исковые требования не признала.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Барынин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что сокращение носило формальный и фиктивный характер, так как фактически имел место перевод работников во вновь созданные отделы без учета положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном оставлении на работе работников, обладающих более высокой производительностью и квалификацией. Указывает, что работодатель перед увольнением не предложил все имеющиеся вакансии, а для того, чтобы скрыть этот факт издал «задним числом» приказы об исключении из штатного расписания непредложенных вакансий.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, указывает на незаконность судебного акта, полагая, что заявленные требования Барынина А.В. подлежат удовлетворению. Считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, так как при сокращении должности истца не предлагал ему все имеющиеся у него вакансии (ведущего специалиста отдела ..., ведущего специалиста ...).

В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора АО «Апатит» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, оснований для его отмены не находит.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и отказывая Барынину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата организации ответчиком соблюден, а права Барынина А.В. не нарушены.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца, повторяемый в апелляционной жалобе, о фиктивности сокращения занимаемой им должности, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с приказом АО «Апатит» от 01.02.2019 № 66 «Об утверждении организационной структуры Дирекции по экономическим вопросам АО «Апатит» и его филиалов и внесении изменений в штатное расписание» все штатные должности «...» Управления бюджетирования в количестве 8 единиц, в том числе должность истца, исключены, в структуре Управления бюджетирования Дирекции по экономическим вопросам образованы Отдел консолидации бюджетов и Отдел функциональных бюджетов, в которых введены 5 должностей «...» (л.д. 19-21).

Из анализа содержания должностных инструкций «...» Управления бюджетирования и должностных инструкций вновь образованных должностей «...», штатных расписаний и Положения об Управлении бюджетирования (ПСП АП-Ч.482-2018) до 01.02.2019 и после указанной даты, следует, что в новой организационной структуре Управления бюджетирования должности, которая бы по функционалу соответствовала ранее занимаемой Барыниным А.В. должности, не имеется.

Согласно аналитической записке начальника Управления бюджетирования от 09.10.2019 в старой организационной структуре (до 01.02.2019) разделение функционала было основано на делении задач по бюджетам (сотрудник закреплялся за конкретным бюджетом), в новой структуре сотрудники курируют предприятие в целом, по всем бюджетам данного предприятия, при этом часть функций из должностных инструкций «...» исключена (анализ и согласование расходных норм на сырье и нормируемые материалы, согласование части договоров, ежемесячная подготовка презентации с результатами план/факт анализа исполнения бюджета).

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком действительно проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников и оптимизации структуры Управления бюджетирования, в результате которых занимаемая истцом должность была сокращена.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки суждениям апеллянта перевод некоторых сотрудников Управления бюджетирования во вновь образуемые отделы доказательством фиктивности мероприятий по сокращению штата работников организации не является и не возлагает на работодателя обязанность по соблюдению положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном оставлении на работе работников, обладающих более высокой производительностью и квалификацией.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о соблюдении преимущественного права исследуется только в том случае, если сокращаются не все должности и работодатель должен выбрать конкретного работника, подлежащего сокращению.

Сам по себе перевод работников, подлежащих сокращению, на новые должности не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на иную должность, с иным объемом прав и обязанностей, в другом отделе не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перевод на другую работу осуществляется в соответствии с положениями Главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, в трудовом законодательстве не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами истца и прокурора, участвующего в деле, о том, что при сокращении Барынина А.В. работодатель в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности (в том числе, ведущего специалиста ..., ведущего специалиста ...).

Предусмотренная частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предлагать сокращаемому работнику все свободные вакансии направлена на то, чтобы предоставить такому работнику возможность сохранить трудовые отношения и продолжить работу у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все перечисленные должности в марте и в апреле 2019 года до увольнения Барынина А.В. были сокращены (л.д. 121, 122, 129), поэтому у ответчика отсутствовали основания предлагать названные должности истцу, так как их замещение не позволяло работнику сохранить трудовые отношения и продолжить работу на предприятии.

Довод Барынина А.В. о том, что приказы ответчика от 04.03.2019, от 01.03.2019, от 03.04.2019 об исключении данных вакантных должностей приняты задним числом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Скриншот, на котором указана дата ввода (11.06.2019) приказа от 04.02.2019 №... (л.д. 172), признаками допустимого доказательства не обладает и не позволяет установить владельца данной информационной базы данных, её содержание, а также фактическое время изготовления оспариваемых приказов.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, Барыниным А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барынина А.В. и апелляционное представление прокурора города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г.Медведчиков

А.М. Вахонина