Карацев Чермен Владмирович

Дело № 2-2102/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 августа 2014 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карацева Ч.В. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на нежилое строение в порядке наследования,

установил:

Карацев Ч.В. обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее-АМС г.Владикавказа) о признании права собственности на нежилое строение в порядке наследования. В обоснование своего требования истец указал, что его отцу - ФИО2 на основании распоряжения АМС г.Владикавказа № от ... был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, для строительства павильона во дворе дома №<адрес>, с восточной стороны существующего «хадзара». В соответствии с данным распоряжением, отцом истца был возведен торговый павильон, который с того момента находится во владении семьи ФИО2. ... ФИО2 скончался. После его смерти, в установленном законом порядке, истцом было принято открывшееся наследство. Однако, в связи с тем, что на момент подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, Карацевым Ч.В. не было найдено вышеуказанное распоряжение АМС г.Владикавказа №, дающее право включить павильон в наследственную массу, заявление о его принятии истцом не подавалось. Впоследствии, после обнаружения распоряжения, он обратился к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, постановлением нотариуса Владикавказского нотариального округа от ... Карацеву Ч.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку его отцом после окончания строительс...

Показать ещё

...тва не был получен акт ввода в эксплуатацию указанного павильона. Истец также обратился в АМС г. Владикавказа с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию возведенного отцом павильона, но ему было отказано в этом. В этой связи, так как иные законные способы защиты прав истца исчерпаны, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель Карацева Ч.В.- Баграев А.Р., действующий на основании доверенности № от ..., требование своего доверителя поддержал и пояснил, что Карацев Ч.В. обратился в АМС г.Владикавказа по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения, расположенного во дворе дома <адрес>, с восточной стороны существующего «хадзара». Однако, истцу было отказано в этом, со ссылкой на ч. 3 ст.55 ГрК РФ, и в устной форме рекомендовано обратиться в суд с данным иском. Сообщил, что возведенное отцом Карацева Ч.В. нежилое строение отвечает действующим строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. ФИО2 построил его в 1997 году вместе с истцом на основании распоряжения органа, имеющего на то полномочия, то есть на законных основаниях. Объяснил, что истец после смерти отца, то есть уже более пяти лет, владеетуказанным нежилым помещением, несет в отношении него бремя собственника, обеспечивает его сохранность и надлежащее техническое состояние, благоустроил прилегающую к нему территорию. Также добавил, что Карацев Ч.В. вынужден обратиться с указанным иском в суд, поскольку в ином порядке, кроме как в судебном, признать за собой право собственности на нежилое помещение он не имеет возможности, и в настоящее время желает зарегистрировать его надлежащим образом, с целью получения свидетельства о государственной регистрации права. Пояснил, что спорное нежилое строение при жизни ФИО2, умерший ..., не успел зарегистрировать надлежащим образом. Сообщил, что истец, являясь наследником по закону первой очереди, обратился к нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1 с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца. Однако, нотариус, в компетенцию которого входит оформление наследственного дела, отказала ему в выдаче этого свидетельства, по тем основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы на наличие в собственности у наследодателя какого-либо имущества. На этих основаниях, просил требование Карацева Ч.В. удовлетворить, признать за ним право собственности в порядке наследования на нежилое помещение (магазин) - литер «А», общей площадью 28 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания ..., расположенное во дворе дома <адрес>.

Представитель АМС г. Владикавказа - Хамикоев Б.С., действующий на основании доверенности № от ..., в судебном заседании исковое требование Карацева Ч.В. о признании права собственности на нежилое строение не признал, указав, что его отец - ФИО2 при жизниза разрешением на строительство в АМС г.Владикавказа не обращался, то есть спорное нежилое строение является самовольной постройкой.Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Карацева Ч.В. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на нежилое строение в порядке наследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письма от ..., ФИО2 обратился с письменным заявлением в адрес главы АМС г. Владикавказа Шаталова М.М., с просьбой разрешить ему строительство коммерческого магазина во дворе дома <адрес>, с согласия соседей указанного дома.

Согласно распоряжению первого заместителя главы АМС г.Владикавказа ФИО3 № от ..., ФИО2, проживающему по <адрес>, предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, для строительства павильона во дворе дома <адрес>, с восточной стороны существующего «хадзара», с обязательством разработать проект строительства павильона, содержать его в надлежащем санитарном состоянии, благоустроить прилегающую территорию и вносить в установленном порядке налог за пользование земельным участком.

Из представленного суду проекта на магазин, расположенный во дворе дома <адрес>, следует, что ФИО2 заказал его у архитектора ФИО4

Следовательно, судом установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное нежилое помещение, был предоставлен ФИО2 на основании соответствующего правового акта, выданного собственником земельного участка - АМС г.Владикавказа.

По сведениям технического паспорта, выполненного ... ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, общая площадь нежилого строения (магазина)-литер «А», расположенного по <адрес>, составляет 28 кв.м. Право собственности не зарегистрировано, в техническом паспорте отсутствуют сведения о его самовольном возведении.

Из ответа заместителя начальника Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры АМС г.Владикавказа ФИО5 от ..., исх.№, направленного в адрес Карацева Ч.В., следует, что последнему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию павильона, расположенного во дворе дома <адрес>, с восточной стороны существующего «хадзара», согласно ч.6 ст.55 ГрК РФ.

Согласно строительно-техническому заключению № от ..., судебный эксперт ФИО6 пришёл к выводу, что объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении здания магазина - литер «А», расположенного во дворе дома <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что возможность обрушения указанной постройки отсутствует, следовательно, она не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Отвечая на вопросы в связи с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы подготовленного им заключения. Кроме того, добавил, что нежилое строение (магазин)- литер «А», общей площадью 28 кв.м.- это одноэтажное здание, которое соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных норм и правил.

Согласно ответа заместителя начальника ОНД Северо-Западного района г.Владикавказа ФИО7, исх. №, от ..., при проверке нежилого помещения (литера «А»), расположенного по <адрес>, нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № от ... следует, что помещение по <адрес> по расположению, набору помещений, площадям и оборудованию, соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья, пищевых продуктов».

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.188 ГПК РФ, с целью выяснения всех обстоятельств по делу, главный специалист Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., пояснил, что указанное нежилое строение (магазин) было построено ФИО2 на основании распоряжения, выданного АМС г.Владикавказа, а также соответствующего проекта. Указал, что если бы у ФИО2 не было документов на строительство, то магазин в последствии был бы снесён, так как со стороны работников Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа осуществляется постоянный контроль за соблюдением действующего законодательства РФ.

Истцом в судебном заседании были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за вышеуказанный магазин, в частности - за теплоснабжение и электроэнергию.

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», гласит, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

В силу п.1, п.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельность, и отношения по использованию земель.

Правовая позиция, в соответствии с которой положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 28, 29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ст.1112 ГК РФ, следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ... Городским отделом ЗАГС г.Владикавказа, РСО-Алания, актовая запись №, ФИО2 умер ... в г. Владикавказе.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1 ..., наследником к имуществу ФИО2- денежных вкладов, хранящихся в Отделении <данные изъяты>, является его сын-Карацев Ч.В., ФИО9-дочь и ФИО10-сын отказались от наследства наследодателя в пользу Карацева Ч.В.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ... нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1 следует, что Карацеву Ч.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ... ФИО2, по причине того, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие в собственности у наследодателя имущества.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя АМС г.Владикавказа Хамикоева Б.С. о том, что отец истца-ФИО2 при жизниза разрешением на строительство в АМС г.Владикавказа не обращался, то есть спорное нежилое строение является самовольной постройкой, суд считает несостоятельным, так как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, согласно вышеуказанных норм закона.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На территории РСО-Алания учреждением, осуществляющим государственную регистрацию, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная - Осетия Алания по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое ведет Единый государственный реестр прав с 09 июня 1999 года.

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в совокупном их сопоставлении с фактическими обстоятельствами, суд приходит к мнению, что объект капитального строительства (магазин) - литер «А», общей площадью 28 кв.м., был возведён непосредственно ФИО2 в 1997 году на основании распоряжения органа, имеющего на то полномочия, то есть на законных основаниях, с соблюдением строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец после смерти отца владеетуказанным нежилым помещением, несет в отношении него бремя собственника, обеспечивает его сохранность и надлежащее техническое состояние. Ни АМС г.Владикавказа, ни другие лица никогда никаких претензий и оснований требовать от ФИО2 и его семьи освобождения либо устранения спорного объекта не имели и никогда с таким требованием к ним не обращались. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным признать за истцом право собственности на нежилое строение (магазин) - литер «А», общей площадью 28 кв.м., расположенное во дворе дома <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Карацева Ч.В. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности в порядке наследования на нежилое строение -удовлетворить.

Признать за Карацевым Ч.В. право собственности на объект недвижимого имущества (магазин) - литер «А», общей площадью 28 кв.м., расположенный во дворе дома <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Карацевым Ч.В. права собственности на объект недвижимого имущества (магазин) - литер «А», общей площадью 28 кв.м., расположенный во дворе дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.

Свернуть