Ходжиева Фируза Мирзоахмадовна

Судья Простакова И.С. Дело № 33-2407/2025

№ 2-3355/2024

64RS0043-01-2024-004938-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), муниципальному унитарному производственному предприятию (далее – МУПП) «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2024 года у дома № 10 по ул. им. З.А. Космодемьянской г. Саратова Ходжиев М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ходжиевой Ф.М., допустил наезд на яму и канализационный люк, нах...

...одящиеся на проезжей части, вследствие чего транспортным средством получены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Ходжиева Ф.М. просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 779 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 379 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства, в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2024 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ходжиевой Ф.М. взыскан ущерб в размере 779 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 379 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства, в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к МУПП «Саратовводоканал» отказано

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взыскана стоимость экспертизы в размере 72 500 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. Автор жалобы полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебной коллегией дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года у дома № 10 по ул. им. З.А. Космодемьянской г. Саратова Ходжиев М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ходжиевой Ф.М., допустил наезд на препятствие в виде ямы и канализационного люка, находящиеся на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что на данном участке дороги выявлены недостатки в виде ямы на проезжей части шириной 2,27 м, длиной 3,1 м, глубиной 0,21 м.

Согласно ответу администрации Ленинского района МО «Город Саратов» по состоянию на 15 апреля 2024 года дорога общего пользования по ул. им. З.А. Космодемьянской входила в муниципальное задание для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, заключенное между администрацией района и МБУ «Дорстрой». Разрешение на проведение вскрышных работ в районе дома № 10 по указанной улице в указанный период не выдавалось, вскрышные работы, проводимые без разрешений, выявлены не были.

Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» на запрос суда сообщил, что держателем автомобильной дороги ул. им. З.А. Космодемьянской является администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, по указанным адресным ориентирам находятся объекты коммунальной инфраструктуры, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» № 411/2024 от 11 ноября 2024 года причиной образования пролома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. З.А. Космодемьянской, д. 10, в которую 15 апреля 2024 года совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, учитывая выявленный дефект дорожного полотна на исследуемом участке дороги в виде ремонтных работ неустановленными лицами, является следствием неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дорожного покрытия. В результате производства экспертизы установлено, что инженерные коммуникации не были причиной образования исследуемого пролома на дорожном полотне. Под исследуемым участком дорожного полотна проходят сети канализации, которые по своему функциональному назначению относятся к МУПП «Саратовводоканал».

Повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться 15 апреля 2024 года в указанном месте и при обстоятельствах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений ремонта повреждений транспортного средства, с учетом износа составляет 777 800 руб., без учета износа заменяемых деталей – 779 900 руб.

При обнаружении опасности водителем Ходжиевым М.Н. на расстоянии более 23,53 метров происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать происшествия отсутствовала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного обязательства для возложения ответственности по спору на администрацию МО «Город Саратов», как лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна в виде ямы, расположенной на проезжей части, шириной 2,27 м, длиной 3,1 м, глубиной 0,21 м. В действиях водителя состава административного правонарушения не установлено, согласно выводам судебной экспертизы техническая возможность избежать происшествия у водителя отсутствовала, согласно административному материалу ГИБДД по пути следования на проезжей части отсутствовали какие-либо обозначения о проводимых дорожных работах, инженерные коммуникации не были причиной образования исследуемого пролома на дорожном полотне, дефект является следствием проведения ремонтных (вскрышных) работ неустановленными лицами, разрешений на вскрышные работы администрацией не выдавалось.

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией МО «Город Саратов» суду первой инстанции не представлены.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, а схемой ДТП и материалом по факту данного ДТП подтверждено их отсутствие.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы автора жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц у суда первой инстанции не имелось, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного муниципального контракта.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация МО «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3355/2024

64RS0043-01-2024-004938-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием представителя истца Закиян А., представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Шухровой Е.А., муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Шишкиной Н.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» Дмитриенко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжиевой Фирузы Мирзоахмадовны к администрации муниципального образования «<адрес>», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Ходжиева Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. им. ФИО5 <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, допустил наезд в виде ямы и канализационного люка, находящиеся на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены ме...

...ханические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 779 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 379 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца Ходжиевой Ф.М. – Закиян А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представители ответчиков муниципального образования «<адрес>» Шухрова Е.А., муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Шишкина Н.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» Дмитриенко Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, допустил наезд в виде ямы и канализационного люка, находящиеся на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по <адрес>, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

<адрес> МО «<адрес>» на запрос суда сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорога общего пользования по улю им. ФИО5 входила в муниципальное задание для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, заключенное между администрацией района и МБУ «Дорстрой». Разрешение на проведение вскрышных работ в раоне <адрес> по указанной улице в указанные период не выдавалось, вскрышные работы, проводимые без разрешений выявлены не были.

Комитет по управлению имуществом администрация МО «<адрес>» на запрос суда сообщил, что держателем автомобильной дороги ул. им. ФИО5 является администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>». Кроем того, по указанным адресным ориентирам находятся объекты коммунальной инфраструктуры, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

В ответ на запрос суда МБУ «Дорстрой» сообщило, что в соответствии с муниципальным заданием на 2024 год круглогодичное содержание указанной выше автомобильной дороги осуществляет МБУ «Дорстрой».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причины образования провала в дорожном покрытии, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования пролома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, учитывая выявленный дефект дорожного полотна на исследуемом участке дороги в виде ремонтных работ неустановленными лицами, является следствием неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дорожного покрытия. В результате производства экспертизы установлено, что инженерные коммуникации не были причиной образования исследуемого пролома на дорожном полотне. Под исследуемым участков дорожного полотна проходят сети канализации, которые по своему функциональному назначению относятся к МУПП «Саратовводоканал». Пролом, расположенный на ул. им. ФИО11 <адрес> является следствием проведения ремонтных (вскрышных) работ неустановленными лицами. Повреждения автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак Е983НУ164 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материалах, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в иске. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений ремонта повреждений транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 777 800 руб., без учета износа заменяемых деталей – 779 900 руб. При обнаружении опасности водителем ФИО6 на расстоянии более 23,53 метров, то в таком случае происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать происшествия отстутствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет без учета износа 779 900 руб.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления ФИО1 округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>», принятому решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями ФИО1 и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «<адрес>».

Как следует из материалов дела, дорога, место где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «<адрес>». Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «<адрес>» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «<адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «<адрес>».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «<адрес>», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 779 900 руб.

В удовлетворении исковых требований к МУПП «Саратоводоканал» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, так как в результате заявленного им ДТП Ходжиевой Ф.М. был причинен имущественный вред. Данные обстоятельства в силу положений ст. 151 ГК РФ исключают возможность взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с МУПП «Саратоводоканал» ущерба, следовательно не имеется оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации МО «<адрес>», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с администрации МО «<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 379 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых в размере 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Размер понесенных расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб. подтвержден договором на эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, в связи с чем с надлежащего ответчика администрации МО «<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена, в связи с чем, указанные расходы в сумме 72 500 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «РусЭксперт» с администрации МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ходжиевой Фирузы Мирзоахмадовны к администрации муниципального образования «<адрес>», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Ходжиевой Фирузы Мирзоахмадовны (паспорт серия №) денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 779 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 379 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к МУПП «Саратоводоканал» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>»в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН №) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 72 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья И.С. Простакова