Каравай Владимир Михайлович

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8466/2022

(№2-2094/2022)

42RS0021-01-2021-001293-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каравай Владимира Михайловича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2022 года по иску Каравай Владимира Михайловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Каравай В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09 ноября 2019 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № под 16,85 % годовых. Общая сумма кредита составила 403 500,00 (четыреста три тысячи пятьсот) рублей.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 09.11.2019 процентная ставка на дату предоставления заемщику индивидуальных условий составляла 16,85 % годовых. В данном пункте также предусмотрено, что, если в течение 365 дней с даты фактического предоставления кредита не производилось досрочное погашение части кредита, отсутствовала просроченная задолженность по договору, не производилась реструктуризация, процентная став...

...ка устанавливается в размере 13,85 % годовых с даты, следующей за ближайшей платежной датой после окончания указанного периода.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий платежная дата по договору - 26 число месяца. Размер ежемесячного платежа - 13 011,78 рублей.

После окончания периода, указанного в пункте 4 Индивидуальных условий (365 дней с даты фактического предоставления кредита), 02 декабря 2020 года истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой снизить размер процентной ставки до 13,85 % годовых и размер ежемесячного платежа. Однако в снижении процентной ставки по договору до 13,85 % годовых было отказано.

Истцу выдан новый график платежей от 02 декабря 2020 года с процентной ставкой 15,447 % годовых и ежемесячным платежом в размере 12 565,84 рублей с 26.12.2020. Процентная ставка снижена не на 3 % годовых (с 16,85 % до 13,85 % годовых согласно пункту 4 Индивидуальных условий), а лишь на 1,4 % годовых и составила 15,447 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту снизился из расчета 15,447 % годовых на 445,94 рублей.

14 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером ежемесячного платежа и процентной ставкой по кредиту. Однако в ответе на претензию ПАО Сбербанк не признал нарушение Индивидуальных условий со своей стороны, указал, что процентная ставка снижена до 13,85 % годовых с 27.11.2020, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 12 565,84 рублей и сформирован корректно.

Однако график платежей от 02 декабря 2020 года свидетельствует о том, что процентная ставка по кредиту была снижена лишь на 1,4 % годовых и составляет 15,447 % годовых, а размер ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с ней снизился на сумму 445,94 рублей и составил 12 565,84 рублей.

Аналогичную процентную ставку содержат и графики платежей от 14.12.2020, 22.12.2020.

В таком случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, установление ПАО Сбербанк с 27 ноября 2020 года процентной ставки по кредиту в размере 15,447 % годовых, превышающем установленный пунктом 4 Индивидуальных условий (13,85%), свидетельствует о возникновении на стороне ПАО Сбербанк неосновательного обогащения.

Индивидуальные условия являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита № от 09.11.2019.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 09.11.2019 предусмотрено установление процентной ставки в размере 13,85 % годовых, если в течение 365 дней с даты фактического предоставления кредита не производилось досрочное погашение части кредита, отсутствовала просроченная задолженность по договору, не производилась реструктуризация, с даты, следующей за ближайшей платежной датой после окончания указанного периода.

Все выданные истцу графики платежей от 02.12.2020, 14.12.2020, 22.12.2020 после окончания периода, указанного в пункте 4 Индивидуальных условий, свидетельствуют о том, что процентная ставка по договору потребительского кредита № от 09.11.2019 стала составлять 15,447 % годовых, а ежемесячный платеж в соответствии с данной процентной ставкой 15,447 % составляет 12 565,84 рублей с 26.12.2020, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 09.11.2019, а также нарушает права истца, как потребителя.

В связи с указанным, просил обязать ПАО «Сбербанк» снизить с 27.11.2020 процентную ставку по договору потребительского кредита № от 09.11.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и Каравай Владимиром Михайловичем, с 15,447 % до 13,85 %, пересчитать с 27.11.2020 размер ежемесячного платежа по кредитному договору и остаток задолженности по кредиту, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Каравай Владимира Михайловича в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 15.04.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – филиал ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 0188 на надлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседание истец Каравай В.М. доводы иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Бобров В.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что банк надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом и снизил процентную ставку за пользование кредитом до 13,85 % годовых.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2022 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Каравай Владимира Михайловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снизить с 27.11.2020 процентную ставку по договору потребительского кредита № от 09.11.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и Каравай Владимиром Михайловичем, с 15,447 % до 13,85 %, пересчитать с 27.11.2020 размер ежемесячного платежа по кредитному договору и остаток задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.».

В апелляционной жалобе истец Каравай В.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что апеллянт является экономически более слабой стороной в отношениях с банком. Суд не учел, что ответчик нарушил п. 4 индивидуальных условий договора кредитования от 09.11.2019, которым предусмотрено уменьшение процентной ставки за пользование кредитом до 13,85% годовых и уменьшение размера ежемесячного платежа. Кроме того, полагает, что судом неверно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, при этом судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального законодательства, которые невозможно устранить без отмены оспариваемого судебного акта.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каравай В.М., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Каравай В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться требованиями закона, иных правовых актов надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.11.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и заемщиком Каравай В.М. заключен кредитный договор № на общих и индивидуальных условиях, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 403 500 рублей под 16,85% годовых на срок 41 месяц, считая с даты его фактического предоставления.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил 09.11.2019 г., что истцом не оспаривается.

Согласно условиям договора, заемщик обязался производить погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора - ежемесячно аннуитетными платежами.

1) Аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Проценты, входящие в состав аннуитетного платежа, начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются Заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора и п. 16 Общих условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Пунктом 16 Общих условий кредитного договора установлено, что аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих:

суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита);

процентов за пользование кредитными средствами.

Пунктом 4.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов:

О х D х процентная ставка по кредиту/ 365(366) х 100, где:

О – остаток задолженности по кредиту;

D - фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Согласно п. 21 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты предоставления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой предоставления кредита или платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты).

Таким образом, в целях расчета ежемесячной суммы процентов по кредиту в месяц необходимо остаток ссудной задолженности умножить на ставку кредитования в процентах, разделить на количество дней в году (365 или 366, соответственно) и умножить на количество дней в месяц (28, 29, 30, 31, соответственно).

Определенные сторонами условия кредитного договора о порядке начисления процентов соответствуют правилам, установленным Центральным Банком Российской Федерации в Положении № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (с 23.11.2015г. Положение ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998г. утратило силу; начиная с 01.01.2016г. применяется Положение ЦБ РФ № 446-П от 22.12.2014 г. «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций»).

Пунктами 3.5., 3.6. Положения ЦБ от 26.06.1998 № 39-П предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк обеспечивает программным путем ежедневного начисления процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В рамках аннуитетного платежа проценты начисляются на остаток основного долга. Часть погашаемого кредита рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, банк начислил, а заемщик оплатил проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом и по ставке, определенной условиями договора.

Согласно п. 36 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком в сроки, определенные графиком платежей, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

При расчетах по кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей сумма кредита (основного долга) уменьшается с каждым платежным периодом за счет той части аннуитетного платежа, которая идет на его погашение. Одновременно с этим уменьшается сумма процентов, поскольку проценты начисляются на сумму основного долга, полученную в результате погашения в предыдущий расчетный период.

Из предоставленного банком расчета судом первой инстанции установлено, что по мере уменьшения суммы долга по кредиту размер начисляемых процентов пропорционально снижается.

Таким образом, при определении размера аннуитетного платежа срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа и, соответственно, на размер ежемесячного (аннуитетного) платежа.

Все графики по кредитному договору от 09.11.2021 г. рассчитаны по формуле расчета аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле:

Пл - ежемесячный Аннуитетный платеж,

П годовая - годовая процентная ставка (в процентах годовых),

S - сумма предоставляемого кредита/остатка задолженности по кредиту,

Т - количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата кредита, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из графика платежей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что, если в течении 365 дней с даты фактического предоставления кредита заёмщиком не производилось досрочное гашение кредита, отсутствовала просроченная задолженность, не производилась реструктуризации, процентная ставка устанавливается в размере 13,85% годовых с даты, следующей ближайшей платежной датой после окончания указанного периода.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора банком соблюдены, и после исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, по истечении 365 дней с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом уменьшена до 13,85% годовых, в связи с чем, ежемесячный платеж по кредиту начиная с 26.12.2020 уменьшен с 13 011,78 рублей до 12 565,84 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на недоказанности обстоятельств неисполнения банком своих обязательств и недоказанности фактов нарушения прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что процентная ставка по договору составляет 16,85% годовых. Если в течение 365 дней с даты фактического предоставления кредита не производилось досрочное погашение части кредита, отсутствовала просроченная задолженность по договору, не производилась реструктуризация, процентная ставка устанавливается в размере 13,85% годовых с даты, следующей за ближайшей платежной датой после окончания указанного периода.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям представителя банка, а также приложенным расчетам ежемесячных аннуитетных платежей по договору, при уменьшении процентной ставка за пользование кредитом в течение срока действия договора с 16,85 % годовых до 13,85% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составит именно 12 565,84 рублей, что соответствует размеру ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графиках платежей от 02.12.2020, 14.12.2020 и 22.12.2020, для оплаты, начиная с 26.12.2020.

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт исчисления банком процентов по договору от 09.11.2019 в размере 15,447%, равно как не представлено доказательств, что между истцом и банком заключен кредитный договор со взиманием процентов в размере 15,447%. Указанная на титульном листе договора в квадратной рамке процентная ставка – 15, 447 % годовых, является не процентной ставкой за пользование кредитом, а информацией о полной стоимости потребительского кредита (на дату заключения договора), указание которой в договоре является обязательным в силу требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ

«О потребительском кредите (займе)».

Судебной коллегией отмечается, что банк законно начислил проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору на остаток ссудной задолженности по кредиту по ставке определенной договором (16,85% и 13,85%), то есть за фактическое время, в течение которого заемщик пользовался кредитными средствами. Доказательств обратному, равно как и доказательств начисления истцу после 26.12.2020 ежемесячных аннуитетных платежей по ставке 15, 447% годовых, истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении банком обязательств по кредитному договору, заключенному с Каравай В.М. 09.11.2019, и оказании заемщику финансовой услуги в соответствии с условиями договора. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора начислены ПАО «Сбербанк» и оплачены заемщиком исключительно за период фактического пользования кредитом по ставкам, согласованными сторонами при заключении договора, до 26.11.2020 по ставке 16, 85% годовых, а с 26.11.2020 по ставке 13,85% годовых.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком определенного кредитным договором порядка начисления процентов, равно как доказательств получения ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения за счет заемщика, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств нарушения условий договора со стороны ПАО «Сбербанк России», равно как не установлено нарушений прав Каравай В.М., как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя подлежит взысканию лишь при наличии вины продавца (исполнителя и т.д.) в нарушении прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравай Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12.09.2022.