Насырова Гулюся Фларитовна

Мировой судья А.Л. Чепарин

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

15 апреля 2022 года Дело № 11-204/2022

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Цербер" на определение мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

возвратить ООО "Цербер" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Насыровой Г.Ф.,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда,

установил:

ООО "Цербер" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Г.Ф. Насыровой.

Мировой судья постановил определение в приведенной выше формулировке.

В обоснование частной жалобы ООО "Цербер" указано, что в судебный участок № 12 по Советскому судебному району г. Казани взыскателем было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №<номер изъят> от 1 сентября 2020 года, заключенного с Г.Ф. Насыровой.

16 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани заявление о взыскании судебного приказа было возвращено по основаниям, предусмотренным статьями 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Р...

Показать ещё

...оссийской Федерации в связи с наличием спора о территориальной подсудности.

Определение суда от 16 ноября 2021 года ООО "Цербер" считает незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм гражданского процессуального права, а также данным определением нарушено право взыскателя на выбор способа защиты своего права, в связи с чем подлежит отмене.

28 декабря 2020 года ООО «КазФинПотреб» и ООО «МКК Электра» заключили Договор №28/12/2020-Ц1 уступки права требования (Цессия) по договорам займа, согласно которого ООО «МКК «Электра» обязуется принять права требования по просроченной задолженности по договорам займа, согласно акта № 1 приема-передачи документов. В свою очередь, между ООО «МКК «Электра» и ООО «Цербер» 31 марта 2021 года был заключен договор №31/03/2021-Ц уступки права требования (Цессия) по договорам займа, согласно которого ООО «Цербер» обязуется принять права требования по просроченной задолженности по договорам займа, согласно акта №1 приема-передачи документов.

Согласно пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, подписав настоящий пункт договора, заемщик согласен с тем, что кредитор вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов или физическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности или специализированному финансовому обществу с последующим уведомлением заемщика в рок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня уступки прав требований, одним из способов, предусмотренных п.16 индивидуальных условий договора потребительского займа. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, иски кредитора к заемщику предъявляются по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа взыскателю по указанному основанию.

На основании выше изложенного ООО "Цербер" просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани от 16 ноября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа и передать дело в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведённых норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

На основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что 1 сентября 2020 года между ООО «МКК «КазФинПотреб» и Г.Ф. Насыровой (адрес регистрации: 420138, РТ, г.Казань, ул.Дубравная д.49, кв.79), что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани), заключен договор потребительского займа №<номер изъят>

ООО «Цербер» согласно договору №31/03/2021-Ц уступки права требования (цессии) по договорам займа от 31 марта 2021 года получило права требования по имеющим просроченную задолженность договорам займа от ООО «МКК «Электра», которое, в свою очередь, получила права требования по имеющим просроченную задолженность договорам займа от ООО «КазФинПотреб», согласно договору цессии №28/12/2020-Ц1 от 28 декабря 2020 года.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского займа иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание указанный пункт договора, возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заёмщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заёмщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

На первом листе договора займа (л.д. 10) содержатся сведения как о юридическом адресе кредитора, так и о его почтовом (фактическом) адресе в г. Казань, при этом из содержания договора, а также иных документов, оформленных при заключении договора займа не следует, что местом получения оферты заемщиком являлся юридический адрес кредитора, соответственно, каких-либо доказательств получения заёмщиком оферты непосредственно по юридическому адресу кредитора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению подателю ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона.

Таким образом, в соответствии со статьями 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани от 16 ноября 2021 года о возврате ООО "Цербер" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Насыровой Г.Ф., оставить без изменения, частную жалобу ООО "Цербер" – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Свернуть