Шкурупий Геннадий Васильевич

№ 2-313/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 3 декабря 2014 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Кругляковой М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Шкурупий Г.В.

при участии:

заместителя прокурора Мурадовой Т.Д.

представителя заявителя Гвоздикова А. А.

заинтересованного лица Шкурупий Г. В.

у с т а н о в и л :

Шкурупий Г. В. <дата> осужден Ровеньским районным судом за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно. Постановлением Ровеньского районного суда от <дата> условное осуждение Шкурупий Г. В. было отменено и он был отправлен для отбывания наказания в колонию общего режима.

<дата> Шкурупий Г. В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от <дата> Шкурупий Г. В. был установлен административный надзор сроком на 1 год. Срок административного надзора истек.

Дело инициировано заявлением ОМВД России по Ровеньскому району, которое просит установить в отношении Шкурупий Г. В. административный надзор сроком на 1 год, установив ему ограничения: запретить пребывание в увеселительных учреждениях (кафе, бары) и возле них; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого дома, являющегося местом жительства по адресу: <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.; запретить выезд за пределы Ровеньского района Белгородской области; обязать являться 3 раза в месяц для регистрации...

... в ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области. В обоснование заявитель сослался на то, что Шкурупий, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, более двух раз в течении <дата> привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо Шкурупий Г. В. не возражал против установления в отношении него административного надзора и возложения ограничений, но просил установить срок регистрации 1 раз в месяц так как он проживает в <адрес> и не имеет возможности ездить в <адрес> 3 раза в месяц.

Прокурор просила заявление удовлетворить в части, установив Шкурупий Г. В. указанные в заявлении ограничения, но срок явки на регистрацию прокурор просила считала достаточным установить 1 раз в месяц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, суд признает заявление обоснованным в части.

Наличие у Шкурупий Г. В. судимости за совершение тяжкого преступления подтверждается приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от <дата> года, которым Шкурупий Г. В. назначено наказание в виде условного лишения свободы и постановлением Ровеньского районного суда от <дата> г., которым условное осуждение было отменено и Шкурупий Г. В. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно копи справки № от <дата> г., Шкурупий Г. В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <дата> То есть на основании требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13июня1996года N63-ФЗ), на день рассмотрения дела в суде, Шкурупий Г. В. имеет неснятую и непогашенную судимость, срок погашения которой составляет шесть лет после отбытия срока наказания.

Из справки ОМВД России по Ровеньскому району и представленных суду постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что Шкурупий Г. В. в <дата> совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> Данные обстоятельства Шкурупий Г. В. не оспаривал.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для установления административного надзора в отношении Шкурупий Г. В. в соответствии со ст.3 Федерального закона от 06. 04. 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из пояснений Шкурупий Г. В. и справки-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к нарушению общественного порядка и злоупотреблению спиртным.

Поскольку, Шкурупий Г. В. было совершено умышленное преступление против личности, в вечернее время, он злоупотребляет спиртными напитками, поэтому на него следует возложить ограничения в соответствии с п.п. 1-5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ: запретить пребывание в увеселительных учреждениях (кафе, бары) и возле них; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого дома, являющегося местом жительства по адресу: <адрес> период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.; запретить выезд за пределы Ровеньского района Белгородской области; обязать являться для регистрации в ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области. Срок явки для регистрации суд считает достаточным установить 1 раза в месяц, поскольку Шкурупий Г. В. проживает за пределами <адрес>, а необходимость явки на регистрацию 3 раза в месяц ОМВД России по Ровеньскому району ничем не мотивирована.

Суд считает, что Шкурупий Г. В. административный надзор следует установить на срок один год в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06. 04. 2011г. № 64-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Шкурупий Г.В. признать обоснованным в части.

Установить Шкурупий Г.В. административный надзор сроком на 1 год, установив ему в период административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в увеселительных учреждениях (кафе, бары) и возле них;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого дома, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы Ровеньского района Белгородской области;

- обязать являться 1 раза в месяц для регистрации в ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области.

В части возложения обязанности являться 3 раза в месяц для регистрации в ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области, в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий : Головчанов О. Н.

№2-17/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 января 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Горбачевой И.М.при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца Мирошниченко С.С., ответчика Шкурупий Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.С. к Шкурупий Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 11 июля 2018 года Шкурупий Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления представителя власти Мирошниченко С.С. находившегося при исполнении должностных обязанностей 07 июня 2018 года.

Дело инициировано иском Мирошниченко С.С., который просит компенсировать ему моральный вред в сумме 10000 рублей, причиненный преступными действиями Шкурупий Г.В.

В судебном заседании истец Мирошниченко С.С. заявленные требования поддержал, ссылаясь на причинение ему морального вреда в связи с оскорблением его ответчиком при исполнении должностных обязанностей.

Ответчик Шкурупий Г.В. иск не признал ссылаясь на то, что уже понес уголовную ответственность за оскорбление сотрудника полиции Мирошниченко С.С., и считает, что повторное наказание за то же правонарушение недопустимо. Кроме того, возражает против взыскания компенсации материального вреда в связи с отсутствием у него финансовой возможности выплатить какую-либо су...

...мму, поскольку он не работает.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Ровеньскому району ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания приговора мирового судьи от 11.07.2018 года следует, что Шкурупий Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – в публичномоскорблении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ровеньскому району Мирошниченко С.С., находившегося при исполнении должностных обязанностей.

Приговором установлено, что 07 июня 2018 года в вечернее время Мирошниченко С.С. прибыл по адресу: <адрес> по сообщению ФИО1 о совершении в отношении нее Шкурупий Г.В. административного правонарушения. На требование прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений находившийся в состоянии алкогольного опьянения Шкурупий Г.В., с целью ущемления авторитета Мирошниченко С.С. как сотрудника полиции, в присутствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 публично оскорбил его грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство истца как представителя власти.

Установленных судом обстоятельств преступления и своей вины в содеянном Шкурупий Г.В. не оспаривает; приговор им не обжалован и вступил в законную силу 24 июля 2018 года(л.д.2-3).

Положениями п.4 ст.61 ГПК РФпредусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства и умалению деловой репутации истца установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела №1-36/2018 мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района.

Довод ответчика о незаконности повторного привлечения его к ответственности на одно и то же правонарушение, основан на неверном толковании норм права, так как по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ данное условие относится только к уголовной ответственности, и на гражданско-правовые последствия, вытекающие из совершенного гражданином уголовного деяния, не распространяется.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно положениям ч.4 ст.42 УПК РФпо иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного емуморальноговреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст.151, ст. 1101 ГК РФразмер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественноговреда(п. 3 статьи1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», размер компенсацииморальноговредаопределяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что противоправными преступными действиями Шкурупий Г.В. истцу Мирошниченко С.С. были причинены нравственные страдания; нанесенущербего деловой репутации, унижены его чести и достоинство как человека и как должностного лица. Поэтому компенсацияморальноговредаподлежит взысканию с ответчика.

Оснований к освобождению Шкурупий Г.В. от взыскания компенсации морального вреда в связи с затруднительным материальным положением, не имеется, так как данное обстоятельство основанием к освобождению лица от гражданско-правовой ответственности не является.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию со Шкурупий Г.В. компенсацию морального вреда в пользу Мирошниченко С.С. в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мирошниченко С.С. к Шкурупий Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскатьсо Шкурупий Г.В. в пользу Мирошниченко С.С. компенсациюморального вреда, причиненного преступлением в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со Шкурупий Г.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошниченко С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

1 № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Н.Ю., Ковалёва В.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Шкурупий Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

По договору купли-продажи от 03.08.2018 года Ковалёвы приобрели у ФИО3 в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждый право на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности за истцами зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2018 года.

Истцы полностью исполнили условия договора о передаче продавцу денежных средств за приобретенное имущество, однако в доме остался зарегистрирован ответчик Шкурупий Г.В., который приходится сыном ФИО3, но фактически в спорном жилом помещении не проживает.

Истцы Ковалёва Н.Ю. и Ковалёв В.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, инициировали дело иском, в котором просят признать Шкурупий Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета. В обоснование сослались на то, что приобрели данное имущество у ФИО3, по условиям договора Шкурупий Г.В. должен был сняться с регистрационного учета до 01.10.2018г., однако этого не сделал; ответчик в доме не проживает, коммунальные услуги...

... не оплачивает, членом их семьи не является.

В судебное заседание истцы не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в заявлениях настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Шкурупий Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом при подготовке дела к судебному разбирательству 25.02.2019г. под роспись, что подтверждается справочным листом дела. О причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, сведений об уважительности причин своей неявки суду не подставил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором купли-продажи от 03.08.2018г. и выпиской из ЕГРН от 10.08.2018г. подтверждается приобретение истцами Ковалёвой Н.Ю., Ковалёвым В.Ю., ФИО1 и ФИО2 в равнодолевую собственность у ФИО3 земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество зарегистрировано за истцами в ЕГРН 10.08.2018г. (л.д. 5-20).

Из условий договора купли-продажи следует, что жилой дом и земельный участок приобретены Ковалёвыми с привлечением заемных средств у ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС»; имущество было продано продавцом ФИО3 с согласия ее супруга ФИО4

Ответчик Шкурупий Г.В. собственником спорного дома не являлся, однако согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» 07.02.2019г., он продолжает быть зарегистрированным в проданном жилье по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Между тем, согласно исковому заявлению, Шкурупий Г.В. фактически проживает в <адрес>, куда ему судом направлялась корреспонденция, он ее получал и являлся на подготовку дела к судебному разбирательству, где заявлял, что иск признает. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном домовладении действительно не проживает.

Установленные судом обстоятельства Шкурупий Г.В. не опровергаются, поскольку не явившись в судебное заседание, он устранился от состязательности в процессе и не представил никаких доказательств в опровержение доводов истцов.

При разрешении заявленных требований по существу, суд исходит из того, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет свое право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статья 304 ГК РФ предоставляет право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом, после перехода права собственности на жилое помещение к истцам Ковалёвым, Шкурупий Г.В. членом их семьи не является; в данном жилом помещении добровольно не проживает; не несет беремени расходов по содержанию жилья, поскольку коммунальные услуги оплачивают истцы, которые представили соответствующие квитанции об оплате указанных услуг после продажи им дома.

Статья 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», факт регистрации ответчика на спорной жилой площади не находится в прямой зависимости от жилищно-правовых отношений, и регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчик ввиду не проживания в спорном жилом помещении фактически добровольно прекратил пользование им и в нем не нуждается, принимая во внимание, что регистрация Шкурупий Г.В. создает препятствия истцам в пользовании своей собственностью, то требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковалёвой Н.Ю., Ковалёва В.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Шкурупий Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шкурупий Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Шкурупий Г.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева