Хадикова Виктория Алановна

Дело № 5-1110/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 29 октября 2022 года.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Тлатов К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, № года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих детей, не судимой, со слов привлекавшейся к административной ответственности, паспортные данные – №, выдан 24.06.2016г. ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказа,

у с т а н о в и л :

29.10.2022 года инспектором мобильного взвода ОБППСП ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении серии СОА № в отношении ФИО6

Согласно протоколу, рапортам сотрудников полиции, признательным объяснениям ФИО6, данным ею в судебном заседании, административное правонарушение выразилось в том, что 29.10.2022 года, примерно в 02 час. 00 мин., по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Доватора, 25, ФИО6 выражалась нецензурной бранью, тем самым нарушала общественный порядок и была в связи с этим доставлен в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу.

ФИО6 была направлена на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания. Согласно акту № 002177 от 29.10.2022 года у ФИО6 установлено состояние опьянения.

ФИО6 свою вину в совершении упомянутого административного правон...

...арушения признала полностью, раскаялась.

Выслушав ФИО6 и исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости вынесения по делу постановления о назначении административного наказания.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо ее признательных показаний, подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО19, ФИО20

Признание ФИО6 вины и раскаяние в содеянном судья признаёт как смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания ФИО6 судья принимает во внимание характер и тяжесть совершенного ею административного правонарушения, а также ее личность и считает необходимым подвергнуть названное лицо административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, положениями главы 29 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО6, ... года рождения, уроженку г.Владикавказа, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, не работающую, не состоящую в браке, имеющую на иждивении двоих детей, не судимую, со слов привлекавшуюся к административной ответственности, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-А); УИН 18880415220005906178; ИНН 1501003484; КПП 151301001; БИК 019033100 ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г.Владикавказ; КБК 18811601201010001140; к/сч 40102810945370000077, номер счета получателя платежа 03100643000000011000; Код ОКТМО 90701000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тлатов К.А.

15RS0011-01-2023-000201-08 Дело № 1-554/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 марта 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

при секретаре Сикоевой Ф.Б.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Воскобойниковой С.А.,

подсудимой Хадиковой Виктории Алановны,

защитника Гаглоевой А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хадиковой Виктории Алановны, 05 сентября 1995 года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, со средним образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. "З" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хадикова В.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, 28 октября 2022 года, находилась у себя дома по адресу: РСО- Алания, <адрес>, вместе со своим гражданским супругом Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении. Около 23 часа 05 минут на этой почве у них произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес Хадиковой В.А. один удар рукой в область лица. В результате этого у Хадиковой В.А. во...

...зник противоправный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

С целью осуществления своего умысла, 28 октября 2022 года около 23 часов 10 минут Хадикова В.А., находясь по адресу: РСО-Алания, <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, использую нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 два касательных удара ножом в область левого плеча, а также один проникающий удар ножом в область внутренней поверхности бедра с правой стороны. Чем причинила последнему, повреждение в виде колото-резаного ранения медиальной (внутренней) поверхности нижней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, осложнившиеся нейропатией малоберцового нерва справа; колото-резанные ранения мягких тканей левого плеча. Повреждения сопровождались гемморагическим шоком 2-3 степени и могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок ..., которые согласно Медицинским критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.26).

Подсудимая Хадикова В.А. виновной себя в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью признала и показала, что в период до 29.10.2022 года она проживала на съемной квартире, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с гражданским супругом Потерпевший №1, с которым у них совместный малолетний сын. Также у нее есть малолетняя дочь от первого брака.

28.10.2022 года около 20 часов 30 минут к ним домой пришли их друзья ФИО5 и ФИО6, после чего на кухне они пили пиво и общались. Затем к ним пришел ФИО7, который присоединился к ним. В это время она вышла из кухни и направилась в спальню. Около 22 часов 40 минут она вышла из спальни и попросила Потерпевший №1 перестать пить пиво, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тот ответил ей, что сам разберется, когда ему хватит пить, и она вновь ушла в спальню. Примерно через 10 минут она вышла из спальни и снова попросила Потерпевший №1 перестать пить. Спустя еще примерно 10 минут она вновь направилась на кухню и, обращаясь ко всей собравшейся компании перестать пить пиво. Н это Потерпевший №1 в грубой форме ответил ей, что они скоро уже закончат пить пиво и разойдутся по домам. Она вышла из кухни и обозвала Потерпевший №1 матерным словом. Тот вышел следом за ней, закрыл за собой дверь и попросил ее остановиться в коридоре. Она остановилась и обернулась в его сторону. Потерпевший №1 подошел к ней и ладонью левой руки ударил ее по лицу. Она упала на пол, приземлившись между стиральной машиной и обувницей. Затем она встала и схватилась за лицо, так как тот его удара у нее сломался зуб, который она выплюнула на свою ладонь. После этого она в грубой форме, выражаясь при этом в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, сообщила ему о том, что тот выбил ей зуб. Тот приблизился к ней, пытаясь ее успокоить, однако она продолжала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После чего она схватила нож, который находился на поверхности стиральной машины и начала им размахивать перед Потерпевший №1, при этом продолжая выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и говоря не приближаться к ней. Однако тот все равно направился в ее сторону, пытаясь при этом ее успокоить. Она нанесла ему два касательных удара в область плеча с левой стороны, однако тот не обратил на них никакого внимания и схватил ее за плечи, пытаясь успокоить. В этот момент она опустила руки и нанесла ему один проникающий удар ножом в область внутренней поверхности бедра с правой стороны. Потерпевший №1 схватился за ногу и упал на пол и стал кричать, с просьбой позвонить в скорую помощь. Она выбросила нож на пол и испугавшись произошедшего, выбежала на улицу. Выбегая из квартиры, она увидела как ФИО7 и ФИО6 выбежали в коридор. После чего она вышла во двор. Спустя примерно 5 минут она увидела, как к дому подъехала автомашина сотрудников полиции, а следом за ними и автомашина скорой помощи. Она находилась рядом с подъездом. Тогда же на улицу вышел ФИО5, который попросил ее подняться в квартиру, что она и сделала. Зуб, который у нее выпал от удара Потерпевший №1, она выбросила на улице.

В настоящее время они с Потерпевший №1 ни в каких отношениях не состоят. По поводу выбитого у нее Потерпевший №1 вставного зуба, она к нему никаких претензий не имеет. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность Хадиковой В.А. в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что состоял в гражданском браке с Хадиковой В.А.. У них имеется совместный сын 2019 года рождения.

28.10.2022 года около 20 часов 30 минут к ним домой пришли их друзья ФИО5 и ФИО6, с которыми на кухне они общались и пили пиво. Затем к ним пришел ФИО7 и присоединился к ним.. Тогда же Хадикова В.А. ушла в спальню. Около 22 часов 40 минут она зашла на кухню и попросила его перестать пить пиво. Он ответил ей, что сам разберется. Так она заходила еще раз, а затем попросила всех разойтись. Он сказал, что скоро они закончат. Хадикова В.А. направилась в спальню и по дороге обозвала его нецензурно. Он разозлился вышел за ней, закрыв дверь на кухню. В коридоре он подошел к ФИО1 и ударил ее ладонью по лицу. Она упала между стиральной машиной и обувницей. Затем она встала и сказала, что он выбил ей зуб, который уже находился у нее на ладони. Он подошел к ней, чтобы успокоить ее, однако она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем схватила нож который находился на стиральной машине и начала им размахивать перед ним. В результате чего нанесла ему два касательных удара в область плеча с левой стороны. После этого он схватил ее за плечи, пытаясь ее успокоить. В этот момент она опустила руки и нанесла ему один удар ножом в область внутренней поверхности бедра с правой стороны. Он схватился за ногу и упал на пол. Стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Хадикова В.А. в это время выбежала на улицу. Из кухни выбежали ФИО7, ФИО6 и ФИО5 и стали оказывать ему первую помощь. Кто-то из них вызвал скорую помощь и его РКБ РСО-Алания, где он пролежал 10 дней, после чего был выписан.

В настоящее время с Хадиковой В.А. в каких-либо отношениях не состоит, совместно с ней более не проживает, однако просил суд строго ее не наказывать, так как они фактически примерились и у них совместный ребенок.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что примерно с 28 октября 2022 года около 20 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и предложил ему приехать к нему в гости на съемную квартиру, выпить пиво. Он согласился. В гостях у ФИО10. были их общие знакомые Губаев У.М. и Григорьян Д.Г.. Примерно через 40 минут он приехал туда и присоединился к указанным лицам. Спустя некоторое время ФИО1, гражданская супруга Потерпевший №1 ушла в спальню. Они продолжили распивать пиво без нее. Около 22 часов 40 минут Хадикова В.А. зашла на кухню и попросила Потерпевший №1 перестать пить пиво, так как тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 ответил, что сам разберется, когда ему хватит пить. Минут через 10 Хадикова В.А. снова зашла и снова просила Потерпевший №1 перестать пить. Тот снова ответил, что сам разберется. Спустя еще около 10 минут Хадикова В.А. третий раз зашла к ним. Потерпевший №1 сказал ей, что скоро они закончат пить и все разойдутся пол домам. Хадикова В.А. вышла из кухни и обозвала Потерпевший №1 нецензурным словом. Тот эмоционально отреагировал и вышел вслед за ней, закрыв за собой дверь на кухню. Примерно через 2 минуты из коридора квартиры стали доноситься крики Потерпевший №1 с просьбой вызвать скорую. Они выбежали в коридор и увидели, как Потерпевший №1 лежал на полу, схватившись за ногу, при этом его штаны были в крови. Рядом с ним на полу лежал кухонный нож, который также был в крови. Хадикова В.А. в это время открыла входную дверь и выбежала на улицу. Он сразу позвонил в скорую. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которые стали оказывать помощь Потерпевший №1. ФИО5 вышел из квартиры и спустя несколько минут вернулся туда вместе с Хадиковой В.А.. После этого Потерпевший №1 увезли в больницу, а они все поехали в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 октября 2022 года около 19 часов ей позвонила ее знакомая Хадикова В.А. и попросила ее приехать к ней и ее гражданскому мужу Потерпевший №1 в гости, чтобы выпить пиво. Она согласилась. Также Хадикова В.А. сказала, что они пригласили еще ФИО5. Около 20 часов 30 минут она приехала к тем в гости, на съемную <адрес>. ФИО5 уже находился там, они сидели на кухне пили пиво. Спустя некоторое время туда же пришел ФИО7. Через какое-то время Хадикова В.А. ушла в спальню. Они продолжали сидеть на кухне. Около 22 часов 40 минут Хадикова В.А. зашла на кухню и попросила Потерпевший №1 перестать пить пиво, так как тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 ответил, что сам разберется, когда ему хватит пить. Минут через 10 Хадикова В.А. снова зашла и снова просила Потерпевший №1 перестать пить. Тот снова ответил, что сам разберется. Спустя еще около 10 минут Хадикова В.А. третий раз зашла к ним. Потерпевший №1 сказал ей, что скоро они закончат пить и все разойдутся пол домам. Хадикова В.А. вышла из кухни и обозвала Потерпевший №1 нецензурным словом. Тот эмоционально отреагировал и вышел вслед за ней, закрыв за собой дверь на кухню. Примерно через 2 минуты из коридора квартиры стали доноситься крики Потерпевший №1 с просьбой вызвать скорую. Они выбежали в коридор и увидели, как Потерпевший №1 лежал на полу, схватившись за ногу, при этом его штаны были в крови. Рядом с ним на полу лежал кухонный нож, который также был в крови. Хадикова В.А. в это время открыла входную дверь и выбежала на улицу. Он сразу позвонил в скорую. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которые стали оказывать помощь Потерпевший №1. ФИО5 вышел из квартиры и спустя несколько минут вернулся туда вместе с Хадиковой В.А.. После этого Потерпевший №1 увезли в больницу, а они все поехали в отдел полиции.

Помимо изложенного вина Хадиковой В.А. в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается следующими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 29 октября 2022 года, согласно которому в <адрес>, был обнаружен и изъят нож, которым Хадикова В.А. причинила Потерпевший №1 ножевые ранения. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты брюки черного цвета принадлежащие Потерпевший №1, джинсовые брюки синего цвета и коричневая футболка принадлежащие Хадиковой В.А., а также изъят смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 ноября 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде колото-резаного ранения медиальной (внутренней) поверхности нижней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, осложнившиеся нейропатией малоберцового нерва справа; колото-резанные ранения мягких тканей левого плеча. Повреждения сопровождались гемморагическим шоком 2-3 степени и могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок 29.10.2022 года. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.26).

Заключением биологической судебной экспертизы № от 26 декабря 2022 года, согласно которому представленные на экспертизу объекты были исследованы как: спортивные штаны - объекты №,№. На объектах № и № обнаружены следы пота и крови принадлежащие Потерпевший №1

Заключением биологической судебной экспертизы № от 26 декабря 2022 года, согласно которого представленные на экспертизу объекты были исследованы как: джинсовые брюки - объекты №,№; футболка - объекты №,&apos;№. На представленных объектах №-№ были обнаружены следы пота и крови принадлежащие Потерпевший №1

Заключением биологической судебной экспертизы № от 26 декабря 2022 года, согласно которому представленные на экспертизу объекты были исследованы как: марлевый тампон - объекты №; нож (смыв с рукояти) - объекты №, (смыв с клинка) - объект №. На представленных объектах №-№ были обнаружены следы крови, которые произошли от гр. Потерпевший №1.

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от 28 декабря 2022 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый при ОМП по адресу: РСО- Алания, <адрес>, <адрес> – изготовлен промышленным способом, является гражданским хозяйственно — бытовым ножом общего назначения и не относится к холодному оружию.

Протоколом от ... с фототаблицей, согласно которому было осмотрено содержимое двух белых полимерных пакетов, упакованных и опечатанных надлежащим образом, внутри которых согласно заключениям эксперта № от 26.12.2022 года и № от 26.12.2022 года, находятся: спортивные штаны черного цвета, джинсовые брюки синего цвета и футболка коричневого цвета.

Протоколом от 28 декабря 2022 года, согласно которому было осмотрено содержимое белого бумажного конверта, опечатанного отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати "Отделение обеспечения ОМП и КЭ ЭКО УМВД России по <адрес>", внутри которого находится нож, которым Хадикова В.А. нанесла ножевые ранения Потерпевший №1

Постановлением следователя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: нож, брюки черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, футболка коричневого цвета.

Тем самым, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При этом суд считает возможным принять за основу признание вины подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они непротиворечивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о виновности Хадиковой В.А. в том, что умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку 28 октября 2022 года, находилась у себя дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вместе со своим гражданским супругом Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении. Около 23 часа 05 минут на этой почве у них произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес Хадиковой В.А. один удар рукой в область лица. В результате этого у Хадиковой В.А. возник противоправный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

С целью осуществления своего умысла, около 23 часов 10 минут Хадикова В.А., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, использую нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 два касательных удара ножом в область левого плеча, а также один проникающий удар ножом в область внутренней поверхности бедра с правой стороны. Чем причинила последнему, повреждение в виде колото-резаного ранения медиальной (внутренней) поверхности нижней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, осложнившиеся нейропатией малоберцового нерва справа; колото-резанные ранения мягких тканей левого плеча. Повреждения сопровождались гемморагическим шоком 2-3 степени и могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок 29.10.2022 года, которые согласно Медицинским критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.26).

Действия Хадиковой В.А. необходимо квалифицировать п. "З" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимой органом следствия допущено не было.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Хадикова В.А. умышленно совершила преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжкого.

Суд также учитывает личность подсудимой.

<данные изъяты>

На основании п. п. "Г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хадиковой В.А. суд признает наличие у нее двоих малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также положительные данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хадиковой В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой Хадиковой В.А. вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения Хадиковой В.А. новых преступлений может быть достигнуто лишь путем назначения ей справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

С учетом личности подсудимой, которая воспитывает двоих малолетних детей, суд не считает возможным и целесообразным назначить ей ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Также не усматривает наличия в действиях Хадиковой В.А., предусмотренных ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не усматривает суд и оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное Хадиковой В.А. наказание в виде лишения свободы условным.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: нож подлежит уничтожению; брюки черного цвета подлежат возврату <данные изъяты>., джинсовые брюки синего цвета, футболка коричневого цвета подлежат возврату Хадиковой В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Хадикову Викторию Алановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "З" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Хадиковой В.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Испытательный срок Хадиковой В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Хадиковой В.А. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 21 марта 2023 года.

Обязать Хадикову В.А. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Хадиковой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож уничтожить; брюки черного цвета вернуть Потерпевший №1, джинсовые брюки синего цвета, футболку коричневого цвета вернуть Хадиковой В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий В. Дзиццоев

Дело № 2-8366/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хадиковой Виктории Алановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хадиковой В.А. о расторжении кредитного договора № 92516593 от 13.04.2018 года; взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 250059,59 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 182 592,02 рублей, просроченные проценты – 56 276,65 рублей, задолженность по неустойке – 11 190,92 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 700,60 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Хадиковой В.А. был заключен кредитный договор № 92516593, на основании которого последней был выдан кредит в размере 200 000 рублей под 19,3 % годовых сроком на 48 месяцев. Указанный договор был заключен через удаленные каналы обслуживания путем подписания условий в электронном виде через использование систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил должным образом. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем по состоянию на 23.06.2020 года у него образовалась задолженность в разме...

...ре 250 059,59 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако обязательства по кредитному договору Хадиковой В.А. по настоящее время не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хадикова В.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 года Хадикова В.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание и на получение дебетовой карты Visa Classic №.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (далее – ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банкомлично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Как следует из скриншота из АС «Мобильный банк» 06.12.2017 года Хадикова В.А. через устройство самообслуживания подключила услугу «Мобильный банк».

Из выписки из системы «Мобильный банк», скриншотовжурнала регистрации входов ЕРИБ усматривается, что 12.04.2018 года Хадикова В.А. самостоятельно через удаленную регистрацию с устройствас IP-адресом 31.180.1.100 осуществила подключение к системе «Сбербанк Онлайн», используя для входа одноразовый пароль, направленный в СМС- сообщении на номер ее телефона.

Тогда же Хадиковой В.А. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 13.04.2018 года Хадиковой В.А. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен ответчиком, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету и выписке из журнала СМС-сообщений всистеме «Мобильный банк» 13.04.2018 истцом выполнено зачисление кредита в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий «потребительского кредита» процентная ставка установлена в 19,3 % годовых.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий «потребительского кредита» договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 индивидуальных условий «потребительского кредита» погашение кредита должно производиться ежемесячно.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий «потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

12.09.2019 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, у должника имеется обязанность по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.06.2020 года сумма просроченной ссудной задолженности составила 182 592,02 рублей, просроченные проценты – 56 276,65 рублей, задолженность по неустойке – 11 190,92 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, найден правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 92516593 от 13.04.2018 года по состоянию на 23.06.2020 года в размере 250059,59 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, не возвратив полученной суммы (долг) и процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса), ответчик нарушил условия договора.

В связи с изложенным суд полагает требование о расторжении кредитного договора № 92516593 от 13.04.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Хадиковой В.А., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 971982 от 02.07.2020 года госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, составила 11 700,60 рублей. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хадиковой Виктории Алановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92516593 от 13 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хадиковой Викторией Алановной.

Взыскать с Хадиковой Виктории Алановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92516593 от 13 апреля 2018 года в размере 250 059 (двести пятьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 59 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.