Тамбовцев Максим Витальевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3884/2024

№ 2-308/2024

УИД 36RS0002-01-2023-005145-66

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-308/2024 по исковому заявлению Боевой Эмилии Витальевны, Каширского Юрия Игоревича, Широковой Виктории Леонидовны к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» о признании недействительной сделкой договора купли- продажи земельного участка

по апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 года,

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Боева Э.В, Каширский Ю.И., Широкова В.Л. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской (далее по тексту – ДИЗО ВО), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» (далее по тексту – ООО СЗ «Развитие Арт Деко»), в котором, с учетом уточнения требований, просили признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2023, заключ...

...енный между ДИЗО ВО и ООО СЗ «Развитие Арт Деко».

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2023 ООО «Развитие Арт Деко» приобрел в собственность земельный участок площадью 3 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть, благоустройство».

Впоследствии, на основании пункта 4 статьи 37 Градостроительного Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), по заявлению собственника земельного участка были внесены изменения в данные ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка, а именно вместо разрешенного использования «улично-дорожная сеть, благоустройство» внесены сведения о виде использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Истцы являются стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, осуществляемого обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление Квартал» (далее по тексту - ООО СЗ «СМУ Квартал») на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208054:89 и заинтересованы в дальнейшем использовании земельного участка общего пользования, являющегося предметом оспариваемой сделки, и который является частью городской инфраструктуры, относится к землям общего пользования, не подлежит приватизации.

Указывая, что изменение вида разрешенного использования перекрывает доступ к смежному земельному участку, на котором ООО СЗ «СМУ Квартал» возводится многоквартирный жилом дом, что противоречит принципу рационального использования земель, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение явного запрета, содержащегося в пункте 12 статьи 85 и пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сторона истца обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-10, 126-128).

Протокольным определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Вяльцев И.В., Пангини А.В. (т. 1 л.д. 173-176).

Протокольным определением суда от 16.11.2023 произведена замена ответчика ДИЗО ВО на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – МИЗО ВО) (т. 2 л.д. 118).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2024 исковые требования Боевой Э.В, Каширского Ю.И., Широковой В.Л. удовлетворены, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2023, заключенный между ДИЗО ВО и ООО СЗ «Развитие Арт Деко» (т. 2 л.д. 166, 167-172).

Не согласившись с принятым решением, ООО СЗ «Развитие Арт Деко» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение от 28.03.2024 как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось аналогичное дело № А14-12864/2023 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного по результатам электронного аукциона между ДИЗО ВО и ООО СЗ «Развитие Арт Деко», решение по которому вступило в законную силу 25.03.2024. Поскольку данный договор уже был признан недействительной (ничтожной) сделкой в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, то правовые основания для повторного оспаривания данной сделки отсутствуют. При указанных обстоятельствах считает, что суд должен был прекратить производство по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 184-185, 188, 189).

В апелляционной жалобе МИЗО ВО ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2024 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы указало, что материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка затрагивает прав истцов, не являющихся стороной сделки. На момент вынесения решения по настоящему делу оспариваемая сделка уже была признана недействительной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208054:3276 не относится к территориям общего пользования, фактическое использование данного земельного участка как на момент его формирования, так и на момент совершения оспариваемых сделок и вплоть до настоящего времени не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости его сохранения общедоступным (или о наличии на нем объектов, которые должны быть общедоступными). На спорном земельном участке на момент подготовки документации для его формирования отсутствуют объекты, относящиеся к элементам улично-дорожной сети. Сведений об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования проект межевания территории также не содержит. Вид разрешенного использования, формируемые по проекту межевания территории земельного участка не может являться единственным определяющим признаком, позволяющим отнести земельный участок к территория общего пользования без учета иных характеристик, в частности, установленных красных линий, а также наличия объектов, предполагающих необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к ним неограниченного круга лиц (т. 2 л.д. 194-199, 200, 201).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Развитие Арт Деко» по доверенности Гусаров Е.В. доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы МИЗО ВО поддержал, просил производство по делу прекратить, представитель МИЗО ВО по доверенности Данцер Д.А. доводы апелляционной жалобы МИЗО ВО, а также доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Развитие Арт Деко» поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами ЗК РФ.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом по собственной инициативе, а также по заявлениям граждан или юридических лиц.

Образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона и подготовка к проведению аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 39.11 ЗК РФ (по инициативе органа или по инициативе заинтересованных лиц), который в том числе включает в себя в не зависимости по чьей инициативе образовывается земельный участок, подготовку и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка и обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке.

Также указанный порядок в силу подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ включает в себя проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления заинтересованного лица решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ определены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

В частности подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ также предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

Согласно подпункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в собственность определенному лицу.

Иное препятствует реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в собственность земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Таким образом, предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования.

Наряду с этим, нормой подпункта 11 статьи 1 ГрК РФ определяется понятие красных линий - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

Частью 1 статьи 42 ГрК РФ определено, что установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которых включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3).

Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 №32-КГ18-8, запрет на передачу в частную собственность земель общего пользования не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территории общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 20.12.2022 и согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 1177 от 16.11.2022, образован для размещения пешеходных тротуаров и велодорожек, благоустройства территории.

В государственном реестре вид разрешенного использования данного участка установлен как улично-дорожная сеть, благоустройство (т. 1 л.д. 183-188, т. 2 л.д. 52-60).

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 03.05.2023 по итогам торгов, ДИЗО ВО продало ООО СЗ «Развитие Арт Деко» земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 3 800 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, с разрешенным использованием «улично-дорожная сеть, благоустройство территории». Участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных объектов.

Право собственности ООО СЗ «Развитие Арт Деко» на указанный земельный участок зарегистрировано 17.05.2023 (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), по состоянию на 31.07.2023, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № были изменены на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (т. 1 л.д. 63-66).

В дальнейшем спорный земельный участок был продан ООО СЗ «Развитие Арт Деко» Вяльцеву И.И. по договору купли-продажи от 01.08.2023, который, в свою очередь, продал его Пангани А.В. договору купли-продажи от 06.09.2023 (т. 1 л.д. 230-250, т. 2 л.д. 1-51).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.08.2023, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Вяльцев И.И., его право собственности зарегистрировано 18.08.2023, вид разрешенного использования участка: «улично-дорожная сеть, благоустройство территории» (т. 1 л.д. 152-158).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.09.2023, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Пангани А.В., его право собственности зарегистрировано 11.09.2023, вид разрешенного использования участка: «улично-дорожная сеть, благоустройство территории» (т. 1 л.д. 120-121, 133-136).

ООО СЗ «СМУ Квартал» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4237 +/- 22.78 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «многоквартирные многоэтажные жилые дома».

В ЕГРН зарегистрированы обременения указанного земельного участка (ипотека в силу закона) на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 67-105, 106).

Между Боевой Э.В., Широковой В.И. и Поповой А.Ю. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «СМУ Квартал» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который используется застройщиком для строительства многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № (т. 1 л.д. 21-32, 33-41, 44-52, 56-57).

В дальнейшем, между Поповой А.Ю. (правообладатель) и Каширским Ю.И. (правопреемник) заключен договор уступки прав требования и перевода долга от участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 42-43).

Как следует из представленной истцом копии акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составленного кадастровым инженером ФИО16, при осмотре земельного участка установлено, что от проезжей части <адрес> существует внутриквартальный проезд в сторону производственных площадей завода «Ангстрем». Проезд организован вдоль северной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Иных вариантов доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, кроме указанного внутриквартального проезда, не существует, поскольку указанный земельный участок со всех сторон окружен ранее поставленными на кадастровый учет земельными участками учреждений дошкольного образования (детских садов) либо объектов капитального строительства, препятствующим доступу к земельному участку:

1) с северной стороны земельный участок с кадастровым номером № от земель общего пользования отделяет земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты капитального строительства МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» по адресу: <адрес>;

2) с южной стороны земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208054:89 от земельного общего пользования отделяет земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены здания и сооружения муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» по адресу: <адрес>;

3) с западной стороны по всей границе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208054:89 доступ к нему перекрыт зданием производственного назначения финансово-промышленной компании «Космос-НефтьГаз».

В акте осмотра также указано, что от внутриквартального проезда до обследуемого земельного участка № организована дорога и бетонных плит в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208054:3276; при этом на дату осмотра кадастровым инженером земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208054:3276 обнесен ограждением по периметру земельного участка, на самом земельном участке размещены строительные материалы и временные сооружения (строительные бытовки).

Кроме дороги из бетонных плит в границах земельного участка с кадастровым номером №, иного варианта доступа от земель общего пользования (от проезжей части <адрес>) к земельному участку с кадастровым номером № существует (т. 1 л.д. 58-62).

ДИЗО ВО в ответе от 10.11.2021 на заявление ООО СЗ «СМУ Квартал» исх. № 36 от 02.08.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по результатам торгов с целью использования под пешеходные улицы, проезды и велосипедные дорожки указало на необходимость обращения в адрес администрации городского округа город Воронеж с заявлением о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории, предусматривающего образование испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 121-122, 123).

Также стороной истца представлены копии документов, подтверждающих несение ООО СЗ «СМУ Квартал» затрат на оборудование временной дороги из железобетонных плит на земельном участке с кадастровым номером № в целях осуществления проезда строительной техники к участку строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 189-202, 215-216).

В материалы дела также представлено обращение предыдущего собственника земельного участка Вяльцева И.И. к ООО СЗ «СМУ Квартал» об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оплате фактического пользования земельным участком, обращение ФИО18 в администрацию городского округа <адрес> с требованием об отмене разрешения на строительство №-RU№, выданного ООО СЗ «СМУ Квартал», а также фотоматериал (т. 1 л.д. 131, 137-139, 144-151).

Администрация городского округа города Воронеж в ответе от 03.11.2023 на обращение ФИО18 указала, что в ходе визуального осмотра при выезде на место установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № огорожены единым забором и составляют единую территорию землепользования (т. 2 л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-12864/2023 по иску ООО СЗ «СМУ Квартал» к ИП Пагани А.В., ИП Вяльцеву И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка (заключенный по результатам электронного аукциона) от 03.05.2023, заключенный между ДИЗО ВО и ООО СЗ «Развитие Арт Деко», договор купли-продажи земельного участка, заключенный 06.09.2023 между Вяльцевым И.И. и Пангани А.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Пангани А.В. на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208054:3276 (т. 2 л.д. 142-149).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МИЗО ВО, ООО СЗ «Развитие Арт Деко», ИП Пангани А.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 127-131).

В ходе рассмотрения гражданского дела МИЗО ВО заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования тождественны требованиям, заявленным и удовлетворенным Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-12864/2023 (т. 2 л.д. 139-140).

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что МИЗО ВО (ранее - ДИЗО ВО) не имело правовых оснований для выставления спорного земельного участка на торги в форме аукциона по продаже в собственность хозяйствующим субъектам. Нарушение при заключении договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2023 запрета передачи в частную собственность земель общего пользования, является основанием для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в совокупности с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ и пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки (территории) общего пользования имеют код 12.0, к которым относятся:

- «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1) - размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств;

- «благоустройство территории» (код 12.0.2) - размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов

В пункте 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений отражено, что улично-дорожная сеть представляет собой систему объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Благоустройство территории согласно СП 82.13330.2016 представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. К элементам благоустройства территории относятся: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

В проекте межевания территории, утвержденном постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 1177 от 16.11.2022, также отражено, что спорный земельный участок образуется для размещения пешеходных тротуаров и велодорожек, благоустройства территории.

Учитывая изложенное, земли, предназначенные для благоустройства территории, а также улично-дорожной сети, относятся к «территории общего пользования».

Расположение спорного земельного участка не в границах красных линий и не включение данной территории в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются единственными квалифицирующими признаками при определении территории общего пользования.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что МИЗО ВО не имело правовых оснований для выставления спорного земельного участка на торги в форме аукциона по продаже в собственность хозяйствующим субъектам, что является основанием для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в совокупности с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ и пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-12864/2023 по иску ООО СЗ «СМУ Квартал» к МИЗО Воронежской области, ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, предметом которого являлись те же требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 03.05.2023, заключенного между ДИЗО Воронежской области ООО СЗ «Развитие Арт Деко» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стала заинтересованность участников долевого строительства многоквартирного дома на смежном земельном участке в сохранении проезда строительной техники к объекту строительства, а также обеспечение использования земельного участка, являющего объектом оспариваемой сделки, в качестве земельного участка общего пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Развитие Арт Деко», то обстоятельства, что договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2023, заключенный между ДИЗО ВО и ООО СЗ «Развитие Арт Деко» по результатам электронного аукциона, был признан недействительной сделкой на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-12864/2023 по иску ООО СЗ «СМУ Квартал» к МИЗО Воронежской области, ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка не исключает признание ее таковой по иску иных заинтересованных лиц.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

36RS0002-01-2023-005145-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32054/2024

№ 2-308/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Э.В., Каширского Ю.И., Широковой В.Л. к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» о признании недействительной сделкой договора купли - продажи земельного участка

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боева Э.В, Каширский Ю.И., Широкова В.Л. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской (далее по тексту - ДИЗО ВО), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» (далее по тексту - ООО СЗ «Развитие Арт Деко»), просили признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от 03 мая 2023 года, заключенный между ДИЗО ВО и ООО СЗ «Развитие Арт Деко».

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 мая 2023 года ООО «Развитие Арт Деко» приобрело в собст...

...венность земельный участок площадью 3 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть, благоустройство».

Впоследствии, по заявлению собственника земельного участка были внесены изменения в данные ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка, а именно вместо разрешенного использования «улично-дорожная сеть, благоустройство» внесены сведения о виде использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Истцы являются стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, осуществляемого обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление Квартал» (далее по тексту - ООО СЗ «СМУ Квартал») на смежном земельном участке с кадастровым номером № и заинтересованы в дальнейшем использовании земельного участка общего пользования, являющегося предметом оспариваемой сделки, и который является частью городской инфраструктуры, относится к землям общего пользования, не подлежит приватизации.

Указывая, что изменение вида разрешенного использования перекрывает доступ к смежному земельному участку, на котором ООО СЗ «СМУ Квартал» возводится многоквартирный жилом дом, что противоречит принципу рационального использования земель, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение запрета, содержащегося в пункте 12 статьи 85 и пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2023 года произведена замена ответчика ДИЗО ВО на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от 03 мая 2023 года, заключенный между ДИЗО ВО и ООО СЗ «Развитие Арт Деко».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2022 года и согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 1177 от 16.11.2022, образован для размещения пешеходных тротуаров и велодорожек, благоустройства территории.

В государственном реестре вид разрешенного использования данного участка установлен как улично-дорожная сеть, благоустройство.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 3 мая 2023 года по итогам торгов, ДИЗО ВО продало ООО СЗ «Развитие Арт Деко» земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 3800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «улично-дорожная сеть, благоустройство территории». Участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных объектов.

Право собственности ООО СЗ «Развитие Арт Деко» на указанный земельный участок зарегистрировано 17 мая 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31 июля 2023 года, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № были изменены на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

В дальнейшем спорный земельный участок был продан ООО СЗ «Развитие Арт Деко» Вяльцеву И.И. по договору купли-продажи от 01 августа 2023 года, который, в свою очередь, продал его Пангани А.В. договору купли-продажи от 06 сентября 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18 августа 2023 года, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Вяльцев И.И., его право собственности зарегистрировано 18 августа 2023 года, вид разрешенного использования участка: «улично-дорожная сеть, благоустройство территории».

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19 сентября 2023 года, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Пангани А.В., его право собственности зарегистрировано 11 сентября 2023 года, вид разрешенного использования участка: «улично-дорожная сеть, благоустройство территории».

ООО СЗ «СМУ Квартал» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4237 +/- 22.78 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «многоквартирные многоэтажные жилые дома».

В ЕГРН зарегистрированы обременения указанного земельного участка (ипотека в силу закона) на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома.

Между Боевой Э.В., Широковой В.И. и Поповой А.Ю. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «СМУ Квартал» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который используется застройщиком для строительства многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство №.

В дальнейшем, между ФИО10 (правообладатель) и Каширским Ю.И. (правопреемник) заключен договор уступки прав требования и перевода долга от участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Как следует из представленной истцом копии акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО11, при осмотре земельного участка установлено, что от проезжей части <адрес> существует внутриквартальный проезд в сторону производственных площадей завода <данные изъяты>». Проезд организован вдоль северной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Иных вариантов доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, кроме указанного внутриквартального проезда, не существует, поскольку указанный земельный участок со всех сторон окружен ранее поставленными на кадастровый учет земельными участками учреждений дошкольного образования (детских садов) либо объектов капитального строительства, препятствующим доступу к земельному участку:

1) с северной стороны земельный участок с кадастровым номером № от земель общего пользования отделяет земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты капитального строительства МДОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

2) с южной стороны земельный участок с кадастровым номером № от земельного общего пользования отделяет земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены здания и сооружения муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

3) с западной стороны по всей границе земельного участка с кадастровым номером № доступ к нему перекрыт зданием производственного назначения финансово-промышленной компании <данные изъяты>».

В акте осмотра также указано, что от внутриквартального проезда до обследуемого земельного участка № организована дорога и бетонных плит в границах земельного участка с кадастровым номером №; при этом на дату осмотра кадастровым инженером земельный участок с кадастровым номером № обнесен ограждением по периметру земельного участка, на самом земельном участке размещены строительные материалы и временные сооружения (строительные бытовки).

Кроме дороги из бетонных плит в границах земельного участка с кадастровым номером №, иного варианта доступа от земель общего пользования (от проезжей части <адрес>) к земельному участку с кадастровым номером № не существует.

ДИЗО ВО в ответе от 10 ноября 2021 года на заявление ООО СЗ «СМУ Квартал» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по результатам торгов с целью использования под пешеходные улицы, проезды и велосипедные дорожки указало на необходимость обращения в адрес администрации городского округа город Воронеж с заявлением о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории, предусматривающего образование испрашиваемого земельного участка.

Также стороной истца представлены копии документов, подтверждающих несение ООО СЗ «СМУ Квартал» затрат на оборудование временной дороги из железобетонных плит на земельном участке с кадастровым номером № в целях осуществления проезда строительной техники к участку строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

В материалы дела также представлено обращение предыдущего собственника земельного участка Вяльцева И.И. к ООО СЗ «СМУ Квартал» об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оплате фактического пользования земельным участком, обращение Вяльцева И.И. в администрацию городского округа город Воронеж с требованием об отмене разрешения на строительство №, выданного ООО СЗ «СМУ Квартал».

Администрация городского округа города Воронеж в ответе от 03 ноября 2023 года на обращение Вяльцева И.И. указала, что в ходе визуального осмотра при выезде на место установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес>, участок № с кадастровым номером № огорожены единым забором и составляют единую территорию землепользования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2023 года по делу № А14-12864/2023 по иску ООО СЗ «СМУ Квартал» к ИП Пангани А.В., ИП Вяльцеву И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка (заключенный по результатам электронного аукциона) от 03 мая 2023 года, заключенный между ДИЗО ВО и ООО СЗ «Развитие Арт Деко», договор купли-продажи земельного участка, заключенный 06 сентября 2023 года между Вяльцевым И.И. и Пангани А.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Пангани А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что МИЗО ВО (ранее -ДИЗО ВО) не имело правовых оснований для выставления спорного земельного участка на торги в форме аукциона по продаже в собственность хозяйствующим субъектам, нарушение при заключении договора купли-продажи земельного участка от 03 мая 2023 года запрета передачи в частную собственность земель общего пользования, является основанием для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в совокупности с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ и пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, об отсутствии охраняемого законом интереса в признании спорной сделки недействительной, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, на момент принятия искового заявления Боевой Э.В, Каширского Ю.И., Широковой В.Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской, ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившее в законную силу судебное постановление отсутсвовало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-3844/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-012338-28)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тамбовцева Максима Витальевича на постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон об административных правонарушениях на территории Воронежской области), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

29.10.2024 в адрес суда поступила жалоба Тамбовцева М.В., в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в месте, где был припаркован автомобиль, отсутствовали знаки платной парковки и дорожная разметка. Кроме того, место парковки транспортного средства не оборудовано автоматизированно...

...й системой оплаты.

Заявитель Тамбовцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение не было им получено и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Тамбовцева М.В., так как судом были приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасов А.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя административной комиссии, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области предусматривают административную ответственность за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Исключение составляют категории пользователей платной городской парковки, указанные в пункте 8.6 настоящего Положения.

Размер платы установлен постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж».

Как следует из представленных материалов, 25.09.2024 в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (зона платной парковки № было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Тамбовцеву М.В., без внесения платы, установленной п. 1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582, то есть с нарушением п. 5.9, пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, SOVA-М.

Постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Тамбовцева М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства SOVA-М (заводской №, свидетельство о поверке № С-Т№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно фотоматериалам и схеме расположения платных парковок в зоне №, имеющимся в материалах дела, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Тамбовцев С.В., было размещено на парковочном месте.

Доводы жалобы Тамбовцева М.В. о том, что в месте, где был расположен его автомобиль, отсутствует знак «Платная парковка» и дорожная разметка, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие в имеющемся в деле фотоматериале знака «Платная парковка» и дорожной разметки не свидетельствует о том, что транспортное средство заявителя не было размещено в зоне действия такого знака. В то же время из представленной административной комиссией схемы платной парковки в зоне № усматривается, что знак «Платная парковка» распространял свое действие на машину заявителя. При этом сам факт нахождения автомобиля в указанном месте Тамбовцевым М.В. не оспаривался.

Довод жалобы о том, что, водитель не мог знать об организации на территории, прилегающей к <адрес>, платной парковки, основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку заявитель должен руководствоваться установленными дорожными знаками.

Являясь участником дорожного движения, Тамбовцев М.В. в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, при размещении принадлежащего ему транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки.

Тамбовцев М.В., осуществляя парковку транспортного средства в вышеуказанном месте, входящем на момент фиксации правонарушения в зону платной парковки, при должной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке в месте совершения парковки транспортного средства, имел возможность объективно получить информацию и сведения об отнесении адреса места парковки к зоне платной городской парковки и принять меры к соблюдению требований п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405, которые он нарушил, не уплатив за размещение принадлежащего ему транспортного средства в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место.

Отсутствие работающих паркоматов и, следовательно, невозможность, по мнению заявителя, оплатить платную парковку, основанием для освобождения от административной ответственности служить не может, так как п. 8.5 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, предусмотрено внесение платы как через парковочный автомат, так и иными способами наличного и безналичного расчета.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, SOVA-М.

Однако доказательств, свидетельствующих о невиновности Тамбовцева М.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, суду не представлено. Факт принадлежности транспортного средства с государственным регистрационным знаком № Тамбовцеву М.В. и управления данным автомобилем в период совершения правонарушения Тамбовцевым М.В. заявителем не опровергался.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия Тамбовцева М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 14.10.2024№.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от 14.10.2024о привлечении Тамбовцева Максима Витальевича к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставить без изменения, жалобу Тамбовцева Максима Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова

№ 12-3843/2024

УИД 36RS0004-01-2024-012337-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 02 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тамбовцева Максима Витальевича на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении № от 16.10.2024 года по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Тамбовцева Максима Витальевича на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении № от 16.10.2024 года по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 года в период с 12:20 часов до 12:40 часов на территории парковки (зона платной парковки 3615), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) было размещено транспортное средство, г.р.з. №, принадлежащее Тамбовцеву М.В. на праве собственности, без внесения платы, установленной п.1.1 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018...

... №582, т.е. с нарушением п.5.9, п.п.3 п.5.5 Постановления администрации город Воронеж №1405 от 09.10.2014.

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что не знал о том, что там находится зона платной стоянки и соответствующая разметка также отсутствовала.

В судебное заседание заявитель Тамбовцев М.В., представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 11-12).

Исследовав материалы жалобы, приобщенные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ образует размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы за пользование парковочным местом. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности являются последствия в виде непоступления на счет соответствующей организации денежных средств за использование парковочного места, которое было занято в определенный период времени транспортным средством

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Принадлежность и управление автомобилем заявителем не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля платной стоянке заявителем не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA-M» получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на фотографии знаков 6.4 с табличкой 8.8. Приложения N 1 к ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, свидетельствующего о наличии городской платной парковки. Комплекс фотовидеофиксации «SOVA-M» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы жалобы о том, что Тамбовцев М.В. не знал о нахождении знака платной парковки на указанном участке, являются несостоятельными, так как требования п. 1.3 ПДД РФ предполагают, что водитель должен проявлять внимательность к светофорным объектам и дорожным знакам, следить за их наличием. Разметка явно видна на фото (л.д. 14), Тамбовцев М.В. мог уточнить наличие соответствующего знака на месте, проявив должную внимательность.

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения Тамбовцев М.В. не представил.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Срок давности привлечения Тамбовцева М.В. к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от № от 16.10.2024о привлечении Тамбовцева Максима Витальевича к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков

№ 12-3845/2024

УИД 36RS0004-01-2024-012339-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 02 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тамбовцева Максима Витальевича на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении № от 17.10.2024 года по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Тамбовцева Максима Витальевича на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении № от 17.10.2024 года по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 года в период с 15:50 часов до 16:30 часов на территории парковки (зона платной парковки 3615), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) было размещено транспортное средство, г.р.з. №, принадлежащее Тамбовцеву М.В. на праве собственности, без внесения платы, установленной п.1.1 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 1...

...0.09.2018 №582, т.е. с нарушением п.5.9, п.п.3 п.5.5 Постановления администрации город Воронеж №1405 от 09.10.2014.

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что не знал о том, что там находится зона платной стоянки и соответствующая разметка также отсутствовала.

В судебное заседание заявитель Тамбовцев М.В., представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 11-14).

Исследовав материалы жалобы, приобщенные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ образует размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы за пользование парковочным местом. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности являются последствия в виде непоступления на счет соответствующей организации денежных средств за использование парковочного места, которое было занято в определенный период времени транспортным средством

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Принадлежность и управление автомобилем заявителем не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля платной стоянке заявителем не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA-M» получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на фотографии знаков 6.4 с табличкой 8.8. Приложения N 1 к ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, свидетельствующего о наличии городской платной парковки. Комплекс фотовидеофиксации «SOVA-M» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы жалобы о том, что Тамбовцев М.В. не знал о нахождении знака платной парковки на указанном участке, являются несостоятельными, так как требования п. 1.3 ПДД РФ предполагают, что водитель должен проявлять внимательность к светофорным объектам и дорожным знакам, следить за их наличием. Разметка явно видна на фото (л.д. 16), Тамбовцев М.В. мог уточнить наличие соответствующего знака на месте, проявив должную внимательность.

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения Тамбовцев М.В. не представил.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Срок давности привлечения Тамбовцева М.В. к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от № от 17.10.2024о привлечении Тамбовцева Максима Витальевича к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставить без изменения, жалобу Пироговой Валерии Федоровны – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков

Дело № 12-3846/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-012340-22)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тамбовцева Максима Витальевича на постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон об административных правонарушениях на территории Воронежской области), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

29.10.2024 в адрес суда поступила жалоба Тамбовцева М.В., в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в месте, где был припаркован автомобиль, отсутствовали знаки платной парковки и дорожная разметка. Кроме того, место парковки транспортного средства не оборудовано автоматизированно...

...й системой оплаты.

Заявитель Тамбовцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение не было им получено и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Тамбовцева М.В., так как судом были приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасов А.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя административной комиссии, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области предусматривают административную ответственность за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Исключение составляют категории пользователей платной городской парковки, указанные в пункте 8.6 настоящего Положения.

Размер платы установлен постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж».

Как следует из представленных материалов, 27.09.2024 в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (зона платной парковки № было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Тамбовцеву М.В., без внесения платы, установленной п. 1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582, то есть с нарушением п. 5.9, пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, SOVA-М.

Постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Тамбовцева М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства SOVA-М (заводской №, свидетельство о поверке № С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно фотоматериалам и схеме расположения платных парковок в зоне №, имеющимся в материалах дела, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Тамбовцев С.В., было размещено на парковочном месте.

Доводы жалобы Тамбовцева М.В. о том, что в месте, где был расположен его автомобиль, отсутствует знак «Платная парковка» и дорожная разметка, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие в имеющемся в деле фотоматериале знака «Платная парковка» и дорожной разметки не свидетельствует о том, что транспортное средство заявителя не было размещено в зоне действия такого знака. В то же время из представленной административной комиссией схемы платной парковки в зоне 3615 усматривается, что знак «Платная парковка» распространял свое действие на машину заявителя. При этом сам факт нахождения автомобиля в указанном месте Тамбовцевым М.В. не оспаривался.

Довод жалобы о том, что, водитель не мог знать об организации на территории, прилегающей к <адрес>, платной парковки, основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку заявитель должен руководствоваться установленными дорожными знаками.

Являясь участником дорожного движения, Тамбовцев М.В. в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, при размещении принадлежащего ему транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки.

Тамбовцев М.В., осуществляя парковку транспортного средства в вышеуказанном месте, входящем на момент фиксации правонарушения в зону платной парковки, при должной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке в месте совершения парковки транспортного средства, имел возможность объективно получить информацию и сведения об отнесении адреса места парковки к зоне платной городской парковки и принять меры к соблюдению требований п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405, которые он нарушил, не уплатив за размещение принадлежащего ему транспортного средства в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место.

Отсутствие работающих паркоматов и, следовательно, невозможность, по мнению заявителя, оплатить платную парковку, основанием для освобождения от административной ответственности служить не может, так как п. 8.5 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, предусмотрено внесение платы как через парковочный автомат, так и иными способами наличного и безналичного расчета.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, SOVA-М.

Однако доказательств, свидетельствующих о невиновности Тамбовцева М.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, суду не представлено. Факт принадлежности транспортного средства с государственным регистрационным знаком № Тамбовцеву М.В. и управления данным автомобилем в период совершения правонарушения Тамбовцевым М.В. заявителем не опровергался.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия Тамбовцева М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 16.10.2024№.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от 16.10.2024о привлечении Тамбовцева Максима Витальевича к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставить без изменения, жалобу Тамбовцева Максима Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова