Рахмилевич Светлана Константиновна

50RS0005-01-2025-000467-43

Дело № 2-1217/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Рахмилевич ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Рахмилевич ФИО8 с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества в результате залива, принадлежащего Иванову ФИО11 застрахованного у истца по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего застрахованному имуществу были причинены повреждения; истец признал случай страховым и произвел своему страхователю выплату в размере <данные изъяты>; повреждение имущества Иванова ФИО9 произошло по причине залива из <адрес>, принадлежащей ответчику Рахмилевич ФИО10., расположенной по адресу: <адрес>, в результате вырванной гибкой проводки к смесителю на холодную воду под мойкой в кухне, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление, в котором просит рассмот...

...реть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рахмилевич ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате вырванной гибкой проводки к смесителю на холодную воду под мойкой в кухне, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> произошел залив <адрес>, расположенной по тому же адресу; собственником <адрес> является ответчик Рахмилевич ФИО13.; в результате залива застрахованному у истца имуществу, по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – квартире <адрес> собственником которой является Иванов ФИО15 причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Иванов ФИО14 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование».

МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области» составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что залив <адрес> произошел из <адрес> – вырвало гибкую проводку к смесителю на холодную воду под мойкой в кухне; в результате залива из <адрес>, отделке <адрес> причинен ущерб.

Из представленного в материалы дела страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер страховой выплаты составил <данные изъяты>.

Истец произвел оплату выплату своему страхователю страхового возмещения в размере ущерба причиненного имуществу в результате завила в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Иванов ФИО16.

Ответчик Рахмилевич ФИО17 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером № и свидетельством об установлении факта, выданным нотариусом <адрес> Тимофеевой ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик имеет регистрацию по указанному адресу.

Актом осмотра МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области» установлена причина залива <адрес> – вырвало гибкую проводку к смесителю на холодную воду под мойкой в кухне в <адрес>; отделке <адрес> причинен ущерб: в комнате, площадью <данные изъяты>. стены – обои улучшенные, частичное отслоение от стен; пол – ламинат, вздутые швы соединения ламинатной плитки; в комнату, плоащдью <данные изъяты> стены – обои улучшенные, частично отслоение от стен; пол – ламинат, вздутые швы соединения ламинатной плитки.

Поскольку ответчик Рахмилевич ФИО19., являясь собственником квартиры, из которой произошло залитие, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащей ей квартире, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

В данном случае истцом доказан факт причинения вреда застрахованному имуществу, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, ущерб произошел не по его вине.

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Поскольку доказательства в обоснование позиции по делу ответчиком в судебное заседание не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 ТК РФ суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Рахмилевич ФИО20 (паспорт серия №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина