Кечко Дмитрий Эрнстович

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года

Дело № 2а-6676/2024 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием административного истца – Кечко Д.Э., представителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – Степаняна А.М., заинтересованного лица – Васильевой И.Ф.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кечко Д. Э. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Онькову В.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Кечко Д.Э. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от 27.02.2024 по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. на основании диспозиции п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести акт о невозможности взыскания по исполнительному производству №№-ИП от 08.02.2023.

В обосновании заявленных требований указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 о взыскании исполнительного сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании решения суда по гражданскому делу № устанавливается следующая обязанность Кечко Д.Э., а именно: предоставить Васильевой И.Ф. комплект ключей от входной двери <адрес>, не чинить Вас...

...ильевой И.Ф. препятствия проживания в проживании и пользования комнатой 13.3 кв.м в вышеуказанной квартире. В обязанность Кечко Д.Э. по решению суда не входит предмет вселения Васильевой И.Ф. в <адрес>

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Оньков В.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по гражданскому делу № по иску Васильевой И.Ф. к Мутасовой Н.Ю., Кечко Д.Э. Кечко В.Д. и к ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района" об обязании передать долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой и об обязании передать комплект ключей от входных дверей квартиры и об определении порядка и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании выдавать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворено в полном объеме. Постановлено, в том числе – вселить Васильеву И.Ф. в комнату 13.3 кв.м. в <адрес>

На основании и в соответствии с исполнительным листом ФС № от 26.01.2023, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № (л.д. 46-47), 08.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Кечко Д.Э., в пользу взыскателя Васильевой И.Ф., предмет исполнения, в том числе: Васильеву И.Ф. в комнату 13.3 кв.м. в <адрес>

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ 08.02.2023 и получена Кечко Д.Э. 09.02.2023 (л.д. 57); соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 16.02.2023.

В связи с тем, что в предоставленный для добровольного исполнения срок, административный истец требования исполнительного документа не исполнил, о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта не сообщил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с Кечко Д.Э. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Копия постановления получена Кечко Д.Э. посредством ЕПГУ 27.02.2024.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, суд полагает постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.02.2024 законным, соответствующим нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Суд отклоняет довод административного истца о невозможности исполнения требований решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по гражданскому делу №, поскольку в обязанности Кучко Д.Э. не входит предмет вселения Васильевой И.Ф. в квартиру, сам должник в спорной квартире не проживает, а комплект ключей от нее утрачен, поскольку исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 26.01.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.02.2023, содержит в себе требование вселения Васильевой И.Ф. и выдан в отношении должника Кечко Д.Э. (л.д. 46-47), а доказательств обращения Кечко Д.Э. в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вселению Васильевой И.Ф. в спорную квартиру, административным истцом не представлено. Сам судебный пристав-исполнитель таких оснований не усматривает.

Кроме того, указанные административным истцом обстоятельства, в случае, если они влекут невозможность исполнения требований исполнительного документа, могут являться основанием для инициирования вопроса о прекращении исполнительного производства.

Однако данный вопрос в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве разрешается исключительно судом, который проверяет возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа путем установления факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу ст. 227 КАС РФ принятие судом решения о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью восстановление прав административного истца, при этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кечко Д.Э. требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Кечко Д. Э. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Онькову В.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, бездействия.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина

Дело № 2а-6177/2024 78RS0002-01-2024-003249-64

17 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кечко Д. Э. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Кечко Д.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление от 27.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; обязать административного ответчика на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести акт о невозможности взыскания по указанному исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в...

...озражал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований Кечко Д.Э. возражала, представила письменную позицию.

Административный истец Кечко Д.Э., административный ответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с нормами статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кечко Д.Э., взыскателем по которому выступает ФИО2, предмет исполнения – обязании не чинить препятствий в установке и введении в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

О возбуждении исполнительного производства № должнику Кечко Д.Э. было с достоверностью известно с 20.03.2023, в указанную дату им подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что он заключил добровольный контракт и призван на военную службу (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 31.03.2023 исполнительное производство № приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (л.д. 54).

В связи с поступлением в адрес Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ответа на запрос № от 01.02.2024, содержащего информацию о том, что должник проходил военную службу по контракту с 02.03.2023, уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом от 31.10.2023 № 130, постановлением от 19.02.2024 исполнительное производство № возобновлено (л.д. 58, 59).

Данное постановление получено должником Кечко Д.Э. 20.02.2024, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (л.д. 61).

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок, административный истец требования исполнительного документа не исполнила, о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, не сообщила, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 27.02.2024 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 62).

Таким образом, исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о его возобновлении, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что административным истцом в тексте административного иска не оспаривалось и подтверждено административным ответчиком, а также заинтересованным лицом.

Оспариваемое Кечко Д.Э. постановление от 27.02.2024 требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушило прав заявителя, как должника по исполнительному производству. Действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом нахождения на исполнении исполнительного производства и не исполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении административным истцом требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кечко Д.Э. требований об оспаривании постановления административного ответчика от 27.02.2024 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вопреки доводам административного истца, оснований для извещения взыскателя о невозможности исполнения требований исполнительного документа и составления соответствующего акта в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу не имелось.

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылка административного истца на необходимость предъявления требования о вселении взыскателя, либо о разъяснении требований исполнительного документа, не могу быть приняты во внимание, поскольку о незаконности постановления о взыскании с должника, не исполнившего в установленный законом срок требований исполнительного документа, исполнительского сбора, не свидетельствует.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кечко Д. Э. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года/

УИД 78RS0002-01-2019-007083-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1702/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кечко Дмитрия Эрнстовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года по делу № 2-878/2020 по иску Кечко Дмитрия Эрнстовича к Васильевой Ирине Финогеевне и Мусатовой Наталии Юрьевне о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Кечко Д.Э. и ответчицы Мусатовой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы Васильевой И.В. Магилевской Н.Ю. (действующей на основании доверенности 78 АБ 5969090 от 29.01.2019 сроком на пять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кечко Д.Э. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой И.Ф. и Мусатовой Н.Ю. о признании заключенного между ответчицами договора купли - продажи 1/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге недействительной (притворной) сделкой в части цены договора, применении последствий недействительности данной сделки путем пр...

...изнания, что договор заключен и исполнен на условиях определения цены доли квартиры в 700.000 руб. и возврата доли квартиры в собственность Мусатовой Н.Ю. со взысканием с неё в пользу Васильевой И.Ф. 700.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он сам, а также его бывшая супруга Мусатова Н.Ю. и сын ФИО1. с 1995 года являлись собственниками 1/3 доли (каждый) квартиры по адресу: <адрес>. Брак между Кечко Д.Э. и Мусатовой Н.Ю. был расторгнут в 2004 году. 24 июня 2018 года Мусатова Н.Ю. произвела отчуждение своей доли квартиры по договору купли-продажи Васильевой И.Ф. за 1.500.000 руб. По мнению истца, данная сделка является притворной в части цены договора, поскольку в действительности стороны совершили сделку на иных условиях, а именно: доля была продана за 700.000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Кечко Д.Э. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 декабря 2021 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 08 февраля 2022 года, истец Кечко Д.Э. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчица Мусатова Н.Ю. поддерживает позицию истца.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Васильева И.Ф. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Кечко В.Д., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кечко Д.Э., Мусатова Н.Ю. и Кечко В.Д. на основании договора купли-продажи от 10.11.1995 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Брак между Кечко Д.Э. и Мусатовой Н.Ю. прекращен в 2004 году.

05 марта 2018 года между ООО «Ю-Питер» и Мусатовой Н.Ю. заключен агентский договор.

06 июня 2018 года между ООО «Ю-Питер», действующим в интересах Мусатовой Н.Ю., и Васильевой И.Ф. заключен договор об авансе, согласно которому представитель Мусатовой Н.Ю. принял от Васильевой И.Ф. 5.000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта; сторонами согласован срок действия договора с 06.06.2018 по 06.07.2018.

Со стороны Мусатовой Н.Ю. были выполнены действия по направлению извещений другим собственникам квартиры о продаже принадлежащей ей доли квартиры за 1.300.000 руб.

24 июня 2018 года между Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мусатова Н.Ю. продала, а Васильева И.Ф. приобрела 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> за 1.500.000 руб.

Сторонами было согласовано, что оплата должна быть осуществлена двумя платежами – 800.000 руб. до подписания договора купли-продажи доли квартиры, оставшаяся сумма в размере 700.000 руб. - в течение трех банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права.

23 июня 2018 года между ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8», Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф. заключен договор аренды коллективного сейфа «эксперт-сейфинг» № 2241/18; сторонами согласован срок действия договора с 23.06.2018 по 06.07.2018.

В материалы дела представлена копия расписки от 28.07.2018, согласно которой Мусатова Н.Ю. получила от Васильевой И.Ф. 1.500.000 руб., которые были переданы ей двумя частями: 800.000 руб. до подписания договора купли-продажи, 700.000 руб. - после регистрации договора и перехода права собственности, деньги получены Мусатовой Н.Ю. в полном объеме, претензий к Васильевой И.Ф. она не имеет.

Также в материалы дела представлена копия расписки от 23.07.2018, согласно которой Васильева И.Ф. в случае расторжения договора купли - продажи 1/3 доли квартиры потребует к возврату 700.000 руб. от Мусатовой Н.Ю., к ранее выданным 800.000 руб. требования предъявлять не будет.

Разрешая спор и отказывая Кечко Д.Э. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.166, 167, 170, 181, 209, 421, 432 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами договора достигнуто, определен объект и его цена, денежные средства переданы в полном объеме, переход права собственности к покупателю зарегистрирован.

Доказательств, что сделка между ответчицами была совершена на иных условиях, в том числе в части цены договора, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. Заключение между ответчицами договора купли-продажи доли квартиры по цене 1.500.000 руб. подтверждается копией расписки от 28.07.2018, согласно которой Мусатова Н.Ю. получила от Васильевой И.Ф. 1.500.000 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов о необходимости отказа Кечко Д.Э. в удовлетворении иска считает правильными.

Со своей стороны, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец Кечко Д.Э. стороной договора купли-продажи от 24.06.2018, заключенного между Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф., не являлся.

Установление притворности указанной сделки в части стоимости доли квартиры (700.000 руб. вместо 1.500.000 руб.) могло бы повлечь для истца правовые последствия лишь в том случае, если бы он в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ требовал перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли с уплатой продавцу 700.000 руб., однако таких требований истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Последствием притворности договора купли-продажи в части стоимости доли квартиры возврат данной доли в собственность Мусатовой Н.Ю. со взысканием с неё в пользу Васильевой И.Ф. 700.000 руб. явиться не может. При этом в любом случае такое последствие никаких прав и охраняемых законом интересов истца не затронет.

Правом действовать в интересах Мусатовой Н.Ю. истец не наделен.

При этом Мусатова Н.Ю. сама обращалась в суд с иском к Васильевой И.Ф. о признании договора купли-продажи от 24.06.2018 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения. В частности, Мусатова Н.Ю. указывала, что заблуждалась относительного того обстоятельства, что 1/3 доля квартиры стоит 1.500.000 руб., поскольку в действительности она стоит гораздо больше.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2019 по делу №2-2234/2019 в удовлетворении данного иска Мусатовой Н.Ю. отказано. При этом судом установлено, что спорная доля квартиры продана Мусатовой Н.Ю. Васильевой И.Ф. за 1.500.000 руб., все условия договора купли-продажи сторонами исполнены и никакого заблуждения при заключении данной сделки у Мусатовой Н.Ю. не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2020 принят отказ Мусатовой Н.Ю. от иска, в связи с чем решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, свои права оспариваемым истцом в рамках настоящего дела договором Мусатова Н.Ю. нарушенными не считает, действовать от её имени истец не вправе, применение тех последствий недействительности данной сделки, о которых он просит, к изменению его собственных прав не приведет, охраняемого законом интереса в признании договора притворным он не имеет.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по делу №2-1915/2019 Кечко В.Д. отказано в удовлетворении иска к Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф. о переводе на него прав и обязанностей покупателя в отношении 1/3 доли квартиры. При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорная доля продана Мусатовой Н.Ю. Васильевой И.Ф. за 1.500.000 руб., о предстоящей продаже доли Кечко В.Д. был уведомлен, о своем намерении приобрести долю по предложенной цене не сообщил.

Истец Кечко Д.Э. участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица (являясь также представителем истца) и в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе в настоящем процессе оспаривать установленные судом в рамках данного дела факты и правоотношения, и, в частности, тот факт, что доля квартиры была продана Мусатовой Н.Ю. Васильевой И.Ф. за 1.500.000 руб.

Содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе доводы истца о том, что спорная доля является общим имуществом супругов, оспариваемый договор заключен без его согласия и привел к уменьшению объема общего имущества супругов, подлежащего разделу, судом кассационной инстанции на основании ч.3 ст.390 ГПК РФ не оцениваются, поскольку требований об оспаривании договора купли-продажи от 24.06.2018 по данному основанию истец в рамках настоящего дела не заявлял, предметом рассмотрения судов такое требования не являлись.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кечко Дмитрия Эрнстовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0002-01-2018-011820-57

88-4913/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Мусатовой Наталии Юрьевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2234/2019 по иску Мусатовой Наталии Юрьевны к Васильевой Ирине Финогеевне о расторжении и признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2019 г. Мусатовой Н.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой И.Ф. о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. решение суда было отменено, производство по указанному делу было прекращено в связи с принятием отказа Мусатовой Н.Ю. от исковых требований к Васильевой И.Ф.

Васильева И.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разм...

...ере 60 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г., заявление было удовлетворено, с Мусатовой Н.Ю. в пользу Васильевой И.Ф. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Мусатова Н.Ю. просила отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. как незаконные, указывая на отсутствие оснований к взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, придя к выводу о доказанности несения ответчиком расходов в размере 60 000 руб., оценив причинно-следственную связь между необходимостью защиты прав ответчика и понесёнными ответчиком судебными расходами, учтя принципы разумности и соразмерности, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи с участием в деле представителя, определив их в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов в связи с участием в деле представителя и их размере согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами двух инстанций установлено, что в ответчиком понесены расходы в связи с участием в деле представителя в размере 60 000 руб., при этом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, а связан с субъективным правом истца на распоряжение предметом иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления ответчика о возмещении расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов выводов судов двух инстанций не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами правильно применены принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатовой Наталии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5008/2022

УИД: 78RS0002-01-2018-010597-40

№2-1915/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Кечко Вадима Дмитриевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года по делу по иску Кечко Вадима Дмитриевича к Мусатовой Наталье Юрьевне, Васильевой Ирине Финогеевне о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1915/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года per. № 33- 102/2020, отказано в удовлетворении исковых требований Кечко В.Д. к Мусатовой Н.Ю., Васильевой И.Ф. о признании преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Кечко В.Д. - без удовлетворения.

Васильева И.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя, в размере 60000 руб., в обоснование которого представле...

...н заключенный между ней и Магилевской Н.Ю. договор № 1 об оказании юридических услуг от 15 января 2019 года, акт от 12 февраля 2020 года о выполнении (оказании) юридических услуг, расписка от 12 февраля 2020 года о получении Магилевской Н.Ю. 60 000 руб. по договору № 1 от 15 января 2019 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года, с Кечко В.Д. в пользу Васильевой И.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 000 руб.

В кассационной жалобе Кечко В.Д. просит об омтене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Кечко В.Д. обратился в суд с иском к Мусатовой Н.Ю., Васильевой И.Ф. о признании преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, переводе прав и обязанностей покупателя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования Кечко В.Д. к Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года per. № 33-102/2020, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 23 сентября 2020 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

15 января 2019 года между Васильевой И.Ф. (заказчик) и Магилевской Н.Ю. (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем на возмездной основе юридических услуг заказчику по вопросу защиты интересов заказчика в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга и в суде второй инстанции (Санкт-Петербургском городском суде) в качестве ответчика в гражданском деле № 2-1915/2019 по иску Кечко В.Д. к Васильевой И.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф. 23 июня 2018 года, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>переход права по которому на Васильеву И.Ф. зарегистрирован в ЕГРП за № <данные изъяты> 17 июля 2018 года (п. 1.1 договора).

В разделе 2 (п. 2.1) договора указано на то, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, предоставлять заказчику устные и письменные консультации по вопросам права, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, подготавливать письменную правовую позицию для судебных заседаний, необходимые письменные возражения, заявления, ходатайства, в случае необходимости составлять замечания на протокол судебных заседаний, принимать участие в переговорах с истцом или его представителем в суде на предмет заключения мирового соглашения и иные услуги, связанные с предметом договора.

Стоимость оказания исполнителем услуг по договору при отсутствии дополнительного письменного соглашения к договору составила 60000 руб., которую заказчик обязался оплатить в день подписания сторонами акта выполненных (оказанных) юридических услуг (пп. 3.3, 4.1 и 4.3 договора).

12 февраля 2020 года Васильевой И.Ф. и Магилевской Н.Ю. составлен акт выполненных (оказанных) юридических услуг по договору № 1 от 15 января 2019 года, в соответствии с которым исполнитель (Магилевская Н.Ю.) в период с 15 января 2019 года по 06 февраля 2020 года, в период выполнения свои обязанностей по договору № 1 от 15 января 2019 года при подготовке и участии в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1915/2019, выполнил (оказал) заказчику следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы и объяснения по существу заявленных исковых требований, проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы; предоставлял заказчику в период действия договора устные и письменные консультации по вопросам материального и процессуального права; подготавливал правовую позицию для защиты интересов заказчика для всех 8 (восьми) судебных заседаний, включая апелляционную инстанцию, представлял интересы заказчика в 5-ти судебных заседаниях, составлял необходимые письменные возражения на исковые требования истца, на правовую позицию второго ответчика Мусатовой Н.Ю. и третьего лица по делу Кечко Д.Э., подготавливал письменные заявления, ходатайства, имеющие существенное значение для дела; в случае невозможности присутствия на судебных заседаниях исполнитель передавал заказчику все письменные возражения, заявления и ходатайства, подготовленные им для приобщения к материалам дела в данном судебном заседании. После судебного заседания исполнитель внимательно изучал аудиозапись судебного заседания, все ходатайства, заявления и дополнения к правовой позиции, переданные суду в данном судебном заседании истцом и третьими лицами и приобщёнными судом к материалам дела, для определения правой позиции в следующем судебном заседании и подготовки письменных возражений и ходатайств; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций; знакомился с текстами протоколов судебных заседаний, переданных заказчиком, с целью принятия решения о необходимости подачи замечаний на протокол или для информации заказчика об отсутствии замечаний на протоколы судебных заседаний; написал возражения на апелляционную жалобу истца, представлял интересы заказчика в суде второй инстанции; составил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя; до судебных заседаний разъяснял заказчику правила поведения в судебных заседаниях, разъяснял заказчику различные ситуации, необходимые для защиты его интересов.

Претензий к выполнению исполнителем услуг по договору у заказчика не имелось.

Васильева И.Ф. произвела оплату услуг представителя по договору в размере 60000 руб., что подтверждается распиской Магилевской Н.Ю. о получении денежных средств от 12 февраля 2020 года.

Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства Магилевская Н.Ю. давала объяснения от лица своего доверителя относительно предъявленных исковых требований, заявляла ходатайства, представляла дополнительные доказательства по делу и письменные возражения, в том числе на апелляционную и кассационную жалобы Кечко В.Д., участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Кечко В.Д. оставлены без удовлетворения, взыскал с Кечко В.Д. в пользу Васильевой И.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 60000 руб.

Определяя конкретный размер подлежащих взысканию в пользу Васильевой И.Ф. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения дела, его сложности, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции и соответствующих документов, участия в судебных заседаниях, в частности, в суде апелляционной инстанции, объема представленных им доказательств и их содержания, категории спора, результатов рассмотрения исковых требований (отказ в удовлетворении иска в полном объеме и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), значимости полученного результата для ответчика, а также разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое определение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по порядку распределения судебных расходов между сторонами, определению их размера правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки, судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кечко Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

УИД 78RS0002-01-2019-012721-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10477/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кечко Вадима Дмитриевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года по делу № 2-52/2021 по иску Васильевой Ирины Финогеевны к Мусатовой Наталии Юрьевне, Кечко Дмитрию Эрнстовичу, Кечко Вадиму Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» об обязании передать долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании не создавать препятствий в проживании и пользовании квартирой, передать комплект ключей от входных дверей квартиры, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании выдавать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Васильевой И.Ф. и её представителя Магилевской Н.Ю. (действующей на основании доверенности № от 29.01.2019 сроком на пять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, с...

...удебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева И.Ф. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мусатовой Н.Ю., Кечко Д.Э., Кечко В.Д. и ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений требований просила:

- обязать Мусатову Н.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Васильевой И.Ф. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 23 июня 2018 года;

- определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Васильевой И.Ф. изолированную комнату площадью 13,3 кв.м., в пользование Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. - две изолированные комнаты площадью 20,40 кв.м. и 11,90 кв.м, места общего пользования (кухню, туалет, ванную комнату и коридор) оставить в общем пользовании;

- с момента вступления в законную силу решения суда по делу вселить Васильеву И.Ф. в вышеуказанное жилое помещение, обязав ответчиков Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. предоставить истице комплект ключей от входных дверей квартиры для изготовления дубликатов ключей, а также не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением;

- определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг исходя из долей в праве собственности и возложить на управляющую организацию - ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату соответствующих услуг.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, на Мусатову Н.Ю. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Васильевой И.Ф. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 23 июня 2018 года.

Определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире <адрес> путем передачи в пользование Васильевой И.Ф. изолированной комнаты площадью 13,3 кв.м., а в пользование Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. - двух изолированных комнат площадью 20,4 кв.м. и 11,9 кв.м., с оставлением в общем пользовании сторон мест общего пользования.

Васильева И.Ф. вселена в комнату 13,3 кв.м. в квартире <адрес>.

На Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. возложена обязанность предоставить Васильевой И.Ф. комплект ключей от входных дверей квартиры <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. возложена обязанность не чинить Васильевой И.Ф. препятствий в проживании и пользовании комнатой 13,3 кв.м., местами общего пользования в квартире <адрес>.

Определен порядок и размер участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, с возложением на Васильеву И.Ф. обязанности оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли от всей суммы платежей, а Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. - в размере 2/3 доли.

На ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» возложена обязанность выдавать Васильевой И.Ф. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/3 части от общих расходов, а Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. - отдельные платежные документы на 2/3 части суммы оплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Мусатовой Н.Ю., Кечко Д.Э. и Кечко А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2022 года, ответчик Кечко В.Д. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Мусатовой Н.Ю., Кечко Д.Э., Кечко В.Д. и ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2018 между Васильевой И.Ф. (покупателем) и Мусатовой Н.Ю. (продавцом) заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный Гринько К.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт- Петербурга Гусевой О.А. (реестровый номер №78/305-н/78-2018-10-146).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора существенными условиями, которые должна была выполнить Васильева И.Ф. как покупатель перед Мусатовой Н.Ю. как продавцом являлись принятие указанного жилого помещения и оплата его стоимости (цены договора).

Пунктом 3.1 договора Мусатова Н.Ю. приняла на себя обязательство передать покупателю указанную жилую площадь в порядке и сроки, предусмотренные договором по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора Мусатова Н.Ю. как продавец обязана была освободить квартиру по вышеуказанному адресу в течение 30 календарных дней с момента получения документов после государственной регистрации права собственности по договору и передать указанную жилую площадь покупателю по акту приёма-передачи.

17 июля 2018 года была произведена государственная регистрация перехода к Васильевой И.Ф. права собственности на 1/3 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Оплата по договору Васильевой И.Ф. произведена в полном объёме в размере 1.500.000 руб. Несмотря на это, Мусатовой Н.Ю. обязанности по договору до настоящего времени не выполнены, недвижимость, указанная в договоре, покупателю не передана.

Доказательств, что Васильева И.Ф. уклонялась от принятия жилой площади у продавца Мусатовой Н.Ю., материалы дела не содержат.

Напротив, установлено, что Мусатова Н.Ю., подписав договор о продаже 1/3 доли квартиры и получив от покупателя за продажу указанной доли 1.500.000 руб., впоследствии отказалась выполнять свои обязанности по договору и передавать жилую площадь по акту приёма-передачи, направив в адрес истицы письменную претензию-уведомление об отказе от передачи жилой площади, указанной в договоре. Доверенность, выданная от имени Мусатовой Н.Ю. на осуществление действий по передаче указанной в договоре жилой площади и подписание акта приёма-передачи, была отозвана.

Спорная квартира состоит из трёх изолированных комнат площадью 20 кв.м., 13,3 кв.м. и 11,9 кв.м.

В квартире зарегистрированы Кечко Д.Э. и несовершеннолетняя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Собственниками квартиры являются Кечко В.Д., Кечко Д.Э. и Васильева И.Ф. (по 1/3 доле каждый).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Васильевой И.Ф. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309, 314, 454, 457, 549, 556 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 30 ЖК РФ, ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, и исходил из того что Васильева И.Ф. ввиду неправомерных действий Мусатовой Н.Ю., Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. не имеет возможности принять приобретенную ею 1/3 долю жилого помещения, не может вселиться в квартиру для проживания, а также не имеет возможности осуществлять в полной мере свои права владения и пользования принадлежащей ей на законных основаниях 1/3 долей жилого помещения, осуществлять контроль за своей собственностью, состоянием жилого помещения и мест общего пользования, не имеет возможности пользоваться коммунальными услугами в квартире, хотя, как собственник, несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества и расходы по коммунальным платежам с момента возникновения у неё права собственности на 1/3 долю квартиры. Факт создания истице со стороны Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. препятствий во вселении и пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей спорной квартирой при рассмотрении настоящего дела установлен.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы Кечко В.Д. о несогласии с договором купли-продажи от 23.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной данной сделки он не является, а в удовлетворении его иска к Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф. о признании преимущественного права покупки 1/3 доли спорной квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по гражданскому делу № 2-1915/2019 отказано.

Мусатова Н.Ю. обращалась в суд с иском к Васильевой И.Ф. о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2234/2019 в удовлетворении данного иска было отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мусатова Н.Ю. от иска отказалась, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

Доводы кассационной жалобы Кечко В.Д. о том, что договор купли-продажи от 23.06.2018 расторгнут, что 1/3 доля спорной квартиры продана Васильевой И.Ф. Левашову А.Н., ни на чем не основаны и противоречат установленным судами в рамках настоящего и ранее рассмотренных с участием тех же сторон гражданских дел обстоятельствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обжалуемые Кечко В.Д. судебные постановления уже являлись предметом кассационного рассмотрения по жалобам Мусатовой Н.Ю. и Кечко Д.Э., содержащим доводы, аналогичные доводам поданной позднее жалобы Кечко В.Д., и оснований для их отмены или изменения судом кассационной инстанции установлено не было.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Выборгским городским судом Ленинградской области гражданского дела №2-2316/22 по иску Кечко Д.Э. к Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф. об оспаривании договора купли-продажи от 23.06.2018 как заключенного в отношении общего имущества без согласия второго супруга у судов не имелось, поскольку законность данного договора неоднократно проверялась в судебном порядке по делам с участием этих же лиц и многократное предъявление ответчиками исков о его оспаривании по разным основаниям не может повлечь за собой отсрочку защиты прав Васильевой И.Ф. как собственника на неопределенный срок.

При этом на момент рассмотрения кассационной жалобы Кечко В.Д. по делу №2-2316/22 судом 15.06.2022 вынесено решение об отказе Кечко Д.Э. в удовлетворении иска.

Другие содержащиеся в кассационной жалобе Кечко В.Д. утверждения о якобы допущенных судами в ходе производства по настоящему делу процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются рассмотрения судами заявлений и ходатайств иных лиц (Кечко Д.Э. и Мусатовой Н.Ю.), которые уже реализовали свое право на кассационное обжалование и правом подачи жалобы в интересах которых Кечко В.Д. не обладает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Кечко В.Д. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению указанная жалоба не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Кечко Вадима Дмитриевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0002-01-2021- 004334-59

Дело № 2а-6101/2021 14 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Кечко Д. Э. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налогов и пеней за 2016 год в общей сумме 79380,99 руб.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства физ...

...ического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных документов усматривается, что определение об отмене судебного приказа вынесено 13.03.2019 года, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд 08.04.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ срока.

При этом доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Кечко Д. Э. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Николаева