Газизов Халиль Агзамович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-8704/2019, № 33-2995/2020

г. Уфа 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Абдуллиной С.С. и Александровой Н.А.,

при секретаре ФАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГХА о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ГХА на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ГХА о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 116000 руб. сроком погашения до дата; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, однако не исполнил свои обязательства.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ГХА задолженность по кредитному договору в размере 176889,40 руб., в том числе 103273,51 руб. – основной долг по кредиту, 35418,35 руб. – проценты за пользо...

...вание кредитом, 38197,54 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4737,79 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГХА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ГХА в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от дата №...ф в размере 135733,63 руб., в том числе 103273,51 руб. – основной долг по кредиту, 13361,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 19098,77 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4296,65 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

В апелляционной жалобе ГХА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ГХА был заключен кредитный договор от дата №...ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 116000 руб. на срок до дата под 39 % годовых.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право потребовать дата возврата суммы долга в соответствии с условиями кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата в связи с поступлением возражений ГХА относительно его исполнения отменен судебный приказ от дата о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от дата №...ф.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с дата по дата составляет 176889,40 руб., в том числе: 103273,51 руб. – основной долг по кредиту, 35418,354 руб. – проценты за пользование кредитом, 38197,54 руб. – штраф, который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Также судом установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от дата у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №№... от дата истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, просроченной задолженности, период и сумму просрочки, учтя платежи, произведенные ответчиком, обсудив и признав несостоятельным довод ГХА о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 135733,63 руб., в том числе: 103273,51 руб. – основной долг по кредиту, 13361,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 19098,77 руб. – штраф, уменьшив его на основании статьи 333 ГК РФ и рассчитав исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неучтенных кредитором и судом первой инстанции ряда платежей ГХА, осуществленных в 2015- 2018 г.г., опровергаются расчетом истца, из которого следует, что поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, распределены на погашение задолженности по основному долгу и по процентам в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 9-21).

Ссылки жалобы относительно того, что судом необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Кроме того, заемщик не лишен был возможности исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Утверждения о том, что в связи с отзывом лицензии у банка отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, нельзя признать убедительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Положениями статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГХА - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи С.С. Абдуллина

Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО

УИД № ...

Дело № 2-8704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решение оглашена 14.10.2019,

мотивированное решение изготовлено 18.10.2019)

14 октября 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Газизову Х. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к Газизову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 116000 руб. сроком погашения до < дата > Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенным сторонами кредитным договорам и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование и...

...стца о возврате денег не исполнено.

В связи с чем, просит суд взыскать с Газизова Х.А. задолженность по кредитному договору в размере 176889,40 руб., в том числе 103273,51 руб. – основной долг по кредиту, 35418,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 38197,54 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4737,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Газизов Х.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от < дата > N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от < дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком Газизовым Х.А. был заключен кредитный договор от < дата > ...ф в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 116000 руб. на срок до < дата >, под 39 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику Газизову Х.А. требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от < дата > ...ф в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм подтверждено наличие задолженности ответчика за период с < дата > по < дата > по кредитному договору от < дата > ...ф в размере 176889,40 руб., в том числе 103273,51 руб. – основной долг по кредиту, 35418,354 руб. – проценты за пользование кредитом, 38197,54 руб. – штрафные санкции (с учетом снижения их истцом).

Однако в расчетах истца не учтены произведенные ответчиком < дата >, < дата >, < дата >, < дата > платежи в общем размере 22057 руб.

С учетом данных платежей, распределенных судом с учетом положений ст.319 ГК РФ, размер задолженности ответчика за период с < дата > по < дата > по кредитному договору от < дата > ...ф составляет 154832,40 руб., в том числе 103273,51 – основной долг по кредиту, 13361,35 руб. (35418,35-22057 = 13361,35) – проценты за пользование кредитом, 38197,54 руб. – штрафные санкции (с учетом снижения их истцом).

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции в общем размере по кредитному договору 38197,54 руб., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, с учетом ставки Банка России в спорные периоды подлежащий взысканию с ответчика размер штрафной санкции снижается судом до 19098,77 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков погашения кредита, предшествовавших обращению в суд, нахождение истца в стадии банкротства, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 135733,63 руб., в том числе 103273,51 руб. – основной долг по кредиту, 13361,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 19098,77 руб. – штрафные санкции.

Также судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ответчиком 23.11.2018 года. Дата платежа, который не был оплачен 26.10.2015 г. Задолженность по предыдущим платежам погашена. Соответственно с 27.10.2015 г. истцу стало известно о неуплате ответчиком предусмотренных договором платежей.

Истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа согласно штампу почты России 12.09.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 29.10.2018 г. был отменен определением от 18.06.2019 г., а исковое заявление было подано после указанного перерыва течения срока исковой давности 09.08.2019 г. (согласно штампу почты России).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4296,65 руб., с учетом того, что истцу на момент обращения в суд было известно о произведенных ответчиком платежах, которые не были учтены истцом при подаче иска в суд. Снижение штрафных санкций при определении размера госпошлины судом не учитывалось на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Газизову Х. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова Х. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от < дата > ...ф в размере 135733,63 руб., в том числе 103273,51 руб. – основной долг по кредиту, 13361,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 19098,77 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4296,65 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов