Хасанова Гульназ Фаритовна

Дело № 2-661/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000551-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием истца Хасановой Г.Ф., её представителя Фаизова М.М.,

представителя Администрации МР Учалинский район РБ Габитова И.А. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2024 по иску Хасановой Гульназ Фаритовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований, указав, что она является владельцем земельного участка № в коллективном саду № площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №. Данный земельный участок истец приобрела у предыдущего собственника Тазетдиновой (Талхиной). Э.Л. Договор купли-продажи между Хасановой Г.Ф. и Тазетдиновой Э.Л. не заключался, при покупке и передачи садового участка Тазетдиновой Э.Л. была передана истцу Хасановой Г.Ф. членская книжка садовода № и несколько оригиналов квитанций по уплате взносов. С того времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. и по сей день истец Хасанова Г.Ф. является собственником вышеуказанного садового участка, что подтверждается оригиналами квитанций (взносы) с ДД.ММ.ГГГГ г., которые оплачивались самим истцом Хасановой Г.Ф. ежегодно, последний платёж (взнос) был произведён ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №). Истец Хасанова Г.Ф. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, как собственным. За время пользования участком истец Хасанова Г.Ф. вносила плату членских взносов в СНТ, все взносы пополняла во время, задолженность на сегодняшний день отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ. истец Хасанова Г.Ф. все меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния принимала, со стороны третьих лиц требований об освобождении земельного участка не поступало. Соседи не возражают против признания за ней права собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хасановой Г.Ф. и ООО Кадастровый центр «Меридиан» (далее по тексту «Подрядчик») был заключён договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №. Согласно договора Подрядчик должен был выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием истца, изготовить по уст...

...ановленной форме и передать истцу межевой план по учёту изменений земельного участка. Объект расположен по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок № (кадастровый №). Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости у земельного участка отсутствуют координаты точек границ. В связи с этим были выполнены работы по согласованию фактического местоположения границ земельного участка. После проведения кадастровых работ выяснилось фактическое местоположение земельного участка, определены координаты, границы и соответственно фактическая площадь земельного участка, которая равна <***> кв.м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости здания, сооружения и объекты незавершенного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок № отсутствуют. Просит признать за Хасановой Гульназ Фаритовной право собственности на земельный участок, общей площадью <***> кв.м с кадастровым номером <***> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, коллективный сад №, участок №.

Истец Хасанова Г.Ф., в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Представитель истца Фаизов М.М., в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, просил признать за Хасановой Г.Ф. право собственности на данный земельный участок.

Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации МР <адрес> РБ - Габитов И.А., в судебном заседании не возражал против признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, коллективный сад №, участок № за истцом Хасановой Г.Ф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Талхина (Тазетдинова) Э.Л., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против искового заявления Хасановой Г.Ф.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель Учалинского отдела Управления Росреестра по <адрес>, СНТ Коллективный сад №, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Хасанова Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, а также являлся плательщиком взносов, что подтверждается членской книжкой садовода, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Договор купли-продажи между Хасановой Г.Ф. и Тазетдиновой Э.Л. не заключался, при покупке и передачи садового участка Тазетдиновой Э.Л. были переданы Хасановой Г.Ф. членская книжка садовода № и оригиналы квитанций по уплате взносов.

Факт передачи Хасановой Г.Ф. членской книжки и квитанций об оплате никем не оспорен, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчуждения Тазетдиновой Э.Л. спорного земельного участка и возникновения тем самым у Хасановой Г.Ф. права собственности в отношении данного имущества.

Исходя межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок № составляет <***> кв.м., что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра об объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N №, сведений о зарегистрированных правах на данное имущество, правопритязаниях на него, правах требованиях, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют.

На основании ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.

При этом, условиями предоставления земельного участка в собственность гражданам являются: во-первых, членство в данном некоммерческом объединении, во-вторых, земельный участок должен составлять территорию данного некоммерческого объединения, в-третьих, земельный участок, предоставленный гражданину, соответствует проекту застройки.

В данном случае Хасанова Г.Ф. является членом СНТ Коллективный сад № на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по уплате не имеет.

Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Хасановой Г.Ф., каких-либо обременений или ограничений на указанные земельные участки не зарегистрировано, земельные участки используются по целевому назначению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой Гульназ Фаритовны к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности земельного участка – удовлетворить.

Признать за Хасановой Гульназ Фаритовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Л.С. Яковлева

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107-108 ГПК РФ, изготовлено 08.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Г.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Баймакском районе и городе Баймак Республики Башкортостан о назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что решением №ДД.ММ.ГГГГ г. Управления Пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г. Баймак РБ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п/п. 20 П.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Причина отказа - отсутствие 30 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Истица указывает, что Пенсионным фондом засчитано в ее стаж лечебной деятельности только 29 лет 07 месяцев 29 дней. В стаж медицинский деятельности не были засчитаны следующие периоды: 1) с 20.05.2001 по 29.06.2001г, с 20.04.2009 по 24.04.2009 г., с 01.06.2009 по 11.06.2009 г., с 21.04.2014 по 25.04.2014г., с 26.05.2014 по 06.06.2014 г. - периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации;

2)с 11.04.1999г. по28.08.1999 г. больничный лист по беременности и родам в льготном исчислении 1год как 1 год и 6 месяцев за период работы в родильном отделении в качестве акушерки. ГБУЗ РБ. В обоснование заявленных требований истица указывает, что частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федера...

...льными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ними сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Следовательно, в соответствующие страховые фонды( в том числе и в Пенсионный) работодателем производятся установленные законом отчисления из заработной платы работника. Тем самым, указанный период деятельности работника является страховым и поэтому включается в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, как соответствующий требованиям пенсионного законодательства(ст.10 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Истица указывает, что во время прохождения курсов за ней сохранялось место работы, должность, заработная плата, из которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, а также то, что прохождение курсов является обязательным условием выполнения работы, засчитываемый в специальный стаж в календарном исчислении, Истица указывает, что в Решении Пенсионного Фонда указано, что отпуск по беременности и родам (с 11.04.1999 - 28.08.1999 г.) в периоды работы в должности акушерки в родильном отделении Баймакской ЦГБ подлежит исчислению только в календарном порядке. С данным мнением истица не согласна, указывая следующее. Периоды нахождения на больничных листах по беременности и родами также подлежат исчислению в льготном порядке.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543 - 1 «О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде РСФСР», статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).

Согласно пункту 7 Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС, утв. Постановлением от 29.11.1989г. № 375\24-11, «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий..., в других случаях, когда от стажа зависит получение каких либо льгот, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.»

В указанных нормативных правовых актах четко прослеживается смысл о том, что отпуска до 1,5 лет засчитывались в стаж работы по специальности на льготных условиях и льготных размерах( например, как «год за один год и шесть месяцев»).

Согласно статье 255 Трудового кодекса РФ, женщинам, на основании выданного в установленном порядке листа нетрудоспособности, предоставляются отпуска по беременности и родам. Аналогичная форма предусматривалась и ранее в Кодексе законов о труде.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Иными нормативными актами не предусматривается исключение указанных периодов из специального стажа, также как и не содержится указаний по ограничению их исчисления согласно статье только в календарном порядке.

Истица считает, что периоды нахождения на больничном листе по беременности и родам подлежат исчислению и зачету в стаж в льготном порядке (как 1 год работы как 1 год и 6 месяцев).

Истица просит:

1. Отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г. Баймак № ДД.ММ.ГГГГ г.

2. Засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по п/п 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона « О страховых пенсиях в Российской Федерации.» следующие периоды ее работы в льготном порядке 1 год как 1 год и 6 месяцев.

- 11.04.1999 -28.08.1999 г. (декретный отпуск);

- с 20.05.2001 по 29.06.2001г, с 20.04.2009 по 24.04.2009 г., с 01.06.2009 по 11.06.2009 г., с 21.04.2014 по 25.04.2014г., с 26.05.2014 по 06.06.2014 г.периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования ) квалификации в календарном исчислении.

3. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г. Баймак РБ назначить ей досрочную трудовую пенсию по п/п 20 п. 1 ст. 30 со дня отказа в назначении пенсии т.е. с 24.04.20177 г.

В судебном заседании Хасанова Г.Ф. иск поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Хажина Г.Р. иск не признала полностью, указывая, что согласно Постановлению Совета Министров № 464 от 06.09.1991г., Постановлению РФ 1066 от 22.09.1999 г., Постановления Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. в специальный стаж Хасановой Г.Ф. включены периоды работы по лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения общей продолжительностью 29 лет 07 месяцев 29 дней. Ответчик указывает, что в стаж Хасановой Г.Ф., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не представляется возможным включить периоды:

1) с 20.05.2001 по 29.06.2001г, с 20.04.2009 по 24.04.2009 г., с 01.06.2009 по 11.06.2009 г., с 21.04.2014 по 25.04.2014г., с 26.05.2014 по 06.06.2014 г.периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования ) квалификации;

2)с 11.04.1999г. по28.08.1999 г. больничный лист по беременности и родам в льготном исчислении 1год как 1 год и 6 месяцев за период работы в родильном отделении в качестве акушерки. ГБУЗ РБ. Истец обратилась в УПФР в Баймакском районе и г.Баймак за назначением досрочной страховой пенсии по старости 24.04..2017г.

В соответствии со ст.22 ч.1 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» № 400- ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия назначается со дня подачи заявления, но не ранее дня возникновения права на нее.

Ответчик указывает, что определение права на пенсию Хасановой Г.Ф. производилось по состоянию на 02.05.2017 года по представленным документам. Пенсионное обеспечение граждан на территории РФ с 01 января 2002 г. осуществляется в соответствии с Законом РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ответчик указывает, что при определении права на пенсию медицинским работникам необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на пенсию при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществляющие такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа,- при наличии не менее 30 лет стажа.

Согласно с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона № 400 ФЗ от 28.12. 2013 г. «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

По смыслу подпункта 20 п.1 ст.30 Федерального закона № 400 ФЗ от 28. 12.2013 года №400 ФЗ «О страховых пенсиях» для включения работы в специальный стаж необходимо занятие должности, дающей право на назначение пенсии до достижения установленного возраста, и работа в учреждениях, входивших в систему здравоохранения.

Ответчик указывает, что между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 (далее - Постановление № 1066).

Пунктом 1 Постановления № 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Ответчик указывает, что периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемилогических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 19991 года № 464.

Для периодов работы после 12.11.2002 г. применяется Список профессий, и должностей и учреждений и Правила утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781.

При исчислении стажа работы в части, не урегулированной указанными Правилами, применяются правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в которых приведен исчерпывающий перечень периодов, подлежащих включению в стаж на соответствующих видах работ.

Пункт 5 данных правил предусматривает, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Предусмотрев возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (специальный трудовой стаж), периодов работы по определенной профессии в соответствующих учреждениях организациях, законодатель и Правительство РФ исходил из того, что осуществление такой деятельности сопряжено с неблагоприятным воздействием на организм работника различного рода факторов, с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

Ответчик указывает, что в периоды:

1)с 20.05.2001 по 29.06.2001г, с 20.04.2009 по 24.04.2009 г., с 01.06.2009 по 11.06.2009 г.,с 21.04.2014 по 25.04.2014г., с 26.05.2014 по 06.06.2014 г.периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации;

2) с 11.04.1999г. по28.08.1999 г. больничный лист по беременности и родам в льготном исчислении 1год как 1 год и 6 месяцев за период работы в родильном отделении в качестве акушерки. ГБУЗ РБ Хасанова Г.Ф. не исполняла свои трудовые обязанности постоянно в течение полного рабочего дня, так как находилась на курсах повышения (усовершенствования) квалификации и на больничном листе по беременности и родам.

Ответчик считает, что Управлением Пенсионного фонда в Баймакском районе и г.Баймак правомерно отказано Хасановой Г.Ф. в назначении страховой пенсии, так как условия для назначения не соблюдены.

Также, ответчик полагает что, не нарушая принципа определенности и общеправового принципа соотношения, общих и специальных норм, при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, регулирующее пенсионные правоотношения – Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, как содержащий специальные нормы.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Хасановой Г.Ф. – отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хасанова Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ГУ УПФ РФ в Баймакском районе и г.Баймак Республики Башкортостан с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Баймакском районе и г.Баймак Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Хасановой Г.Ф. отказано в назначении пенсии с формулировкой об отсутствии требуемого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа.

В решении указано, что стаж медицинской деятельности по представленным для назначения пенсии документам на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 29 лет 07 месяца 29 дней.

В стаж медицинской деятельности не зачтены периоды нахождения Хасановой Г.Ф. на курсах повышения(усовершенствования ) квалификации, период нахождения в отпусках по уходу за ребенком. материалах дела имеется копия трудовой книжки Хасановой Г.Ф., согласно которой истица с 20 сентября 1990 года по 18.10.1993 года работала медицинской сестрой в поликлинике ГБУЗ ЦГБ г.Сибай, с 20.10.1993 года по 01.02.1994 г. акушеркой в родильном отделении ГБУЗ ЦГБ г.Сибай, с 12.02.1994 по 10.04.1999г., с 09.01.2001 по 19.05.2001 г., с 30.06.2004 по 30.06.2004 г., с 01.02.2009 по 19.04.2009 г., с 25.04.2009 по 31.05.2009 г., с 12.06.2009 по 11.08.2010г., с 13.08.2010 по 13.02.2013 г.акушерка в родильном отделении, с 01.07.2004 по 01.04.2007 г., с 26.11.2008 по 31.01.2009 г. медсестра палаты новорожденных в акушерском отделении Баймакской ЦГБ, с 25.02.2013 по 20.04.2014 г., с 26.04.2014 по 25.05.2014 акушерка кабинета планирования семьи в женской консультации Баймакской ЦГБ, с 07.06.2014 по 21.04.2017 по настоящее время акушерка кабинета сохранения и восстановления репродуктивной функции.

В период времени с 11.04.1999 г. по 28.08.1999 г. Хасанова Г.Ф. находилась на больничном листе по беременности и родам. с 20.05.2001 по 29.06.2001г, с 20.04.2009 по 24.04.2009 г., с 01.06.2009 по 11.06.2009 г., с 21.04.2014 по 25.04.2014г., с 26.05.2014 по 06.06.2014 г. находилась на курсах повышения (усовершенствования ) квалификации;

Факт работы Хасановой Г.Ф. в вышеуказанных должностях, нахождения ее в декретном отпуске в вышеуказанный период и нахождение на курсах повышения квалификации, не оспаривается и ответчиком. Между тем, не включение ответчиком в специальный стаж Хасановой Г.Ф. вышеуказанные периоды, суд находит не обоснованным.

На курсах повышения (усовершенствования ) квалификации истица находилась в период работы в Баймакской ЦГБ, на должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации, по возвращении из них истица работала полный рабочий день.

В соответствии с требованиями ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, приказа Минздрава РФ от 09 августа 2001 года N 314 "О порядке получения квалификационных категорий", повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием соблюдения условий трудового договора.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе медицинских работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. В силу п.2 ч.1 ст. 72 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Согласно п.3 ч.2 ст. 73 Закона медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Письменными материалами дела подтверждается, что в периоды

1) с 20.05.2001 по 29.06.2001г, с 20.04.2009 по 24.04.2009 г., с 01.06.2009 по 11.06.2009 г., с 21.04.2014 по 25.04.2014г., с 26.05.2014 по 06.06.2014 находилась на курсах повышения (усовершенствования ) квалификации;

2) с 11.04.1999г. по28.08.1999 г. находилась на больничном листе по беременности и родам

Хасанова Г.Ф. проходила обучение на курсах повышения квалификации, на которые была направлена приказом работодателя.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, подлежат включению на основании ст. 112 КЗоТ РФ (действовавших в спорные периоды) и ст. 187 ТК РФ, поскольку за работником в указанный период сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Из сохраненной заработной платы истицы производились все удержания, в том числе, в пенсионный фонд.

Таким образом, нахождение на курсах повышения квалификации, законодателем приравнивается к выполнению работы.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР, предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, а также редакции статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Габбасовой З.Я. в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста трех лет, имевший место в период действия приведенных выше Законов, также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Суд находит доводы ответчика о том, что период нахождения истицы на больничном листе по беременности и родам не входят в специальный стаж в льготном исчислении, и нахождения на курсах (усовершенствования) квалификации не состоятельны по вышеизложенным основаниям.

Решение ГУ- Управление ПФ РФ в части исключения данных периодов из специального стажа истца является незаконным, на ответчика должна быть возложена обязанность по включению периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, и на больничном листе по беременности и родам в специальный стаж.

Право на назначение пенсии за выслугу лет, лицам не менее 30 лет осуществившим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа, предусмотрено ст. 27 п.1 п.п. 20 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г.(в редакции от 3 декабря 2011 года).

Общий специальный стаж Хасановой Г.Ф. как было установлено в судебном заседании, с учетом работы на вышеуказанных должностях который был включен в специальный стаж, и период который необоснованно не был включен в специальный стаж, на момент обращения за пенсией в пенсионный фонд, составляет более 30 лет.

Согласно ст.19 вышеуказанного Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости).

При таких обстоятельствах требование истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента её обращения с заявлением к ответчику, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Баймакском районе и городе Баймак Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Хасановой Г.Ф. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью признать необоснованным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Баймакском районе и городе Баймак Республики Башкортостан засчитать в специальный страховой стаж Хасановой Г.Ф. периоды нахождения на курсах повышения (усовершенствования) квалификации с 20.05.2001 по 29.06.2001г, с 20.04.2009 по 24.04.2009 г., с 01.06.2009 по 11.06.2009 г., с 21.04.2014 по 25.04.2014г., с 26.05.2014 по 06.06.2014 г. в календарном исчислении;с 11.04.1999г. по28.08.1999 г. больничный лист по беременности и родам в льготном исчислении 1год как 1 год и 6 месяцев за период работы в родильном отделении в качестве акушерки. ГБУЗ РБ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Баймакском районе и городе Баймак Республики Башкортостан назначить Хасановой Г.Ф. досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности со дня подачи заявления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Баймакском районе и городе Баймак Республики Башкортостан – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре при секретаре Зинатуллиной Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Хасановой ФИО7 к ЮУРФ ОАО «Страховая компания «Энергогарант», третьему лицу ФИО9 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

Хасанова Г.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, оплата нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ ФИО5 решено взыскать с ЮУРФ ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Хасановой ФИО10 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумм...

...е <данные изъяты> рубля, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО6 на основании доверенности подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., при новом рассмотрении дела установить степень вины участников ДТП и в соответствии с этим определить размер подлежащего возмещению ущерба, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда отказать. В обоснование жалобы указывает, что ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» не согласен с решением по следующим основаниям:

- ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине двух сторон – Хасановой Г.Ф. и ФИО1. При наличии вины двух участников ДТП возмещение причиненного потерпевшему ущерба должно производиться пропорционально степени вины каждого из них. Установление степени вины участников ДТП не относиться к компетенции страховщика, в связи, с чем ОАО «САК «Энергогарант» отказал Хасановой Г.Ф. в прямом возмещении ущерба.

- после обращения Хасановой Г.Ф. в суд, страховщик вновь пересмотрел материалы административного дела, принял решение о выплате в неоспариваемой части 50% от заявленного ущерба, признав виновность каждого из участников ДТП равной. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей

- считает, что выводы суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме не обоснованные в связи с тем, что суду надлежало установить степень вины каждого из них, либо признать виновным в ДТП исключительно ФИО1

- указывает, что основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда отсутствовали, так как ответчик не был обязан осуществлять выплату до установления степени вины судом.

Истец, ответчик ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» и третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик представителя в суд не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения по делу по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, где под управлением Хасановой Г.Ф. автомашины марки Шкода Фабия, за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги и произвела столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 A.M. марки ВАЗ 21124, государственный номер <данные изъяты>, который в свою очередь также нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения: деформировано переднее левое крыло, передней бампер, возможны скрытые деформации. Автомобилю ФИО1 были причинены повреждения: деформация переднего капота, переднего правого крыла, разбит передний бампер, передний правый поворотник, возможны скрытые деформации.

Согласно постановлению об административном правонарушении № Хасанова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению об административном правонарушении № ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

Так, при наличии вины двух участников ДТП возмещение причиненного потерпевшему ущерба должно производиться пропорционально степени вины каждого их них.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей противоречит требованиям законодательства ст.1064 ГК РФ.

После повторного рассмотрения административного дела, страховщик принял решение об осуществлении выплаты в неоспариваемой части в размере 50% от заявленного ущерба, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.71), где на имя ФИО2 перечислено <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик выплатил <данные изъяты> рублей и установление степени вины участников ДТП не относиться к компетенции страховщика, то ответчик не был обязан осуществлять выплату до установления степени вины судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей у суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного неустойка составит <данные изъяты> (просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) итого <данные изъяты> рубля; в силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., то есть с ЮУРФ ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Хасановой Г.Ф. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рубля)/50%

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер взысканной компенсации в пользу Хасановой Г.Ф. в размере <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЮУРФ ОАО «Страховая компания «Энергогарант» ФИО6 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Хасановой ФИО11 к ЮУРФ ОАО «Страховая компания «Энергогарант», третьему лицу ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Хасановой Г.Ф. удовлетворить частично, взыскать с ЮУРФ ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Хасановой ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Хасановой Г.Ф. отказать.

Взыскать с ЮУРФ ОАО «Страховая компания «Энергогарант» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: