Барановский Борис Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Штрикер Е.С.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/11 по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Барановскому Б.Г., третьи лица: УВД по г. Ростову-на-Дону, ГУЗ Наркологический диспансер Ростовской области о признании недействительным водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и исполнения законов о соблюдении ограничений к водительской деятельности.

В результате проверки установлено, что ответчику Барановскому Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серия <адрес> на право управления транспортным средством категории «В, С». Удостоверение выдано на основании справки МЛПУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ГУЗ Наркологический диспансер Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Барановский Б.Г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания».

Истец полагает, что ответчик, страдающий таким заболеванием, обладая правом на управление транспортным средством, создает реальную угрозу для жизни и здоровья других участником дорожного дв...

...ижения, водителей и пешеходов, круг которых не может быть определен.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым прекратить действие права на управление транспортным средством Барановского Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем признания недействительным водительского удостоверения серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил признать медицинскую справку № <адрес>0, выданную ДД.ММ.ГГГГ МЛПУЗ «Городская больница №» на имя Барановского Б.Г. недействительной. Остальные исковые требования остались без изменения. Однако в судебном заседании Прокурор просил рассмотреть его первоначальные требования.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Штрикер Е.С., иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес> Б, <адрес>. Судебное извещение вручено матери.

Представитель ответчика МЛПУЗ «Городская больница №» в судебное заседание Зиновьева Е.С. в судебное заседание явилась, против заявленных уточненных требований о признании недействительной медицинской справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года МЛПУЗ «Городская больница №» на имя Барановского Б.Г. возражала.

Суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что медицинская справка была выдан МЛУЗ «Городская больница №» Барановскому Б.Г. при предъявлении им справок от врача-психиатра и врача-нарколога, выданных по месту его регистрации. Указанные действия МЛПУЗ «Городская больница №» нигде не отражены, поскольку на дату выдачи медицинской справки не было предусмотрено каких-либо форм отчетности по учету справок медицинских осмотров на допуск к управлению транспортным средством. Кроме того, медицинская справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ в любом случае является недействиетльной, поскольку срок ее действия составляет три года.

После ознакомления с отзывом МЛУЗ «Городская больница №» прокурор уточненные требования к МЛУЗ «Городская больница №» не подержал, просил рассматривать дело по первоначально предъявленному иску.

МЛУЗ «Городская больница №» исключено из числа ответчиков по делу.

Представитель УВД по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в котором пояснил, что органы ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону реализуя функцию по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений, руководствуются требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений». В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил лицо, желающее получить право на управление транспортным средством соответствующих категорий предоставляет в Государственную инспекцию ряд документов. Барановским Б.Г. сотруднику Государственной инспекции пакет документов был предоставлен в полном объеме, в том числе и соответствующие медицинские справки, что послужило основанием для допуска Барановского Б.Г. к сдаче квалификационных экзаменов и последующей выдачи водительского удостоверения.

Представитель ГУЗ Наркологический диспансер Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущее судебное заседание ГУЗ Наркологический диспансер Ростовской области представил копию индивидуальной карты амбулаторного больного Барановского Б.Г. и суду пояснил, что Барановский Б.Г. до настоящего времени с учета врача-нарколога не снят.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Штрикер Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Барановскому Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серия <адрес> на право управления транспортным средством категории «В, С». Удостоверение выдано на основании медицинской справки МЛПУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно справке ГУЗ Наркологический диспансер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года Барановский Б.Г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания» (л.д. 8-9). Указанное обстоятельство также подтверждается индивидуальной картой амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Барановский Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете с диагнозом «опийная наркомания» (л.д. 35-37).

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, Правительством РФ определен Перечень отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» задачами безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с указанным перечнем предусмотрены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, в том числе для водителей авто- и мототранспортных средств категорий «А». «В», «С». «D», «Е»- алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

В соответствии со ст. 27 указанного ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 ФЗ. Право на управление подтверждается соответствующим удостоверением.

Статья 28 указанного закона в качестве одного из основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, страдающий заболеванием «наркомания», в нарушение требований закона получил водительское удостоверение и обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Поскольку на момент получения удостоверения ответчик уже страдал заболеванием «наркомания», стоял на учете врача-нарколога, то есть имел медицинские противопоказания, и не мог быть допущен к управлению транспортными средствами, соответственно водительское удостоверение не могло быть ему выдано, а потому оно подлежит признанию недействительным.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц действиями ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством Барановского Бориса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем признания недействительным водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Взыскать с Барановского Б.Г. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 апреля 2011 года.

Судья: