Крячко Виктор Олегович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2668/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Чанба А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбыт...

Показать ещё

...ии срока 30 декабря 2021 года,

осужден п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной.

- применена в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ при назначении ему наказания по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в испарительной колоний строгого режима.

Определено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность ФИО1 в содеянном, выражает несогласие с вынесенным приговором и апелляционным определением.

Излагая свою версию событий, а также подробно анализируя материалы уголовного дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что поскольку ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила в орган, правомочный осуществлять уголовное преследование и возбуждать уголовное дело, о совершенном им уголовно наказуемом деянии, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то суд обязан был прекратить уголовное дело в отношении него на основании примечания 2 к ст.204 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, которые согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, полно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенного по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий, а также квалификация его действий по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ является правильной и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Судом установлено ФИО1 признан виновным за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 также признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с примечанием 2 к статье 204 УК РФ, лицо, совершившее коммерческий подкуп, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст. 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (ч.ч. 1 - 4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Суд, рассматривая доводы стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании указанного примечания в связи с тем, что на момент написания ФИО1 явки с повинной, у правоохранительных органов уже имелась информация о наличии в действиях последнего признаков противоправного деяния, что стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иного лица, в связи с чем дача ФИО1 показаний, а также его явка с повинной носили вынужденный характер, при этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной и активное способствование и раскрытию преступления не являются основанием для применения положений примечания 2.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил по делу и наличие явки с повинной ФИО1, то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда апелляционной инстанции, который рассматривая апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО12, указав, что протокол явки с повинной оформлен ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что на момент оформления явки с повинной, правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении,, полученные не от ФИО1, а от лица, получившего подкуп, уголовное дело, на момент написания явки с повинной, в отношении ФИО1 было возбуждено, о чем последнему было достоверно известно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключало добровольность явки с повинной не может быть признано законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля. В ходе данного допроса он добровольно сообщил обо всех обстоятельствах передачи ФИО9 денежных средств, а также выдал органам предварительно следствия выписку с указанием реквизитов своего счета, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы.

Данные показания ФИО1 в последующем подтвердил как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании, а сведения, сообщенные ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу приговора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 на момент допроса в качестве свидетеля знал о том, что органам предварительного следствия располагают сведениями о его причастности к совершению преступления, в том числе и изобличающими его показаниями ФИО9

При этом настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а формальное оформление протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела не влияет на добровольность ранее сообщенных ФИО1 сведений.

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении иного лица не содержит информации об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО1

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного ФИО1, судом признан протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот показал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2, л.д. 33-35). Указанный протокол исследован в судебном заседании и правомерно признан судом в качестве доказательства.

Однако судом апелляционной инстанции при исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 явки с повинной какого-либо решения о признании недопустимым протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не принято, данный протокол из числа доказательств не исключен.

В силу ст. 14 УПК РФ все неустраненные сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель; при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем выводы суда о том, что дача ФИО1 показаний, а также его явка с повинной носили вынужденный характер, не являются основаниями для отказа в применении к последнему примечания 2 к ст. 204 УК РФ, поскольку противоречит указанным разъяснениям, так как ФИО1 на момент дачи им признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся подозреваемым, не был задержан, а также установленным судом указанным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, то есть наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной - добровольное сообщение о совершенной им даче взятки.

Таким образом, суд, отказывая в применении в отношении ФИО1 примечания 2 к ст. 204 УК РФ по мотиву отсутствия добровольности сообщенной последним информации, эту добровольность признал, установив указанные смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, суд при наличии оснований к этому не применил к ФИО1 примечание 2 к ст. 204 УК РФ и не освободил его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ.

Отмена состоявшихся судебных решений не влечет признания за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

В суде кассационной инстанции после разъяснения ФИО1 последствий прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть по нерабилитирующему основанию, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела согласно примечанию 2 к ст. 204 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из-под стражи освободить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Локтионов М.П. Дело № 22-470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Крячко В.О.,

защитника осужденного – адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение № <.......> и ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Крячко В.О. – адвоката Каншина С.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года, по которому

Крячко В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Крячко В.О. и его защитника – адвоката Каншина С.Н., поддерж...

Показать ещё

...авших апелляционную жалобу, просивших освободить осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст.204 УК РФ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Крячко В.О. признан виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в размере 11 100 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению.

Отмечает, что суд в приговоре признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на положения ст.142 УПК РФ, материалы уголовного дела, утверждает, что уголовное дело в отношении Крячко В.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по ч.3 ст.204 УК РФ на основании сведений, полученных при расследовании уголовного дела в отношении Свидетель №1, и рапорта следователя. По мнению автора представления, изложенные Крячко В.О. в явке с повинной сведения лишь подтверждали обстоятельства, установленные сотрудниками правоохранительных органов, новых сведений он в явке с повинной не сообщил, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания смягчающими обстоятельствами - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Автор представления указывает на противоречивые выводы суда о применении положений ст.68 УК РФ при назначении Крячко В.О. наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении наказания Крячко В.О. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях рецидив преступлений, а также допустил выводы о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что с учетом обстоятельств преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения в отношении Крячко В.О. ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.

Кроме того указывает на то, что суд не зачел в срок отбывания наказания Крячко В.О. время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить ссылку на признание смягчающими обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указание на применение при назначении наказания осужденному ч.3 ст.68 УК РФ. Считать Крячко В.О. осужденным по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крячко В.О. – адвокат Каншин С.Н. указывая на суровость приговора, отмечает, что его подзащитный активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину. Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые должны были повлиять на вид и размер наказания, однако не в должной мере учтены судом.

Кроме того заявляет, что ряд смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил суду, в связи с чем суд не дал им оценки при назначении наказания. Утверждает, что у близкого родственника Крячко В.О. - бабушки, за которой он осуществляет уход, имеется заболевание и инвалидность. Также сообщает, что девушка осужденного, с которой он сожительствовал и не успел зарегистрировать брак, находится в состоянии беременности.

Отмечает, что после совершения преступления его подзащитный принял попытки трудоустройства, имеет возможность оплатить штраф.

Полагая, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, просит приговор изменить, снизив Крячко В.О. размер наказания, и назначив его условно, либо назначить наказание в виде денежного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крячко В.О. в инкриминируемом преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, виновность осужденного, правильность квалификации его действий авторами апелляционных представления и жалобы не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Действиям Крячко В.О. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Крячко В.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крячко В.О., судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как считает суд апелляционной инстанции, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крячко В.О., не имелось, поскольку в данном случае отсутствует обязательный признак добровольности сделанного сообщения о совершенном преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса Свидетель №1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, дал показания о том, что являясь директором «НП ДПО <.......>» получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 100 рублей от Крячко В.О., путем перечисления денежной суммы на счет его супруги, за выдачу удостоверения, согласно которому последний прошел проверку знаний по профессиям «<.......>» и «<.......>

<.......> Крячко В.О. допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса пояснил о даче коммерческого подкупа Свидетель №1 за получения профессионального удостоверения без прохождения обучения. В ходе допроса изложил обстоятельства передачи денежных средств (т.1 л.д.219-223).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крячко В.О. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (т.1 л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена явка с повинной Крячко В.О. (т.2 л.д.33-35), в которой он сослался на свой допрос в качестве свидетеля.

Таким образом, на момент допроса в качестве свидетеля, а также на момент оформления явки с повинной, правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, полученные не от Крячко В.О., а от лица, получившего подкуп. Уголовное дело, на момент написания явки с повинной, в отношении Крячко В.О. было возбуждено, о чем последнему было достоверно известно. Указанные обстоятельства исключали добровольность явки с повинной.

В этой связи явка с повинной необоснованно признана в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела – протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-230), после допроса в качестве свидетеля, в этот же день Крячко В.О. добровольно выдал мобильный телефон, сведения о перечислении денежных средств со счета Крячко В.О. на счет супруги Свидетель №1, а также полученные незаконно удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по двум профессиям. Кроме того, на протяжении предварительного следствия Крячко В.О. активно сотрудничал со следствием, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В связи с чем указанные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве смягчающего.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в которых он ссылается на осуществление Крячко В.О. ухода за бабушкой, имеющей инвалидность, а также беременность девушки осужденного, с которой он состоял в отношениях, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета их в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крячко В.О., обоснованно признан рецидив преступления, который является опасным.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Крячко В.О. в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания Крячко В.О., суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного, пришел к выводу о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, однако размер наказания назначил ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.204 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного после совершения преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем приходит к выводу о применении в отношении Крячко В.О. ст.64 УК РФ и отсутствии оснований для усиления наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, как по виду, так и по его размеру, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а доводы, как о чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания, несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным защитником осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Крячко В.О. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.204 УК РФ в связи с отсутствием необходимых условий.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступления, предусмотренные частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии явки с повинной, только активного способствования расследованию преступления недостаточно для применения примечания 2 к ст.204 УК РФ и освобождения Крячко В.О. от уголовной ответственности по указанным в нем основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст.72 УК РФ срок наказания постановил исчислять с момента вынесения приговора и не зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, на основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания Крячко В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года в отношении Крячко В.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крячко В.О., явки с повинной.

Применить в отношении Крячко Виктора Олеговича ст.64 УК РФ при назначении ему наказания по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Крячко В.О. под стражей в период с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 февраля 2024 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Крячко Виктора Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения, апелляционное представлением удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>

Свернуть

Дело № 1-1190/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого К.В.О.., защитника Глухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.В.О., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.О.. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, в силу своего служебного положения могущего способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

"."..г. Ассоциация «НП ДПО Волжский учебный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен №... и юридический адрес: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Устава Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» от "."..г. целями Ассоциации являются организация образовательной деятельности по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; создание условий для освоения профессиональных образовательных программ; ускоренное обучение трудовым навыкам для выполнения определенной работы или группы работ, согласно перечню профессий (специальностей), утверждаемому Правительством РФ; профессиональное обучение и дополнительное пр...

Показать ещё

...офессиональное образование.

Приказом №... от "."..г. директором Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» назначена ФИО6, а в соответствии с приказом директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» №... от "."..г. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), назначен на должность заместителя директора, который также является учредителем данной организации. При этом фактическое руководство деятельностью Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» осуществлялось единолично иным лицом.

В соответствии с должностной инструкцией директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» и п. 12.3 Устава Ассоциации от "."..г.: директор руководит деятельностью образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного профессионального образования в пределах представленных полномочий; организует текущее и перспективное планирование деятельности организации с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых оно создано, издает необходимые распоряжения, контролирует выполнение плановых заданий; осуществляет прием на обучение граждан, проводит тематические и проблемные семинары, разрабатывает дополнительные профессиональные программы, учебные планы и внутренние документы Ассоциации, организует научно-методическую работу; представляет статистическую и иную необходимую отчетность в органы государственного управления.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», утвержденной директором Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» от "."..г., иное лицо определяет финансовую политику организации; разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ее финансовой устойчивости; руководит работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры; обеспечивает контроль за сохранностью материальных ценностей; контролирует соблюдение починенными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены; обеспечивает исполнение работниками указаний руководства организации.

При этом, в соответствии с приказом №... от "."..г. директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» ФИО6, утверждено положение о работе и создана постоянна действующая экзаменационная (квалификационная) комиссия, в состав которой в том числе входит иное лицо.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №... от "."..г., выданной комитетом образования, науки и молодежной политики <адрес>, Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по видам дополнительного образования.

Тем самым лицо, иное лицо, являясь заместителем директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», фактически единолично руководил организацией, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.

В период с "."..г. по "."..г., у К.В.О. осведомленного о том, что заместитель директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» - иное лицо, за денежное вознаграждение может обеспечить ему прохождение профессионального обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по специальностям «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда» и «стропальщик с присвоением 4-ого разряда», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», денежных средств за совершение действий в его интересах, входящих в служебные полномочия иного лица.

При этом, К.В.О. осознавал, что для получения свидетельств и удостоверений по специальностям «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда» и «стропальщик с присвоением 4-ого разряда» требуется прохождение профессионального обучения по программам подготовки квалифицированных рабочих по данным специальностям.

Реализуя задуманное, в период с "."..г. по "."..г., К.В.О. договорился с иным лицом о том, что передаст ему, как лицу, выполняющему управленческие функции в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», посредством интернет мессенджера фотографии паспорта, СНИЛСа, а также денежные средства в сумме 11 100 рублей, за прохождение им профессионального обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по специальностям «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда» и «стропальщик с присвоением 4-ого разряда», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям.

После этого, "."..г., <...>, К.В.О. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно,, находясь по адресу: <адрес>, используя приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств на сумму 11 100 рублей со своего расчетного счета №..., открытого в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, иному лицу, находящемуся на территории <адрес>, на расчетный счет его супруги ФИО6 №..., открытого в подразделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>Г, в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий, а именно за обеспечение прохождения им профессионального обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по специальностям «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда» и «стропальщик с присвоением 4-ого разряда», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям, а также передал посредством интернет мессенджера фотографии своих документов: паспорта и СНИЛСа.

После этого, в период с "."..г. по "."..г., иное лицо, согласно ранее достигнутой договоренности за денежное вознаграждение в размере 11 100 рублей, внес необходимые недостоверные сведения в Ассоциацию «НП ДПО Волжский учебный центр» о прохождении К.В.О. профессионального обучения в период с "."..г. по 01,12.2022 года по программе профессиональной подготовки «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда», и в период с "."..г. по "."..г. по программе профессиональной подготовки «стропальщик с присвоением 4-ого разряда», сдаче тем квалификационных экзаменов, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, а также изготовил и подписал свидетельствующие об этом фиктивные документы: удостоверение №... об окончании обучения от "."..г., свидетельство №... от "."..г., протокол №... от "."..г. о сдаче экзамена, удостоверение №... от "."..г., свидетельство №... от "."..г., протокол №... от "."..г. о сдаче экзамена, которые впоследствии по месту своей регистрации и проживания, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>В, заказным письмом отправил К.В.О.

В судебном заседании подсудимый К.В.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. Суду пояснил, что в ноябре 2022 года он пробовал официально устроиться на Нижневолжский трубный завод. Он не оспаривает, что ему нужно было пройти обучение по специальностям «слесарь-ремонтник» и «стропальщик». Когда устраивался на работу там ему подсказали, что можно обратиться к ФИО8, который являлся руководителем Волжского учебного центра, который сказал, что нужно переслать ему копию паспорта, СНИЛСа, его фотографию и перевести денежные средства в общем размере 11 100 рублей. Денежные средства он перевел на расчетный счет супруги ФИО8, предоставленный ему ФИО8 через сеть Интернет. По телефону с ФИО8 они обговаривали, что обучение будет проходить без посещения учебного заведения и фактической сдачи экзаменов. Денежные средства ФИО8 он перечислил за получение документов, при этом он не посещал учебное заведение в указанный период времени, экзамены не сдавал. Документами, которые были ему высланы ФИО8 заказной почтой, он не воспользовался.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, согласно которым с "."..г. он является заместителем директора ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», должность директора занимает его супруга - ФИО6, однако фактическое руководство деятельностью организации всегда осуществлялось им единолично. Основным видом деятельности ассоциации является оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по видам дополнительного образования. Офис ассоциации с 2016 года находится по адресу: <адрес> юридический адрес: <адрес>. В штате ассоциации кроме него и его супруги больше никого нет. Деятельность ассоциации он осуществляет, как в офисе, так и по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. В период осуществления им трудовой деятельности к нему обращались граждане, которые были осведомлены о том, что он за денежное вознаграждение предоставляет услуги по выдаче документов свидетельствующих о прохождении курсов дополнительного образования без фактического обучения и без сдачи экзаменов. Как правило, тем кто обращался уже было известно о том, что он является директором или заместителем директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» и что он может за денежное вознаграждение оформить их якобы обучение в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по программам получения какой-либо специальности (которые есть в образовательном процессе Ассоциации), положительную сдачу экзамен и получение необходимой им специальность, о чем будут выданы соответствующие документы (удостоверения, свидетельства, протоколы сдаче экзаменов). Размер денежного вознаграждение им формировался с учетом того, сколько и какие (сама специальность, разряд, имеются ли соответствующие документы о ранее полученном образовании по категориям и иное) специальности хотел получить гражданин, года, когда все происходило. При этом лица, которым было необходимо пройти курсы дополнительного образования, фактически не приезжали на учебные занятия в Ассоциацию «НП ДПО Волжский учебный центр», но зачислялись в группы, а копии документов : паспорта, СНИЛС, дипломы о прохождении обучения ранее, направлялись ему по сети Интернет либо нарочно, в зависимости от ситуации, на основании которых им проводились лица как обучающиеся по специальностям в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», в том числе и «задним числом», и подготавливались соответствующие документы, свидетельствующие о получении дополнительного образования по специальностям (удостоверения, свидетельства, протоколы сдаче экзаменов). Так, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес>В, <адрес>, при помощи компьютера и принтера, которые у него были изъяты в ходе обыска от "."..г., он изготавливал свидетельства, протоколы комиссии, удостоверения и сертификаты, свидетельствующие о якобы прохождении гражданами обучения в ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по различным профессиям, по которым у них осуществляется обучение. При этом фактически обратившиеся к нему лица никакого обучения в ассоциации не проходили и экзаменов не сдавали, поскольку передавали ему денежные средства, как наличными, так и путем денежных переводов на его банковскую карту и были осведомлены, о том, что проходить обучение им фактически не нужно, так как данные вопросы они обсуждали. В дальнейшем, после изготовления указанных документов он подписывал их от имени своей супруги, как за директора ассоциации, за себя, и выполнял подпись от имени ФИО7, члена экзаменационной комиссии. При этом ни его супруга, ни ФИО7 не были осведомлены об изготовлении им документов, без фактического обучения гражданина и выполнении подписи в документах от их имени. В ноябре 2022 года ему по телефону позвонил К.В.О. и сообщил, что хочет, не обучаясь, получить необходимые для трудоустройства специальности: «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда» и «стропальщик с присвоением 4-ого разряда» в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр». Он разъяснил К.В.О. вышеуказанный порядок, назвал стоимость получения специальности «стропальщик с присвоением 4-ого разряда» и специальности «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда» составит 11 100 рублей. Они договорились о получении через сеть Интернет ФИО2 реквизитов для безналичного перевода денежных средств, и пересылке последним своих фотографии, паспорта и СНИЛС. Днем "."..г. К.В.О. через сеть Интернет прислал ему свою фотографию, фото паспорта и СНИЛС. Он указал ему мобильный телефон своей супруги «№...» для безналичного перевода денежных средств в размере 11 100 рублей, так как на тот момент пользовался картой своей жены, оформленной в ПАО «Сбербанк». От своей супруги в последующем он узнал, что "."..г., примерно в 19 часов 07 минут, К.В.О. по ранее достигнутой между ними договоренности перечислил денежные средства в сумме 11 100 рублей. После получения от К.В.О. денежных средств и соответствующих копий документов он оформил К.В.О. как одного из обучающихся в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по специальностям «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда» и «стропальщик с присвоением 4-ого разряда», как якобы прошедшего обучение в период с "."..г. по "."..г. по специальности «стропальщик с присвоением 4-ого разряда» и с "."..г. по "."..г. по специальности «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда», включив его в состав учебной группы и учебный план, а в дальнейшем якобы по результатам прохождения обучения подготовил соответствующие протоколы о сдаче К.В.О. успешно экзаменов по указанным программам. Затем изготовил соответствующие документы о прохождении К.В.О. обучения и успешной сдаче экзаменов в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», свидетельствующие о получении К.В.О. соответствующих документов: удостоверение №... от "."..г. по профессии «стропальщик»; свидетельство №... №... от "."..г., согласно которому прошел обучение в период с "."..г. по "."..г. по программе «стропальщик» и ему присвоена квалификация «стропальщик с присвоением 4-ого разряда»; протокол №... от "."..г. о сдаче экзамена на оценку «хорошо» по специальности «стропальщик»; удостоверение №... от "."..г. по профессии «слесарь-ремонтник»; свидетельство №... от "."..г., согласно которому прошел обучение в период с "."..г. по "."..г. по программе «слесарь-ремонтник промышленного оборудования» и ему присвоена квалификация «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда»; протокол №... от "."..г. о сдаче экзамена на оценку «хорошо» по специальности «слесарь-ремонтник». Указанные документы на имя К.В.О. он изготовил у себя дома, так как именно у него дома находились журналы и учебные планы реально обучающихся групп, компьютер с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и доступом на сайт Министерства образования РФ, где необходимо было зарегистрировать выданные Ассоциацией «НП ДПО Волжский учебный центр» сертификаты, свидетельства и протоколы о прохождении обучения, а также принтер и канцелярские принадлежности. Фактически К.В.О. в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» не обучался, экзамены не сдавал и не приезжал в офис. Документы о прохождении обучения К.В.О.. он посредством заказного письма с почтового отделения, расположенного рядом с его домом по адресу: <адрес>, отправил К.В.О. в "."..г. по месту его проживания (т.1 л.д.193-197, 198-202);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 от "."..г., данными ею на предварительном следствии, согласно которым Ассоциация «НП ДПО Волжский учебный центр» осуществляет деятельность примерно с 2004 года, но директором указанного юридического лица она является с "."..г.. Учредителем Ассоциации является ее супруг - ФИО8, который в данной организации работает с момента образования юридического лица, по его решению она была назначена на должность директора. Фактически все руководство Ассоциацией осуществляет ее супруг. Ассоциация оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию. На базе среднего профессионального образования к ним обращаются люди, чтобы получить в краткие сроки профессию рабочего (специальности водителя погрузчика, машиниста-экскаватора, трактористов различной категории). По окончании обучения каждому выпускнику выдается свидетельство о прохождении обучения, удостоверение о получении профессии. ФИО8 является заместителем директора в Ассоциации, также является одним из членов экзаменационной (квалификационной) комиссии. Также ФИО8 лично получает оплату за обучение, выдает чеки об оплате и вообще ведает людьми, финансовыми и иными вопросами в Ассоциации. От ФИО8 ей стало известно о том, что к нему обращались люди с просьбой выдать им свидетельства о прохождении обучения без проверки их знаний и без необходимости посещения образовательного учреждения. ФИО8 шел на встречу указанным людям, в результате чего получал за выдачу свидетельств без проведения обучения денежные средства (т. 1 л.д. 158-161);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 от "."..г., данные ею на предварительном следствии по уголовному делу №..., согласно которым на её имя в подразделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>Г, оформлен счет №.... Для обслуживания указанного счета и осуществления платежных безналичных операций в указанном подразделении ПАО «Сбербанк» она получила карту <...> Периодически ее картой пользуется ее супруг ФИО8 Бывали случаи, когда ФИО8, пользуясь ее картой, получал денежные средства от ранее незнакомых ей граждан либо просил ее предупредить его о поступлении денежных средств от ранее незнакомых ей граждан, поясняя, что должны будут перечислить денежные средства. "."..г. ФИО8, пользуясь ее картой, предупредил, что в ближайшее время должны поступить денежные средства в сумме 11 100 рублей от К.В.О. и попросил ее сообщить об этом ему. "."..г., примерно в 19 часов 07 минут, поступили денежные средства в сумме 11 100 рублей от ранее незнакомого ей «<...> О данном факте она сообщила супругу, на что последний пояснил ей, что указанные денежные средства перечислил К.В.О. (т.2 л.д. 6-9);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данные им на предварительном следствии о том, что у него есть знакомый ФИО8, у которого он работал в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» около 10 лет назад, преподавал устройство и техническое обслуживание автомобиля. Фактически он вел курс на протяжении нескольких месяцев, после чего прекратил свою трудовую деятельность. С тех пор он у ФИО8 больше не работал, к его образовательной деятельности отношения не имел. На протяжении более года он с ФИО8 не встречался и никаких связей не поддерживал, учебный центр не посещал. О том, что он является членом экзаменационной комиссии в Ассоциации ему известно не было, каких-либо договоренностей об этом с ФИО8 у него не было. Никаких документов о прохождении обучения и сдаче экзаменов он не видел и подписывал. Также ФИО8 не обращался к нему с вопросом о формальном включении его в состав экзаменационной комиссии. ФИО8 фактически являлся руководителем Ассоциации, и он никогда не слышал, чтобы его супруга принимала какое-либо участие в деятельности организации (т.1, л.д. 165-168).

Виновность подсудимого К.В.О. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которого К.В.О. указал, что узнал номер телефона заместителя директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» ФИО8, который за денежное вознаграждение может обеспечить ему прохождение профессионального обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по специальностям «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда» и «стропальщик с присвоением 4-ого разряда», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений, после чего, созвонился с ним посредством мобильной связи и договорился, что перечислит ему денежные средства в сумме 11 100 рублей за прохождение профессионального обучения по указанным специальностям без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений. "."..г., примерно в 19 часов 07 минут, он, находясь по адресу своего проживания, используя приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 11 100 рублей со своего расчетного счета ФИО8 на расчетный счет его супруги ФИО6 в качестве вознаграждения за обеспечение прохождения им профессионального обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по специальностям «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда» и «стропальщик с присвоением 4-ого разряда», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям (т. 2 л.д. 33-35);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у К.В.О. изъяты: документы, полученные им за денежное вознаграждение от заместителя директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» ФИО8 и свидетельствующие о прохождении им обучения в указанном учебном заведении по специальностям «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда» и «стропальщик с присвоением 4-ого разряда», без фактического прохождения теоретических и практических занятий; выписка с указанием реквизитов счета ФИО9 №..., открытого в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк»; чек о переводе ФИО8 денежных средств "."..г. на сумму 11 100 рублей (т.1 л.д.224-225, 226-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены документы на имя К.В.О. удостоверение №... от "."..г.; свидетельство №... серии 13423 №... от "."..г. о прохождении обучения по специальности «слесарь-ремонтник 5 разряда»; протокол №... от "."..г. о сдаче экзамена по специальности «слесарь-ремонтник 5 разряда»; удостоверение №... от "."..г. свидетельство №... от "."..г. о прохождении обучения по специальности «стропальщик 4 разряда»; протокол №... от "."..г. о сдаче экзамена по специальности «стропальщик 4 разряда», согласно которым К.В.О. якобы прошел обучение в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» в период с "."..г. по "."..г. по программе «стропальщик» и присвоена квалификация «стропальщик» с присвоением 4-ого разряда», и в период с "."..г. по "."..г. по программе «слесарь-ремонтник промышленного оборудования» и ему присвоена квалификация «слесарь-ремонтник промышленного оборудования с присвоением 5-ого разряда»; выписка с указанием реквизитов счета К.В.О. №..., открытого в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>; чек о переводе ФИО8 денежных средств, согласно которого "."..г. в 19 часов 07 минут совершен перевод на сумму 11 100 рублей. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.1 л.д.231-243, 245)

- копией протокола осмотра предметов (документов) от "."..г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО6, в ходе которого установлено, что "."..г., примерно в 19 часов 07 минут, на расчетный счет ФИО6 №..., открытый в офисе №... ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>Г, с расчетного счета К.В.О. поступили денежные средства в сумме 11 100 рублей. Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д.60-102, 70,103,104);

- рапортом следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от "."..г., зарегистрированный в КРСП за №..., согласно которому К.В.О. "."..г. перечислил заместителю директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» ФИО8 денежные средства в сумме 11 100 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в его интересах, а именно за прохождение обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» и выдачу документов профессионального образования по квалификациям «слесарь-ремонтник 5 разряда» и «стропальщик 4 разряда», без фактического обучения и проверки теоретических, практических знаний (т.1 л.д.16-17)

- копией выписки из ЕГРЮЛ от "."..г., согласно которой "."..г. Ассоциация «Некоммерческое партнерство дополнительного профессионального образования Волжский учебный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен ОГРН 1043400069822 и юридический адрес: <адрес> (т.1, л.д. 125-134);

- копией устава Ассоциации «Некоммерческое партнерство дополнительного профессионального образования Волжский учебный центр» от "."..г., в соответствии с п.2.1 которого целями Ассоциации являются организация образовательной деятельности по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование и другие (т.1, л.д.116-124);

- копией приказа №УЦ002 от "."..г. Ассоциации «Некоммерческое партнерство дополнительного профессионального образования Волжский учебный центр», согласно которому постоянно на должность заместителя директора назначен ФИО8 (т.1, л.д.144);

- копией должностной инструкции заместителя директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр, утвержденной директором Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» от "."..г., на заместителя директора ФИО8 возлагались обязанности определять финансовую политику организации; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению ее финансовой устойчивости; руководить работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры; обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей; контролировать соблюдение починенными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены; обеспечивать исполнение работниками указаний руководства организации (т.1, л.д.147);

- копией лицензии на осуществление образовательной деятельности от "."..г., согласно которой Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по видам дополнительного образования (т.1, л.д.111-112,113);

- копией приказа №... от "."..г. Ассоциации «Некоммерческое партнерство дополнительного профессионального образования Волжский учебный центр», согласно которому утверждено положение о работе постоянно действующей экзаменационной комиссии Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО8 и ФИО7 (т.1, л.д.135,136-138).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого К.В.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

В связи с чем, оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, у суда не имеется.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий К.В.О. в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого К.В.О. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные за заведомо незаконные действия.

В ходе судебного разбирательства К.В.О. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем, он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ К.В.О. совершено тяжкое преступление.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.В.О. является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку К.В.О. осуждается за тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает возможным не назначать К.В.О. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его имущественное и материальное положение.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание К.В.О. предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении К.В.О. наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения К.В.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, личности подсудимого, который положительно характеризуется, суд считает возможным назначить наказание К.В.О. с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание К.В.О. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для освобождения К.В.О. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 204 УК РФ по доводам стороны защиты не имеется.

В соответствии с примечанием 2 ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Как следует из материалов дела, на момент написания К.В.О. явки с повинной, в которой он сообщил о перечислении на счет ФИО8 денежных средств в размере 11 100 рублей за обеспечение прохождения им профессионального обучения без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений, у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях ФИО2 признаков противоправных деяний, что подтверждается материалами предварительного расследования по уголовному делу №... в отношении ФИО8, в том числе результатами производства "."..г. обыска в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», документами, изъятыми в ходе данного обыска и в последующем осмотренными сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, которые осмотрены "."..г. и в результате осмотра которых стало известно о том, что "."..г. К.В.О. перевел на расчетный счет ФИО6 денежные средства в размере 11 100 рублей. Таким образом, полученная информация в ходе следствия в своей совокупности указывала на причастность К.В.О. к совершению преступления, что также следует из показаний ФИО8, допрошенного "."..г. и "."..г. в качестве обвиняемого по уголовному делу №....

Таким образом, написание К.В.О. "."..г. явки с повинной носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении. При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении К.В.О. возбуждено "."..г., а явка с повинной была написана лишь "."..г..

При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения К.В.О. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что о незаконной деятельности ФИО2 компетентным органам стало известно до написания им явки с повинной, а признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, не является безусловным основанием к применению примечанием 2 ст. 204 УК РФ, а влияет на размер назначенного К.В.О. наказания.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения подсудимому К.В.О. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд считает необходимым вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам ФИО6 за период с "."..г. по "."..г., удостоверение №... от "."..г., свидетельство №... серии 13423 №... от "."..г. о присвоении К.В.О. квалификации «слесарь-ремонтник 5 разряда» Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», протокол №... от "."..г., удостоверение №... от "."..г., свидетельство №... серии 13423 №... от "."..г. о присвоении К.В.О. квалификации «стропальщик 4 разряда» Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», протокол №... от "."..г.; выписка по счету К.В.О. №..., открытого в подразделении №... ПАО «Сбербанк» (<адрес>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, хранить до рассмотрения уголовного дела №....

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.В.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовать его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам ФИО6 за период с "."..г. по "."..г., удостоверение №... от "."..г., свидетельство №... серии 13423 №... от "."..г. о присвоении К.В.О. квалификации «слесарь-ремонтник 5 разряда» Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», протокол №... от "."..г., удостоверение №... от "."..г., свидетельство №... серии 13423 №... от "."..г. о присвоении ФИО2 квалификации «стропальщик 4 разряда» Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», протокол №... от "."..г.; выписка по счету К.В.О. №..., открытого в подразделении №... ПАО «Сбербанк» (<адрес>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, хранить до рассмотрения уголовного дела №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть

Судья Бирюков А.В. дело № 22-2359/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 июня 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Фоменко А.П.,

при секретаре Бакишевой И.М.,

с участием:

защитника осуждённого – адвоката Абросимовой А.А.,

защитника осуждённого – адвоката Рубцова В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Крячко В.О. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года, которым

Крячко В.О., <.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Крячко В.О. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., защитников - адвокатов Абросимову А.А. и Рубцова В.В., поддержавших доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Крячко В.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно:

Крячко В.О. ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часов, в <адрес>, в подъезде № <...> двухэтажного многоквартирного <адрес>, незаконно сбыл за <.......> рублей наркотическое средство – <.......> массой <.......> грамма, что являет...

Показать ещё

...ся крупным размером, лицу под псевдонимом «Закупщик», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Крячко В.О. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Крячко В.О. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере при назначении наказания учёл данные о его личности, в частности, положительные характеристики, отсутствие судимости, активное сотрудничество со следствием, явку с повинной. Обращает внимание, что он осознал содеянное и раскаивается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу - прокурор Ленинского района Волгоградской области Пашкевич С.Г. находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что при вынесении приговора учтены данные о личности осуждённого, в том числе, смягчающие обстоятельства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Крячко В.О. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре:

- показаниями подсудимого Крячко В.О., который вину признал полностью и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часов, в селе <адрес>, в подъезде № <...> двухэтажного многоквартирного <адрес>, незаконно сбыл за <.......> рублей наркотическое средство – <.......> массой <.......> грамма, что является крупным размером;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Закупщик» об обстоятельствах приобретения под контролем сотрудников полиции у Крячко В.О. наркотического средства;

- показаниями свидетелей Р. и Г., участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки, о ходе проведения оперативного мероприятия;

- показаниями свидетелей И., А., Ц. и Д., являющихся сотрудниками полиции, о поступлении оперативной информации о сбыте в <адрес> наркотических средств, о ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка»;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами досмотра «закупщика»;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, добровольно выданное «Закупщиком» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <.......> массой <.......> грамма;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Крячко В.О. в совершении инкриминированного ему преступления и правильного квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ).

Назначенное осуждённому Крячко В.О. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 43, 60, 62, 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крячко В.О., суд первой инстанции признал, что Крячко В.О. на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является студентом, а также полное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства в совокупности были признаны исключительными, и применена ст. 64 УК РФ.

С учётом данных о личности Крячко В.О., тяжести совершённого преступления суд обоснованно пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания невозможно без изоляции осуждённого от общества и не применил к нему ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Не усмотрено оснований для изменения категории совершённого Крячко О.В. преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости вынесенного в отношении него приговора.

Вид исправительного учреждения осуждённому Крячко В.О. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, суд не находит.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года в отношении Крячко В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Крячко В.О. содержится в <.......>.

Свернуть

Дело № года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Пашкевич С.Г., заместителя прокурора <адрес> Кирьянов Ю.В., помощника прокурора <адрес> Тюбина Е.С.,

подсудимого Крячко В.О.,

защитника - адвоката Рубцов В.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

защитника Капицына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Крячко В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, не работающего, учащегося четвёртого курса ФГУ СПО «Волжский политехнический техникум», имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в селе <адрес> Крячко В.О., находясь в подъезде № двухэтажного многоквартирного <адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), лицам, употребляющим наркотики, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сбыл лицу под псевдонимом «закупщик», производившему проверочную закупку наркотиков под контролем сотрудников отдела МВД России по <адрес>, за 1000 рублей высушенное вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,14 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо к...

Показать ещё

...рупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру наркотических средств.

Крячко В.О. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от этого лица обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками отдела МВД России по <адрес>, наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,14 грамма, сбытое им лицу под псевдонимом «закупщик», изъято в ходе проведённой проверочной закупки наркотических средств из незаконного оборота и не допущено таким образом до лиц, употребляющих наркотические средства, по независящим от Крячко В.О. обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Крячко В.О. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он гулял в парке дома культуры <адрес>. В парке он встретил мужчину, у которого он попросил сигарету, мужчина дал ему сигарету, они разговорились, мужчина представился ему Олегом. Затем они пошли в подъезд жилого многоквартирного дома, где Олег спросил у него, может ли он узнать, где можно приобрести наркотические средства. Он ответил Олегу, что может узнать, у кого можно приобрести курительную смесь. Он позвонил Анкудинову, у которого спросил, может ли он - Анкудинов продать ему «Реги». Анкудинов ему ответил, что может ему продать наркотическое средство и попросил перезвонить позже. Примерно через 20 минут он вновь позвонил Анкудинову, который сообщил ему, что за <данные изъяты> рублей продаст ему наркотическое средство, предложил встретиться у магазина «Талан». Он сообщил Олегу, что может ему продать наркотическое средство за <данные изъяты> рублей. Получив от Олега <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства, он пришёл к магазину «Талан», где Анкудинов за <данные изъяты> рублей продал ему наркотическое средство, находящееся в бумажном свёртке. За приобретённое наркотическое средство он отдал Анкудинову <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей он оставил себе. Вернувшись к подъезду жилого многоквартирного дома, в котором его ожидал Олег, он передал последнему свёрток с веществом, приобретённым у Анкудинова. Олег развернул бумажный свёрток, в нём находилось вещество растительного происхождения. После этого Олег ушёл. Вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. Сам он наркотические средства не употреблял и не употребляет.

Кроме того, в ходе допроса судом в качестве свидетеля лица под псевдонимом «закупщик», находящегося за ширмой, исключающей визуальное обозрение последнего, подсудимый суду показал, что именно лицу, находящемуся за ширмой, он реализовал наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнал это лицо по голосу.

Помимо полного признания Крячко В.О. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, его вина в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля под псевдонимом «закупщик», который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве «закупщика» при проведении проверочной закупки наркотических средств, на что он согласился. В отделе МВД России по <адрес> ему сообщили, что в селе <адрес> необходимо будет приобрести наркотическое средство у парня по имени Виктора, при этом описали его внешность. Он созвонился с Виктора по предложению сотрудников полиции по предоставленному последними телефонному номеру и договорился в Виктора о встрече. После этого в кабинет, где он находился, пригласили двух мужчин понятых, в присутствии которых сотрудники полиции провели осмотр денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, купюрами в количестве 10 штук, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. Ни денег, ни наркотических средств у него не было, сотрудники полиции провели его личный досмотр. Затем сотрудники полиции передали ему осмотренные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей для контрольной закупки наркотических средств. Он с сотрудниками полиции и понятыми на автомашине направились в <адрес>. Его высадили из автомашины у парка. Автомашина с сотрудниками полиции и понятыми проехала дальше. В парке он встретил молодого человека. Молодой человек спросил у него сигарету, они разговорились, и этот молодой человек представился Виктора. В ходе разговора он спросил Виктора, где можно приобрести наркотическое средство, на что Виктора ответил, что не знает, где взять наркотик, может это узнать. Виктора отошел в сторону, кому-то позвонил, разговора Виктора он не слышал. Вернувшись к нему, Виктора сказал, что наркотик будет стоить <данные изъяты> рублей за один грамм, он согласился купить наркотическое средство за <данные изъяты> рублей. Они зашли в подъезд двухэтажного многоквартирного дома, где продолжали общаться. Виктора кто-то позвонил, и Виктора отошел в сторону, с кем-то поговорил по телефону. Вернувшись к нему, Виктора сказал, чтобы он передал ему деньги для приобретения наркотического средства. Он передал Виктора деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему дали сотрудники полиции для приобретения наркотического средства. Виктора ушёл и вернулся через 5-10 минут. По возвращению Виктора передал ему бумажный сверток с веществом растительного происхождения, после чего они попрощались и разошлись. Он пришёл в опорный пункт полиции <адрес>, где в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с веществом, приобретённым у Виктора. В его присутствии и в присутствии понятых сотрудники полиции развернули свёрток, в котором, как он понял со слов Виктора, находилось наркотическое средство. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых упаковали выданный им бумажный свёрток в бумажный конверт белого цвета, где понятые поставили свои подписи. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого больше ни наркотических веществ, ни денежных средств у него не обнаружили. Контрольная закупка с его участием проводилась именно ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Гудкова А.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он согласился на предложение сотрудников полиции быть понятым при проведении проверочной закупки наркотических средств. В кабинете № отдела МВД России по <адрес> в присутствии мужчины, представленного ему как «закупщик», и в присутствии второго понятого сотрудники полиции провели осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, 10 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. Затем сотрудники полиции досмотрели «закупщика», у которого ни наркотиков, ни денег не было. Затем полицейские передали «закупщику» осмотренные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он, второй понятой, сотрудники полиции и «закупщик» на автомашине поехали в <адрес>. В <адрес> «закупщик» вышел из автомашины у парка и ушёл. Не более чем через час «закупщик» вернулся к машине и добровольно в его присутствии и присутствии второго понятого выдал сотруднику полиции бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета. «Закупщик» сообщил им и сотрудникам полиции о том, что вещество, находящееся в свёртке, он приобрёл у молодого человека по имени Виктора. Затем сотрудники полиции опечатали свёрток, вновь досмотрели «закупщика», при котором ни денег, ни каких-либо предметов не имелось. Лично он человека, продавшего «закупщику» вещество, находящее в свёртке, не видел;

оглашёнными в судебном заседании показаниями Размаенко С.А., который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверочной закупке наркотических средств в качестве понятого, на что он дал свое согласие. С сотрудниками полиции он проследовал в кабинет № отдела МВД России по <адрес>, куда также был приглашен в качестве второго понятого мужчина, Гудков Александр. В кабинете уже находился мужчина, которого представили, как «закупщика». Затем сотрудники полиции в их присутствии провели осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, 10 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, серии и номера которых внесли в протокол осмотра денежных средств, где они поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции провели личный досмотр «закупщика», в ходе которого ни наркотических средств, ни денег у него обнаружено не было. После этого сотрудники полиции передали «закупщику» осмотренные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, и он поставил подпись в протоколе осмотра денежных средств. Затем он с сотрудниками полиции, «закупщиком» и вторым понятым сели в автомашину и направились в <адрес>. По приезду в <адрес> «закупщик» вышел из автомашины возле парка, который расположен вблизи дома культуры, а они, в свою очередь, на автомашине проехали дальше. Спустя некоторое время, сотрудники полиции вместе с ним и вторым понятым подъехали к «закупщику», он сел в автомашину и в их присутствии добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный свёрток с находящимся в нём веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. При этом «закупщик» пояснил, что данное вещество он приобрёл у парня по имени Виктора в <адрес> за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ранее переданные ему сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки. После этого сотрудники полиции провели личный досмотр «закупщика», в ходе которого больше ни наркотических веществ, ни денежных средств при «закупщике» не обнаружили. Затем сотрудники полиции упаковали добровольно выданный «закупщиком» бумажный свёрток в бумажный конверт белого цвета, на котором он поставил свою подпись. По приезду в отдел МВД России по <адрес> от него было отобрано объяснение (т.1 л.д. 105-106);

показаниями свидетеля Изотов А.А., который суду показал, что он является оперуполномоченным пункта полиции <адрес> отдела МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о том, что в <адрес> молодой человек по имени Виктора занимается сбытом наркотических средств, а именно курительной смеси. В связи с поступившей указанной оперативной информацией было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ был приглашён мужчина, согласившийся участвовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика, ему был присвоен псевдоним «закупщик», были приглашены двое понятых. «Закупщик» был поставлен в известность о том, что в парке <адрес> молодой человек по имени Виктора может продать ему наркотическое средство, об этой встрече «закупщик» и Виктора договорились по телефону. В присутствии двух понятых и «закупщика» в кабинете отдела МВД России по <адрес> были осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей каждая, был досмотрен «закупщик», при котором денег и наркотических средств не имелось, и «закупщику» были выданы осмотренные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для проведения закупки наркотических средств. После этого он, сотрудники Цаплин И.В., Акситов А.М., двое понятых и «закупщик» на автомашине направились в <адрес>. По приезду в <адрес> «закупщик» вышел из автомашины возле парка, который расположен вблизи ДК «Родина». «Закупщик» ушёл в парк. Через некоторое время около 16 часов «закупщик» позвонил ему по телефону и сказал, что возвращается. Вернувшись, «закупщик» в присутствии понятых добровольно выдал приобретённое наркотическое средство. Наркотическое средство в присутствии понятых было упаковано, «закупщик» досмотрен, и при нём денежных средств и наркотических средств не имелось. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении сбыта наркотического средства был задержан Крячко В.О., поскольку в связи с проведённым исследованием было установлено, что сбытое «закупщику» вещество является наркотическим средством. Крячко В.О. сразу сознался в совершённом сбыте наркотического средства, добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной;

показаниями свидетеля Дубина Р.Р., который суду показал, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. Ему известно о том, что Крячко В.О. сбыл наркотическое средство «закупщику», действовавшему под контролем сотрудников полиции. Сам он участником контрольной закупки наркотического средства не являлся. ДД.ММ.ГГГГ им была принята от Крячко В.О. явка с повинной, в которой последний сообщил о том, что сбыл наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> молодому человеку по имени Олег. Крячко В.О. не препятствовал расследованию дела, сознавшись в совершённом им преступлении и рассказав обстоятельства совершения этого преступления, оказал содействие в расследовании преступления;

показаниями свидетеля Акситова А.М., который суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что молодой человек по имени Виктора в селе <адрес> занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств в <адрес>. Около 14 часов он совместно с оперуполномоченными Изотов А.А. и Цаплин И.В. предложили молодому человеку принять участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств, на что молодой человек согласился. Этому молодому человеку был присвоен псевдоним «закупщик». «Закупщик» в кабинете отдела МВД России по <адрес>, по предложению сотрудников полиции, созвонился с Виктора, о котором имелась оперативная информация о том, что он - Виктора сбывает наркотические средства в <адрес>, и они договорились о встрече. В присутствии двух понятых и «закупщика» в кабинете отдела МВД России по <адрес> были осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей каждая, был досмотрен «закупщик», при котором денег и наркотических средств не имелось. Затем «закупщику» были выданы осмотренные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для проведения закупки наркотических средств. После этого он, сотрудники полиции Цаплин И.В., Изотов А.А., двое понятых и «закупщик» на служебной автомашине, не имеющей специальных знаков полиции, приехали в <адрес>, где «закупщик» вышел из автомашины возле парка, который расположен вблизи ДК «Родина». «Закупщик» ушёл в парк. Около 16 часов «закупщик» позвонил по телефону и сообщил, что приобрёл наркотическое средство. Вернувшись, «закупщик» в присутствии понятых добровольно выдал приобретённое наркотическое средство им - сотрудникам полиции. Наркотическое средство в присутствии понятых было упаковано, «закупщик» досмотрен, и при нём денежных средств и наркотических средств не имелось. После этого все они вернулись в отдел МВД России по <адрес>;

показаниями свидетеля Цаплин И.В., который суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что молодой человек по имени Виктора в селе <адрес> сбывает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции было утверждено решение о проведении проверочной закупки наркотических средств в <адрес>. В середине дня ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Изотов А.А. и Акситова А.М. пригласили «закупщика» и двух понятых. «Закупщик» по предложению сотрудников полиции созвонился с Виктора, о котором имелась оперативная информация о том, что он - Виктора сбывает наркотические средства в <адрес>. «Закупщик» договорился о встрече с Виктора. В присутствии двух понятых и «закупщика» в кабинете отдела МВД России по <адрес> были осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей каждая, был досмотрен «закупщик», при котором денег и наркотических средств не имелось. Затем «закупщику» были выданы осмотренные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для проведения закупки наркотических средств. После этого он, сотрудники полиции Изотов А.А. и Акситов А.М., двое понятых и «закупщик» на служебной автомашине приехали к парку <адрес>, где «закупщик» вышел из автомашины. «Закупщик» ушёл в парк. Через некоторое время «закупщик» позвонил по телефону и сообщил, что приобрёл наркотическое средство. Вернувшись, «закупщик» в присутствии понятых добровольно выдал им - сотрудникам полиции приобретённое наркотическое средство. Наркотическое средство в присутствии понятых было упаковано, «закупщик» досмотрен, и при нём денежных средств и наркотических средств обнаружено не было. После этого все они вернулись в отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был задержан Крячко В.О., который сразу сознался в совершённом им преступлении. Какого-либо давления на Крячко В.О. им и другими сотрудниками полиции не оказывалось, Крячко В.О. сам сознался в совершённом преступлении. В составленном им протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена описка при изложении пояснения « закупщика», он ошибочно указал о том, что закупка наркотических средств проводилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эта закупка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чём и пояснил « закупщик» при составлении этого протокола;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальником полиции отдела МВД России по <адрес> принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проведением проверочной закупки наркотических средств в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и иных носителей результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальником полиции отдела МВД России по <адрес> принято решение о рассекречивании постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником уголовного розыска Цаплин И.В. (т.1 л.д.7);

постановлением оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником полиции отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с которым принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств в связи с информацией о том, что в <адрес> молодой человек по имени Виктора реализует наркотические средства (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра денежных средств, в соответствии с которым сотрудником полиции были осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 9-12);

протоколом личного досмотра лица под псевдонимом «закупщик», в ходе которого у последнего денежных и наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д. 13-14);

протоколом личного досмотра лица под псевдонимом «закупщик», в ходе которого последним добровольно выдан сотруднику полиции бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, у «закупщика» наркотических, помимо добровольно выданного, и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 15-16);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,14 грамма, сбытое «закупщику» мужчиной по имени Виктора, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). В процессе исследования использовано 0,07 грамма объекта исследования (т.1 л.д. 23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, без учёта израсходованного размера вещества при первоначальном исследовании, вещество, массой 0,07 грамма, сбытое неустановленным лицом «закупщику», является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) (т.1 л.д.43-45);

протоколом явки с повинной, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Крячко В.О. сообщил сотруднику отдела МВД России по <адрес> о том, что он - Крячко В.О. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сбыл молодому человеку по имени Олег курительную смесь за <данные изъяты> рублей. Из полученных от Олега денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей он приобрёл продукты питания и сигареты (т.1 л.д.53-54);

протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, в соответствии с которым установлено, что местом происшествия является подъезд № жилого многоквартирного <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, подлежащих изъятию, не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 98-102).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Крячко В.О., суд их квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ - покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Крячко В.О. умышленно, сознавая противоправность своих действий, покушался на сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,14 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру наркотических средств, лицу, осуществлявшему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников полиции. При этом Крячко В.О. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от этого лица обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, наркотическое средство, массой 0,14 грамма, сбытое им лицу под псевдонимом «закупщик», изъято в ходе проведённой проверочной закупки наркотических средств из незаконного оборота и не допущено таким образом до лиц, употребляющих наркотические средства, по независящим от Крячко В.О. обстоятельствам.

Показания, данные в судебном заседании подсудимым Крячко В.О., свидетелями Дубиным Р.Р., Изотов А.А., Гудкова А.А., Акситова А.М., Цаплин И.В., а также данные в ходе предварительного расследования показания свидетелем Размаенко С.А. (т.1 л.д. 105-106) суд признаёт достоверными, поскольку существенных противоречий в этих показаниях, влияющих на квалификацию противоправного действия Крячко В.О., не имеется.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда не имеется.

При проведении проверочной закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции соблюдены требования Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целом и ст. 7 указанного Федерального закона в частности.

Допущенную описку при составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.15-16) в части указания пояснения лица под псевдонимом « закупщик», состоящую в том, что дата проведения проверочной закупки наркотического средства указанна ошибочно -ДД.ММ.ГГГГ вместо действительной даты ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт опиской, поскольку об этом свидетельствуют как показания свидетеля под псевдонимом « закупщик», так и показания свидетеля Цаплин И.В., который суду показал, что им была допущена указанная описка в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Крячко В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание Крячко В.О. обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (т.1 л.д.53-54) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Крячко В.О. обстоятельств суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т.1 л.д.68-70), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.71,72), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.73, 176, 190, 191), положительно характеризовался в период обучения в МОУ «Заплавинская СОШ» (т.1 л.д. 174), положительно характеризовался по последнему месту работы (т.1 л.д.177), является студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волжский политехнический техникум» и за период обучения в указанном образовательном учреждении характеризуется положительно (т.1 л.д.173).

Обстоятельств, отягчающих наказание Крячко В.О., не имеется.

При назначении Крячко В.О. наказания, признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом которой назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённого Крячко В.О. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания Крячко В.О. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Смягчающие наказание Крячко В.О. обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными, в связи с чем наказание ему по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ следует назначить с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание Крячко В.О. обстоятельств суд приходит к выводу о возможности неприменения при назначении ему наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительных не обязательных видов наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Учитывая личность подсудимого Крячко В.О., категорию совершённого им преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Крячко В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ст. 64 УК РФ - <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крячко В.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Крячко В.О. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области: бумажный конверт, в котором находится журнальный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.

Свернуть