Гробовиков Сергей Александрович

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-671/2014

по судебному участку № 11

Ширяевская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

20

»

ноября

2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 18.08.2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении уменьшенных исковых требований Гробовикова С. А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в пользу Гробовикова С. А. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Гробовикова С. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение экспертизы <данные изъяты>

установил:

истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между машиной <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Карцова Э.В. произошло ДТП. В результате ДТП, которое произошло по вине Карцова Э.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и Карцова Э.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком переведена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежн...

...ым документов. Считает, что указанная сумма ниже затрат, необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб с учетом износа составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с учетом судебного заключения эксперта, а так же расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указал, что согласен с заключением судебной экспертизы, перечислил истцу <данные изъяты> с учетом расходов на проведение оценки. В случае назначения штрафа, просил снизить его сумму.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального права. Мировым судьей не правомерно взыскан штраф с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместило страховое возмещение по ОСАГО Гробовикову С.А., до вынесения решения суда. В удовлетворении требований истцу отказано, следовательно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований взыскиваться не должен. Просят жалобу удовлетворить, решение мирового судьи по судебному участку № 11 от 18.08.2014 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Гробовиков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 18 августа 2014 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что Гробовиков С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Карцова Э.В.

Виновным в ДТП признан Карцов Э.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карцов Э.В. привлечен к административной ответственности <данные изъяты>. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> и истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую истец обратился за страховым возмещением при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает указанный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Разрешая доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о нарушении норм материального права в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением мирового судьи по судебному участку № 11 от 16.06.2014 назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Рено Логан», № составляет <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения экспертизы, ООО «Росгосстрах», в соответствии с выводами судебной экспертизы, перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, урегулированным законодательством о защите прав потребителей, отнесены отдельные виды отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения). К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеназванной нормы закона, учитывая, что ответчик против заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, суд обоснованно возложил обязательство по выплате неустойки.

При вынесении решения, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.В. Гоглева