Барынкин Олег Викторович

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, д.Афонино, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:

1. Форд Фокус гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся под управлением ФИО3;

2. Kawasaki EX400 гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Участники ДТП оформили через приложение «европротокол» ДТП НОМЕР. Виновным в ДТП признал себя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» - полис ОСАГО НОМЕР

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, п редоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении Заявитель указал, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения исключают возможность участия Транспортного сре...

Показать ещё

...дства в дорожном движении, в связи с чем, попросил организовать осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>, д. Афонино, <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила Заявителю телеграмму НОМЕР с уведомлением о назначении осмотра Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ш. Московское, <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>, ш. Московское, <адрес> Б, о чем составлен акт осмотра и подготовлены фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила Заявителю телеграмму НОМЕР с уведомлением о назначении осмотра Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ш. Московское, <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № Ф32-01-15/3916 от ДД.ММ.ГГГГ возвратила Заявителю заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами ввиду непредставления Транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым реестром НОМЕР, содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с почтовым идентификатором НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил новое заявление и все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортно- расологического исследования в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения на Транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 2 ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 347 650 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 284 900 рублей 00 копеек.

01.12.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

16.01.2022 страховщиком получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению о прямом возмещении банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. НОМЕР/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю, что переданный в АИС ОСАГО состав данных не соответствует установленным требованиям к составу информации о ДТП и порядку представления такой информации страховщику, в частности Заявителем не были переданы фотоизображения обстоятельств ДТП в АИС ОСАГО, в связи с чем, максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом № 40-ФЗ по заявленному событию, составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Потерпевший не согласен с данным отказом, так как фотоматериалы были подгружены в приложение, фотофиксации ДТП был присвоен номер НОМЕР. (приложение к исковому заявлению НОМЕР - скриншот приложения)

Истец обратился с обращением в АНО СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного п.6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в требованиях было отказано, так как «Из извещения о ДТП, заполненного на бумажном носителе, следует, что ДТП с участием Транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Согласно документам, предоставленным РСА, фактическая дата и время ДТП, указанные Заявителем вручную, - ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 54 минуты, при этом, дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления ДТП - ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 02 минуты.

Таким образом, из предоставленных документов и сведений следует, что фактическая дата и время ДТП, указанные Заявителем вручную в мобильном приложении, и дата и время ДТП, указанные в извещении о ДТП, заполненном на бумажном носителе, не совпадают.»

С данным отказом потерпевший не согласен. Поскольку ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрено заполнение извещения о ДТП на бумажном носителе в случае оформления ДТП через приложение. Извещение на бумажном носителе было направлено страховщику в ознакомительных целях, при этом, в заявлении о страховом случае было указано, что ДТП оформлено через приложение и указан номер зарегистрированного ДТП, следовательно, убыток страховщиком должен был быть урегулирован в соответствии с данными приложения.

Абз.З п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно- транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

П. 3.6. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (далее - Правила ОСАГО) При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее -электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению (далее - форма электронного извещения), посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

В случае отображения в полях пункта 6 формы электронного извещения в автоматическом режиме сведений из ЕСИА по решению водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства указанные сведения могут быть использованы для составления электронного извещения.

В случае отображения в полях "Марка, модель ТС", "Идентификационный номер (VIN) ТС", "Государственный регистрационный знак ТС" пункта 4, полях "Страховщик", "Страховой полис", "Действителен до" пункта 7 формы электронного извещения в автоматическом режиме сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования по решению водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства указанные сведения могут быть использованы для составления электронного извещения.

Электронное извещение составляется в случае отсутствия оснований, указанных в абзацах четырнадцатом - шестнадцатом настоящего пункта, и при наличии одновременно следующих обстоятельств:

ЕПГУ позволяет составить с его использованием электронное извещение;

наличие хотя бы у одного из участников дорожно-транспортного происшествия программного обеспечения, предусмотренного абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Просит:

. Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

— недоплаченное страховое возмещение в размере 300000 руб.;

— компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

— штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

— расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2243 руб.;

— расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 руб.;

— расходы по оплате почтовых услуг в размере 968 руб..

Представитель истца (по доверенности) ФИО7 исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком приложена судебная практика, которая не относится к настоящему спору. В практике неверно был указан адрес, однако у нас страховщик сослался на то, что не предоставили фото. Был запрос, РСА предоставили документы, ответили, что фото были загружены в систему. При обращении было приложено рукописное извещение об ОСАГО. Время, указанное истцом вручную - 17.54, время нажатия на кнопку 18.02. На момент написания заявления истец не помнил точно, когда было ДТП. Разница во времени обусловлена тем, что данные подгружаются из гос услуг и идёт время на фотофиксацию. В заявлении было указано, что истец обращается в рамках электронного евро протокола.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО8 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что истцом были нарушены требования, по документам есть разница во времени в 32 минуты. Поскольку требования были нарушены, страховщиком было приято решения о выплате лимита по евро протоколу 100 000 руб.. Считает требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, д.Афонино, <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств:

1. Форд Фокус гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся под управлением ФИО3;

2. Kawasaki EX400 гос.рег.знак НОМЕР принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Участники ДТП оформили через приложение «европротокол» ДТП НОМЕР. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» - полис ОСАГО НОМЕР

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, п редоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении Заявитель указал, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения исключают возможность участия Транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, попросил организовать осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>, д. Афонино, <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила Заявителю телеграмму НОМЕР с уведомлением о назначении осмотра Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ш. Московское, <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>, ш. Московское, <адрес> Б, о чем составлен акт осмотра и подготовлены фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила Заявителю телеграмму НОМЕР с уведомлением о назначении осмотра Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ш. Московское, <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № Ф32-01-15/3916 от ДД.ММ.ГГГГ возвратила Заявителю заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами ввиду непредставления Транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым реестром НОМЕР, содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с почтовым идентификатором НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил новое заявление и все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортно- расологического исследования в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения на Транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 2 ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 347 650 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 284 900 рублей 00 копеек.

01.12.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению о прямом возмещении банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. НОМЕР/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю, что переданный в АИС ОСАГО состав данных не соответствует установленным требованиям к составу информации о ДТП и порядку представления такой информации страховщику, в частности Заявителем не были переданы фотоизображения обстоятельств ДТП в АИС ОСАГО, в связи с чем, максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом № 40-ФЗ по заявленному событию, составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Потерпевший не согласен с данным отказом, указал, что фотоматериалы были подгружены в приложение, фотофиксации ДТП был присвоен номер НОМЕР. (приложение к исковому заявлению НОМЕР - скриншот приложения)

Истец обратился с обращением в АНО СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного п.6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в требованиях было отказано, так как «Из извещения о ДТП, заполненного на бумажном носителе, следует, что ДТП с участием Транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Согласно документам, предоставленным РСА, фактическая дата и время ДТП, указанные Заявителем вручную, - ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 54 минуты, при этом, дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления ДТП - ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 02 минуты.

Таким образом, из предоставленных документов и сведений следует, что фактическая дата и время ДТП, указанные Заявителем вручную в мобильном приложении, и дата и время ДТП, указанные в извещении о ДТП, заполненном на бумажном носителе, не совпадают.»

С данным отказом потерпевший не согласен. Поскольку ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрено заполнение извещения о ДТП на бумажном носителе в случае оформления ДТП через приложение.

Истец указал, что извещение на бумажном носителе было направлено страховщику в ознакомительных целях, при этом, в заявлении о страховом случае было указано, что ДТП оформлено через приложение и указан номер зарегистрированного ДТП, следовательно, убыток страховщиком должен был быть урегулирован в соответствии с данными приложения.

В соответствии с абз.З п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно- транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Согласно п. 3.6. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (далее - Правила ОСАГО) При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее -электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению (далее - форма электронного извещения), посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

В случае отображения в полях пункта 6 формы электронного извещения в автоматическом режиме сведений из ЕСИА по решению водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства указанные сведения могут быть использованы для составления электронного извещения.

В случае отображения в полях "Марка, модель ТС", "Идентификационный номер (VIN) ТС", "Государственный регистрационный знак ТС" пункта 4, полях "Страховщик", "Страховой полис", "Действителен до" пункта 7 формы электронного извещения в автоматическом режиме сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования по решению водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства указанные сведения могут быть использованы для составления электронного извещения.

Электронное извещение составляется в случае отсутствия оснований, указанных в абзацах четырнадцатом - шестнадцатом настоящего пункта, и при наличии одновременно следующих обстоятельств:

ЕПГУ позволяет составить с его использованием электронное извещение;

наличие хотя бы у одного из участников дорожно-транспортного происшествия программного обеспечения, предусмотренного абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ответа на судебный запрос 17.08.2023за исх № И-103759:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее - РСА) в ответ на запрос сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - АИС ОСАГО) с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», сообщает, в АИС ОСАГО содержатся сведения об оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств с г/н НОМЕР и г/н НОМЕР по номерам 139071, 139072, которые размещены на облачном хранилище по адресу https://rsacloud.autoins.ru/s/SnLr6sdXeDBWE43 (пароль для доступа yZW7NpPYe3).

Таким образом, судом установлено, что фотоматериалы были подгружены в приложение, данные фотоматериалы приложены к материалам дела.

Установлено, что при обращении истцом было приложено рукописное извещение об ОСАГО, в котором указано время ДТП - 17.54, время нажатия на кнопку 18.02. Данные сведения не соответствуют времени ДТП, указанному истцом при обращении в через Приложение Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на момент написания заявления истец не помнил точно, когда было ДТП, также разница во времени обусловлена тем, что данные подгружаются из гос услуг и идёт время на фотофиксацию. В заявлении также было указано, что истец обращается в рамках электронного евро протокола.

Таким образом, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ оформили ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (АИС ОСАГО) с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», в данную систему участниками ДТП также были подгружены фотоматериалы с места ДТП, поскольку ДТП было оформлено через приложение, то представление в последующем заявления на бумажном носителе, не требуется.

По доводам ответчика о несовпадении времени ДТП, представитель истца в судебном заседании пояснила следующее: при обращении было приложено рукописное извещение об ОСАГО. Время, указанное истцом вручную - 17.54, время нажатия на кнопку 18.02. На момент написания заявления истец не помнил точно, когда было ДТП. Разница во времени обусловлена тем, что данные подгружаются из гос услуг и идёт время на фотофиксацию. В заявлении было указано, что истец обращается в рамках электронного евро протокола.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что требования были нарушены, и, поэтому, страховщиком было приято решения о выплате лимита по евро протоколу в размере 100 000 руб., являются необоснованными.

В целях установления обстоятельств причинения повреждений Транспортному средству, страховщиком организовано проведение транспортно- расологического исследования в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения на Транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 347 650 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 284 900 рублей 00 копеек.

С целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «ПРО КОНСАЛТ ГРУПП» по обращению истца.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер ние, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение НОМЕР), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI NINJA400.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 506 571,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 409 900,00 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства KAWASAKI NINJA 400, в не поврежденном состоянии на момент ДТП составляет: 536764 (пятьсот тридцать шесть семьсот шестьдесят четыре) рублей

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы (100 000 руб.) и лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 968 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2243 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми, доверенность носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 75 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 968 руб., штраф в размере 75 000 руб..

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 ( одного) месяца.

Судья И.В.Лутошкина

Свернуть

Судья: Кочетова Ж.В. Дело №22-1232/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Барынкина О.В. и его защитника Заплавнова Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2015 года, которым

БАРЫНКИН О. В., родившийся /__/ в /__/, /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, временно проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к шести годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено семь лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 июня 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания Барынкина О.В. под стражей с 08 ноября 2014 года по 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Барынкина О.В. и его защитника - адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Маркарян Д.В., возражавшей относительно их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барынкин О.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в ...

Показать ещё

...крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с неустановленного времени по 07 ноября 2014 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барынкин О.В. вину признал только в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он выражает несогласие с приговором, считая выводы суда основанными на предположениях, а сомнения в его виновности не устранёнными. Кроме того, по его мнению, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и дана неправильная квалификация его действий.

Так, органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ (в отношении всего изъятого у него наркотического средства общим весом 9,56 г). Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель предложила квалифицировать его действия в части наркотических средств массой 8,19 г по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а в части наркотических средств массой 1,37 г по ч.2 ст.228 УК РФ. Суд позицию государственного обвинителя поддержал и дал именно такую квалификацию, указав, что изменение обвинения не ухудшает его положение, так как по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сокращается его объём. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку при первоначальном обвинении суд с учётом положений ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ назначил бы ему наказание не более шести лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как при данной квалификации он назначил ему по совокупности преступлений чрезмерно суровое наказание в виде семи лет 6 месяцев лишения свободы, чем существенно ухудшил его положение. Кроме того, суд дал неверную квалификацию и его действиям по приготовлению к незаконному сбыту наркотиков, придя к выводу, что он мог самостоятельно распоряжаться полученными наркотическими средствами и действовал в своих интересах с корыстным мотивом, осуществляя деятельность курьера за вознаграждение. Вместе с тем он как «закладчик» имел право только разложить наркотики в разные места, затем передав адреса «закладок» иному лицу, которое и собирало деньги с их приобретателей, сообщая им после получения денег, адреса «закладок». При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что он выполнил объективную сторону приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, и в связи с этим его действия должны квалифицироваться только как пособничество к сбыту наркотиков. Далее автор жалобы указывает на противоречия в следственных и судебных показаниях свидетелей Б., К. и В. (сотрудников полиции), а также понятого О., относительно процесса его задержания и личного досмотра, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц. При этом иные уличающие его доказательства отсутствуют. Утверждает, что при его задержании к нему была применена физическая сила и подброшены наркотические средства. Кроме того, по его мнению, для его осуждение за незаконный сбыт наркотиков должны быть установлены адреса совершённых им «закладок», получены сведения о его переписки и аудиозаписи телефонных переговоров, проведены «контрольные закупки», изъяты весы для взвешивания наркотических средств, пакеты для их расфасовки, а также получена информация о движении денег. Помимо изложенного, он обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении расследования, а именно на проведение обыска в его гостиничном номере без его участия, на непроведение следственного эксперимента на месте его задержания, непроведение дактилоскопической экспертизы по упаковкам с наркотическим средством, которая могла бы подтвердить наличие или отсутствие его отпечатков пальцев на изъятых у него 34-х пакетиках. Кроме того, просит учесть, что следователь несвоевременно принял меры к изъятию записи видеорегистратора из патрульного автомобиля, на которой могло быть зафиксировано его избиение сотрудниками полиции и помещение ими в его карман пакетиков с наркотиками, что повлекло утрату данного доказательства. Далее обращает внимание на то, что его допрос после задержания проводился в ночное время и без участия защитника. Здесь же указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания полного объёма информации, исчерпывающих ответов свидетелей, на задаваемые им вопросы.

С учётом изложенного, осуждённый просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Барынкина О.В. – адвокат Заплавнов Д.Г. приводит аналогичные доводы и также просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Афанасьева Е.А. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просила оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Так, виновность Барынкина О.В. в обоих преступлениях, за которые он осуждён, подтверждается его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого, где он указал, что работал курьером по «закладкам» наркотических средств, которые употреблял, в том числе и сам. 07 ноября 2014 года он был задержан с партией наркотического средства «скорость», состоящей из 35 полиэтиленовых пакетиков, один из которых предназначался для личного потребления, а 34 для закладок в различных местах /__/. После его задержания у него, кроме наркотиков, были изъяты пустые фантики из-под кофе и шоколада для упаковки «закладок».

В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого и в качестве подсудимого Барынкин О.В. изменил свои показания, став сначала утверждать, что согласился признать принадлежность ему 34 пакетиков с наркотическим средством в результате уговоров со стороны сотрудников полиции, а затем стал пояснять, что сделал это ввиду применения к нему физического насилия с их стороны. Однако суд обоснованно отверг эти его показания, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, и, кроме того, первоначальные его показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и даны в присутствии адвоката, что исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия. При этом утверждения Барынкина О.В. о том, что первоначальные показания он давал в результате оказанного на него физического и психологического давления и без участия адвоката, не принимаются судебной коллегией, так как в ходе предварительного следствия он никогда не заявлял о таком давлении на него и никогда не утверждал, что при его допросе в качестве подозреваемого отсутствовал адвокат, кроме того, ни он, ни его защитник не ходатайствовали о признании этих показаний недопустимым доказательством. Более того, после личного прочтения Барынкиным О.В. протокола допроса каких-либо дополнений и замечаний к порядку его проведения и содержания показаний не поступило. В протоколе его допроса также имеется подпись адвоката. Посторонних лиц во время допроса Барынкина О.В. в качестве подозреваемого не было, свидетели К., В., Б., Р. и О. применение какого-либо насилия к задержанному не подтвердили. По поводу имеющихся у него телесных повреждений при поступлении в следственный изолятор 08 ноября 2014 года он пояснил, что получил их за 3 дня до этого. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что утверждения о недостоверности первоначальных показаний Барынкина О.В. являются способом защиты и направлены на необоснованную их дискредитацию. Оснований считать их недопустимым доказательством не имеется.

Далее виновность осуждённого подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции К., В., Б. и Р., пояснившими, что его задержание они произвели по причине того, что он вызывал у них подозрения из-за состояния опъянения. При этом никаких оперативных мероприятий в отношении Барынкина О.В. они не осуществляли. После задержания в присутствии понятых был выполнен личный досмотр задержанного, в ходе которого у него изъяли 35 прозрачных пакетиков с кристаллообразным веществом, а также фантики из-под кофе и шоколада. По поводу изъятых пакетиков задержанный пояснил, что в них находится наркотическое средство «скорость», предназначенное для его сбыта путём «закладок». Физической силы к Барынкину О.В. с их стороны не применялось.

Суд обоснованно принял показания указанных свидетелей за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, содержащаяся в них информация по порядку досмотра задержанного и изъятия у него наркотиков и других вещей подтверждается показаниями понятого О., и, кроме того, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом свидетели подробно описали действия каждого из них во время задержания, указали места их нахождения и место нахождение понятых. Схожесть текстов их показаний не может расцениваться как свидетельство о даче их под диктовку, поскольку все эти сотрудники полиции присутствовали на месте задержания Барынкина О.В. в одно и тоже время (с небольшой разницей по прибытию) и допрашивались по одним и тем же обстоятельствам, поэтому их показания и не могут существенно различаться. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

В свою очередь понятой О. указал на отсутствие какого-либо насилия со стороны полицейских в отношении задержанного, на корректность их поведения и разъяснения Барынкину О.В. его прав. Последний сам сообщил о нахождении при нём наркотического средства, которое затем было изъято в полиэтиленовых пакетиках, кроме того, наряду с наркотиками у него были изъяты фантики из-под кофе и шоколада. Всё изъятое было надлежащим образом упаковано и по данному факту был составлен протокол.

С учётом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы осуждённого о существенных противоречиях в показаниях свидетелей, которые наоборот согласуются между собой, а возникшие расхождения между их следственными и судебными показаниями были устранены судом после оглашения показаний свидетелей на следствии. При этом свидетели полностью подтвердили именно свои следственные показания, убедительно назвав причину возникших у них незначительных противоречий, связанную с длительным промежутком времени после случившегося и их повторного допроса в суде, которую судебная коллегия находит убедительной.

Кроме показаний осуждённого и свидетелей, вина Барынкина О.В. подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом его личного досмотра, где в присутствии понятых у него было изъято 35 полиэтиленовых пакетиков с каменистым веществом белого цвета, а также два пустых пакетика из-под кофе и четыре пустых пакетика из-под шоколада. По факту изъятого Барынкин О.В. пояснил, что в 35 пакетиках находится наркотическое средство «скорость», предназначенное для сбыта путём «закладок». Впоследствии судебно-химической экспертизой было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством PVP общей массой 9,56 г. при этом объём вещества в самой большой упаковки составил 1,37 г, а в оставшихся упаковках находилось 8,19 г. Из явки с повинной Барынкина О.В. следует, что он действительно хранил при себе наркотическое средство «скорость» с целью его сбыта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и в их незаконном хранении без цели сбыта в крупном размере. Доводы авторов жалоб об отсутствии доказательств его виновности, применения физической силы к Барынкину О.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов и подбрасывании ему наркотических средств не нашли своего подтверждения.

Квалификация действий Барынкина О.В. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ судом дана правильно.

Об его умысле на незаконный сбыт изъятых у него 34 пакетиков с наркотическим средством свидетельствует значительный объём изъятого наркотика (являющегося крупным размером), его удобная расфасовка на разовые дозы для их последующей реализации, наличие при нём обёрток из-под кофе и шоколада, предназначенных с его же слов для их использования в качестве обёрточного материала, необходимого для сохранности наркотического средства в «закладках», а также его собственные показания о намерении осуществить сбыт этой партии через «закладки».

В то же время об умысле Барынкина О.В. на хранение 1.37 г а-пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, свидетельствуют его пояснения о том, что пакетик с этим объёмом наркотического средства предназначался для собственного потребления, так как он является наркозависимым лицом, кроме того, об этом же свидетельствуют рубцы на /__/, являющиеся результатом заживления точечных ранок в проекции подкожных вен, причинённых действием колющего орудия типа медицинской иглы.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение по обоим преступлениям, по которым суд признал Барынкина О.В. виновным, поскольку согласно заключению эксперта №627 от 21.12.2014, общая масса изъятого у него наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), производного N-метилэфедрона, находящегося в 35 пакетах составила 9,56 г. В тоже время из заключения эксперта №71 от 16 февраля 2015 года следует, что масса этого наркотика в одном из пакетиков составила 1,37 г, а объём оставшейся массы в других пакетиках составил 8,19 г. При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года и 1,37 г и 8,19 г наркотического средства производного N-метилэфедрона будет относиться к значительному размеру.

Доводы апелляционных жалоб Барынкина О.В. и его защитника об ухудшении положения осуждённого вследствие его осуждения за два преступления, в то время как органами предварительного расследования ему предъявлялось обвинение только по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, несостоятельны, так как при новой квалификации уменьшается масса наркотического средства, а значит, уменьшается и объём обвинения за приготовление к сбыту. При этом существенного изменения фактических обстоятельств предъявленного обвинения не допущено.

Преступление, направленное на сбыт наркотических средств, является неоконченным, поскольку Барынкин О.В. лишь приготовил наркотики для сбыта, но действий, направленных на их сбыт, совершить не успел ввиду его задержания сотрудниками полиции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с позицией защиты о том, что осуждённый являлся только пособником в сбыте наркотиков, так как из материалов дела следует, что наркотические средства находились в его владении, он хранил их и самостоятельно распоряжался ими, помещая в тайники и делая «закладки», при этом свою деятельность осуществлял на возмездной основе, получая денежное вознаграждение за их размещение.

Более того, из п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что если лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, то его действия надлежит квалифицировать как исполнительство в незаконном сбыте наркотических средств.

Таким образом, в действиях Барынкина О.В. имеет место исполнительство в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, соответствуют требованиям УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

Так, осмотр в гостиничном номере Барынкина О.В. проведён в соответствии с уголовно-процессуальным законом, который не предусматривает обязательного участия в таком осмотре лица в нём проживающего. Вместе с тем никаких доказательств, свидетельствующих о виновности Барынкина О.В. в тех преступлениях, за которые он осуждён, в ходе данного осмотра получено не было.

Следственный эксперимент на месте задержания Барынкина О.В. не проводился, поскольку для следствия необходимости в нём не было, а обвиняемым и его защитником ходатайства о его проведении не заявлялось.

Кроме того, непроведение дактилоскопической экспертизы по делу на выводы суда о виновности осуждённого также не влияет.

Вместе с тем отсутствие его отпечатков пальцев на пакетиках с наркотическими средствами безусловным свидетельством о его непричастности к незаконным действиям являться не будет, и, более того, заключение эксперта не приоритетно по отношению к другим доказательствам по делу.

Невозможность приобщения к делу записи с видеорегистратора автомобиля, в котором был личный досмотр задержанного, подтверждается материалами дела, из которых следует, что данная запись не сохранилась, ввиду её уничтожения по прошествии 5-ти суток.

Позиция осуждённого о том, что его причастность к сбытам наркотических средств должна подтверждаться только путём установления адресов совершённых им «закладок», получения сведений о его переписки и аудиозаписи телефонных переговоров, путём проведения «контрольных закупок», изъятием весов для взвешивания наркотических средств и пакетов для их расфасовки, а также путём получения информации о движении денежных средств, не основана на законе, так как никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении его не проводилось и его задержание сотрудниками патрульно-постовой службы носило случайный характер, но именно в результате этого задержания и была установлена его причастность к сбытам наркотических средств.

Доводы жалобы осуждённого по протоколу судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на него и частично удостоверены. Вместе с тем утверждения Барынкина О.В. о неполноте содержащейся в протоколе информации судом отклонены, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда. При этом более никто из участников процесса замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Обсуждая вопрос о наказании Барынкина О.В., судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции при его назначении принято во внимание совершение им неоконченного преступления, связанного со сбытом наркотических средств, его молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимостей, частичное признание вины, явка с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание назначено ему не в максимальном размере санкций статей, по которым он признан виновным и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем Барынкиным О.В. совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности обоснованно не применил к Барынкину О.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Барынкину О.В. за каждое преступление, является справедливым.

В то же время суд, переквалифицировав действия осуждённого на две статьи, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, назначил ему по совокупности преступлений более строгое наказание, чем оно могло быть ему назначено по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учётом положений ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению со снижением наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются верными.

Вид исправительного учреждения осужденному определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2015 года в отношении БАРЫНКИНА О. В. изменить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить БАРЫНКИНУ О. В. шесть лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-131/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

при секретарях Форсель Е.В., Зейля А.М., Каленской Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С.,Афанасьевой Е.А.,

Шипачевой И.К.,

подсудимого Барынкина О.В.,

ее защитника– адвоката Заплавнова Д.Г.,

представившего удостоверение № 992 и ордер № 10196 от 21 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барынкина О.В., ... не судимого,

содержащегося под стражей с 08 ноября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барынкин О.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Барынкин О.В. в период с неустановленного времени по 07 ноября 2014 года умышлено, из корыстных побуждений с целью последующего незаконного сбыта хранил при себе ранее приобретенное наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, весом 8,19 г, что является крупным размером, приготовив его к сбыту лицам, употребляющим наркотические средства. Однако Барынкин О.В. реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ОП №4 УМВД России по г.Томску 07 ноября 2014 года в гаражном массиве около дома №160 по ул. Иркутский тракт в г.Томске, где вышеу...

Показать ещё

...казанное наркотическое средство, весом 8,19 г, было изъято сотрудниками полиции ОП №4 УМВД России по г.Томску в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 05 минут 07 ноября 2014 года в ходе личного досмотра Барынкина О.В. в салоне служебного автомобиля, находившегося около дома №160 по ул. Иркутский тракт в г.Томске.

Он же, в период с неустановленного времени по 07 ноября 2014 года незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, весом 1,37 г, что является крупным размером, до момента ее задержания и изъятия сотрудниками полиции указанного наркотического средства, массой 1,37 г, в ходе проведения личного досмотра Барынкина О.В. 07 ноября 2014 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 05 минут в служебном автомобиле, находившемся около дома №160 по ул. Иркутский тракт в г.Томске.

В судебном заседании подсудимый Барынкин О.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает вину в части хранения наркотического средства, массой 1,37 г для личного употребления, в части покушения на сбыт наркотических средств вину не признает, и показал, что он является потребителем наркотических средств, в мае 2014 года он приехал в г. Томск, где приобретал наркотики «соль», «скорость» через сеть «Интернет» путем переписки на интернет-форуме с продавцом, который отправляет ему номер «киви-кошелька», на который он производил оплату, после чего он (Барынкин О.В.) получал адрес расположения тайника с наркотическим средством -«закладки», где забирал наркотики. 07 ноября 2014 года в дневное время он через сеть «Интернет» приобрел наркотическое средство, употребил его, затем он вновь зашел на сайт в сети «Интернет», где заказал наркотическое средство, массой около 1,5 г, перевел 800 рублей с помощью «киви-кошелька» продавцу в счет оплаты наркотика, после чего получил от данного лица место расположения тайника с наркотическим средством – ул. Иркутский тракт, 160, в г. Томске. Прибыв на место около 19.00-20.00 час. он не сразу нашел наркотическое средство, отошел, перезвонил продавцу, затем снова вернулся и обнаружил между гаражами пакетик из-под шоколада «Кит-Кат», вынул из него сверток с наркотическим средством, который положил к себе в карман. В это время к нему подошли два человека, которые представились сотрудниками полиции, показали удостоверения и спросили, имеются ли у него наркотические средства, затем на него (Барынкина О.В.) надели наручники, посадили в машину и изъяли наркотические средства и телефон. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль, куда его (Барынкина О.В.) пересадили, затем один из сотрудников полиции показал ему свернутый пакет, в котором находилось много маленьких пакетиков с наркотическим веществом, предложил ему сотрудничать и сказать, что эти свертки принадлежит ему (Барынкину О.В.) для сбыта путем «закладок», тогда его (Барынкина О.В.) отпустят до суда. Когда он (Барынкин О.В.) отказался, то сотрудник полиции нанес ему удары кастетом по лицу, причинив телесные повреждения, после чего он (Барынкин О.В.) согласился и ему в карман положили пакет со всеми наркотическими средствами, фантики от конфет и телефон. После этого в машину сели понятые, в присутствии которых провели его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято: пакет, в котором находились 35 пакетиков «клип-бокс» с наркотическим средством, в том числе приобретенный им в этот день пакетик с наркотическим средством, массой, 1,37 г, пакетики из-под кофе от использованных им наркотических средств, скотч, необходимый ему для бытовых нужд, брелок из трех предметов с ложечкой, которой он разминал наркотическое вещество, и сотовый телефон. Все изъятое было упаковано, опечатано в его присутствии. Наркотическое средство, массой 9,56 г он (Барынкин О.В.) не покупал, сбывать путем закладок не собирался, 07.11.2014 он приобрел только пакет с наркотическим средством, массой 1,37 г для личного употребления. Первоначальные показания на предварительном следствии о том, что он является сбытчиком наркотических средств, он (Барынкин О.В.) давал в результате оказанного на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые присутствовали при его допросе, в протоколе допроса он расписался, не читая, защитник при допросе отсутствовал. Данные показания были записаны с его слов, в протоколе он указал, что прочитал данные показания, замечаний не имел. С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции в прокуратуру он не обращался, о применении в отношении него физического воздействия со стороны сотрудников полиции следователю не говорил, пояснив, что три дня назад подрался. В СИЗО-1 УФСИН России по Томской области к нему приезжал участковый уполномоченный полиции по факту причинения ему телесных повреждений, который предложил ему написать заявление, от чего он (Барынкин О.В.) отказался, пояснив, что ему нужно посоветоваться с адвокатом, в дальнейшем с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Барынкина О.В., в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08 ноября 2014 года Барынкин О.В. показывал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ признает полностью, и пояснял, что он с 17 лет употребляет наркотические средства – героин. В г. Томск он приехал в конце апреля - начале мая 2014 года, когда у него начались проблемы с работой, он снова начал употреблять наркотики «скорость», приобретал наркотическое средство через интернет форумы. В интернет он выходил со своего сотового телефона «iPhone 5S». Приехав в г. Томск, он через сеть Интернет нашел интернет-форум, на который он «заходил» через аккаунт «Настя Вершинина», где приобретал наркотик «скорость» у продавца под «ником» «Астероид», производил оплату он через «киви-кошелек», после чего ему приходило смс-сообщение с адресом «закладки» - места, где находилось наркотическое средство. В двадцатых числах октября 2014 года он при помощи интернет переписки с продавцом под «ником» «Астероид» устроился на работу курьером и стал делать «закладки». Так, ему через «закладку» выдавали фасованный товар - наркотическое средство «скорость» или «спайс», после чего он раскладывал наркотическое средство по разным местам по своему усмотрению на улице: щель в заборе или стене, за водосточной трубой, он упаковывал наркотическое средство «скорость» в пакетики из-под кофе, обертки из-под шоколадок, поэтому они у него были всегда с собой. После «раскладки» он сразу записывал адреса в свой сотовый телефон в папке «Заметки». За один адрес он получал 100 рублей, за две недели, он получил 8000 рублей, которые тратил на личные нужды. 07 ноября 2014 года днем он употребил наркотическое средство «скорость», около 17.00 часов ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, в котором был указан адрес «закладки» - 34 полиэтиленовых пакетика (30 штук по 0,2 грамма и 4 штуки по 0,5 грамм) - левый торец дома № 160 по ул. Иркутский тракт в г. Томске напротив гаражей. Прибыв по указанному адресу, он забрал 34 полиэтиленовых пакетика с веществом белого цвета – наркотическим средством «скорость», которые положил в карман своей куртки, у него при себе был 1 полиэтиленовый пакетик с наркотиком «скорость» для личного употребления. Когда он находился в гаражах, к нему подошли два ранее незнакомых ему молодых человека, которые представились сотрудниками полиции, попросили его предъявить документы и пояснить, что он делает в гаражах. Он назвал сотрудникам полиции свои фамилию, имя и отчество и сказал, что его документы находятся в гостинице. После этого, сотрудники полиции спросили, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту на территории РФ наркотические вещества, оружие, на что он ответил, что у него при себе находится наркотик «скорость». После этого, в присутствии двух понятых в салоне патрульного автомобиля у него было изъято 35 полиэтиленовых пакетика, пустые пакетики из-под кофе и шоколада, металлическая ложка, сотовый телефон, о чем был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие лица. Явку с повинной он (Барынкин О.В.) написал сам. В содеянном раскаивается (л.д.139-143, 147-151).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 21 января 2015 года Барынкин О.В. вину по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал частично и показал, что приехав в г.Томск, он через сеть «Интернет» нашел интернет-форум, на которой он заходил через аккаунт «Настя Вершинина». По номеру лица с ником «Астероид» в системе ICQ он входил на страницу «Астероида», где он приобретал наркотическое средство «скорость» у продавца под ником «Астероид» и производил оплату на указанный номер «Киви-кошелька», после чего ему приходило смс - сообщение с адресом «закладки» - места, где находились наркотическое средство. 07 ноября 2014 года около 13.00 часов по своему телефону через интернет на форуме «Астероида» он приобрел наркотическое средство, массой, 0,2 г за 400 рублей, которое забрал из тайника – «закладки», и употребил данное наркотическое средство. Через некоторое время в этот же день он, решив заказать себе еще наркотики, по своему телефону через сеть «Интернет» на форуме «Астероида» заказал 2 г наркотического средства, произвел оплату на номер «киви кошелька» по мультикассе в магазине «Ярче», расположенном по адресу г.Томск, ул. Пушкина,52 «г». После чего «Астероид» скинул ему на сотовый телефон адрес «закладки», находящейся в районе гаражей по ул. Иркутский тракт,160 в г.Томске. Около 18.00 или 19.00 часов прибыв по вышеуказанному адресу, он около гаража № 6 нашел «закладку», наркотическое средство находилось в полиэтиленовом самозакрывающемся пакете, перемотанном белым скотчем, который был упакован в пакетике красного цвета из-под шоколада «Кит кат». Данный пакет с наркотическим средством он положил в левый наружный нижний карман, также он положил в карман, в какой точно не помнит, и пустой пакетик красного цвета из-под шоколада «Кит Кат». Затем к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, попросили предъявить документы, документов у него с собой не было, он представился им, назвав свою фамилию, имя, отчество. Затем сотрудники полиции спросили, есть ли при нем запрещенные в обороте вещества или предметы, на что он пояснил, что при нем имеется наркотическое средство. Сотрудники полиции осмотрели его карманы, вынули у него из кармана пакетик с наркотическим средством, также забрали из кармана принадлежащий ему сотовый телефон. Затем посадили его в служебный автомобиль, сказали, что будут ждать понятых. После этого приехал другой служебный автомобиль, в который его пересадили, где он остался сидеть с водителем автомобиля, другие сотрудники ушли. Через некоторое время в машину сел сотрудник полиции, который показал ему один большой пакетик с находившимися в нем свернутыми пакетиками и сказал, что нужно содействовать, пояснив, что в отделе полиции у него возьмут показания и поместят в СИЗО. Он (Барынкин О.В.) понял, что у него начнется «ломка», если его поместят в СИЗО. Ему (Барынкину О.В.) пообещали, что если он возьмет на себя данные пакетики с находящимся внутри веществом, то тогда его отпустят под подписку. Он (Барынкин О.В.) согласился содействовать следствию, затем по предложению сотрудников полиции он написал по телефону человеку, через которого он приобрел для себя наркотики, о том, что не нашел закладку, после чего последним ему был выслан новый адрес. Он (Барынкин О.В.) также согласился признать, что пакетики, которые ему показывал сотрудник полиции, принадлежат ему, после чего сотрудник полиции положил данный пакет ему в карман. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых у него из кармана сотрудник полиции изъял указанные пакетики, среди которых он (Барынкин О.В.) увидел замотанный белым скотчем пакетик с наркотическим средством, который он приобрел для личного употребления. Другие пакетики были прозрачные, прямоугольной формы, самозакрывающиеся, с веществом кристаллической формы белого цвета. Всего было 35 пакетиков, один из которых он приобрел для личного пользования и принадлежал ему. Также у него изъяли четыре пустых пакетика из-под шоколада «Кит Кат», три пустых пакетика из-под «Кофе 3 в одном», которые остались у него от ранее приобретенных им через «закладки» наркотических средств для личного употребления, кусок скотча, используемый им для бытовых целей, набор из трех металлических предметов, один из которых - ложечка, которую ин использовал при употреблении наркотического средства. Все 35 пакетиков с веществом были упакованы, снабжены надписью, где он (Барынкин О.В.) поставил свою подпись. По факту изъятых пакетиков с веществом он по договоренности с сотрудником полиции пояснил, что в пакетиках находится наркотическое средство «Скорость», которое принадлежит ему, данные пакетики он должен использовать для сбыта путем «закладок». Затем сотрудник полиции заполнил протокол личного досмотра, в котором он (Барынкин О.В.) расписался. Пояснил, что ранее данные им показания он давал в состоянии наркотического опьянения, поэтому они недействительны (л.д.167-168).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 18 февраля 2015 года Барынкин О.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично и показал, что показания, данные им 21 января 2015 года подтверждает в полном объеме, вину признает частично, в части хранения без цели сбыта наркотического средства, весом 1,37 г, которое он приобрел для личного употребления, остальные пакетики ему не принадлежат, были помещены в карман его одежды сотрудниками полиции (л.д.179-180).

Оглашенные показания от 08 ноября 2014 года подсудимый Барынкин О.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, он себя оговорил, показания дал в результате оказанного на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции, допрос проходил ночью в присутствии сотрудников полиции, которые его задерживали. С жалобами по факту применения в отношении него физического насилия со стороны сотрудников полиции он не обращался, защитнику об этом не говорил. Оглашенные показания от 21 января 2015 года и от 18 февраля 2015 года подсудимый Барынкин О.В. в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого Барынкина О.В. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель с.а. в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского ОБППС УМВД России по Томской области. В октябре 2014 года около 20.00 часов во время патрулирования в районе гаражей по ул. Иркутский тракт, 160, в г. Томске был замечен подозрительный мужчина, у которого имелись признаки состояния опьянения. Он с сотрудниками полиции подошли к данному парню, представились, спросили, документы, удостоверяющие личность, затем спросили, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту на территории РФ наркотические вещества, на что тот ответил, что у него при себе находится наркотик «скорость» и «соль». После этого был вызван патрульный автомобиль. Когда данный автомобиль прибыл, то он (с.а.) сел с Барынкиным О.В. в машину на заднее сиденье. Затем он (с.а.) в присутствии двух понятых произвел личный досмотр данного мужчины – Барынкина О.В., в ходе которого из кармана куртки последнего было изъято около 35 прозрачных пакетиков с порошкообразным веществом, упаковочный материал, необходимый для осуществления закладки - обертки, изолента, телефон «Айфон 5С», о чем был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились понятые и Барынкин О.В., замечаний не имели. Изъятые пакетики были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными записками. После этого Барынкина О.В. повезли на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения – нарушена координация движения, Барынкин О.В. не отрицал, что употреблял наркотические средства.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля с.а., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 07 ноября 2014 года он находился на смене по охране общественного порядка в Октябрьском районе г.Томска в пешем наряде вместе с полицейскими мобильного взвода роты №1 а.э., а.о. и р.а., патрулировали район около магазина «Ласточка». Около 20 часов 25 минут 07 ноября 2014 года по ул. Иркутский тракт,160, возле гаражей был замечен ранее не знакомый им молодой человек, который подозрительно себя вел, они решили, что возможно он искал возможные места хранения наркотических средств или места «закладок», чтобы оставить наркотические средства, по внешним признакам было заметно, что молодой человек находится в состоянии наркотического опьянения. Они подошли к молодому человеку, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить им документы. Молодой человек пояснил, что у него документов нет, и представился Барынкиным О.В. Затем они спросили у Барынкина О.В., имеются ли у него, при себе запрещенные к обороту на территории РФ наркотические средства, оружие, на что тот ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. После этого были приглашены понятые. В это время к ним подъехал патрульный экипаж, борт № 952, где находились д.а. и и.а. Он (с.а.) сел с Барынкиным О.В. в патрульный автомобиль на заднее сиденье, а двое понятых сели в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и водительское сиденье, остальные сотрудники полиции находились на улице возле машины. Он (с.а.) разъяснил Барынкину О.В. его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, вновь спросил, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту на территории РФ наркотические средства, оружие, на что Барынкин О.В. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое вещество под названием «Скорость». В присутствии понятых у Барынкина О.В. из левого нижнего наружного кармана куртки были изъяты тридцать пять прозрачных одинаковых полиэтиленовых пакетиков, внутри которых находилось каменистое вещество белого цвета, данные пакетики были упакованы в полиэтиленовый пакет, который после изъятия был упакован, опечатан и снабжен пояснительным текстом, с подписями понятых и подписью Барынкина О.В. и его (с.а.). В этом же кармане у Барынкина О.В. были обнаружены два пустых пакетика из-под кофе «три в одном», четыре пустых пакетика красного цвета из-под шоколада «Кит кат», и металлический набор, состоящий из трех предметов. В правом нижнем наружном кармане куртки, надетой на Барынкине О.В., были обнаружены сотовый телефон «Айфон», двухсторонний скотч желтого цвета, один пустой пакет из-под кофе «Три в одном». Три пакетика из-под кофе «Три в одном», четыре пакетика из-под шоколада «Кит Кат», двухсторонний скотч желтого цвета, металлический набор, состоящий из трех предметов, были изъяты и упакованы во второй полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью, снабжен пояснительным текстом, где расписались понятые, Барынкин О.В. и он (с.а.). В ходе личного досмотра Барынкин О.В. пояснил, что вещество белого цвета, находящееся в 35 полиэтиленовых пакетиках, является наркотическим средством «скорость», которое он хранил при себе с целью сбыта путем «Закладок». Им (с.а.) был составлен протокол личного досмотра Барынкина О.В., в котором понятые, Барынкин О.В. и он (с.а.) расписались. В отделе полиции №4 у Барынкина О.В. в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Айфон» (л.д. 47-50, 51-53).

Оглашенные показания свидетель с.а. подтвердил и пояснил, что за давностью событий он забыл обстоятельства дела, на предварительном следствии он помнил данные обстоятельства лучше.

Оценивая показания свидетеля с.а., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил описываемые им события.

Свидетель а.э. в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского ОБППС УМВД России по Томской области. 07 ноября 2014 года в вечернее время он с сотрудниками полиции с.а., а.о. во время пешего патрулирования в районе гаражей по ул. Иркутский тракт, 160, в г. Томске заметили подозрительного мужчину, у которого имелись признаки состояния опьянения, его движения были заторможенными, он шатался, что-то искал или пытался оставить. Они с сотрудниками полиции подошли к данному парню, представились, спросили, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что тот ответил, что у него при себе находится наркотик «соль». После этого был вызван патрульный автомобиль. Когда данный автомобиль прибыл, то были приглашены понятые, которые сели на передние сиденья патрульного автомобиля, с.а. с Барынкиным О.В. сели на заднее сиденье. Затем с.а. в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Барынкина О.В., в ходе которого из кармана одежды последнего было изъято 35 прозрачных пакетиков с кристаллообразным веществом, похожим на соль, упаковочный материал для закладок - пакетики из-под кофе и шоколада, и телефон «Айфон», о чем составили протокол, с которым ознакомились все присутствующие лица, протокол был ими подписан, замечаний они не имели. Все изъятое было упаковано, прошито, снабжено пояснительными записками. По факту изъятого Барынкин О.В. пояснил, что он является «закладчиком», в изъятых у него пакетиках находится наркотическое средство для «закладок». Во время задержания Барынкина О.В. на последнего были надеты наручники, физическая сила к Барынкину О.В. не применялась. Он (а.э.) видел все происходящее в машине при личном досмотре Барынкина О.В., никто из сотрудников полиции и иных лиц Барынкину О.В. ничего не подкладывал.

Свидетель д.а. в суде пояснил, что он работает командиром взвода ОБ ППС УМВД России по г. Томску. 07 ноября 2014 года в период с 17.00 час. по 02.00 час. он находился на смене по охране общественного порядка в Октябрьском районе г. Томска, получил сообщение от с.а. о задержании гражданина, имеющего при себе наркотические средства, с.а. обратился за помощью. Прибыв на место к гаражному комплексу, расположенному около дома № 160 по ул. Иркутский тракт, в г. Томске, он предоставил патрульный автомобиль для проведения личного досмотра задержанного Барынкина О.В. Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых, которые сидели на передних сиденьях патрульного автомобиля, а сотрудник полиции с.а. с Барынкиным О.В. сидели на заднем сиденье транспортного средства. Он (д.а.) находился рядом с автомобилем и видел, как из кармана одежды Барынкина О.В. изъяли цветные пакетики из-под кофе, шоколада. Барынкин О.В. пояснял, что разносит «закладки», пришел за крупной партией наркотиков, употребляет наркотические средства. По факту личного досмотра был составлен протокол. Все изъятое было упаковано. Сотрудники полиции ничего Барынкину О.В. в одежду не подкладывали, психологическое и физическое давление на Барынкина О.В. не оказывалось. Личных неприязненных отношений, долговых обязательств у него с подсудимым не имеется.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля д.а., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 07 ноября 2014 года он находился на смене по охране общественного порядка в Октябрьском районе г.Томска в составе экипажа на служебном автомобиле ПА № 952. Примерно около 20 часов 30 минут от с.а., сотрудника пешего наряда, поступило сообщение о задержании гражданина, имеющего при себе наркотические средства, с просьбой об оказании помощи. Когда он с и.а. прибыл на место - в гаражный комплекс, расположенный около дома № 160 по ул. Иркутский тракт в г.Томске, то задержанного Барынкина О.В. посадили на заднее сиденье в служебный автомобиль, на котором они приехали, куда также сел сотрудник полиции с.а. Затем были приглашены понятые, которые сели на передние сиденья транспортного средства. Он и другие сотрудники полиции находились рядом со служебным автомобилем. с.а. разъяснил Барынкину О.В. процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, спросил, имеются ли у него, при себе запрещенные к обороту на территории РФ наркотические средства, оружие, на что Барынкин О.В. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое вещество «Скорость». В присутствии понятых у Барынкина О.В. из левого нижнего наружного кармана куртки были изъяты тридцать пять полиэтиленовых пакетиков с каменистым веществом белого цвета, помещенные в полиэтиленовый пакет, который после изъятия был упакован, опечатан и снабжен пояснительным текстом, с подписями понятых, подписью Барынкина О.В. и сотрудника полиции Колмакова C.А. В этом же кармане у Барынкина О.В. были обнаружены два пустых пакетика из-под кофе «три в одном», четыре пустых пакетика красного цвета из-под шоколада «Кит кат» и металлический набор, состоящий из трех предметов, в правом нижнем наружном кармане куртки, надетой на Барынкине О.В., был обнаружен сотовый телефон «Айфон», двухсторонний скотч желтого цвета, один пустой пакет из-под кофе «Три в одном». Три пакетика из-под кофе «Три в одном», четыре пакетика из-под шоколада «Кит Кат», двухсторонний скотч желтого цвета, металлический набор были упакованы во второй полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью, снабжен пояснительным текстом, где расписались понятые, Барынкин О.В. и сотрудник полиции с.а. Никакого физического или морального давления на Барынкина О.В. никто из присутствующих не оказывал. В ходе личного досмотра Барынкин О.В. пояснил, что вещество белого цвета, содержащееся в 35 полиэтиленовых пакетиках, является наркотическим средством «скорость», которое он хранил при себе с целью сбыта путем «Закладок». Сотрудником полиции с.а. был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались понятые, Барынкин О.В. и с.а. (л.д.68-70).

Оглашенные показания свидетель д.а. подтвердил и пояснил, что за давностью событий он забыл обстоятельства дела, на предварительном следствии он помнил данные обстоятельства лучше.

Оценивая показания свидетеля д.а., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил описываемые им события.

Свидетель а.ю. в судебном заседании показал, что 07 ноября 2014 года около 20.00-21.00 час. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Барынкина О.В. в автомобиле марки ВАЗ в районе гаражей по ул. Иркутский тракт в г. Томске, он а.ю. находился на переднем сиденье автомобиля, а Барынкин О.В. и сотрудник полиции сидели на заднем сиденье транспортного средства. Сотрудник полиции разъяснил Барынкину О.В. процессуальные права, после чего у последнего были изъяты пакеты с белым веществом в количестве около 30 штук, фантики из-под кофе и шоколада, металлические предметы. Барынкин О.В. пояснил, что в пакетиках находится наркотическое средство «соль». Все изъятое было упаковано, прошито, снабжено бирками. По факту проведенного личного досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, в нем расписался. Психологическое и физическое воздействие на Барынкина О.В. не оказывалось, телесных повреждений у Барынкина О.В. он не видел.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля а.ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 07 ноября 2014 года около 20 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который проводился около гаражей по ул. Иркутский тракт,160 в г.Томске, в служебном автомобиле, сотрудник полиции и мужчина, который представился Барынкиным О.В. сидели на заднем сиденье в автомобиле. Он и второй понятой также сели в автомобиль. Сотрудник полиции разъяснил Барынкину О.В. его права, положения ст.51 Конституции РФ и спросил, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту на территории РФ наркотические средства, оружие, на что Барынкин О.В. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое вещество под названием «Скорость». В присутствии его (а.ю.) и второго понятого у Барынкина О.В. из левого нижнего наружного кармана куртки были изъяты тридцать пять полиэтиленовых пакетиков с каменистым веществом белого цвета, помещенные в полиэтиленовый пакет, который после изъятия был упакован, опечатан и снабжен пояснительным текстом, с подписями его, второго понятого, подписью Барынкина О.В. и сотрудника полиции. В этом же кармане были обнаружены два пустых пакетика из-под кофе «три в одном», четыре пустых пакетика красного цвета из-под шоколада «Кит кат», и металлический набор, состоящий из трех предметов, в правом нижнем наружном кармане куртки, надетой на Барынкине О.В., был обнаружен сотовый телефон «Айфон», двухсторонний скотч желтого цвета, один пустой пакет из-под кофе «Три в одном». Затем три пакетика из-под кофе «Три в одном», четыре пакетика из-под шоколада «Кит Кат», двухсторонний скотч желтого цвета, металлический набор были упакованы во второй полиэтиленовый пакет, который был опечатан, снабжен пояснительным текстом, где расписались он, второй понятой, Барынкин О.В. и сотрудник полиции. Барынкин О.В. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство, находящееся в 35 пакетиках, является наркотическим средством «Скорость», которое он в дальнейшем должен был сбыть при помощи закладок (л.д. 65-67)

Оглашенные показания свидетель а.ю. подтвердил и пояснил, что за давностью событий он забыл обстоятельства дела, на предварительном следствии он помнил данные обстоятельства лучше.

Оценивая показания свидетеля а.ю., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил описываемые им события.

Кроме того, вина Барынкина О.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра Барынкина О.В. от 07.11.2014, согласно которому, 07.11.2014 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 05 минут в гаражном массиве около дома № 160 по ул. Иркутский тракт в г.Томске, в служебном автомобиле, в ходе личного досмотра Барынкина О.В. были обнаружены и изъяты из левого нижнего наружного кармана куртки, надетой на Барынкине О.В., тридцать пять полиэтиленовых пакетиков с каменистым веществом белого цвета, два пустых пакетика из-под кофе «три в одном», четыре пустых пакетика красного цвета из-под шоколада «Кит кат», в правом нижнем наружном кармане куртки - сотовый телефон «Айфон», двухсторонний скотч желтого цвета, один пустой пакет из-под кофе «Три в одном» и металлический набор, состоящий из трех предметов. Изъятые 35 пакетиков были помещены в полиэтиленовый пакет, который был упакован, опечатан, снабжен пояснительным текстом, с подписями понятых, Барынкина О.В., сотрудника полиции. Три пакетика из-под кофе «Три в одном», четыре пакетика из-под шоколада «Кит Кат», двухсторонний скотч желтого цвета, металлический набор, состоящий из трех предметов, были упакованы во второй полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью, снабжен пояснительным текстом, с подписями понятых, Барынкина О.В., сотрудника полиции. По факту изъятого Барынкин О.В. пояснил, что вещество в 35 пакетиках является наркотическим средством «скорость», которое он хранил с целью сбыта, так как является «закладчиком» (л.д. 20);

- протоколом медицинского освидетельствования от 08.11.2014 № 1705, согласно которому 08.11.2014 в 00:05:00 час. установлен факт употребления Барынкиным О.В. синтетических психостимуляторов, опьянения нет (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2014, согласно которому произведен осмотр места жительства Барынкина О.В. – комнаты № 9 в гостинице «Пазл», расположенной по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61 стр.1 (л.д.30-34);

- заключением эксперта №627 от 21.12.2014, согласно которому представленные на исследование вещества в тридцати пяти единичных упаковках, общей массой 9,56 г, изъятые в ходе личного досмотра Барынкина О.В. 07.11.2014, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. На трех фрагментах пакета с цветным рисунком и надписью «MacCoffee», четырех фрагментах в виде пакетика из глянцевой бумаги красного цвета с цветным рисунком, фрагменте липкой ленты из полимерного материала желтого цвета, изъятых в ходе личного досмотра Барынкина О.В. 07.11.2014, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не имеется. На представленном складном наборе из трех предметов, изъятом в ходе личного досмотра Барынкина О.В. 07.11.2014, имеются следы а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (л.д. 81-84);

- заключением эксперта №71 от 16.02.2015, согласно которому индивидуальная масса вещества, содержащегося в тридцати пяти (35) единичных упаковках, изъятых в ходе личного досмотра Барынкина О.В. 07.11.2014, составила:

-масса вещества в мешке с надписью красного цвета «1» составила 1,37г (масса дана с учетом израсходованного на заключения специалиста № 976 от 08.11.2014г. и заключение эксперта № 627 от21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью красного цвета «2» составила 0,50г (масса дана с учетом израсходованного на заключения специалиста № 976 от 08.11.2014г. и заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «3» составила 0,25г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «4» составила 0,25г. (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «5» составила 0,50 г ( масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «6» составила 0,19г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «7» составила 0,19г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «8» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «9» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «10» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «11» составила 0,25г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «12» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «13» составила 0,19г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «14» составила 0,19г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «15» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «16» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «17» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «18» составила 0,25г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «19» составила 0,27г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «20» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «21» составила 0,19г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «22» составила 0,49г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «23» составила 0,19г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «24» составила 0,19г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «25» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «26» составила 0,24г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «27» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «28» составила 0,19г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «29» составила 0,19г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «30» составила 0,19г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «31» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «32» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014М;

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «33» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «34» составила 0,49г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г);

-масса вещества в мешке с надписью черного цвета «35» составила 0,20г (масса дана с учетом израсходованного на заключение эксперта № 627 от 21.12.2014г) ( л.д. 102-105 );

- заключением эксперта № 6792 от 19.12.2014, согласно выводам которого при объективном осмотре от 19.12.2014 у Барынкина О.В. обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы на руках, на левой голени. Рубцы, как результат заживления точечных ранок, на левой голени в проекциях подкожных вен у Барынкина О.В. причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения от не более 1 месяца до 1,5 лет и более до момента объективного осмотра от 19.12.2014 и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 114-116);

- протоколом явки с повинной Барынкина О.В. от 08.11.2014, в которой последний сообщил о том, что он в вечернее время в гаражном массиве около дома №160 по ул. Иркутский тракт в г.Томске незаконно хранил при себе наркотическое средство «Скорость» с целью сбыта. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л. д. 130).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью изложенных доказательств.

Оценивая показания Барынкина О.В. в судебном заседании и на предварительном следствии суд находит достоверными показания Барынкина О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии от 08 ноября 2014 года, согласно которым подсудимый признал вину в хранении наркотических средств, содержащихся в 34 пакетиках, в целях сбыта путем закладок и хранении одного пакетика с наркотическим средством для личного употребления, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания Барынкина О.В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля с.а., проводившего личный досмотр подсудимого 07 ноября 2014 года и обнаружившего в карманах одежды последнего 35 пакетиков с наркотическим средством, обертки из-под кофе, шоколада, а также металлический набор с ложечкой, свидетелей а.э., д.а., и.а., непосредственно наблюдавших проведение личного досмотра о.в. 07 ноября 2014 года и подтвердивших факт обнаружения у последнего изъятых веществ и предметов, а также показаниями свидетеля а.ю., участвовавшего при проведении личного досмотра Барынкина О.В. в качестве понятого. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Барынкина О.В. от 07.11.2014, которым установлен факт обнаружения и изъятия у Барынкина О.В. 35 пакетиков с наркотическим веществом, которое, согласно пояснений Барынкина О.В., подсудимый хранил с целью сбыта, так как является «закладчиком», а также оберток из-под кофе, шоколада, металлического набора с ложечкой, протоколом явки Барынкина О.В. с повинной от 08.11.2014, в которой последний сообщил, что незаконно хранил при себе наркотическое средство «Скорость» с целью сбыта. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей в суде не установлено.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал в результате оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые присутствовали при его допросе, защитник при допросах отсутствовал, протоколы допросов Барынкин О.В. подписал, не читая, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, показания Барынкина О.В. на предварительном следствии от 08 ноября 2014 года получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколам допроса Барынкина О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08 ноября 2014 года, Барынкин О.В. был допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса Барынкину О.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Какие-либо отметки в протоколах допросов Барынкина О.В. от 08.11.2014 о том, что в ходе допроса принимали участие иные лица, выступающие по данному делу свидетелями и уличающие Барынкина О.В. в совершении преступления, отсутствуют. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, Барынкина О.В., защитника, а также записью «с моих слов напечатано верно». После личного прочтения протоколов допроса каких-либо дополнений и замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, в том числе об оказании на подсудимого психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, их присутствии при его допросе, ненадлежащем осуществлении защитником своих обязанностей, от Барынкина О.В., а также от его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах.

Доводы подсудимого о том, что к нему применялось физическое насилие при задержании, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, не нашли своего подтверждения и опровергаются согласованными показаниями свидетелей – сотрудников полиции а.э., д.а. в суде, и.а. на предварительном следствии, согласно которым при задержании и личном досмотре физическая сила к Барынкину О.В., кроме как в процессе надевания на него наручников, не применялась, а также показаниями свидетеля а.ю., пояснившего, что при личном досмотре психологическое и физическое воздействие на Барынкина О.В. не оказывалось, телесных повреждений у Барынкина О.В. он не видел. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Версия подсудимого в этой части опровергается также сведениями, представленными из медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области от 08.04.2015, согласно которым при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 08.11.2014 у Барынкина О.В. были зарегистрированы телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, геморрагических корочек на коже предплечий, которые со слов Барынкина О.В. он получил 3 дня назад (05.11.2014) от ударов по лицу.

Более того, как следует из показаний самого Барынкина О.В. в суде, первоначальные его показания от 08.11.2014 были записаны с его слов, в протоколе он указал, что прочитал данные показания, замечаний не имел. С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе по факту применения в отношении него физического насилия со стороны сотрудников полиции при задержании, в прокуратуру он не обращался, о применении в отношении него физического воздействия со стороны сотрудников полиции следователю не говорил, пояснив, что три дня назад подрался, защитнику об этом также не сообщал, также о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия у него телесных повреждений после его задержания он не ходатайствовал, его не проходил. В СИЗО-1 УФСИН России по Томской области к нему приезжал участковый уполномоченный полиции по факту причинения ему телесных повреждений, который предложил ему написать заявление, от чего он (Барынкин О.В.) отказался, пояснив, что ему нужно посоветоваться с адвокатом, в дальнейшем с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Учитывая изложенное, а также то, что Барынкин О.В. имел возможность заявить о применении в отношении него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, располагал возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ему были разъяснены, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического и физического давления на подсудимого, судом не установлено, утверждение осужденного о вынужденном характере его признательных показаний от 08.11.2014 и самооговоре, суд признает несостоятельным.

Доводы подсудимого о том, что допрос проходил ночью, не свидетельствует о недопустимости показаний Барынкина О.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 08.11.2014, поскольку как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Барынкина О.В. было возбуждено в ночное время (08.11.2014 в 04.05 час.), по делу требовалось проведение следственных действий, не терпящих отлагательства. При таких обстоятельствах допрос Барынкина О.В. 08 ноября 2014 года в ночное время был вызван необходимостью выяснения всех обстоятельств совершения преступления, проведен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 46, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, нарушений ч. 3 ст. 164 УПК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих, что непосредственно сам Барынкин О.В. возражал против проведения его допроса в ночное время, в материалах дела не имеется, подсудимым и его защитником не представлено.

Утверждение Барынкина О.В. о том, что показания от 08.11.2014 он давал в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем они являются недействительными, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела при допросах от Барынкина О.В. либо его защитника заявлений о нахождении Барынкина О.В. в состоянии наркотического опьянения, а также о его неудовлетворительном самочувствии и изможденном состоянии и невозможности последним вследствие этого давать показания не поступало. Кроме того, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 08.11.2014 № 1705, 08 ноября 2014 года в 00:05:00 час. установлен факт употребления Барынкиным О.В. синтетических психостимуляторов, опьянения нет, в связи с чем оснований считать, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, проведенного 08.11.2014 в период с 04:40 час до 05.50 час. Барынкин О.В. находился в состоянии наркотического опьянения не имеется.

К показаниям подсудимого Барынкина О.В. в судебном заседании и к его показаниям в качестве обвиняемого от 21.01.2015, от 18.02.2015, в которых он изменил первоначально данные им показания от 08.11.2014, выдвинув версию о том, что он не работал «закладчиком», наркотические средства, изъятые при его личном досмотре, не принадлежат подсудимому, были подкинуты ему по договоренности с сотрудниками полиции, суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,

Факт нахождения наркотических средств у Барынкина О.В. подтверждается протоколом личного досмотра от 07.11.2014, согласно которому в левом нижнем наружном кармане куртки, надетой на Барынкине О.В., были обнаружены и изъяты тридцать пять полиэтиленовых пакетиков с каменистым веществом белого цвета, которые со слов подсудимого он хранил с целью сбыта, так как является «закладчиком». Впоследствии в присутствии Барынкина О.В. и двух понятых указанные пакетики были упакованы в полиэтиленовый пакет, который скреплен печатью и снабжен пояснительной биркой, в которой расписались понятые и Барынкин О.В. Нарушений, связанных с проведением личного досмотра, участием в досмотре понятых, фиксацией обнаруженных вещественных доказательств, не выявлено. Правильность информации, изложенной в протоколе личного досмотра Барынкиным О.В., подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения. Данный протокол личного досмотра был подписан присутствовавшими лицами, в том числе Барынкиным О.В., при этом протокол был лично прочитан участниками процессуального действия, каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о том, что наркотики Барынкину О.В. не принадлежат, были ему подложены сотрудниками полиции, от участников, в том числе от Барынкина О.В., не поступало.

Отраженные в указанном протоколе личного досмотра сведения подтверждаются показаниями сотрудников полиции с.а., а.э., д.а., и.а., свидетеля а.ю., которые подтвердили факт обнаружения и изъятия из левого нижнего наружного кармана куртки, надетой на Барынкине О.В., тридцати пяти прозрачных одинаковых полиэтиленовых пакетиков с каменистым веществом белого цвета, а также пояснения Барынкина О.В. о том, что данные наркотические средства он должен был сбыть путем «закладок», при этом о том, что пакетики с наркотическими средствами ему не принадлежат, были подложены ему сотрудниками полиции Барынкин О.В. не заявлял, сам факт помещения сотрудниками полиции пакетиков с наркотическим средством в куртку Барынкина О.В. ни сотрудники полиции, находившиеся рядом с подсудимым с момента задержания и при проведении его личного досмотра, ни понятой а.ю. не видели. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетели с.а., а.э., д.а., а.ю. ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к Барынкину О.В. не имеют, оснований его оговаривать также не имеют.

Более того, принадлежность изъятых в ходе личного досмотра наркотических средств Барынкину О.В. и его причастность к их сбыту Барынкин О.В. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.11.2014, а также при даче явки с повинной от 08.11.2014.

Доводы подсудимого о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и, в связи с этим, о недостоверности их показаний, являются несостоятельными, поскольку надлежащее выполнение сотрудниками правоохранительных органов своего профессионального долга исключает их личную заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам подсудимого, показания свидетелей – сотрудников полиции и понятого а.ю. в судебном заседании каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат.

Показания а.ю. о том, что он приехал на машине, а не пришел пешком, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку свидетель а.ю. подтвердил свое участие и участие второго понятого при личном досмотре Барынкина О.В.

Противоречия в показаниях свидетеля а.ю. на предварительном следствии и в суде о том, из какого кармана куртки Барынкина О.В., левого или правого, были изъяты пакетики с наркотическим средством, были устранены в судебном заседании, поскольку свидетель а.ю. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что за давностью событий он забыл обстоятельства дела, на предварительном следствии он помнил данные обстоятельства лучше.

Факт проведения личного досмотра Барынкина О.В. в ночное время, в служебном автомобиле, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей сотрудников полиции а.э. и д.а., которые во время проведения личного досмотра находились на улице рядом с автомобилем, поскольку как следует из показаний данных свидетелей в салоне транспортного средства горел свет, они видели происходящее в автомобиле через стекло, обстоятельств, препятствующих указанным сотрудникам полиции видеть и слышать происходящее в служебном автомобиле, в суде не установлено.

Показания свидетеля а.ю. о том, что он около 30 минут ожидал в машине приглашения для участия в личном досмотре подсудимого, а также факт уничтожения записей с двух видеорегистраторов, установленного в служебном автомобиле, не подтверждают версию подсудимого о том, что наркотические средства ему подложили сотрудники полиции и не опровергают совокупности доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к сбыту изъятых у него наркотических средств.

Доводы защитника о том, что сотрудники ОБ ППС УМВД России по г. Томску, задержавшие Барынкина О.В., в нарушение требований закона осуществляли оперативно-розыскное мероприятия по изобличению Барынкина О.В. в осуществлении сбыта наркотических средств, вышли за рамки своих полномочий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, согласно которым оперативно-розыскные мероприятия в отношении Барынкина О.В. не проводились, сотрудники ОБ ППС УМВД России по г. Томску с.а., а.э., осуществляя деятельность по охране общественного порядка, находились в пешем наряде по патрулированию улиц Октябрьского района г. Томска, и, обнаружив преступную деятельность Барынкина О.В., пресекли ее, задержали Барынкина О.В., в присутствии понятых провели его личный досмотр, о чем составили протокол, обстоятельства проведения личного досмотра подтверждены понятым - свидетелем а.ю. При таких обстоятельствах сотрудники ОБ ППС УМВД России по г. Томску действовали в соответствии с положения Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011, оснований считать, что они вышли за пределы своих полномочий, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в ходе личного досмотра Барынкину О.В. не разъясняли право пользоваться услугами переводчика, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом личного досмотра от 07.11.2014, согласно которому перед проведением личного досмотра Барынкину О.В. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что подтверждается росписью подсудимого, каких-либо ходатайств о предоставлении переводчика подсудимым при личном досмотре не заявлялось, замечаний на протокол от присутствующих при досмотре лиц не поступило, что также подтверждается их подписями. Факт разъяснения Барынкину О.В. процессуальных прав и обязанностей также подтверждается показаниями свидетелей с.а., а.э., а.ю. Более того, как следует из материалов дела и не отрицается самим подсудимым в суде, Барынкин О.В. владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.

Доводы подсудимого о том, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза с целью установления наличия отпечатков пальцев Барынкина О.В. на 34 пакетиках, изъятых у подсудимого при личном досмотре, а также его утверждение о том, что изъятые в ходе личного досмотра обертки, скотч и металлический набор с ложечками принадлежат Барынкину О.В. для использования при самостоятельном употреблении наркотических веществ, являются несостоятельными, поскольку не опровергают совокупности доказательств причастности Барынкина О.В. к сбыту наркотических средств и не доказывает его невиновность.

Вопреки доводам защитника, сотовый телефон «Айфон», изъятый у Барынкина О.В. 07.11.2014, в присутствии понятых был упакован в полиэтиленовый пакет, прошит, опечатан, что отражено в протоколе изъятия от 07.11.2014, каких-либо замечаний к протоколу у присутствующих лиц не имелось, что подтверждается их подписями. Как следует из протокола выемки от 18.12.2014, указанный сотовый телефон в присутствии понятых был добровольно выдан сотрудником полиции с.а. следователю, при этом телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью, при выемке данный сотовый телефон следователем не разупаковывался, нарушение целостности упаковки сотового телефона не установлено, каких-либо замечаний к протоколу у присутствующих лиц не имелось, что подтверждается их подписями. Согласно протоколов осмотра от 29.12.2014 и 20.01.2015 сотовый телефон «Айфон» был осмотрен следователем в присутствии понятых, при этом аппарат разупаковывался, а после осмотра вновь был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан. При осмотре телефона нарушение целостности его упаковки также установлено не было, каких-либо замечаний к протоколам осмотра от 29.12.2014 и 20.01.2015 у присутствующих лиц не имелось, что подтверждается их подписями. Как следует из материалов дела, данный сотовый телефон, вопреки доводам защитника, вещественным доказательством по настоящему уголовному делу не признавался и к материалам дела не приобщался, впоследствии указанный сотовый телефон был направлен для приобщения к материалам уголовного дела № 2015/292, выделенному в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Барынкину О.В. наркотических средств, массой, 9,56 г, что подтверждается справкой следователя от 18.02.2015.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Барынкина О.В. были квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и предложил квалифицировать действия Барынкина О.В. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, весом 8,19 г и по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, весом 1,37 г. При этом государственный обвинитель исходил из того, что не добыто достаточной совокупности доказательств наличия у Барынкина О.В. умысла на сбыт наркотического средства, массой 1,37 г, а в судебном заседании достоверно установлено, что Барынкин О.В. с целью сбыта приобрел и хранил наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой, 8,19 г, а наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,37 г, хранил для личного потребления.

Суд приведенную позицию государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимого Барынкина О.В. считает мотивированной, принимает во внимание положения ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, и с учетом положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной им квалификацией действий подсудимого.

К данным выводам суд приходит, проанализировав всю совокупность, представленных сторонами доказательств.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что у Барынкина О.В. в ходе личного досмотра были изъяты 35 пакетиков с наркотическим средством, массой, 9,56 г. При этом 34 пакетика были получены подсудимым из «закладки», состоящей из 30 пакетиков с наркотическим средством, весом по 0,2 г, и 4 пакетиков - весом по 0,5 г, и предназначались для последующего сбыта неопределенному кругу лиц путем распространения с помощью «закладок», и 1 пакетик, весом около 2 г, подсудимый хранил при себе для личного употребления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Барынкина О.В. на предварительном следствии от 08.11.2014 и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает правильной позицию государственного обвинителя о том, что доказательств, опровергающих выдвинутую подсудимым версию о хранении 1 пакетика с наркотическим средством, массой 1,37 г, в целях личного употребления, не имеется. При этом суд исходит из того, что подсудимый Барынкин О.В. на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные показания о том, что он с 17 лет употребляет наркотические средства, 1 пакетик с наркотическим веществом, массой около 2 г, изъятый у него в ходе личного досмотра, предназначался для личного потребления. Аналогичные показания подсудимый дал и в ходе судебного заседания.

О том, что подсудимый Барынкин О.В. является потребителем наркотических средств, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается заключением эксперта № 6792 от 19.12.2014, согласно выводам которого у Барынкина О.В. обнаружены телесные повреждения в виде рубцов на руках, на левой голени, как результат заживления точечных ранок, причиненных действием колющего орудия типа медицинской иглы, давность причинения от не более 1 месяца до 1,5 лет и более.

В судебном заседании не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Барынкин О.В. намеревалась сбыть наркотическое средство, массой, 1,37 г, изъятое в ходе личного досмотра 07.11.2014 наряду с другими 34 пакетиками с аналогичным наркотическим веществом, при этом вес изъятого наркотического средства, идентичность его упаковки не могут свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на сбыт данного наркотического вещества, массой, 1,37 г, в отсутствие других доказательств.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что именно пакетик, массой 1,37 г, Барынкин О.В. хранил для личного употребления, поскольку как следует из заключения эксперта №71 от 16.02.2015, вес наркотического средства в 30 представленных на исследование пакетиков составляет массу 0,2 г либо приближен к этому весу, вес наркотика в двух пакетиках составляет – по 0,49 г, в двух пакетиках – по 0,5 г, и только один пакетик содержит наркотическое вещество, массой 1,37 г, что согласуется с показаниями Барынкина О.В. на предварительном следствии от 08.11.2014 и в суде.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наркотическое средство, массой 1,37 г, Барынкин О.В. незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Суд также считает обоснованной позицию государственного обвинителя о том, что умысел Барынкина О.В. был направлен на сбыт наркотического средства, массой 8,19 г, полученного им в закладке, состоящей из 34 пакетиков, неустановленному кругу лиц, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что Барынкин О.В. хранил при себе полученные им в закладке наркотические вещества, содержащиеся в 34 пакетиках, в целях приискания мест хранения наркотического средства, для последующего их распространения, тем самым создав условия для совершения сбыта наркотических веществ, приготовив его для совершения преступления, однако не смог довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство, содержащееся в 34 пакетиках, было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Барынкина О.В. Каких-либо действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства в 34 пакетиках, кроме получения и хранения полученной «закладки», Барынкиным О.В. выполнено не было, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наркотическое средство, массой 8,19 г (содержащееся в 34 пакетиках), Барынкин О.В. приготовил к незаконному сбыту.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого Барынкина О.В. указание на незаконное приобретение им с целью сбыта наркотических средств, массой, 9,56 г, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не установлено место, время и обстоятельства приобретения наркотического средства в указанном размере, не представлено достаточной совокупности доказательств совершения подсудимым указанного деяния.

Наличие у Барынкина О.В. умысла на сбыт наркотического средства, массой, 8,19 г, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Барынкина О.В. на следствии от 08.11.2014, согласно которым он получал наркотические средства для последующего их сбыта путем размещения в тайниках, приискивал места для «закладок» и осуществлял размещение расфасованных наркотических средств по тайникам для последующей продажи лицам, употребляющим наркотические средства, за что получал денежное вознаграждение, объяснил предназначение изъятого у него оберточного материала, необходимого для сохранности наркотического вещества в неблагоприятных погодных условиях, также указал, что изъятые у него наркотические средства, содержащиеся в 34 пакетиках, он получил из «закладки» для последующего распространения путем раскладывания в тайниках. Показания Барынкина О.В. на следствии от 08.11.2014 согласуются с показаниями свидетелей с.а., а.э., д.а., и.а., а.ю., подтвердивших, что при личном досмотре Барынкин О.В. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство «скорость» он хранил с целью сбыта путем «закладок», протоколом личного досмотра Барынкина О.В. от 07.11.2014, согласно которому Барынкин О.В. пояснял, что наркотическое средство «скорость» он хранил с целью сбыта, так как он «закладчик», а также протоколом явки Барынкина О.В. с повинной от 08.11.2014, согласно которому наркотическое средство «скорость» он хранил при себе с целью сбыта. Наличие у подсудимого умысла на сбыт также подтверждается фактом обнаружения у него при досмотре 07 ноября 2014 года наркотического средства в крупном размере, находящегося для удобства реализации в расфасованном виде, в 34 пакетиках, оберток, скотча, используемых при упаковке наркотических средств для размещения в тайниках - «закладках», набор из металлических предметов с ложечкой, на которой были обнаружены следы наркотического вещества. Вышеприведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на распространение наркотических средств, массой, 8,19 г и опровергают доводы стороны защиты о том, что сбытом наркотических средств Барынкин О.В. не занимался.

Доводы защитника о том, что действия Барынкина О.В. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что 07 ноября 2014 года Барынкин О.В. оказывал помощь неустановленному лицу, которому принадлежали впоследствии изъятые у Барынкина О.В. наркотические средства, в сбыте полученного из закладки наркотического средства, действовал в интересах данного лица и по его указанию, в материалах дела не имеется, подсудимым и его защитником не представлено. В судебном заседании установлено, что Барынкин О.В., получив закладку, хранил ее в целях последующего сбыта, приискания мест для тайников и размещения в них наркотических средств для дальнейшего сбыта потребителям наркотиков, при этом имел возможность самостоятельно распоряжаться полученными наркотическими средствами, осуществлял деятельность на возмездной основе, получая денежное вознаграждение за размещение наркотика в каждом тайнике, что свидетельствует о том, что Барынкин О.В., осуществляя деятельность по распространению наркотических средств, действовал в своих интересах, с корыстным мотивом, осуществляя деятельность курьера за вознаграждение, и опровергает позицию стороны защиты о том, что Барынкин О.В. являлся посредником, оказывавшим помощь в приготовлении к сбыту наркотиков.

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Барынкина О.В.:

-по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 8,19 г), как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту хранения наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,37 г), как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Самостоятельная квалификация действий Барынкина О.В. в отношении наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,37 г, дополнительным составом преступления не ухудшает положение подсудимого, т.к. объем обвинения по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ при этом сокращается. Изменение квалификации с уменьшением объема обвинения положение подсудимого не ухудшает и новым обвинением не является.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Барынкин О.В. приготовился к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 8,19 г, что составляет крупный размер, и без цели сбыта незаконно хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,37 г, что составляет крупный размер.

Незаконным оборотом наркотических средств является их реализация, в том числе сбыт, в нарушение законодательства Российской Федерации, что предусмотрено положениями ст.1,2 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.6 постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю».

Наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

При квалификации действий Барынкина О.В. как неоконченного состава преступления, суд исходит из того, что действия подсудимого, направленные на сбыт наркотического средства, массой, 8,19 г, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, так как наркотическое средство, массой, 8,19 г, было изъято в ходе личного досмотра Барынкина О.В.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в суде, т.к. общий вес наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 8,19 грамма, приготовление к незаконному сбыту которого совершил Барынкин О.В., и вес наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,37 грамма, которое хранил Барынкин О.В. без цели сбыта, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, является крупным размером. С учетом разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при определении размера наркотического средства как крупного суд учитывает общий вес смеси, которую приготовил к незаконному сбыту, а также смеси, которую хранил без цели сбыта подсудимый, поскольку в их состав входит производное наркотического средства, включенного в Список № I, вследствие чего его количество подлежит определению весом всей смеси.

Сомнений в психической полноценности Барынкина О.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении Барынкину О.В. наказания суд учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что он не судим, вину признал частично, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства в г. Нижний Новгород соседями, матерью Барынкиной О.В., по прежнему месту работы в г. Новосибирск и г. Нижний Новгород.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Барынкина О.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной.

Доводы защитника о том, что Барынкин О.В. добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, предпринимал активные действия в изобличении в сбыте иных лиц, так как звонил диспетчерам, распространяющим наркотические средства, суд признает необоснованными, поскольку они, помимо показаний самого Барынкина О.В. в суде, ничем объективно не подтверждены, доказательств, подтверждающих, что какие-либо лица были привлечены к уголовной ответственности в результате действий Барынкина О.В., в материалах дела не имеется, сотрудниками полиции, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, факт добровольной выдачи наркотических средств Барынкиным О.В., оказания им содействия в изобличении лиц, распространяющих наркотические средства, не подтвержден, в связи с чем оснований для признания данных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барынкина О.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением других одурманивающих веществ. Вопреки доводам государственного обвинителя, сам по себе факт употребления подсудимым Барынкиным О.В. наркотических средств в день совершения преступлений, констатация данного факта подсудимым не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, Барынкиным О.В. совершены два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить Барынкину О.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, исходя из характера совершенных преступлений, личности подсудимого.

При определении Барынкину О.В. пределов наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – еще и ч.2 ст.66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности подсудимого, его имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Барынкина О.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить подсудимому категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Барынкину О.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Барынкина О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Барынкину О.В. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Барынкину О.В. исчислять с 11 июня 2015 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Барынкина О.В. под стражей с 08 ноября 2014 года по 10 июня 2015 года.

Меру пресечения в отношении Барынкина О.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Томску вещественные доказательства: наркотические средства – вещество, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, весом 9,56 г, в 35 единичных упаковках, три фрагмента пакета с цветным рисунком «Маккофе», четыре фрагмента в виде пакетика из глянцевой бумаги красного цвета с рисунком, фрагмент липкой ленты из полимерного материала желтого цвета, складной набор из трех предметов из металла серебристого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Ж.В. Кочетова

Свернуть