Барынкин Олег Владимирович

№ 12-857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Барынкина О.В.,

рассмотрев жалобу Барынкина Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174150913136810 от 13.09.2015 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***** в отношении Барынкина О.В. по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***** от 13.09.2015 года, собственник транспортного средства *****, государственный регистрационный знак ***** Барынкин Олег Владимирович подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – Одиссей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10.09.2015 года в 08:50:31 по адресу: г.Челябинск, ул.Блюхера – ул. Воровского, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ ***** государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Барынкин О.В., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой прое...

...зжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

08 сентября 2017 года заявителем Барынкиным О.В. подана жалоба в Калининский районный суд г. Челябинска, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в котором заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2015 года в связи с тем, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи 30.12.2011 года.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 14.09.2017 года жалоба Барынкиным О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174150913136810 от 13.09.2015 года, направлена в Советский районный суд по подведомственности.

В судебном заседании Барынкин О.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения 10.09.2015 года он не являлся собственником автомобиля ВАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от 30.12.2011 года. После получения постановлений о наложении штрафов он снял автомобиль с учета в ГИБДД.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела и материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое Барынкину О.В. выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – Одиссей.

В обосновании доводов жалобы Барынкина О.В. представлен договор купли-продажи № ***** от 30.12.2011 года ВАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** с *****., согласно которому передача указанного автомобиля от продавца к покупателю состоялась 30.12.2011 года.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 05.09.2017 года прекращена регистрация транспортного средства автомобиля ВАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** в связи с продажей ***** на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании Барынкиным О.В. представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомобиля ВАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** являлось другое лицо, которое фактически находилось за его управлением, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 13.09.2015 года подлежит отмене.

В связи с тем, что материалы дела не содержат данных о вручении заявителю копии обжалуемого постановления, жалоба на постановление об административном правонарушении от 13.09.2015 года считается поданной в срок.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Барынкина О.В. от 13.09.2015 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810174150913136810 от 13.09.2015 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***** по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Барынкина Олега Владимировича - отменить, в связи с отсутствием в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: О.В. Жукова

№ 12-856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Барынкина О.В.,

рассмотрев жалобу Барынкина Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174150831116300 от 31.08.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ******., в отношении Барынкина О.В. по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ******. от 31.08.2015 года, собственник транспортного средства ****** государственный регистрационный знак ****** Барынкин Олег Владимирович подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – Одиссей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.08.2015 года в 15:14:08 по адресу: г.Челябинск, ул.Блюхера – ул. Воровского, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ******, собственником которого является Барынкин О.В., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проез...

...жей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

08 сентября 2017 года заявителем Барынкиным О.В. подана жалоба в Калининский районный суд г. Челябинска, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в котором заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года отменить, в связи с тем, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи 30.12.2011 года.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 14.09.2017 года жалоба Барынкиным О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174150831116300 от 31.08.2017 года, направлена в Советский районный суд по подведомственности.

В судебном заседании Барынкин О.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения 20.08.2015 года он не являлся собственником автомобиля ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от 30.12.2011 года. После получения постановлений о наложении штрафов он снял автомобиль с учета в ГИБДД.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела и материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое Барынкину О.В. выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – Одиссей.

В обосновании доводов жалобы Барынкина О.В. представлен договор купли-продажи № ****** от 30.12.2011 года ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** с ****** согласно которому передача указанного автомобиля от продавца к покупателю состоялась 30.12.2011 года.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 05.09.2017 года прекращена регистрация транспортного средства автомобиля ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ******, в связи с продажей ******. на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании Барынкиным О.В. представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомобиля ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** являлось другое лицо, которое фактически находилось за его управлением, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 31.08.2015 года подлежит отмене.

В связи с тем, что материалы дела не содержат данных о вручении заявителю копии обжалуемого постановления, жалоба на постановление об административном правонарушении от 31.08.2015 года считается поданной в срок.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Барынкина О.В. от 31.08.2015 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № 18810174150831116300 от 31.08.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ****** по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Барынкина Олега Владимировича - отменить, в связи с отсутствием в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: О.В. Жукова

№ 12-8532017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Барынкина О.В.,

рассмотрев жалобу Барынкина Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170809010374 от 09.08.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ******., в отношении Барынкина О.В. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ****** от 09.08.2017 года, собственник транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ****** Барынкин Олег Владимирович подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – РАПИРА.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04.08.2017 года в 09:46:44 по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора- ул.Степана Разина, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** собственником которого является Барынкин О.В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максималь...

...но разрешенную на данном участке дороги скорость на 58 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

08 сентября 2017 года заявителем Барынкиным О.В. подана жалоба в Калининский районный суд г. Челябинска, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в котором заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года в связи с тем, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи 30.12.2011 года.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 14.09.2017 года жалоба Барынкиным О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170808052774 от 09.08.2017 года, направлена в Советский районный суд по подведомственности.

В судебном заседании Барынкин О.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения 04.08.2017 года он не являлся собственником автомобиля ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от 30.12.2011 года. После получения постановлений о наложении штрафов он снял автомобиль с учета в ГИБДД.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела и материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое Барынкину О.В. выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – РАПИРА.

В обосновании доводов жалобы Барынкина О.В. представлен договор купли-продажи № ****** от 30.12.2011 года ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** с ****** согласно которому передача указанного автомобиля от продавца к покупателю состоялась 30.12.2011 года.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 05.09.2017 года прекращена регистрация транспортного средства автомобиля ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ******, в связи с продажей ****** на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании Барынкиным О.В. представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомобиля ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** являлось другое лицо, которое фактически находилось за его управлением, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 09.08.2017 года подлежит отмене.

В связи с тем, что копия обжалуемого постановления вручена заявителю 23.09.2017 года, жалоба на постановление об административном правонарушении от 09.08.2017 года считается поданной в срок.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Барынкина О.В. от 09.08.2017 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170809010374 от 09.08.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ****** по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Барынкина Олега Владимировича - отменить, в связи с отсутствием в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: О.В. Жукова

№ 12-852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Барынкина О.В.,

рассмотрев жалобу Барынкина Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170808052774 от 08.08.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ******* в отношении Барынкина О.В. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ******* от 08.08.2017 года, собственник транспортного средства ******* государственный регистрационный знак ******* Барынкин Олег Владимирович подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – РАПИРА.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05.08.2017 года в 19:49:05 по адресу: г. Челябинск, ул.Доватора- ул.Степана Разина, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ ******* государственный регистрационный знак *******, собственником которого является Барынкин О.В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максим...

...ально разрешенную на данном участке дороги скорость на 35 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

08 сентября 2017 года заявителем Барынкиным О.В. подана жалоба в Калининский районный суд г. Челябинска, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в котором заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 года в связи с тем, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи 30.12.2011 года.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.09.2017 года жалоба Барынкиным О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170808052774 от 08.08.2017 года, направлена в Советский районный суд по подведомственности.

В судебном заседании Барынкин О.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения 05.08.2017 года он не являлся собственником автомобиля ВАЗ ******* государственный регистрационный знак ******* поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от 30.12.2011 года. После получения постановлений о наложении штрафов он снял автомобиль с учета в ГИБДД.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела и материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое Барынкину О.В. выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – РАПИРА.

В обосновании доводов жалобы Барынкина О.В. представлен договор купли-продажи № ******* ******* от 30.12.2011 года ВАЗ ******* государственный регистрационный знак ******* с *******., согласно которому передача указанного автомобиля от продавца к покупателю состоялась 30.12.2011 года.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 05.09.2017 года прекращена регистрация транспортного средства автомобиля ВАЗ ******* государственный регистрационный знак *******, в связи с продажей *******. на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании Барынкиным О.В. представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомобиля ВАЗ ******* государственный регистрационный знак ******* являлось другое лицо, которое фактически находилось за его управлением, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 08.08.2017 года подлежит отмене.

В связи с тем, что копия обжалуемого постановления вручена заявителю 23.09.2017 года, жалоба на постановление об административном правонарушении от 08.08.2017 года считается поданной в срок.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Барынкина О.В. от 08.08.2017 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170808052774 от 08.08.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ******* по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Барынкина Олега Владимировича - отменить, в связи с отсутствием в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: О.В. Жукова

№ 12-863/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Барынкина О.В.,

рассмотрев жалобу Барынкина Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170707055626 от 07.07.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ****** в отношении Барынкина О.В. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ****** от 07.07.2017 года, собственник транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, Барынкин Олег Владимирович подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – РАПИРА.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24.06.2017 года в 19:38:15 по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора- ул.Степана Разина, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** собственником которого является Барынкин О.В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально ра...

...зрешенную на данном участке дороги скорость на 25 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

08 сентября 2017 года заявителем Барынкиным О.В. подана жалоба в Калининский районный суд г. Челябинска, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в котором заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года в связи с тем, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи 30.12.2011 года.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 14.09.2017 года жалоба Барынкиным О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170707055626 от 07.07.2017 года, направлена в Советский районный суд по подведомственности.

В судебном заседании Барынкин О.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения 24.06.2017 года он не являлся собственником автомобиля ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от 30.12.2011 года. После получения постановлений о наложении штрафов он снял автомобиль с учета в ГИБДД.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела и материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое Барынкину О.В. выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – РАПИРА.

В обосновании доводов жалобы Барынкина О.В. представлен договор купли-продажи № ****** от 30.12.2011 года ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** с ****** согласно которому передача указанного автомобиля от продавца к покупателю состоялась 30.12.2011 года.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 05.09.2017 года прекращена регистрация транспортного средства автомобиля ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ******, в связи с продажей ******. на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании Барынкиным О.В. представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомобиля ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** являлось другое лицо, которое фактически находилось за его управлением, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 07.07.2017 года подлежит отмене.

В связи с тем, что копия обжалуемого постановления вручена заявителю 23.09.2017 года, жалоба на постановление об административном правонарушении от 07.07.2017 года считается поданной в срок.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Барынкина О.В. от 07.07.2017 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170707055626 от 07.07.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ****** по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Барынкина Олега Владимировича - отменить, в связи с отсутствием в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: О.В. Жукова

№ 12-860/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Барынкина О.В.,

рассмотрев жалобу Барынкина Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170619014859 от 19.06.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области *****., в отношении Барынкина О.В. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ***** от 19.06.2017 года, собственник транспортного средства ***** государственный регистрационный знак *****, Барынкин Олег Владимирович подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – РАПИРА.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07.06.2017 года в 11:04:53 по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора- ул.Степана Разина, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** собственником которого является Барынкин О.В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максима...

...льно разрешенную на данном участке дороги скорость на 49 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

08 сентября 2017 года заявителем Барынкиным О.В. подана жалоба в Калининский районный суд г. Челябинска, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в котором заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 года в связи с тем, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи 30.12.2011 года.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.09.2017 года жалоба Барынкиным О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170619014859 от 19.06.2017 года, направлена в Советский районный суд по подведомственности.

В судебном заседании Барынкин О.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения 07.06.2017 года он не являлся собственником автомобиля ВАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от 30.12.2011 года. После получения постановлений о наложении штрафов он снял автомобиль с учета в ГИБДД.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела и материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое Барынкину О.В. выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – РАПИРА.

В обосновании доводов жалобы Барынкина О.В. представлен договор купли-продажи № ***** от 30.12.2011 года ВАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** с *****., согласно которому передача указанного автомобиля от продавца к покупателю состоялась 30.12.2011 года.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 05.09.2017 года прекращена регистрация транспортного средства автомобиля ВАЗ ***** государственный регистрационный знак *****, в связи с продажей ***** на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании Барынкиным О.В. представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомобиля ВАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** являлось другое лицо, которое фактически находилось за его управлением, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 19.06.2017 года подлежит отмене.

В связи с тем, что копия обжалуемого постановления заявителю не вручена, в связи с истечением срока хранения 13.09.2017 года, жалоба на постановление об административном правонарушении от 19.06.2017 года считается поданной в срок.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Барынкина О.В. от 19.06.2017 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170619014859 от 19.06.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ***** по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Барынкина Олега Владимировича - отменить, в связи с отсутствием в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: О.В. Жукова

№ 12-861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Барынкина О.В.,

рассмотрев жалобу Барынкина Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170619008107 от 19.06.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД 4России по Челябинской области ****** в отношении Барынкина О.В. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ******. от 19.06.2017 года, собственник транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, Барынкин Олег Владимирович подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – РАПИРА.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05.06.2017 года в 09:57:15 по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора- ул.Степана Разина, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ******, собственником которого является Барынкин О.В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально р...

...азрешенную на данном участке дороги скорость на 36 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

08 сентября 2017 года заявителем Барынкиным О.В. подана жалоба в Калининский районный суд г. Челябинска, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в котором заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 года в связи с тем, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи 30.12.2011 года.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 14.09.2017 года жалоба Барынкиным О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170619008107 от 19.06.2017 года, направлена в Советский районный суд по подведомственности.

В судебном заседании Барынкин О.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения 05.06.2017 года он не являлся собственником автомобиля ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от 30.12.2011 года. После получения постановлений о наложении штрафов он снял автомобиль с учета в ГИБДД.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела и материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое Барынкину О.В. выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – РАПИРА.

В обосновании доводов жалобы Барынкина О.В. представлен договор купли-продажи № ****** от 30.12.2011 года ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** с ******., согласно которому передача указанного автомобиля от продавца к покупателю состоялась 30.12.2011 года.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 05.09.2017 года прекращена регистрация транспортного средства автомобиля ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ******, в связи с продажей ******. на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании Барынкиным О.В. представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомобиля ВАЗ ****** государственный регистрационный знак ****** являлось другое лицо, которое фактически находилось за его управлением, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 19.06.2017 года подлежит отмене.

В связи с тем, что копия обжалуемого постановления заявителю не вручена, в связи с истечением срока хранения 13.09.2017 года, жалоба на постановление об административном правонарушении от 19.06.2017 года считается поданной в срок.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Барынкина О.В. от 19.06.2017 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170619008107 от 19.06.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ****** по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Барынкина Олега Владимировича - отменить, в связи с отсутствием в действиях Барынкина О.В. состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: О.В. Жукова

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Сергеев К.А., при секретаре судебного заседания Шуляковском Р.С., с участием заявителя Барынкин О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес>,

жалобу Барынкин О.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТТВ

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТТВ, Барынкин О.В. как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и Барынкин О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то что, ДД.ММ.ГГГГг. в 20:25:59 по адресу <адрес>, 1п/1 водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № в нарушении п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес> Барынкин О.В. просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., а производство по делу прекратить.

В обосновании своих требований Барынкин О.В. указал, что транспортное средство было продано по договору купли п...

...родажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Барынкин О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлено.

Согласно положениям ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив жалобу, исследовав представленные суду материалы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены достаточные данные об уважительности причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч и не более 40 км/ч влечет наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублейВ силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барынкин О.В. в материалы дела представлен договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барынкин О.В. и СВВ

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях Барынкин О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТТВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Барынкин О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Барынкин О.В. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТТВ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Барынкин О.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна

Судья

Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«29» января 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, зал судебного заседания № 7, жалобу Барынкин О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в отношении Барынкин О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, Барынкин О.В. как собственник автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1п/1 водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 105 км/ч. при разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

Не согласившись с данными постановлением в Ленинский районный суд г. Челябинска Барынкин О.В. подана жалоба, с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку автомобиль «ВАЗ 210930», г...

...осударственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был продан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барынкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «ВАЗ 210930» Барынкин О.В. была продана С.В.В.

Факт продажи указанного выше автомобиля С.В.В. отражен и в карточке учета транспортного средства, согласно которой прекращена регистрация транспортного средства за Барынкин О.В.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в действиях Барынкин О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в тот момент за управлением транспортного средства «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, он не находился.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Барынкин О.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Барынкин О.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в отношении Барынкин О.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Барынкин О.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин