Барышева Екатерина Дмитриевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - ФИО4,

при секретаре - ФИО1,

с участием прокурора - ФИО5,

защитника адвоката - ФИО2,

осужденной - ФИО3,

принимающей участие посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене Барышевой Е.Д. не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления защитника, прокурора, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Барышева Е.Д. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Заместитель начальника Ялтинского межмуниципального филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с представлением о замене Барышевой Е.Д. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденная допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворенно, не отбытое Барышевой Е.Д. наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 16 дней замен...

...ено на лишение свободы сроком 75 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Порядок следования к месту отбывания наказания определён под конвоем в порядке ст. ст. 75,76 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хомяков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ч. 4 ст. 75. 1 УИК РФ, указывает, что осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Полагает, что отсутствие стабильного источника дохода и стойкой социальной привязанности не может служить основанием для заключение Барышевой Е.Д. под стражу, тем более, что Барышева Е.Д., как указано судом в постановлении, имеет постоянное место жительство, то есть зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, считает, что срок, на который Барышевой Е.Д. заменено наказание на лишение свободы -2 месяца 15 дней является слишком суровым, при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных при его замене, а именно наказание в виде исправительных работ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания, с учетом того, что Барышева Е.Д. полностью согласилась с представлением уголовно - исполнительной инспекции, нарушение порядка отбывания наказания признала, указывает, что Барышевой Е.Д. возможно было заменить наказание в виде исправительных работ на иное наказание в связанное с лишением свободы, поскольку она имеет заболевание, страдает эпилепсией.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Барышевой Е.Д. от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно материалов, исследованных судом следует, что на учете в Ялтинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> Барышева Е.Д. состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Барышева Е.Д. ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем ей вручена памятка. В этот же день Барышевой Е.Д. выдано направление в МБУ «ДЭУ», и приказом МБУ «ДЭУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Барышева Е.Д. принята в штат предприятия для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из сообщений МБУ «ДЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 08, 12, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 09, 12, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 09,16 23, ДД.ММ.ГГГГ, 07, 13, 21, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в указанные периоды на работу не выходила, как следует из ее объяснений уважительных причин на то у Барышевой Е.Д. не было. В связи с чем, 18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06, ДД.ММ.ГГГГ Барышевой Е.Д. были вынесены предупреждения о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на все проведенные мероприятия Барышева Е.Д. продолжила уклоняться от отбытия наказания в виде исправительных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что Барышева Е.Д. злостно уклонялась от отбывания наказания, допускала многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе после вынесения в установленном законом порядке предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказанием. Согласно материалов следует, что Барышевой Е.Д. было вынесено 5 предупреждений о возможной замене наказания в виде исправительных работ - 18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06, ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные предупреждения не оспорены осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, предупреждения вынесены обосновано, поскольку в соответствии со ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для замены более строгим видом наказания. Сам факт замены наказания на лишение свободы соответвует требованиям закона. Сведений о наличии у осужденной Барышевой Е.Д. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, не представлены и стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Барышевой Е.Д. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что отбытый срок в виде исправительных работ составляет 14 дней, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные судом в описательно - мотивировочной части ссылки на положение ч.2 ст. 29 УИК РФ, ч.1 ст. 30 УИК РФ, на ч.3 ст. 49 УК РФ, регламентирующие основания замены обязательных работ на лишение свободы не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных норм, которые повлекли бы невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, указанные суждения суда и ссылки на ч.2 ст. 29 УИК РФ, ч.1 ст. 30 УИК РФ, на ч.3 ст. 49 УК РФ подлежат исключению из приговора, поскольку являются ошибочными при рассмотрении представления заместителя начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене ФИО3 не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене Барышевой Е.Д. неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о необходимости замены Барышевой Е.Д. обязательных работ на лишение свободы, а также ссылки на положение ч.2 ст. 29 УИК РФ, ч.1 ст. 30 УИК РФ, на ч.3 ст. 49 УК РФ, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хомякова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова