Барышева Любовь Дмитриевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 сентября 2015 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чередниковой В.Д.,

с участием представителя истца Комаристовой Е.С.,

ответчика Барышевой Л.Д.,

представителя ответчика Гржегоржевской О.В.

представителя третьего лица Авилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Барышевой Л.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

ООО «Домоуправление» обратилось в суд с иском к Барышевой Л.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований указало, что протоколом общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> перешел в управление компании ООО «Домоуправление». Барышева Л.Д. проживает в <адрес> расположенной в указанном выше многоквартирном доме, однако в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по уплате коммунальных платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пеню в ...

...сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Барышева Л.Д. и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, факт наличия задолженности не оспаривали и просили применить к требованиям до 2012 года срок исковой давности, а также снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, МАУ «Урюпинский МФЦ» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, администрации городского округа – г. Урюпинск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки не представил.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Барышева Л.Д. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по указанному выше адресу, был выбран способ управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление» (л.д. 11-12).

Как следует из представленного истцом расчета МАУ «Урюпинский МФЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Барышевой Л.Д., имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а также ей начислена неустойка, за указанный период в сумме <данные изъяты>.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом в адрес ответчика Барышевой Л.Д. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ заключено с ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому Барышева Л.Д. обязалась ежемесячно погашать задолженность (л.д. 93-94). Между тем, как установлено судом, задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку как следует из требований ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барышевой Л.Д. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик признала задолженность по коммунальным платежам и обязалась выплачивать её ежемесячно по <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то суд приходит к выводу о том, что с Барышевой Л.Д. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая требования указанных выше статей, а также ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Домоуправление» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>), которые в связи с частичным удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Барышевой Л.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с Барышевой Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Барышевой Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов