Задранская Татьяна Геннадьевна

Дело №

Поступило: 15.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задранской Т. Г. к Серковой Г. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Задранская Т.Г. обратилась с иском к Серковой Г.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указав, что (дата) у ________ ДНТ «Чкаловские просторы» Каменского сельсовета ________ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Серкова Г.П., управляя автомобилем Митсубиси Ладжеро, г/н № регион, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Жук, г/н № регион, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является водитель Серкова Г.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО «АБМ Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта составляет 137 418,27 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 142 418,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 048,37 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца, изложенном в письменном заявлении.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) у ________ ДНТ «Чкаловские просторы» Каменского сельсовета ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств без пострадавших и погибших. Водитель Серкова Г.П., управляя автомобилем Митсубиси Ладжеро, г/н № регион, нарушила п. 13.11 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Жук, г/н № регион, принадлежащем на праве собственности истцу.

Судом обозревался административный материал, возбужденный по факту ДТП, имевшего место (дата) у ________ ДНТ «Чкаловские просторы» Каменского сельсовета ________ с участием указанных автотранспортных средств.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данный факт нашел свое отражение в материалах дела.

Материалы дела содержат копию административного материала по факту вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Серковой Г.П. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО «АБМ бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г/н № регион составляет 137 418,27 рублей.

Стоимость проведенной оценки составила 5 00 рублей, что подтверждается актом № от 18.1ё0.2023 года и товарным чеком.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком данная оценка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тороповым С.А. не оспаривался факт, что в результате ДТП, имевшего место (дата), произошло столкновение автомобилей Тойота Корона, г/н № регион под его управлением, с автомобилем Хендай СантаФе, г/н № регион, под управлением истца Чернышова В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца сторонами не оспаривалась.

Вина Серковой Г.П. установлена материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Серковой Г.П, Задранской Т.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), не обжалованным Серковой Г.П. в установленном законом порядке.

Таким образом, требования Серковой Г.П. о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 048,37 рублей, что подтверждается чек-ордером, которая подлежит взысканию с Серковой Г.П..

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В материалах дела имеется квитанция от (дата) на оплату услуг ООО «Сибаварком» Чернышовым В.В. в сумме 8 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Задранской Т. Г. к Серковой Г. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Серковой Г. П. в пользу Задранской Т. Г. в счет возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 418 рублей 27 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 048 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Судья: Певина Е.А. Дело № 33-3057/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лучкина В.И. и его представителя Кучковской М.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года, которым удовлетворен иск Шутяка Вячеслава Юрьевича к Лучкину Игорю Викторовичу и иным ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Освобождено от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу №, возбужденному в отношении Лучкина Виктора Игоревича, нежилое помещение, общей площадью 212 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

Шутяк В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лучкину Виктору Игоревичу, Колыбенко Сергею Юрьевичу, Байбородиной Татьяне Владимировне, Бельченко Андрею Анатольевичу, Бернуховой Ольге Тимофеевне, Благонадеждину Антону Алексеевичу, Богомазову Вячеславу Анатольевичу, Бусыгину Сергею Владимировичу, Велигуровой Валентине Александровне, Власенко Ольге Сергеевне, Волга Святославу Николаевичу, Груздеву Сергею Александровичу, Гуркаеву Алексею Николаевичу, Дубининой Екатерине Игоревне, Дутову Денису Александровичу, Жарковой Светлане Николаевне, Житовой Ольге Геннадьевне, Задранской Татьяне Геннадьевн...

...е, Заржецкому Михаилу Алексеевичу, Зарубиной Галине Фотеевне, Заузолковой Галине Ивановне, Захаровой Ольге Владимировне, Зуеву Валерию Геннадьевичу, Иванову Юрию Олеговичу, Иконникову

2

Сергею Сергеевичу, Карпик Андрею Владимировичу, Карпик Ирине Николаевне, Карташовой Светлане Васильевне, Кедейбаевой Анаре Токтоболотовне, Комарову Андрею Александровичу, Коневу Борису Александровичу, Косыревой Раисе Алексеевне, Кочелябо Юлии Сергеевне, Красавину Виталию Витальевичу, Кучерявенко Елене Николаевне, Лактионовой Екатерине Андреевне, Лобанову Александру Альбертовичу, Логовской Галине Николаевне, Лукиной Полине Викторовне, Малыгину Александру Сергеевичу, Маркину Геннадию Викторовичу, Махчагаровой Антонине Николаевне, Мелешковой Элине Валентиновне, Милехиной Тамаре Валентиновне, Молгачевой Елене Андреевне, Молжигитовой Майгуль Орагбаевне, Набатовой Людмиле Васильевне, Перминову Евгению Владимировичу, Поповой Марине Валентиновне, Райм Ирине Владимировне, Руденко Людмиле Михайловне, Рупасову Юрию Геннадьевичу, Суздалеву Василию Георгиевичу, Сырмич Елене Михайловне, Фазылбекову-Ильдару Фаритовичу, Хрячковой Марине Валентиновне, Черноглазовой Наталье Валерьевне, Шуляковой Анне Владимировне, Щусовой Людмиле Эгардовне, Щусовой Юлии Андреевне, Кужельной Ирине Викторовне, Трубникову Алексею Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование своих требований указал, что он является залогодержателем недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 212 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

20.06.2012 года Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация ипотеки.

Основанием возникновения залога является договор купли-продажи от 02.06.2012 года.

Указанный договор был заключен с условием об отсрочке платежа.

В нарушение условий заключенного договора обязательство по оплате недвижимого имущества Лучкиным В.И. исполнено не было.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2016 года с Лучкина В.И. в пользу Шутяка В.Ю. взыскана задолженность по договору купли - продажи от 02.06.2012 года в размере 3 739 100 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 212 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.09.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 года по делу № № Лучкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден Косев С.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №

3

А45- 6068/2016 требование Шутяка В.Ю. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Лучкина В.И. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

В декабре 2016 года Шутяку В.Ю. стало известно о том, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ГСУ ГУВД Новосибирской области Устинова И.В. был наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое помещение площадью 212 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С учетом изложенного, истец просит освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № в отношении Лучкина Виктора Игоревича нежилое помещение общей площадью 212 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Лучкин В.И. и его представитель.

В апелляционной жалобе просили решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указали, что решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

По мнению авторов жалоб, суд не верно применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, п. п. 3,4 ст. 78, ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возбужденного исполнительного производства в связи с исполнением решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанные обстоятельства, судом первой инстанции не устанавливалась.

Более того исполнительное производство в связи с исполнением решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу 22.09.2016г.), не возбуждено и не возбуждалось.

Указывают, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года Лучкин В.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Шутяк В.Ю. включен в реестр кредиторов по делу № №. В связи с чем, споры, связанные с реализацией прав кредитора Шутяка В.Ю.

4

как залогодержателя рассматриваются в соответствии со специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)»

Отмечают, что к моменту предъявления Шутяком В.Ю. иска об освобождении имущества, арбитражными судами и судами общей юрисдикции уже были рассмотрены подобные требования, поданные как Шутяком В.Ю., так и финансовым управляющим Косевым С.Н. по правилам ст. 125 УПК РФ.

Указывают, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела: арест на спорный объект наложен в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Лучкина В.И., в порядке ст. 115 УПК РФ.

Ситуация, при которой имеет место сохранение раннее наложенного ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы Шутяка В.Ю. о том, что сохранение ареста на имущество Лучкина В.И., наложенного в рамках уголовного дела № нарушает его права и законные интересы, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом деле отказ следователя в снятии такого ареста на стадии досудебного производства не противоречит положениям Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апеллянты указывают, что, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия или судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца в рамках исполнительного производства.

Также обращают внимание, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 12 декабря 2017 года и соответственно 15.12.2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения всех ответчиков.

Отмечают, что в материалы дела представлено ходатайство за подписью представителя истца Перфилова А.С. с просьбой об извещении части ответчиков телефонограммой, однако в деле отсутствуют доказательства наличия у представителя истца Перфилова А.С. полномочий действовать от данных ответчиков, также отсутствуют подписи указанных в ходатайстве лиц, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров конкретным ответчикам.

Судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

5

Арест на имущество наложен в рамках уголовного дела № в интересах лиц, признанных потерпевшими и гражданскими истцами, но уголовному делу №.

В тоже время к участию в деле № судом первой инстанции не были привлечены все лица, признанные потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец по делу - Шутяк В.Ю. не является участником производства по уголовному делу, по которому наложен арест на спорное нежилое помещение

С учетом того, что по иску Шутяка В.Ю. рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства, обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение по <адрес>, площадью 212 кв. м., наложение ареста на указанное нежилое помещение в рамках уголовного дела, затрагивает права истца по делу, соответственно указанное лицо вправе, в порядке гражданского производства, ставить вопрос о восстановлении и защите нарушенных прав.

Однако при рассмотрении гражданского дела по иску Шутяка В.Ю. судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из содержания искового заявления и обжалуемого решения суда следует, что арест на спорное имущество был наложен не в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, находящееся в <адрес>, на основании постановления пристава – исполнителя, а на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела по обвинению Лучкина В.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возбужденного приставом – исполнителем производства, по которому был наложен арест на нежилое помещение, в материалах дела не имеется и представителем истца, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, положения ст. 347 ГК РФ при разрешении указанного спора судом первой инстанции применены не верно.

Заявление Шутяка В.Ю., в порядке уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ), где ставился вопрос об освобождении спорного имущества от ареста, было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения (л. д. 131).

6

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Шутяку В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе Шутяку В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу Лучкина В.А. и его представителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2056/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

при секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Задранской Т. Г. к министерству строительства Новосибирской области о признании незаконным решения органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

Задранская Т.Г. обратилась в суд с административным иском к министерству строительства Новосибирской области, указав в заявлении, что 21 мая 2013 года между Задранской Т.Г. и ЖСК «Три богатыря» заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения №-к, согласно которому ЖСК «Три богатыря» обязался после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного дома с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> стр. (№ на генплане) (далее – объект), передать Задранской Т.Г. однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,41 кв.м., жилой площадью 17,90 кв.м., расположенную на восьмом этаже указанного объекта, а заявитель обязался оплатить паевой взнос в размере 1 588 200 рублей.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме.

Также истец оплатила вступительный взнос в ЖСК «Три богатыря» в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года в отношении ЖСК «Три богатыря» введена процедура банкротства – наблюдение. Судом установлено, что ЖСК «Три б...

...огатыря» является застройщиком.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года ЖСК «Три богатыря» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, требования административного истца включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года.

14 января 2016 года в отношении председателя ЖСК «Три богатыря» Лучкина В.И. СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан под предлогом строительства. Постановлением от 06 мая 2016 года истец признана потерпевшей.

18 декабря 2018 года истец обратилась в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

21 января 2019 г. Министерство строительства НСО уведомило истца об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

Истец с данным решением не согласен, просит признать незаконным отказ министерства строительства Новосибирской области во включении в реестр пострадавших граждан, изложенный в приказе № от 17 января 2019 года «О формировании реестра пострадавших граждан», обязать административного ответчика включить Задранскую Т.Г. в реестр пострадавших граждан.

В судебное заседание административный истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Стенковая А.Н., действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о регистрации брака, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - министерства строительства Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года между ЖСК «Три богатыря» и Задранской Т.Г. заключен договор №-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, согласно которому ЖСК «Три богатыря» обязался после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного дома с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> стр. (№ на генплане) (далее – объект), передать Задранской Т.Г. однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,41 кв.м., жилой площадью 17,90 кв.м., расположенную на восьмом этаже указанного объекта, а заявитель обязался оплатить паевой взнос в размере 1 588 200 рублей. Срок окончания строительства объекта – I квартал 2014 года, ввод объекта в эксплуатацию – в течение шести месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

Истец исполнила обязательства по оплате паевого взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу не исполнил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 года в отношении ЖСК "Три богатыря" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года в реестр требований кредиторов должника – ЖСК «Три богатыря» включено требование Задранской Т.Г. о передаче жилого помещения – однокомнатной <адрес>, общей площадью 46,41 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: <адрес> № стр. (№ на генеральном плане) в <адрес>, в уплаченной участником строительства застройщику сумме 1 588 200, 00 рублей.

В отношении председателя ЖСК «Три богатыря» Лучкина В.И. возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств граждан путем обмана. Постановлением от 06 мая 2016 года Задранская Т.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 14).

18 декабря 2018 года истец обратилась в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Приказом Министерства строительства Новосибирской области от 17 января 2019 года № «О формировании реестра пострадавших граждан» Задранской Т.Г. отказано во включении в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены, на основании п.п. 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр, в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме документов, предусмотренных п. 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, а именно: копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину; копий платежных документов, подтверждающих оплату в счет договора участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены Правила

ведения реестра пострадавших граждан.

Согласно п. 5 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

К заявлению прилагаются следующие документы (п. 6 Правил):

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

В силу п. 10 заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Министерством строительства Новосибирской области Задранской Т.Г. отказано во включении в реестр пострадавших граждан на том основании, что ею не представлен договор участия в долевом строительстве, отсутствует подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года между ЖСК «Три богатыря» и Задранской Т.Г. заключен договор №-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения с целью получения Задранской Т.Г. в собственность после окончания строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью 46,41 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: <адрес> № стр. (№ на генеральном плане) в <адрес>.

Договором установлен срок окончания строительства объекта – I квартал 2014 года, предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в течение шести месяцев после окончания строительства.

Договором определен порядок внесения членом кооператива паевых и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса жилого помещения, установлен размер паевого взноса – 1 588 200, рублей, исходя из цены за 1 кв.м. общей площади 31 000,00 рублей, цены за 1 кв.м. площади балкона 15 507, 26 рублей.

Оценивая фактически сложившиеся между сторонами отношения, условия договора №-к от 21 мая 2013 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, суд приходит к выводу, что фактически между Задранской Т.Г. и ЖСК «Три богатыря» сложились отношения, подпадающие под условия Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из содержания представленного в материалы дела договора №-к от 21 мая 2013 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, суд приходит к выводу о наличии в нем условий договора участия в долевом строительстве, в частности условий об объекте долевого строительства, цене договора, сроках выполнения работ.

Основанием для отказа Задранской Т.Г. во включении в реестр пострадавших явилось также отсутствие документа, подтверждающего оплату в счет договора участия в долевом строительстве.

Индивидуальным графиком выплаты паевого взноса, являющегося приложением № к договору №-к от 21 мая 2013 года, предусмотрено внесение паевого взноса в размере 1 588 200, 00 рублей в срок до 21 мая 2013 года.

Во исполнение своих обязательств Задранская Т.Г. внесла денежные средства в размере 1 588 200, 00 рублей в предусмотренный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 мая 2013 г. (л.д. 13).

Застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнил, прекратил строительство дома, чем нарушил право истца на получение квартиры.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа во включении истца в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по основанию не представления договора участия в долевом строительстве, отсутствия подтверждения оплаты в счет договора участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные Задранской Т.Г. требования о признании незаконным решения министерства строительства Новосибирской области об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, возложении на министерство строительства Новосибирской области обязанности включить Задранскую Т.Г. в реестр пострадавших граждан обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение министерства строительства Новосибирской области, изложенное в приказе от 17 января 2019 года № «О формировании реестра пострадавших граждан» и уведомлении от 12 января 2019 года № об отказе Задранской Т. Г. во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; обязать министерство строительства Новосибирской области включить Задранскую Т. Г. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Григораша Н.В.,

при помощнике Разумове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задранской Т. Г. к Серковой Г. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Задранская Т. Г. обратилась в суд с иском к Серковой Г. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Черепановский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика.

Истец Задранская Т.Г. в судебном заседании возражала против передачи данного гражданского дела по подсудности в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Ответчик Серкова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно ...

...проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика на день подачи иска является Новосибирская область, <адрес>, рп Дорогино, <адрес>, что подтверждается адресной справкой по информационным учетам отделения АСР №... УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Задранской Т. Г. к Серковой Г. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности на рассмотрение в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд, через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья - (подпись) Григораш Н.В.