Савинкин Александр Михайлович

Дело № 2-81/2024 (2-695/2023)

УИД 32RS0012-01-2023-000662-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца Савинкиной А.А.,

ответчиков Савинкина А.М., Савинкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкиной Анны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО11 к Савинкину Александру Михайловичу и Савинкиной Татьяне Николаевне о выделе супружеской доли из наследственной массы,

установил:

Савинкина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Савинкину А.М. и Савинкиной Т.Н. о выделе супружеской доли из наследственной массы, ссылаясь на то, что истец состояла в браке с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, в наследственную массу были включены жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Полагает, что поскольку указанный жилой дом возводился совместно истцом и ФИО3 на подаренном ему земельном участке в период брака, указанная недвижимость является совместно нажитым имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на супружескую долю в размере <данные изъяты> части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО3, а именно: жилой до...

...м и земельный участок, расположенные по <адрес>

Истец Савинкина А.А. в судебном заседании поддержала доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Савинкин А.М. и Савинкина Т.Н. в судебном заседании требование истца о выделе супружеской доли из земельного участка не признали, так как участок был подарен наследодателю отцом. Требование истца о выделе супружеской доли из наследственного имущества в виде жилого дома отнесли на усмотрение суда, при этом как Савинкин А.М., так и Савинкина Т.Н. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО3, будучи в браке с истцом, начали строительство жилого дома на подаренном земельном участке, а закончили строительство ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлена также презумпция равенства долей супругов в общем имуществе.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (редакция от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенной правовой позицией Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона вне зависимости от того, на чье имя и за счет чьих средства внесены денежные средства, пока не доказано иное.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, спорное имущество предполагается совместно нажитым, пока не доказано и не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Савинкина А.А. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3

Из представленных в суд материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону умершего ФИО3 являются его отец Савинкин А.М., мать наследодателя – Савинкина Т.Н., дочь ФИО1 и дочь ФИО2, которые после смерти ФИО3 обратились в установленные законом сроки к нотариусу с заявлениями для принятия наследства. При этом наследник Савинкина Т.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества после ФИО3 в пользу его отца Савинкина А.М.

Также судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>А.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный дом был построен в период, когда ФИО3 состоял в браке с истицей Савинкиной А.А.

Так, в соответствии с разрешением администрации Карачевского района от 10 марта 2015 года ФИО3 было дано право на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, расположенном по <адрес>. На основании полученного в 2015 году разрешения на строительство в 2018 году был возведен жилой дом.

В судебном заседании ответчики Савинкин А.М. и Савинкина Т.Н. не отрицали факт совместного возведения жилого дома в период брака супругов ФИО3 и Савинкиной А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом положений ст. 34 СК РФ, суд находит установленным, что в период брака истицы с ФИО3 на принадлежащем последнему земельном участке на общие средства супругов Савинкиной А.П. и ФИО3 был построен жилой дом, в связи с чем суд полагает возможным признать жилой дом, расположенный по <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов.

Относительно требований истца о признании права собственности и на земельный участок по вышеуказанному адресу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено истцом, что на момент смерти наследодателя ФИО3 помимо жилого дома, последнему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку вышеуказанный земельный участок был приобретен ФИО3 в порядке дарения, то он в силу ст.ст. 34, 36 СК РФ является его личной собственностью и не может быть признан совместно нажитым имуществом, соответственно, супружеской доли Савинкиной А.А. в праве собственности на спорный земельный участок не имеется, в силу чего требования о выделе супружеской доли из общей наследственной массы на данный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савинкиной Анны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Савинкину Александру Михайловичу и Савинкиной Татьяне Николаевне о выделе супружеской доли из наследственной массы, удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на супружескую долю в размере <данные изъяты> части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в жилом доме, расположенном по <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Савинкиной Анны Анатольевны на <данные изъяты> долю на объект права: жилой дом, расположенный по <адрес>

В остальной части исковых требований Савинкиной Анне Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий. В.В. Сенина

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2024 г.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Синьковой М.И.,

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Коржавина Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, ФИО2, находясь на участке местности у <адрес>, найдя утерянную гражданкой Потерпевший №1 банковскую карту, выпущенную на имя потерпевшей в АО «<данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счёту № открытому в отделении указанного общества по адресу: <адрес> чипом, позволяющим осуществлять расчёты до 1000 рублей без введения ПИН-кода. Предполагая, что на банковском счете, к которому привязана карта, имеются денежные средства, ФИО2 решил совершить их хищение путём бесконтактной оплаты приобретённого в торговых организациях товара. С этой целью, умышленно, понимая, что совершает кр...

...ажу, с банковского счёта, из корыстных побуждений в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществил следующие оплаты с использованием данной банковской карты, похищая деньги потерпевшей Потерпевший №1:

- не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ оплату общественного транспорта в сумме 45,00 рублей.

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 7,99 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 49,99 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 85,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 85,00 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 239,89 руб.

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 54,99 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 59,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 69,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 34,99 рублей;

- в кофейне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 140,00 рублей;

-в аптеке по адресу: <адрес>А - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 26,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 90,34 рублей;

-в минимаркете по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 320,00 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 560,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 15,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 341,00 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 859,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 865,89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 518,00 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 39,99 рублей

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4509 руб. 78 коп., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т.1 л.д.231-234) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, время подсудимый не помнит, нашел у метро «<данные изъяты>» на <адрес> банковскую карту «<данные изъяты>» с дизайном <данные изъяты>, которой возможно расплачиваться бесконтактным способом без введения пин-кода до 1000 руб., которую забрал себе для использования. С помощью карты, он многократно до 1000 рублей приобретал различный товары в магазинах, аптеке <адрес>, также оплатил проезд на транспорте, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4509,78 руб. Товары приобретал разными чеками до 1000 рублей, так как не знал размер суммы на карте. Оплаты производил картой через систему бесконтактной оплаты PayPass. Иногда оплаты проводил совместно с Свидетель №1, который ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ около торгового центра <адрес> около <данные изъяты> часов он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов при его личном досмотре сотрудниками полиции изъято найденная им ранее карта «<данные изъяты>».

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 64-66) установлено, что примерно около года в ее пользовании находится банковская карта банка АО «<данные изъяты>» №, выпущенная на ее имя. Данная банковская карта, привязанная к счету №, также к данному счету привязано еще несколько ее банковских карт, которыми она также пользуется. Банковской картой банка АО «<данные изъяты>» №, выпущенной на ее имя она не пользуется, так как она использует только сам счет карты, а какие-либо покупки она оплачивает другой картой банка АО «<данные изъяты>», выпущенной также на его имя, в связи с чем она точно не помнит сколько денежных средств было на банковской карте банка АО «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ на карту банка АО «<данные изъяты>» №, выпущенную на ее имя. Данная банковская карта, привязанная к счету № от ее знакомого, поступили денежные средства в размере 3 500 рублей, после чего у нее автоматически произошла оплата в магазине <данные изъяты> на сумму 100 рублей за отказ от оплаты товара и сколько денежных средств осталось на карте она не знает, так как не смотрела. Более денежные средства она не стала тратить, а оставила для того чтобы в дальнейшем перечислить их банковскую карту банка АО «<данные изъяты>», которой она пользуется. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она зашла в онлайн-банк и попыталась перечислить ранее указанные денежные средства, но обнаружила, что денежных средств на счете № нет. Тогда она позвонила в АО «<данные изъяты>» где она узнала, что с ее банковской карты, оплачивались покупки в магазинах и аптеках, расположенных в городе <адрес>, хочет пояснить, что в городе <адрес> она никогда не была и покупки там не совершала. После чего она заблокировала свою банковскую карту и получила выписку по ней. Далее она посмотрела в свою сумку и обнаружила пропажу банковской карты банка АО «<данные изъяты>» №, выпущенной на ее имя. Когда она получила выписку она посмотрела, что с ее банковской карты были оплачены покупки, а именно было совершено двадцать одна транзакция в городе <адрес>, которые она не совершала на общую сумму: 4 509 рублей 78 копеек. Хочет пояснить, что банковскую карту банка АО «<данные изъяты>» №, выпущенную на ее имя, она могла выронить, когда доставала ее, которой она пользуется для оплаты покупок, так как они обе всегда находились в одном и том же месте, однако так как она ей не пользовалась, то не обращала внимание находилась она при ней или нет. Отрицает факт кражи у нее данной банковской карты, так как рюкзак, в котором находилась карта, она не оставляла без присмотра, а также не имела плотный физический контакт с кем-либо, в том числе в толпе. В ходе допроса в качестве потерпевшей она приобщила к материалам уголовного дела выписку с банка АО «<данные изъяты>», в которой отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> происходила оплата товаров в количестве двадцати транзакции и одна транзакция - это оплата проезда в общественном транспорте. Также хочет добавить, что в связи с тем, что похищенной у нее банковской картой она физически не пользовалась, то не обращала внимание, что с нее списываются денежные средства. Таким образом от действий неизвестного лица ей причинен незначительный материальный ущерб на сумму 4509 рублей 78 копеек, ущерб незначительный, так как ее заработная плата составляет 150 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 56-58) судом установлено, что он совместно с ФИО2 находился в разных магазинах <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 приобретал себе различные продукты. О том, что ФИО2 расплачивался чужой банковской картой, Свидетель №1, не знал. ФИО2 сообщил Свидетель №1, что товар приобретал за свои личные денежные средства (т. 1 л.д. 56-58)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2-оперуполномоченного ОУР в ОМВД России по району <адрес> (т.1 л.д.100-102) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащих ей денежных средств с банковской карты, которую она ранее потеряла. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО2 Также получены сведения о многократном списании денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в магазинах <адрес>, где по адресам получены видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе бирюзового цвета без чехла, со вставленной сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, IMEI- №, с флеш-картой и банковская карта «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе бирюзового цвета без чехла, со вставленной сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, IMEI- №, с флеш-картой и банковская карта №, «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-24)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения подсудимым банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 на участке местности, расположенного у <адрес> (т.1 л.д.146-149).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения покупок подсудимым в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150-153)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения покупок подсудимым в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 154-157)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения покупок подсудимым в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158-161)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения покупок подсудимым в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162-165)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения покупок подсудимым в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-169)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения покупок подсудимым в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170-173)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения покупок подсудимым в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 174-177)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения покупок подсудимым в аптеке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178-181)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения покупок подсудимым в продуктовом магазине по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 182-185)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения покупок подсудимым в продуктовом магазине по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 186-189)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения покупок подсудимым в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190-193)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, подтверждающий место приобретения покупок подсудимым в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 194-197)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрены полученные по запросу сотрудника полиции в ходе проведения первоначальной проверки по запросу кассовые чеки из АО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 34,99 руб., из АО «<данные изъяты>» <адрес> сумме 859,74 руб., из АО «<данные изъяты>» <адрес> в сумме 865,89 руб., из АО «<данные изъяты>» <адрес> в сумме 518 руб., из АО «<данные изъяты>» <адрес> сумме 39,99 руб. Постановлением чеки признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.89-99) оригиналы чеков хранятся в деле (т. 1 л.д.14,16,17,18)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрена справка о движении денежных средств карты потерпевшей Потерпевший №1 по лицевому счету №. Постановлением справка признана вещественным доказательством (л.д. 103-113), оригинал справки хранится в деле (т.1 л.д. 69-85)

Из осмотра справки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на счет поступила денежная сумма 3500 руб. и с карты №, выпущенной к номеру счета № совершены оплаты по следующим датам:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 34.99 в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 320.00 в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 560.00 в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 15.00 в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 341.00 в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 859.74 в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 865.89 в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 518.00 в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 39.99 в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 54,99 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 59,99 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 140.00 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 69.99 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 90.34 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 26.99 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 45.00 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 7.99 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 49.99 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 85.00 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 85.00 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 239,89 в <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрены, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра банковская карта АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО11 и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе бирюзового цвета без чехла, со вставленной сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, IMEI - №, с флеш-картой, принадлежащий ФИО2 Постановлением банковская карта и телефон признаны вещественными доказательствами. (л.д.114-126)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрены диски с видеозаписями с участием ФИО2, которые изобличают ФИО2 в вмененном преступлении.

В ходе осмотра видеозаписей из торговых залов магазинов АО «ФИО12» по адресам: <адрес> подтверждается нахождение в указанных магазинах по указанным адресам в указанное в обвинении дату и время подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, в которых ФИО2 оплачивал покупки при помощи банковской карты, которую положил в кошелек. ФИО2 совместно с Свидетель №1 после приобретения товара, покинули магазины по вышеуказанным адресам. Фототаблицей подтверждается бесконтактная оплата ФИО2 приобретенного товара (т.1 л.д.127-138).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Иные письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, он сообщил о хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО2 понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшей с использованием банковского счёта, знал, что с банковской карты возможно списание денежных средств до 1000 рублей без пин-кода, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицируя его действия как кражу, суд исходит из того, что эти действия были тайными, направленными на хищение имущества и денежных средств потерпевшей и с банковского счёта.

Незначительная сумма причиненного ущерба сама по себе в данном случае не является основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, поскольку ч. 2 ст. 14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на подсудимого не поступало. (л.д. 249-250, 252).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах хищения денежных средств с карты потерпевшей, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией данной нормы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 признал вину, раскаялся, положительно характеризован, иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ – и назначает наказание условно, с вменением обязанностей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2 на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, как и оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от услуг адвоката, который судом не был удовлетворен, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять фактического места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовые чеки, выписки из банка АО «<данные изъяты>», диск с видеозаписью - хранить в материалах дела до окончания сроков хранения дела; банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, выданную на ответственное хранение Потерпевший №1- разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева

Уголовное дело 1-1100/2023

УИД 50RS0035-01-2023-011530-55

(12301460030002109)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО8 (ордер №, удостоверение № УМЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, у неустановленного следствием лица, через «закладку», организованную на участке местности с координатами 55.419118, 37.473636 вблизи <адрес> по ул. <адрес> мкр. Кузнечики <адрес>, г.о. <адрес>, незаконно приобрел вещество, массой 1,78 г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (сино...

...ним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 58 минут, в ходе проведения его личного досмотра, проводимого сотрудником полиции в служебном кабинете №, 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Кузнечики, <адрес>, из правого наружного кармана джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом внутри, массой 1,78 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федераци от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст.ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № – Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Он подтвердил оглашённые и ранее данные им показания о том, что 19.10.2023 в дневное время примерно в 14 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу, когда решил заказать себе наркотическое средство «соль». Через мобильный мессенджер «Телеграмм» заказал «соль» в виде одной закладки за 2 000 рублей, ему прислали банковские реквизиты, по которым он через мобильный банк Тинькофф перевел вышеуказанную сумму, а после получил описание закладки, три ссылки с фотографиями и координатами. По координатам это было место вблизи <адрес> по ул. <адрес> мкр. Кузнечики <адрес>, г.о. <адрес>. По указанным координатам он нашел сверток в виде камня, в котором находилась изолента черного цвета с еще одним зип-пакетом с веществом светлого цвета, который он забрал, снял упаковку и положил в зип-пакете в правый карман джинсовых брюк, надетых на нем, и отправился в сторону дома. По пути домой он был задержан сотрудниками полиции, которым он сообщил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», для личного употребления. После этого он был доставлен в 5 отдел полиции для проведения личного досмотра, с участием понятых, в ходе которого, у него был изъят ранее приобретенный наркотик для личного употребления и мобильный телефон (л.д. 46-49, 56-58, 100-102). В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждается и рядом исследованных судом доказательств.

Свидетель, сотрудник полиции ФИО5, показания которого были оглашены судом показывал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с коллегой ФИО6, осуществляли отработку территории оперативного обслуживания УМВД России по г.о. Подольск, с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории г.о. <адрес>. Примерно в 15 часов 10 минут, в близи <адрес> г.о. <адрес>, ими был замечен мужчина подозрительного поведения, установленного впоследствии как ФИО1, который впоследствии был доставлен в 5 отдел полиции УМВД России по городскому округу Подольск для проведения личного досмотра, в ходе которого в присутствии двух понятых у ФИО1, в кармане джинсовых брюк надетых на нем обнаружен зип-пакет с веществом светлого цвета внутри и в черной сумке через плечо был обнаружен мобильный телефон «Самсунг». ФИО1 пояснил, что приобрел наркотик через закладку для личного употребления. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих в досмотре лиц. (л.д. 91-92).

Совершение подсудимым ФИО1 преступления также подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- данными рапорта сотрудника полиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, который был задержан, и в ходе его досмотра у него было обнаружено и изъято вещество светлого цвета (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от 19.10. 2023 года, в ходе которого у ФИО1 в кармане джинсовых брюк надетых на нем обнаружен, зип-пакет с веществом внутри и мобильный телефон «Самсунг». ФИО1 не отрицал, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления (л.д. 5);

- протоколом осмотра служебного кабинета № в 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск, где был произведен личный досмотр ФИО1 и где у него было изъято наркотическое средство (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого он добровольно указал место вблизи дома <адрес> по ул. <адрес> мкр. Кузнечики <адрес>, г.о. <адрес> (координаты 55.419118, 37.473636), где он ранее с его слов поднял закладку с вышеуказанным наркотическим средством (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра от 20.10.2023г. с участием ФИО1, участка местности, вблизи <адрес> мкр. Кузнечики <адрес>, г.о. <адрес>, где ранее он был задержан (л.д. 25-29);

- данными первичного исследования, а также заключением химической экспертизы, согласно которым изъятое у ФИО1 средство в количестве 1,78 гр., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесенное в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 г., исследуемого вещества (л.д. 36, 72-73);

- постановлением об установлении массы наркотического средства (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля ФИО5, а также протокола личного досмотра ФИО1 усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят 1 сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению экспертизы содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенный в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». ФИО1 подробно рассказал о том, где именно и при каких обстоятельствах им данный сверток с наркотическим средством был приобретен.

Личный досмотр ФИО1 был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", количество указанного выше наркотического средства образует крупный размер.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд исходит из того, что ФИО1 через закладку приобрел и нашел наркотическое средство, после чего умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно присвоил его и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, то есть действовал с прямым умыслом. Таким образом, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 и признание вины, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он при личном досмотре, при осмотре мест происшествий и на первом же допросе подробно рассказал, каким образом он приобрел наркотическое средство, указал на место приобретения наркотика, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и раскрытию преступления, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и родителей пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим (л.д. 104-105), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 122, 124), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 119).

По настоящему делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от 15.11.2023г., согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 имеется синдром зависимости от стимуляторов (наркомания). Однако указанные изменения психики не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, иных психоактивных веществ (алкоголизма, токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к лечению нет (л.д. 128-130).

Исследованные судом данные о личности подсудимого дают основание прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, данные о личности подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сокращающих максимальный срок наиболее строгого вида наказания до 2/3 от максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поэтому, принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия: активное его способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, признание вины, иные указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным предоставить ФИО1 шанс на исправление и применяет к назначенному ему лишению свободы положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением соответствующих обязанностей.

В судебном заседании от защитника – адвоката ФИО8 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля за два судодня его участия в судебном заседании.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказался и не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 292 рублей подлежат взысканию с него.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться по вызовам в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в учреждении здравоохранения.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом ФИО8 в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 292 рубля.

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, переданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск по постановлению следователя ФИО7 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит хранению и распоряжению в рамках выделенного уголовного дела № по факту сбыта данного наркотического средства; мобильный телефон «Самсунг»», принадлежащий ФИО1, оставить по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская