Евтягина Ирина Сергеевна

Дело 2-2812/2024

55RS0007-01-2024-003870-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при помощнике судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснина С.М. к Евтягиной И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соснин С.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Евтягиной И.С. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

В связи с ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №, в которым установить виновника ДТП не представляется возможным.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «Альфа-страхование», полис ОСАГО: XXX №.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертной организацией ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> составляет округленно 381705 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - ...

...352450 рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 61395 рублей.

В связи с причинением вреда имуществу и не установлением вины кого-либо из участников ДТП, истец полагает, что минимум 50% вины лежит на ответчике, поэтому с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 145527 рублей, а именно 50% от ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден нести судебные расходы. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 14000 рублей. За услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2024 года уплачено ИП Маркову Л.Г. 45000 рублей. Размер государственной пошлины, оплаченный истцом для подачи настоящего искового заявления, составил 4111 рублей. За выдачу нотариальной доверенности - 2660 рублей.

В связи с указанным истец просит установить вину истца и ответчика в вышеуказанном ДТП; взыскать с ответчика Евтягиной И.С. в пользу Соснина С.М. ущерб за поврежденное в результате ДТП транспортное средство в размере 145527 рублей; оплаченную истцом государственную пошлину в размере 4111 рублей; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 14000 рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2660 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец Соснин С.М., его представитель по доверенности Марков Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Евтягина И.С., ее представитель по ордеру Баранов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что вины ответчика в ДТП не было.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.10.5 ПДД водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

В связи с ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №, в которым установить виновника ДТП не представляется возможным (л.д.14).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «Альфа-страхование», полис ОСАГО: XXX №.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д.13).

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала наличие своей вины в произошедшем ДТП.

Из объяснений Евтягиной И.С., отобранных инспектором ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты>, отъехала от дома <адрес> в направлении <адрес>. Изначально выехала в правый ряд, затем заняла левый и с включенным левым указателем поворота подъехала к пересечению <адрес>, собиралась развернуться, чтобы продолжить движение в обратном направлении. Ответчик остановилась и начала пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. В этот момент произошел удар в заднюю часть транспортного средства ответчика. Столкновение допустил автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.

Из объяснений Соснина С.М., отобранных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. В районе дома № с парковки выехал автомобиль <данные изъяты> и сразу начал выезжать в левый ряд. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал в левый ряд, то начал останавливаться, создавая помеху в движении автомобилю истца. Истец прибегнул к экстренному торможению, но полностью остановить транспортное средство не смог. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, отобранным инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ свидетель шла по тротуару, переходила перекресток <адрес> и <адрес>, видела, как автомобиль <данные изъяты> остановился на перекрестке и собирался развернуться для движения в обратном направлении. Автомобиль <данные изъяты> находился ближе к середине проезжей части. В этот момент с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты>, который двигался с ним попутно.

В ходе судебного разбирательства также были опрошены свидетели.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 свидетель и истец вместе работают. В дату ДТП свидетель и истец ехали в автомобиле с работы по <адрес> по левой крайней полосе. На остановке <адрес> стоял автомобиль, который начал совершать маневр. Истец начал тормозить, но не успел остановить автомобиль. Скорость автомобиля истца была около 50-55 км/час. С момента перестроения до момента удара прошло около 20 секунд. Погода была дождливая. По мнению свидетеля, ответчик не предоставил преимущество движения автомобилю истца, вследствие чего произошло ДТП. Сначала ответчик выехал на правую полосу дороги, затем перестроился в левую. С момента выезда с остановки прошло 20 секунд. Сколько было автомобилей на полосе, свидетель не помнит. Во встречном направлении был один автомобиль. В момент удара автомобиль ответчика развернуло. Ответчик успел остановиться.

Свидетель ФИО6 (опрошенная ранее инспектором ГИБДД) пояснила суду, что познакомилась с ответчиком в день ДТП из-за происшествия. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пересекала улицу на пересечении улиц <адрес>. Со стороны <адрес> с большой скоростью двигался автомобиль истца, начал сигналить. В данный момент ответчик собиралась совершать разворот на автомобиле, который находился на второй полосе. Истец мог снизить скорость, во избежание ДТП, мог свернуть на <адрес>. Истец сигналил в течение 10-11 секунд, начал сигналить до остановки. Расстояние было примерно 250-300 метров. Автомобиль ответчика стоял на развороте. Удар пришелся в заднюю сторону автомобиля ответчика. Свидетель никого не видела в автомобиле истца. В автомобиле ответчика находились двое детей 7-8 лет. Со стороны истца не было машин. Первая полоса была свободна. Свидетель наблюдала ситуацию 7-10 секунд. Автомобиль ответчика долго стоял на светофоре, поскольку было много машин. С момента начала сигнала свидетель наблюдала за ситуацией постоянно.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ была дождливая погода, сыро. ДТП произошло быстро, примерно в 100 метрах от дома <адрес>, в котором проживает свидетель. В момент ДТП свидетель находился за оградой дома, ждал внука, который шел с тренировки из школы №. Школа находится за заправочной станцией, свидетель смотрел в ту сторону. Автомобиль <данные изъяты> находился в кармане автобусной остановки. На минуту-две свидетель отвернулся, затем услышал звук сигнала, увидел, что автомобиль <данные изъяты> выезжал из «кармана» автобусной остановки, пересек правый ряд, перестроился в левый ряд, не пропустив автомобиль истца. Сигнал был, когда автомобиль пересек полосу. С правового в левый ряд автомобиль перестраивался резко. Автомобиль истца тормозил. Оставалось примерно 10 метров. Свидетель вышел на улицу за ограду, к нему подошел истец, спросил, видел ли он ДТП, попросил дать показания. Пассажиров свидетель не помнит, не обращал внимания. На проезжей части в тот момент не было большого движения. Момент столкновения свидетель наблюдал. Когда автомобиль пересек полосу, то продолжал движение. С момента сигнала до столкновения прошло несколько секунд. Автомобиль истца находился на расстоянии 10-11 метров от автомобиля ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> (водитель Соснин С.М.) и <данные изъяты> (водитель Евтягина И.С.).

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Соснин С.М. и Евтягина И.С. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения?

3. В действиях кого из водителей (Соснина С.М. или Евтягиной И.С.) усматривается соответствие (несоответствие) требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?

Производство экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № (л.д.145-164) по первому вопросу относительно механизма ДТП экспертом сделаны следующие выводы:

1. Сближение транспортных средств. При сближении перед столкновением автомобиль <данные изъяты> приближался к автомобилю <данные изъяты>, перемещаясь относительно автомобиля <данные изъяты> сзади наперед.

Перед столкновением скорость автомобиля <данные изъяты> была больше скорости автомобиля <данные изъяты>, при этом определить абсолютные значения скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не предоставляется возможным.

Определить, как располагались транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> с правой на левую полосу, и остановился ли автомобиль <данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, либо двигался со скоростью, меньшей чем скорость автомобиля <данные изъяты>, не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксированы необходимые данные.

2. Столкновение транспортных средств. Определить расположение места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку представленными материалами не зафиксированы необходимые данные.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> контактировал передней левой частью с задней частью автомобиля <данные изъяты> примерно посередине его ширины, при этом в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> несколько отличался от 0° и был острым и близким про значению к 0°; при этом определить с большей точностью угол взаимного расположения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> была больше скорости автомобиля <данные изъяты>, что не исключает как подвижное, так и неподвижное состояние автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения.

3. Перемещение транспортных средств в конечное положение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> переместился вперед (в сторону <адрес>) и влево (в сторону левого края проезжей части) по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и переместившись в конечное положение - остановился; при этом признаков, позволяющих определить, двигался ли автомобиль <данные изъяты> в конечное положение в заторможенном состоянии либо накатом, предоставленными материалами не зафиксировано.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> переместился вперед (в сторону <адрес>) и вправо (в сторону правого края проезжей части) по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и переместившись в конечное положение - остановился; при этом признаков, позволяющих определить, двигался ли автомобиль <данные изъяты> в конечное положение в заторможенном состоянии либо накатом, предоставленными материалами не зафиксировано

По вопросу № эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Соснин С.М. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Евтягина И.С. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения.

По вопросу № эксперт сделал вывод о том, что в обстоятельствах, на которые ссылается истец, Соснин С.М., с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Соснина С.М. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. При этом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Евтягиной И.С. усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В обстоятельствах, на которые ссылается ответчик Евтягина И.С., с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Соснина С.М. усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Евтягиной И.С. усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из экспертного заключения, в действиях Евтягиной И.С. усматриваются нарушения правил дорожного движения как в обстоятельствах, описываемых истцом Сосниным С.М., так и в обстоятельствах, описываемых непосредственно ответчиком.

Вместе с тем, экспертом не сделан однозначный вывод о вине кого-либо из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.

При этом, суд учитывает, что как указывает эксперт в исследовательской части экспертного заключения, тормозной путь автомобиля истца составляет 29-35 метров.

При этом указано, что автомобиль <данные изъяты> перед остановкой совершил перестроение на левую полосу, проехал некоторое расстояние и только после этого остановился.

Согласно данным карты «ДубльГис» расстояние от парковки, с которой было начато движение ответчиком, до перекрестка, где ответчик была намерена приступить к развороту, составляет около 70 метров. Исходя из заявленной ответчиком скорости движения (20 км/час), на преодоление данного расстояния ей должно было потребоваться около 12,5 секунд. При этом, как следует из пояснений сторон, около 5-8 секунд автомобиль ответчика стоял на перекрестке, пропуская встречные транспортные средства. Таким образом, ответчиком суммарно потрачено около 20 секунд.

Согласно пояснениям истца он двигался со скоростью 45 км/час (12,5 м/с). В момент, когда ответчик начала выезжать с парковочного кармана, автомобиль истца располагался на расстоянии около 110 метров. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергалось. Учитывая заявленную скорость 45 км/час (или 12,5 м/с), на преодоление данного расстояния автомобилю истца потребовалось 8,8 секунд. Расстояние в 70 метров (от парковки до перекрестка) автомобиль истца при скорости 45 км/час мог преодолеть за 5,6 секунд, 60 метров – за 4,8 секунды, 45 метров – за 3,6 секунды. Торможение истцом начато на расстоянии 10 метров до автомобиля ответчика. Соответственно, к моменту, когда ответчик подъехала к перекрестку и остановилась, автомобиль истца уже преодолел расстояние более чем в 145 метров (110 + 35) и начал торможение.

При таких обстоятельствах, учитывая, какое время необходимо было ответчику для преодоления расстояния в 70 метров, с учетом потери времени, потребовавшегося для перестроения на левую полосу движения, а также для остановки на перекрестке с целью предоставления преимущества автомобилю, движущемуся во встречном направлении, принимая во внимание габариты автомобиля ответчика, а также скорость движения автомобиля истца (45 км/час) и рассчитанный экспертом тормозной путь 29-35 метров, суд приходит к выводу о том, что истец не располагал необходимым расстоянием для остановки транспортного средства, вследствие чего даже при заявленной скорости автомобиля истца столкновение транспортных средств истца и ответчика было неизбежно.

Между тем, истец должен был принять меры к снижению скорости на расстоянии ранее, чем за 10 метров до столкновения, поскольку исходя из представленных по делу доказательств перестроение автомобиля ответчика на левую полосу движения, в которой двигался истец, произошло на расстоянии от автомобиля истца, значительно большем, чем 10 метров.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии вины в совершении ДТП как у истца, так и у ответчика.

В таком случае ответственность за возникший у истца ущерб в результате повреждения транспортного средства должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертной организацией ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, составляет округленно 381705 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - 352450 рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 61395 рублей.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд признает его верным.

Таким образом, с учетом положений с Евтягиной И.С. в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 145227 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4111 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей (л.д.15), и понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору, заключенному с ИП Марковым Л.Г. (л.д.45-46), в размере 45000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.47).

Расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 14000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном размере, поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом процессуального разрешения спора также подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, процессуальный результат разрешения спора, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 45000 рублей.

Также заявлено о взыскании расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, подтвержденных справкой нотариуса (л.д.44).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности (л.д.9) она выдана на право представления интересов Соснина С.М. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евтягиной И.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Соснина С.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет причиненного ущерба 145527 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года

№ 13-2094/2025 (№ 2-2812/2024)

55RS0007-01-2024-003870-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 мая 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 145 527 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 111 рублей, услуг специалиста 14 000 рублей, на услуги нотариуса 2 660 рублей и услуги представителя 45 000 рублей. Общая сумма взысканных денежных средств составила 211 298 руб.

В своем заявлении ФИО2 указывает на невозможность одномоментно оплатить взысканную судебным актом сумму, просит принять во внимание наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не регулярный доход, средний размер которого в месяц варьируется в районе 40 000 руб., отсутствие собственного жилья в городе Омске и, как следствие, наличие расходов по оплате арендной платы за жилое...

... помещение, коммунальных платежей. Кроме того, она несет бремя исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, просит суд предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем оплаты 10 000 руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, до полного исполнения обязательств.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебных разбирательств, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с доказательствами, представленными заявителем в обоснование заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательство уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по её ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Г. Компанеец

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евтягиной Ирины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 05.12.2024, которым постановлено:

«Взыскать с Евтягиной Ирины Сергеевны, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...> выдан <...>, в пользу Соснина Сергея Максимовича,<...> года рождения, паспорт № <...> № <...> выдан <...>, в счет причиненного ущерба 145527 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Соснин С.М. обратился с иском к Евтягиной И.С. о возмещении ущерба, указав, что 09.04.2024 года около 20 часов 10 минут на ул.<...> в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилей Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Toyota Mark 2), и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ответчика. При оформлении происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску не была установлена вина кого-либо из водителей. Гражданская ответственность истца в момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-страхование». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в соответствии с заключением ООО «Авто...

...Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила округленно 381 705 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2 – 352 450 руб., стоимость годных остатков – 61 395 руб. На основании изложенного Сосник С.М. просил установить вину истца и ответчика в ДТП, взыскать с Евтягиной И.С. в счет возмещения ущерба половину его размера в сумме 145 527 руб., а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Соснин С.М. и его представитель Марков Л.Г. требования поддержали.

Ответчик Евтягина И.С. и ее представитель Баранов А.Н. в судебном заседании иск не признали. Оспаривали вину Евтягиной И.С. в ДТП.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евтягина И.С. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод о нарушении ею Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Евтягину И.С., просившую об отмене решения, представителя Соснина С.М. Маркова Л.Г., согласившегося с выводами суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 около 20 часов 10 минут в районе дома № № <...> на улице <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Mark 2 под управлением Соснина С.М. и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Евтягиной И.С.

Соснин С.М. в объяснениях инспектору ДПС от 09.04.2024 указал, что управлял автомобилем Toyota Mark 2, двигался по ул. <...> от ул. <...> в направлении ул. <...> в левом ряду. В районе дома № № <...> с парковки выехал автомобиль Nissan March и сразу начал выезжать в левый ряд. Когда автомобиль Nissan March выехал в левый ряд, то начал останавливаться, создавая помеху в движении автомобилю истца. Истец прибегнул к экстренному торможению, но полностью остановить транспортное средство не смог. В результате произошло столкновение транспортных средств.

В объяснениях инспектору ДПС от 09.04.2024 Евтягина И.С. пояснила, что на автомобиле Nissan March отъехала от дома № № <...> по ул. <...> в направлении ул. <...>. Изначально выехала в правый ряд, затем заняла левый и с включенным левым указателем поворота подъехала к пересечению с ул. 2<...>, собиралась развернуться, чтобы продолжить движение в обратном направлении. Ответчик остановилась и начала пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. В этот момент произошел удар в заднюю часть транспортного средства ответчика. Полагала, что столкновение допустил автомобиль Toyota Mark 2, который двигался по ул. <...> от ул. <...> в направлении ул. <...>.

Воронцова Л.Н. в объяснениях инспектору ДПС от 09.04.2024 пояснила, что пересекала улицу на пересечении ул. <...> и ул. <...>, видела, как автомобиль Nissan March остановился на перекрёстке и собирался развернуться для движения в обратном направлении, он находился ближе к середине проезжей части. Автомобиль Toyota Mark 2 столкнулся с автомобилем Nissan March, двигаясь в попутном направлении.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 09.04.2024 № № <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля Toyota Mark 2 является Соснин С.М.

В результате столкновения данному автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-страхование» по полису XXX № № <...>.

По сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом заключению ООО «АвтоОценка» № № <...> от 05.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 на дату исследования без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 381 705 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2 – 352 450 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 61 395 руб.

Сведений об ином размере ущерба материалы дела не содержат.

В связи с наличием спора о вине в ДТП по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению № № <...>, подготовленному экспертом Ступиным Е.И., перед столкновением автомобиль Toyota Mark 2 приближался к автомобилю Nissan March, перемещаясь относительно автомобиля Nissan March сзади наперед. Перед столкновением скорость автомобиля Toyota Mark 2 была больше скорости автомобиля Nissan March, при этом определить абсолютные значения скорости движения автомобилей Nissan March и Toyota Mark 2 не предоставляется возможным. Определить, как располагались транспортные средства Toyota Mark 2 и Nissan March в момент начала перестроения автомобиля Nissan March с правой на левую полосу, и остановился ли автомобиль Nissan March до столкновения с автомобилем Toyota Mark 2, либо двигался со скоростью, меньшей чем скорость автомобиля Toyota Mark 2, не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксированы необходимые данные. Определить расположение места столкновения автомобилей Toyota Mark 2 и Nissan March не представляется возможным, поскольку представленными материалами не зафиксированы необходимые данные. В момент столкновения автомобиль Toyota Mark 2 контактировал передней левой частью с задней частью автомобиля Nissan March примерно посередине его ширины, при этом в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей Toyota Mark 2 и Nissan March несколько отличался от 0° и был острым и близким про значению к 0°; при этом определить с большей точностью угол взаимного расположения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. В момент столкновения скорость автомобиля Toyota Mark 2 была больше скорости автомобиля Nissan March, что не исключает как подвижное, так и неподвижное состояние автомобиля Nissan March в момент столкновения. После столкновения автомобиль Nissan March переместился вперед (в сторону улицы Барнаульская) и влево (в сторону левого края проезжей части) по ходу движения автомобиля Toyota Mark 2, и переместившись в конечное положение - остановился; при этом признаков, позволяющих определить, двигался ли автомобиль Nissan March в конечное положение в заторможенном состоянии либо накатом, предоставленными материалами не зафиксировано. После столкновения автомобиль Toyota Mark 2 переместился вперед (в сторону улицы Барнаульская) и вправо (в сторону правого края проезжей части) по ходу движения автомобиля Toyota Mark 2, и переместившись в конечное положение - остановился; при этом признаков, позволяющих определить, двигался ли автомобиль Toyota Mark 2 в конечное положение в заторможенном состоянии либо накатом, предоставленными материалами не зафиксировано. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Toyota Mark 2 г/н № <...> Соснин С.М. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Nissan March г/н № <...> Евтягина И.С. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения. В обстоятельствах, на которые ссылается истец, Соснин С.М., с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Toyota Mark 2 г/н № <...> Соснина С.М. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. При этом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan March г/н № <...>, Евтягиной И.С. усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения. В обстоятельствах, на которые ссылается ответчик Евтягина И.С., с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Toyota Mark 2 г/н № <...> Соснина С.М. усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan March г/н № <...> Евтягиной И.С. усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о вине обоих водителей в ДТП.

В частности, Евтягина И.С. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В то же время установлено нарушение Сосниным С.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Полное отсутствие своей вины ни один из водителей не доказал.

С учетом изложенного степень вины каждого водителя в ДТП признана равной – по 50 %.

Поскольку представленное истцом заключению ООО «АвтоОценка» о размере ущерба ответчиком не оспорено, суд первой инстанции взыскал с Евтягиной И.С. половину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 в размере 145 227 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб., по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы Евтягиной И.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие вины Евтягиной И.С. в ДТП отклоняются.

Указывая на вину ответчика, которая в нарушение п. 8.4 ПДД создала помехи в движении автомобилю истца, суд первой инстанции исходил из пояснений участников столкновения, а также из произведенных им расчетов.

При этом Евтягина И.С. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ полное отсутствие своей вины не доказала.

Сведений о превышении истцом разрешенной скорости движения на рассматриваемом участке дороги в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не видела автомобиль истца в зеркало заднего вида, само по себе, о превышении истцом разрешенной скорости не свидетельствует, поскольку может быть следствием ненадлежащего внимания ответчика при перестроении.

В то же время, оценив время, необходимое ответчику для преодоления расстояния до перекрестка с учетом потери времени, потребовавшегося для перестроения на левую полосу движения, а также для остановки с целью предоставления преимущества автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, учитывая габариты автомобиля ответчика, а также скорость движения автомобиля истца и рассчитанный экспертом тормозной путь 29-35 метров, суд пришел к выводу о том, что истец не располагал необходимым расстоянием для остановки транспортного средства.

Произведенные судом первой инстанции расчеты ответчик не оспаривает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Евтягина И.С. пояснила, что обратилась в страховую компанию истца за получением возмещения по договору ОСАГО. При этом ей выплачено возмещение в размере 50 %.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, выводы районного суда по существу спора являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 05.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтягиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025.