Сутормина Светлана Анатольевна

Дело № 5-20/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000112-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 30 мая 2024 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия –

Пискулин В.Ю.,

с участием: Суторминой С.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении:

Суторминой С.А.,

привлекаемой по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2024 года в 16 час 35 минут Сутормина С.А., не состоящая в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес), в нарушение абз. 4 п. 1 ст. 11 и абз. 6 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Указа Президента РФ от 22 ноября 1995 года № 179 «О видах продукции (р...

...абот, услуг и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осуществил незаконную реализацию 0,5 литра спиртосодержащей жидкости в стеклянной таре объемом 0,5 литра с этикеткой «Добрый медведь» произведено в России Оригинальная» стоимостью 250 рублей за единицу. Согласно заключению эксперта содержание этилового спирта (крепость) в реализованной жидкости составляет 35,4 об..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сутормина С.А., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений п. 1 ст. 26 вышеназванного закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Сутормина С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Доказательствами вины Суторминой С.А. являются:

- протокол об административном правонарушении 19 РХ (номер) от 21 марта 2024 года (л.д. 2, 31);

- рапорт оперуполномоченного НЭБиПК Отд МВД России по Боградскому району от 16 декабря 2023 года, о том, что 16 февраля 2024 года поступило сообщение в ДЧ Отд МВД России по Боградскому району анонимное сообщение, совместно с ОУУПиПДН был осуществлен выезд по адресу: (адрес) по факту уличения неустановленного лица торгующего спиртосодержащей продукцией. В 16 часов 35 минут Сутормина С.А. осуществила реализацию одной бутылки с этикеткой с надписью «Добрый медведь произведено в России Оригинальная» (л.д. 6);

- письменными объяснениями Суторминой С.А. от 16 февраля 2024 года, которая пояснила, что 16 февраля 2024 года в 16 часов 35 минут к ней зашел в помещение по адресу: (адрес) незнакомый человек и попросил продать бутылку водки, на что она дала согласие и продала ему одну бутылки водки объемом 0,5 литра за 250 рублей (л.д. 7);

- письменными объяснениям (ФИО) от 16 февраля 2024 года, который пояснил, что у него имеется магазин по адресу: (адрес), после закрытия ИП у него осталась продукция в магазине, и потому он попросил Сутормину С.А. распродать остатки товара, о продаже несанкционированного без акцизной продукции - водки не был в курсе, так как в магазине продавалось только пиво (л.д. 8);

- актом добровольной выдачи от 16 февраля 2024 года, согласно которому Сутормина С.А. добровольно выдала 5 бутылок объемом 0,5 литров с этикеткой и надписью «Добрый медведь произведено в России Оригинальная» спиртосодержащей и 3 купюры номиналом по 100 рублей (л.д. 9-11);

- актом осмотра от 16 февраля 2024 года осмотрены 3 купюры номиналом 100 рублей каждая (л.д. 11а-12);

- заключение эксперта (номер) от 04 марта 2024 года, согласно которому представленная на экспертизу содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в обоих образцах жидкости составляет 35,4 % об.. Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 в виду того, что спиртом этиловым не является, а является спиртосодержащей жидкостью (л.д. 16-17).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы мотивированы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательствами.

Объяснения отобраны с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Уголовно наказуемого деяния в действиях Суторминой С.А. не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Суторминой С.А. имеется состав административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Суторминой С.А., являются совершение правонарушения впервые, признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

Решая вопрос о мере административной ответственности, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Суторминой С.А., ее семейное и материальное положение, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Решая вопрос о мере административной ответственности, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Суторминой С.А., наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Суторминой С.А., меру административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, отвечающим требованиям закона и достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятые из незаконного оборота алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит вывозу и уничтожению АО «Росспиртпром».

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения вещественного доказательства по делу:

- алкогольной продукции (водка) «Добрый медведь» в количестве 6 штук по 0,5 литра каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району передать в МРУ Росалкогольтабакконтроль по Сибирскому федеральному округу для дальнейшего уничтожения АО «Росспиртпром».

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сутормину С.А., гражданку Российской Федерации, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию, квитанцию представить в суд.

Реквизиты по уплате штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия)

Наименование платежа: Штраф

Номер счёта получателя: 03100643000000018000 в Отделении НБ Республика Хакасия // УФУ по Республике Хакасия

БИК 019514901

ИНН 1901022869 ОМВД России по Боградскому р-ну Респ. Хакасия

КБК 1881160133101000140

КПП 190101001

ОКТМО 95615410

УИН 18880419240190943044.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копию настоящего постановления направить в Боградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- алкогольную продукцию (водка) «Добрый медведь» в количестве 6 штук по 0,5 литра каждая хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району передать в МРУ Росалкогольтабакконтроль по Сибирскому федеральному округу для дальнейшего уничтожения АО «Росспиртпром».

Копию постановления направить в Отд ОМВД России по Боградскому району.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 суток со дня его объявления.

Судья В.Ю. Пискулин

9-114/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 29 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Л.Ю. Назарова, изучив исковое заявление Суторминой Светланы Анатольевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области об обязании регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО7 об обязании регистрации по месту жительства.

В обоснование иска указано, что ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ. находится в зарегистрированном браке с ФИО3, о чем имеется актовая запись ### от ДД.ММ.ГГГГ сделанная ЗАГС Администрацией <...>. Супруг зарегистрирован по адресу: <...>. ФИО3 является нанимателем по договору социального найма ### от ДД.ММ.ГГГГ Также в данной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи брак ФИО3 – ФИО4, и племянник ФИО5 Данные граждане не проживают по месту регистрации на протяжении нескольких лет в связи с чем, истец не может получить согласие на регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <...>. ФИО1 проживает в данной квартире по указанному адресу с момента регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ и была вселена супругом (нанимателем) в качестве члена семьи. Данная квартира является постоянным и единственным местом проживания ФИО1, за которую наравне с ФИО3 платит расходы за коммунальные услуги. Просит суд, обязать ФИО8 зарегистрировать ее по адресу: <...>.

Иск подан в Октябрьский районный суд <...>.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными документами, судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его де...

...ла в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, исходя из положений которого подача искового заявления в суд в соответствие с правилами подведомственности и подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО9 находится по адресу: <...> Таким образом, место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда <...>, поскольку ответчик располагается во <...>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО10 об обязании регистрации по месту жительства, должно быть возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Истцу следует обращаться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО11 об обязании регистрации по месту жительства, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду <...>.

Разъяснить ФИО1, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Фрунзенский районный суд <...>, расположенный по адресу: <...>

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ю. Назарова

Дело №2-847/19

УИД 33RS0003-01-2019-000911-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Суторминой С.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по ...... о регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Сутормина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 24.04.2014 истец заключил брак с К., с указанного времени проживает совместно с супругом по месту его регистрации по адресу: ....... Указанная квартира входит в состав муниципального жилищного фонда. К. является нанимателем по договору социального найма от ... №.... На данной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы также Д. и К. Указанные лица не проживают по месту своей регистрации несколько лет, что мешает истцу получить их согласие на свою регистрацию в указанной квартире. Истец указывает, что несет бремя оплаты коммунальных услуг, постоянно проживает в указанном жилом помещении, является членом семьи нанимателя. На основании изложенного и, ссылаясь на статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать УФМС России по Владимирской области зарегистрировать его по адресу: .......

В судебное заседание стороны не явились. Истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, положения ст.220,221 Гражданского процессуального коде...

...кса Российской Федерации разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны, о чем указано в представленном заявлении об отказе от иска.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от исковых требований сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Суторминой С.А. от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Суторминой С.А. от исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области о регистрации по месту жительства, производство по делу прекратить.

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-847/19, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 14 января 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О..

при секретаре Беляевой II.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутормина Сергея Геннадьевича, Суторминой Светланы Анатольевны к Пеленеву Вячеславу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Сутормин С.Г, и Сутормина С.А. обратились в Боградский районный суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сутормина З.С. и Суторминой И.С. с исковым заявлением к Пеленеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2010 года они приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес> Квартира была оформлена на Сутормина С.Г., Сутормину С.А. и их детей: сына Сутормина З.С. и дочь Сутормину И.С. по ? доли на каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 октября 2010 года. В данном доме они не проживали. В ноябре 2010 года сельская администрация МО Бородинский сельсовет уведомила их о том, что в их квартире с 2002 года прописан некий Пеленев В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последнего они никогда не видели и не знают. Однако при покупке данной квартиры согласно документам квартира была свободна от прав третьих лиц и каких-либо обременении нрава собственности на данную квартиру. В течение всего времени владения данной квартирой они ответчика не видели и не знали о его существовании. Фактически по данному адресу Пеленев не проживал, место его нахождения неизвестно. Все расходы, связанные с содержанием дома, оплачивают они. в том числе н...

...алоги на имущество и на землю. Из-за того, что ответчик состоит на регистрационном учете в принадлежащей им квартире, они не могут в полной мере реализовать предоставленные им действующим законодательством полномочия собственника, а именно право распорядиться данным домом по своему усмотрению.

Истцы Сутормин С.Г. и Сутормина С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сутормина З.С. и Суторминой И.О. исковые требования поддержали, дав объяснения аналогично изложенным в описательной части решения, просили суд признать Пеленева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением <адрес>

Ответчик Пеленев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Пеленева В.Н. в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.674 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Суторминой Светлане Анатольевне, Сутормину Сергею Геннадьевичу, Сутормину Захару Сергеевичу, Суторминой Ирине Сергеевне на праве общей долевой собственности, по ? доли каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 октября 2010 года серии № _____, серии № _____ серии № _____, сеерии № _____ (л.д.8-10, 17).

Согласно домовой (поквартальной книги) для регистрации граждан, проживающих в <адрес> на регистрационном учете состоит Пеленев Вячеслав Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.12-13)

Справкой администрации МО Бородинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № _____ подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Пеленев Вячеслав Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Согласно справке № _____ от ДД.ММ.ГГГГ Бородинского сельсовета Пеленев В.Н. не является членом семьи Суторминых.

Из ответа на запрос начальника ТП УФМС России по Республике Хакасия в Боградском районе Михель Е.А. следует, что Пеленев Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, (л.д.26).

В соответствии с адресной справкой УФМС России по Республике Хакасия Пеленев Вячеслав Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения с ответчиком договора найма. В судебном заседании истцы Сутормин С.Г. и Сутормина С.А. утверждали, что договора найма с Пеленевым В.Н. не заключали, оплату Пеленев В.Н. не производил.

Кроме того, отсутствует соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение pi (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пеленев Вячеслав Николаевич не проживает в квартире по адресу: <адрес>, не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Указанное подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том. что Пеленев В.Н. не проживает в квартире по адресу: <адрес> с 2002-2003 г.г., ранее он там был зарегистрирован и проживал незначительное время. Регистрация ему нужна была для устройства на работу. В настоящее время его место жительства неизвестно.

На основании изложенного и положений ст.304 ГК РФ в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает невозможным сохранить за Пеленевым В.Н. право пользования данным жилым помещением даже на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШ И Л:

Исковые требования Сутормина Сергея Геннадьевича и Суторминой Светланы Анатольевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сутормина Захара Сергеевича и Суторминой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Признать Пеленева Вячеслава Николаевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.О. Бастракова