Дорогих Вадим Владимирович

Дело №

64RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1, третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее - ООО «Кредит Инкасо Рус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2010 года между открытым акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (далее – ОАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № с кредитным лимитом 121 889 руб. 35 коп. с процентной ставкой 27 % годовых.

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств на 2 207 календарных дней. Задолженность ФИО1 по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 110 217 руб.

27 июня 2014 года Банк уступил ООО «Кредит Инкасо Рус» право требования задолженности по указанному дого...

...вору № на основании договора уступки права требования №.

06 февраля 2019 года между ООО «Кредит Инкасо Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» - далее (ООО «Долговые Инвестиции»)) заключен агентский договор, предметом которого является обязанность агента по поручения принципала осуществлять от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные, в том числе на взыскание задолженности с должников, указанных в реестре.

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» 10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, который определением мирового судьи от 28 марта 2017 года был отменен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 14 июня 2019 г. по договору № в размере 110 217 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется указание в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, от получения извещения уклонился.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» извещение о судебном заседании было направлено ответчику ФИО1 по месту его регистрации, 13 апреля 2020 года поступило в место вручения, 21 апреля 2020 года уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем, для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако от получения извещения уклонился.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, от представителя третьего лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») представлены письменные пояснения, согласно которым рассмотрение вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты оставлено на усмотрение суда, представитель третьего лица просил провести судебное заседание без своего участия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор о предоставлении кредита должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с данным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил в адрес ОАО Банк «ФК Открытие» заявление-анкету (оферту) на оформление кредитной карты. Банк акцептовал оферту ответчика, между ОАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № с лимитом 104 000 руб. Единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался, все условия предусмотрены в составных частях договора: заявлении на открытие СКС, получении карты и установлении кредитного лимита, анкете на получение банковской карты, расписки в получении карты, письменного уведомления о полной стоимости кредита, дополнительных условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц (далее – Правил).

Согласно указанным Правилам кредит считается предоставленным с даты отражения на СКС суммы операции (осуществляемой полностью или частично) за счет предоставленного кредита. За пользование кредитом, предоставленном в рамках договора, клиент уплачивает банку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (за исключением просроченного основного долга) в валюте кредита по процентной ставке, установленной тарифами и указанной в заявлении-анкете и/или в уведомлении (п. 5,7).

Согласно п. 6.12 Правил клиент осуществляет возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем размещения на СКС денежных средств в размере не менее минимального ежемесячного платежа по карте. При зачислении денежных средств на СКС Банк в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения клиента списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности в полном объеме, независимо от даты наступления/окончания платежного периода.

Судом установлено, что ОАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО1 банковскую карту с лимитом задолженности в размере 104 000 руб.

Согласно п. 1.19 Правил кредитный лимит – максимально возможный размер задолженности клиента перед банком по основному долгу в любой момент времени. Размер кредитного лимита устанавливается банком. Первоначально устанавливаемый размер банком размер кредитного лимита указывается в уведомлении. Кредитный лимит может быть изменен в порядке, установленном правилами.

Банк вправе изменить (увеличить, уменьшить) клиенту кредитный лимит. Изменение кредитного лимита производится банком по своему усмотрению в пределах значений, указанных в уведомлении, с учетом обязательства банка, предусмотренного в п. 7.12 Правил (п. 9.4 Правил).

Банк вправе изменить кредитный лимит по запросу клиента в соответствии с п. 10.8 Правил в пределах значений, указанных в уведомлении с обязательства банка, предусмотренного в п. 7.12 Правил.

Абзацем 2 п. 8.13 Правил предусмотрено, что совершение держателем по карте операций за счет средств кредитного лимита в случае увеличения банком кредитного лимита признается клиентом подтверждением согласия клиента на установление по договору увеличенного кредитного лимита.

Подписав заявление № на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и Правилами, в том числе предоставил банку право на увеличение кредитного лимита.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил установленные соглашением о кредитовании обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в полном объеме не внесены, что подтверждается расшифровкой задолженности по основному долгу, выпиской из лицевого счета №, имеющейся в материалах гражданского дела № по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 в полном объеме обязательств по договору №, суду не представлено. Таким образом, заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору займа.

Банком был увеличен установленный ответчику кредитный лимит по банковской карте, по состоянию на 14 июня 2019 года размер задолженности ответчика по договору составил 110 217 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до момента принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до момента принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

27 июня 2014 года между ОАО Банком «ФК Открытие» как цедентом и ООО «Кредит Инкссо Рус» как цессионарием заключен договор уступки прав требования по условиям которого, Банк уступил в пользу истца права требования к должникам цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

Кредитные договоры, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), исполнительные листы, по которым передаются права требования указаны в реестре заемщиков, составленным по форме приложения № к настоящему договору.

В реестре заемщиков №от 27 июня 2014 года поименован ФИО1 по кредитному договору № от 30 ноября 2010 года.

Согласно п. 9.11 Правил Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу без дополнительного согласия клиента, при этом Банк вправе раскрыть такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте, а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление-анкету. Банк письменно извещает клиента о состоявшемся переходе прав к другому лицу.

В соответствии с п. 2 декларации клиента/держателя заявления № на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита заемщик выразил согласие Банку на передачу персональных данных и информации по договору в случае передачи Банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети «Интернет», следует, что ООО «Кредит Инкасо Рус» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Уведомление об уступке права требования направлялось в адрес заемщика, что подтверждается представленным уведомлением, имеющимся в материалах в материалах гражданского дела № по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа.

В силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению кредитного договора, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором в лице ООО «Кредит Инкассо Рус».

В связи с чем, требования ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты являются обоснованными.

06 февраля 2019 года между ООО «Кредит Инкасо Рус» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (после переименования ООО «Долговые Инвестиции») (агент) заключен агентский договор, предметом которого является обязанность агента по поручения принципала осуществлять от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные, в том числе, на взыскание задолженности с должников, указанных в реестре должников, на стадии исполнительного производства, а принципал обязуется заплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» 10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, который определением мирового судьи от 28 марта 2017 года был отменен.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 14 июня 2019 года задолженность ответчика по договору № составляет 110 217 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил возражений относительно заявленных исковых требований, размера задолженности.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита либо об отсутствии обязанности по его исполнению, ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом в заявленном размере.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 110 217 руб.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства возврату денежных средств, ответчиком в суд не представлены. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 110 217 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 110 217 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Тютюкина

Дело № 2-4602/2022

64RS0043-01-2022-006112-96

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Петровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратов гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорогих ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дорогих ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Дорогих ФИО1 заключили договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана дебетовая карта с овердрафтом № со счетом №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 75 000 руб., вследствие чего у заемщика возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 74 673,39 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Дорогих ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74 673,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440,20 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в поря...

...дке заочного производства не возражал.

Ответчик Дорогих ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 421 ГК РФ действует свобода договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Дорогих ФИО1 заключили договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана дебетовая карта с овердрафтом № со счетом №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 75 000 руб., вследствие чего у заемщика возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что обязательства в части возврата денежных средств по указанному договору в установленные договором сроки Дорогих ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленного расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 74 673,39 руб.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате предоставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств и расторжении договора, однако обязательства заемщиком не исполнены.

Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, возражений относительно заявленных исковых требований, размера задолженности, доказательств отсутствия или погашения задолженности, иного ее размера, суду не представлено.

Истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредиты, получение процентов по кредиту, а невыплата суммы кредита, неуплата процентов по нему наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2440,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорогих ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дорогих ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) неосновательное обогащение в размере 74 673 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья

№ 2а-1166/2020

64RS0043-01-2020-001247-12

решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области к Дорогих ВВ о взыскании сумм налогов и пени,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (далее – МИФНС №8 по Саратовской области) обратилась с иском кДорогих В.В. о взыскании сумм налогов и пени. В обоснование требований указано, что в адрес МИФНС №8 по Саратовской области от Госавтоинспекции МВД РФ и от ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" по электронным каналам связи поступили сведения о том, что Дорогих В.В. являлся владельцем автомобиля Hummer H2, государственный регистрационный знак № и катера "Монтерей", бортовой номер №, и в соответствии со ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. Ответчику своевременно направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога с указанием срока его уплаты. Однако уплата налога ответчиком произведена не была. В связи с наличием недоимки по транспортному налогу налогоплательщику почтой направлено требование №633 от 29.01.2019 об уплате налога и пени. До настоящего времени налог за 2014-2015 годы и пени в соответствии с вышеуказанными требованиями не уплачены. Учитывая изложенное, МИФНС №8 по Саратовской области прос...

...ила взыскать с ФИО4 транспортный налог за 2017 год в сумме 121013 руб. и пени в сумме 1737,54 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.2 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Саратовской области от 25.11.2002 №109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога".

В соответствии со ст.3.1. Закона Саратовской области от 25.11.2002 №109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога", налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками-организациями не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Дорогих В.В. в течение налогового периода 2017 года являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения – катера "Монтерей", бортовой номер №, и автомобиля Hummer H2, государственный регистрационный знак № (в течение 9 месяцев).

Согласно ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Судом установлено, что в адрес Дорогих В.В. 25.07.2018 было направлено налоговое уведомление № об оплате транспортного налога за 2017 год в размере 121013 руб. с указанием на обязанность уплаты до 03.12.2018.

Однако обязанность по уплате транспортного налога Дорогих В.В. не исполнена.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате транспортного налога Инспекцией была начислена пеня, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

21.02.2019 в адрес Дорогих В.В. было направлено требование №6383 об оплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 121013 руб. и пени в размере 1737,54 руб., с указанием на обязанность уплаты до 26.03.2019.

Сведений об оплате Дорогих В.В. недоимки по транспортному налогу и пени в указанных размерах суду не представлено.

Произведенный истцом расчет сумм налога и пени ответчиком не оспаривался. Суд, проверив расчет, находит его правильным, поскольку данный расчет соответствует нормам налогового законодательства, арифметически верен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требование истца о взыскании с Дорогих В.В. транспортного налога за 2017 год в сумме 121013 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1737,54 руб.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с Дорогих В.В. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Дорогих ВВ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 121013 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 1737 рублей 54 копейки.

Взыскать с Дорогих ВВ в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2020 года.

Судья

Дело № 2а-1478/2020

64RS0043-01-2020-001978-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя административного истца Черекаевой М.С., действует на основании доверенности от 20.01.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области к Дорогих ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

административный истец обратился с административным иском в суд к административному ответчику с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени, в обоснование своих требований ссылается на то, что транспортный налог установлен главой 28 Налогового кодекса РФ и введён в действие на территории Саратовской области Законом Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» от 25.11.2002 г. № Ю9-ЗСО и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (абзац 1 ст. 356 НК РФ). Ставку налога и сроки его уплаты определяют законодательные органы субъекта РФ (абзац 2 ст.356 НК РФ). Статьей 359 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в соответствии с пунктом 1 ст.362 НК РФ от Управления ГИБДД по Саратовской области по электронным каналам связи поступили сведения ...

...о том, что Дорогих В.В. являлся в 2016 году владельцем автомобиля: иные данные и в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

По сведениям, представленным по электронным каналам связи Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Дорогих В.В. являлся в 2016 году владельцем земельного объекта (участка), расположенного по адресу: иные данные. (кадастровый №); иные данные(кадастровый №).

Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В адрес налогоплательщика инспекцией почтой направлено налоговое уведомление № от 04.07.2017 по сроку уплаты до 01.12.2017.

После получения в порядке ст. 52 НК РФ налоговых уведомлений налоги оплачены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня.

Налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме 187 рублей 48 копеек за период с 02.12.2017 г. по 06.12.2017 г., по земельному налогу в сумме 2 рубля 01 копейка за период с 02.12.2017 г. по 06.12.2017 г.

Добровольная оплата налогов и пени не произведена, согласно ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщики инспекцией направлено требование № по состоянию на 07.12.2017 г. об уплате налога и пени.

По истечении срока исполнения требований, обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области мировому судье с/у № 2 Волжского района г. Саратова направлено заявление на выдачу судебного приказа на взыскание налога и пени (судебный приказ от 21.06.2018 г. № 2А-3069/2018).

Мировым судьей 20.12.2019 г. вынесено определение об отмене судебного приказа. Суд разъяснил, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области, согласно законодательству о налогах и сборах, имеет право на обращение в суд за взысканием задолженности (п.2 ст.286 КАС РФ)

Просит суд взыскать с административного ответчика транспортный налог в сумме 136 350 рублей и пени 187 рублей 48 копеек; земельный налог в сумме 1 463 рубля и пени 2 рубля 01 копейка с Дорогих ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1). Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2).

На основании ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1). В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам (пункт 2). Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 3).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства и регламентированы ст. 361 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является, основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2). В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (пункт 3). Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ответчику Дорогих В.В. в отчетном периоде (2017 г.) на праве собственности принадлежали объекты налогообложения: иные данные; земельный участок расположенный по адресу: иные данные п. (кадастровый №№); земельный участок расположенный по адресу иные данные(кадастровый №).

В адрес налогоплательщика инспекцией почтой направлено налоговое уведомление № от 04.07.2017 г. по сроку уплаты до 01.12.2017 г. транспортного налога в сумме 136 350 рублей, земельного налога 1 463 рубля.

После получения в порядке ст. 52 НК РФ налоговых уведомлений налоги оплачены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня.

Налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме 187 рублей 48 копеек за период с 02.12.2017 г. по 06.12.2017 г., по земельному налогу в сумме 2 рубля 01 копейка за период с 02.12.2017 г. по 06.12.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговым органом составляется документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Учитывая установленные сроки уплаты транспортного и земельного налога, суд приходит к выводу, что административным ответчиком нарушен установленный законом срок для оплаты налогов за 2017 г. в связи с чем требования административного истца являются обоснованными.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Произведенные административным истцом расчеты суд находит верными, поскольку они произведены на основании норм НК РФ. Возражений относительно расчета со стороны административного ответчика не поступило.

Принадлежность вышеуказанного имущества Дорогих В.В. в спорный период времени подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведениями РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ГИМС МЧС России по Саратовской области.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Дорогих ФИО9 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области транспортный налог за 2017 год в сумме 136 350 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 187 рублей 48 копеек, земельный налог за 2017 г. в сумме 1 463 рубля, пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере 2 рублей 01 копейка.

Взыскать с Казанцева ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 960 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-2575/2020

64RS0043-01-2020-004068-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2020 г. г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Подлесной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – ИФНС № 8 по Саратовской области) обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и пени. Требования мотивированы тем, что на основании сведений ГИБДД ответчик в 2015-2017г.г. являлся владельцем транспортных средств: автомобиля марки HAMMER H2 409 л.с. с государственным регистрационным знаком № катера 375 л.с. с регистрационным знаком № в связи с чем, в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. По сведениям Управления Росреестра ответчик в 2015-2016г.г. являлся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в связи с чем, в соответствии со ст. 401 НК РФ является плательщиком земельного налога. В адрес административного ответчика ИФНС № 8 по Саратовской области направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по налогу на транспорт за 2015г. на сумму 136 350 руб., земельному налогу за 2015г. на сумму 5877 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по налогу на транспорт за 2016г. на сумму 136 350 руб., земельному налогу за 2016г. на сумму 1463руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по налогу на транспорт за 2017г. на сумму 121 013руб. После получения административным ответчиком вышеуказанного налогового уведомления, налоги оплачены не были. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 52601,03 руб. и по земельному налогу в сумме 31 912,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ Так как добровольная оплата налога ответчиком не произведена в установленный законом срок, согласно ст. 69 НК РФ в отношении налогоплательщика вынесено требование об уплате налога и пени № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данное требование ответчиком оставлено без исполнения, то ИФНС № 8 по Саратовской области имеет право на обращение в суд за взысканием задолженности. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу пени на задолженность по уплате транспортного налога в размере 44039,22 руб., пени на задолженность по земельному налогу в размере 1412,68 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 359 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1). Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2).

На основании ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства и регламентированы ст. 361 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является, основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2). В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (пункт 3). Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ответчик в 2015-2017г.г. являлся владельцем транспортных средств: автомобиля марки HAMMER H2 409 л.с. с государственным регистрационным знаком №; катера 375 л.с. с регистрационным знаком №, в связи с чем, в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Также установлено, что по сведениям Управления Росреестра ответчик в 2015-2016г.г. являлся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в связи с чем, в соответствии со ст. 401 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Установлено, что в адрес административного ответчика ИФНС № 8 по Саратовской области направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по налогу на транспорт за 2015г. на сумму 136 350 руб., земельному налогу за 2015г. на сумму 5877 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по налогу на транспорт за 2016г. на сумму 136 350 руб., земельному налогу за 2016г. на сумму 1463руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по налогу на транспорт за 2017г. на сумму 121 013руб.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Установлено, что после получения административным ответчиком вышеуказанных налоговых уведомлений, налоги своевременно оплачены не были, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 52601,03 руб. и по земельному налогу в сумме 31 912,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой налогов в установленный в уведомлениях срок, согласно ст. 69 НК РФ в отношении налогоплательщика вынесено требование об уплате налогов и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которое исполнено своевременно не было ввыиду чего у ответчика имеется задолженность по пени на задолженность по уплате транспортного налога в размере 44039,22 руб., по пени на задолженность по земельному налогу в размере 1412,68 руб.

Произведенные административным истцом расчеты суд находит верными, поскольку они произведены на основании норм НК РФ. Возражений относительно расчета со стороны административного ответчика не поступило.

Принадлежность вышеуказанного имущества, являющегося объектами налогообложения, ответчику в спорный период времени подтверждается имеющимся в материалах списком, предоставленным уполномоченным органом, а также истребованными по запросу суда сведениями регистрирующих органов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворении административного иска и взыскании в пользу истца задолженности по пени за указанный период в заявленном размере.

В связи с тем, что административным истом государственная пошлина при подаче иска в суд уплачена не была, государственная пошлина в размере 1563,56 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика (ст. 114 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО7 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области задолженность по пени на задолженность по уплате транспортного налога в размере 44039,22 руб., по пени на задолженность по земельному налогу в размере 1412,68 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1563,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Терехова-Сидоркина

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 12.11.2020г. определение не вступило в законную силу

Секретарь

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-6132/2022

№ 2-1634/2014

64RS0043-01-2014-000800-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Игнатова Д.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока на обжалование и отмену заочного решения суда по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Дорогих В.В., Кудашевой Э.Р., Бесштанову А.В., Бесштановой О.А., Игнатову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2014 года солидарно с ООО «Олимп», Дорогих В.В., Кудашевой Э.Р., Бесштанова А.В., Бесштановой О.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от 17 сентября 2012 года по состоянию на 13 января 2014 года в сумме 3 451 822 рублей 82 копеек, проценты исходя из суммы остатка основного долга, по ставке 20.3% годовых за период с 14 января 2014 года и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Атлантис», а именно: автопогрузчик YALE GP20AK; заводской номер машины: №, 2010 года выпуска, двигатель №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 574 750 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Атлантис», а именно: автомобиль 27959Е; идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, модель, № двигателя: № путем его продажи с публичных торг...

...ов, установив начальную продажную стоимость в сумме 738 450 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Игнатову Д.В., а именно: автомобиль ISUZU AБ-4356LA, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска; № двигателя №, № шасси № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 933 300 рублей. С ООО «Олимп», Дорогих В.В., Кудашевой Э.Р., Бесштанова А.В., Бесштановой О.А., Игнатова Д.В., ООО «Атлантис» в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 459 рублей 11 копеек, т.е. по 3 637 рублей 02 копеек с каждого.

22 марта 2022 года ответчик Игнатов Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения, отмене заочного решения суда, отмене мер по обеспечению иска, указывая, что о судебном акте заявителю стало известно 16 марта 2022 года. О рассмотрении настоящего дела заявитель извещен не был.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления Игнатов Д.В. о восстановлении срока на обжалование и отмену заочного решения, отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Игнатов Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Указывает, что не получал копию заочного решения суда. В связи с изложенным полагает о нарушении прав автора жалобы на участие в деле, в том числе представление доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления от 17 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Игнатова Д.В. о восстановлении срока на обжалование и отмену заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 107, 109, 112, 237, 244 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исходил из непредставления заявителем доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Игнатову Д.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно представленного и принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения данного дела, сообщения Волжского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года следует, что согласно акту о выделении к уничтожению документов Волжского районного суда города Саратова, утвержденному 07 июня 2021 года, гражданское дело № 2-1634/2014 по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Олимп», Дорогих В.В., Кудашевой Э.Р., Бесштанову А.В., Бесштановой О.А., Игнатову Д.В., ООО «Атлантис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уничтожено за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном производстве, копию постановленного заочного решения не получал, по существу повторяют доводы заявления.

Учитывая, что с даты принятия заочного решения прошло 8 лет, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, объективных доказательств того, что копия заочного решения в адрес заявителя не направлялась, а ответчику не было известно о результатах судебного разбирательства, не получено.

Оснований полагать, что судом не выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 233-236 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса об исправлении описки.

Исправляя описку, суд разрешил требования об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Частью 1 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Таким образом, ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, если они очевидны, не соответствуют смыслу решения суда, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке.

Поскольку при вынесении определения суда от 17 мая 2022 года не был разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции должен был в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ принять дополнительное определение.

Таким образом, при вынесении определения об исправлении описки судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. В связи с чем определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2022 года об исправлении описки подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2022 года об исправлении описки отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Судья