Безсонов Николай Юрьевич

Мировой судья Ваканова О.Н. Дело № 12-134/12

РЕШЕНИЕ

г.Смоленск 02 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Макарова К.М. при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы Безсонова Н. Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 01 февраля 2012 года, согласно которому Безсонов Н. Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий по адресу: г. <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 01 февраля 2012 года Безсонов Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Безсонов Н.Ю. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие в них неустранимых сомнений, процессуальные нарушения, допущенные в процессе производства по делу, в том числе, недоказанность своей вины и отсутствие в своих действиях состава данного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только з...

...а те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно постановлению мирового судьи от 01 февраля 2012 года Безсонов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Безсонова Н.Ю. была установлена мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства суд посчитал допустимыми, поскольку процессуальные документы составлены надлежащим образом, доказательств заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела либо наличия неприязненных отношениях с Безсоновым Н.Ю. не представлено.

Однако такие выводы судьи являются не основанными на обстоятельствах дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Безсонов Н.Ю. не признавал свою вину, указав, что в ДТП по адресу <адрес> не участвовал, припарковал автомашину в <данные изъяты> далее указанным автомобилем не управлял (л.д.3).

В своих устных объяснениях в судебном заседании Безсонов Н.Ю. пояснил, <адрес> транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял и открывал его дверцу для того, чтобы забрать свои документы из автомашины, которую припарковал до употребления спиртных напитков, в <данные изъяты>. По поводу выбора места парковки им автомашины <данные изъяты> у него произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, П. который нанес ему телесные повреждения.

Возражения Безсонова Н.Ю., что он припарковал автомашину на улице <адрес> и впоследствии в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял не были опровергнуты достаточными доказательствами при вынесении судебного постановления.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на показания свидетеля П. о том, что 01 <адрес>, время точно назвать он не может, где -то между <данные изъяты>, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина - Безсонов Н.Ю., он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять к нему претензии. После чего Безсонов Н.Ю. сел в автомашину красного цвета <данные изъяты> агрессивно с большой скоростью поехал назад, потом вперед. После чего он, П. уехал. Вернулся во двор дома <адрес> он примерно через 30 мин, увидел, что автомашина <данные изъяты> стоит поперек проезжей части, там же находятся сотрудники ДПС. Он дал им свои объяснения, так как видел, как Безсонов Н.Ю. двигался на автомашине <данные изъяты>

Показания свидетеля П. который был допрошен в судебном заседании, содержат противоречия с материалами дела, так как в материалах дела не упоминалось, что автомашина <данные изъяты> стояла поперек проезжей части (автодороги), ранее в своих объяснениях П. указал время происшедших событий 22 час 30 мин (л.д.8).

Содержат противоречия и не устанавливают истинных обстоятельств дела письменные объяснения П. которые содержат данные о том, что <данные изъяты> во время прогулки с собакой напротив <адрес> на зеленой зоне увидел автомашину красного цвета <данные изъяты> которая свернула на большой скорости с <адрес> и заехала на зеленую зону, напротив дома № совершила наезд передней частью автомашины, в результате чего он (П. упал. Водитель данной автомашины отъехал назад на 5- 6 метров, закрылся в автомашине и стал звонить кому-то по сотовому телефону (л.д.7).

Приобщенные к материалам дела сообщение Б.сына Безсонова Н.Ю.) о совершении 22 <адрес> противоправных действий в отношении отца (л.д.76), акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безсонова Н.Ю. (л.д.67) указывают на то, что имелись основания для оговора Безсонова Н.Ю. со стороны П.

На недостоверность показаний свидетеля П. и объяснений П. указывают показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы Безсонова Н.Ю. свидетелей , п. и П.

Из последовательных показаний свидетеля П. следует, что вечером между <адрес> мимо его автомашины прошел незнакомый ему мужчина, который как ему стало известно позднее был Безсонов Н.Ю., и подошел к иномарке красного цвета и достал из нее какие-то вещи. Красная иномарка была припаркована и находилась в неподвижном состоянии на участке местности возле дома <адрес> К Безсонову Н.Ю. подошел другой мужчина, которого он не знает, у них завязалась драка, оба повалились на землю, в это время подошел молодой человек и их разнял. Он наблюдал происходящее из салона своей автомашины и содержание разговора не слышал; мужчина, который подошел к Безсонову Н.Ю. выглядел старше 40-50 лет; неадекватных действий Безсонов Н.Ю. не совершал.

Свидетель П. которая была допрошена в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы Безсонова Н.Ю., суду пояснила, что ей известно, что из-за парковочных мест по <адрес> происходят частые конфликты; на том же месте, где стояла ДД.ММ.ГГГГ машина Безсонова Н.Ю. ранее была проколота шина колеса ее автомашины. Владелец автомашины Газель, проживающий в <адрес>, фамилии которого она не знает, размещает свои транспортные средства возле этого дома, под угрозой расправы и повреждения автомобиля требует не осуществлять парковку других автомобилей на этом месте.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Безсонова Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Безсоновым Н.Ю. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу, в отношении Безсонова Н.Ю., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 01 февраля 2012 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Безсонова Н. Ю, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Смоленска от 01 февраля 2012 года отменить, прекратить производство по административному делу в отношении Безсонова Н. Ю, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья К.М.Макарова

Мировой судья Манаков В.В. Дело № 11-149/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2014года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Безсонова Н.Ю. – Василевского Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 03.06.2014,

установил:

Безсонов Н.Ю. обратился в суд с иском к Портнову В.Ю. о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ранее являлся потерпевшим по уголовному делу частного обвинения, возбужденному на основании его заявления в отношении Портнова В.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ввиду прекращения данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (вследствие применения акта об амнистии), просил суд взыскать с Портнова В.Ю. понесенные им в рамках рассмотрения данного уголовного дела судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 03 июня 2014г. исковые требования Безсонова Н.Ю. удовлетворены частично, с Портнова В.Ю. в его пользу взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. представительских расходов, <данные из...

...ъяты> руб. расаходов по госпошлине и <данные изъяты> руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе представитель истца Василевский Л.В. просит вышеуказанное решение мирового судьи изменить, не согласившись с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

Представитель истца Василевский Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 17.02.2014г. уголовное дело в отношении Портнова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращено вследствие применения акта об амнистии.

В силу положений Уголовно-процессуального законодательства РФ прекращение уголовного дела вследствие издания акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что Портнов В.Ю. обязан возместить физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении истцу телесных повреждений и правомерно возложил на него обязанность по денежной компенсации морального вреда.

Оспаривая принятое мировым судьей решение, Безсонов Н.Ю. выражает свое несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами истца, полагая заочное решение суда первой инстанции в указанной части законным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Суд, учитывая вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что требования Безсонова Н.Ю, о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, а также требования справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Безсонова Н.Ю. – Василевского Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Н. Иванов