Ерёмина Елена Витальевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-003452-96

Председательствующий судья первой инстанции

Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества «Генбанк» к Ереминой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ереминой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2021г АО Генбанк обратилось в суд с иском к Ереминой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в общей сумме 631 876,05 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 609 719,78 руб., просроченные проценты в сумме 15 711,33 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 199,53 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 1 245,41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2018г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата 60 мес. Под 20,5% годовых.

Свои обязательства истец исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика Ереминой Е.В., однако последняя свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с 11.01.2021г. имела задолженность более 60 календарных дней, в связи с чем на основании п.п. 2.2.11 договора Банк потребовал досрочного взыскания задолженности по кре...

...диту, направив соответствующее требование от 19.04.2021г. (л.д. 25,26) о возврате кредита и уплате процентов за пользование займом в срок до 30 дней с даты направления требования.

Требование Банка Еремина Е.В. в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем по состоянию на 04.06.2021г. образовалась задолженность в общей сумме 631 876,05 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает на то, что добросовестно выполняла условия кредитного договора, допустила просрочку в связи со стечением жизненных обстоятельств – утрата заработка.

Также считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено за истечением срока хранения, информация о времени и месте рассмотрения дела 21.02.2022г. размещена на официальном сайте суда в сети «Интеренет».

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – АО «Генбанк» - Поцхишвилли Н.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2018г. между АО «Генбанк» (Кредитор) и Ереминой Е.В. (Заемщик) заключено соглашение о кредитовании физического лица № Доступный – 14602, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев или 1 826 дней под 20,5% годовых (п.п. 1, 2, 4), который обязалась возвращать частями, согласно графику по 26 789 руб. в месяц (п. 6, график л.д. 15).

Соглашением о кредитовании предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

При подписании указанного соглашения о кредитовании заемщик согласилась и присоединилась к общим условиям предоставления и обслуживания потребительских кредитов в АО «Генбанк», правилами комплексного банковского обслуживания (п. 14).

Общими условиями кредитования АО «Генбанк», с которыми заёмщик согласилась, предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по погашению задолженности в сроки, установленные договором, общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, или лющей продолжительностью 10 календарных дней, в случае, если срок по кредитному договору менее 60 календарных дней (п. 2.2.11).

Свои обязательства истец исполнил, перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика 08.06.2018г.Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку по уплате очередных платежей по кредиту и процентам, начиная с 11.01.2021г. и имела просроченную задолженность продолжительность более 60 календарных дней, по состоянию на 08.04.2021г. просроченная задолженность составила 51 434,24 руб. (л.д. 10 оборот).

Данные обстоятельства согласно вышеуказанных Общих условий кредитования АО «Генбанк» являются основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем, 19.04.2021г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, просроченного кредита, процентов и пеней в течении 30 дней (л.д. 25-27).

Срок добровольного возврата кредита (в том числе досрочно потребованной к возврату части) истек 26.05.2021г.

В установленный срок задолженность не погашена, по состоянию на 04.06.2021г. сумма основного долга составляет 609 719,78 руб., просроченные проценты – 15 711,33 руб., неустойка на сумму основного долга - 5 199, 53 руб., неустойка на сумму просроченных процентов – 1 245,41 руб.

Заявленные требования, основанные на реализации права банка на досрочное взыскание кредита, начисленных процентов за период пользования займом, пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита и процентов, являются обоснованными, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 330, 809-811, 819, 821.1 ГК РФ и условиям заключенного договора.

Размер предъявленных ко взысканию сумм, подтверждается представленным расчетом задолженности и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению неустойка в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку обстоятельства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом неустойка в сумме 5 199,53 руб. по телу кредита и в сумме 1 245,41 руб. по процентам, образовалась за период с 12.01.2021г по 27.05.2021г. нарастающей суммой в связи с систематической и непрерывной просрочкой уплаты ежемесячных платежей по телу кредита и процентам.

При этом, размер неустойки по телу кредита составлял от 14 руб. (по состоянию на 12.01.2021) до 67 руб. (по состоянию на 12.05.2021) в день, в зависимости от суммы накопившегося долга, на который начислена неустойка (от 14 883,71 руб. на 12.01.2021г. и до 67 875,86 руб. на 26.05.2021г). В свою очередь, в зависимости от суммы накопившегося долга по процентам, размер неустойка, начисленной на просроченные проценты, в день составлял от 7 руб. до 20 руб.

Таким образом, с учетом периода просрочки и размера задолженности, на которую начислена неустойка, её размер нельзя признать чрезмерным.

Суммы неустойки в данном случае меньше установленной ЦБ РФ ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и носят исключительно компенсационный характер, в полной мере соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что она утратила заработок, в связи с чем, была лишена возможности выплачивать кредит, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение денежного обязательства не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-2063/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГЕНБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

02.07.2021 года АО «ГЕНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование исковых требований, что 08.06.2018 между АО «ГЕНБАНК» и ответчиком Ерёминой Е.В. было заключено Соглашение о кредитовании физического лица № Доступный – 14602, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1 000 000,00 руб., сроком возврата 60 месяцев или 1826 дней с уплатой процентов за пользование кредитом 20,50 % годовых. Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером № 1578 от 08.06.2018 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением Соглашения и Условий. Согласно п.12 Соглашения в случае нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Пунктом 2.2.11 Условий предусмотрено право Банка приостановить выдачу кредита, отказать в предоставлении кредита, и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата Кредита и причитающихся по кредитному договору процентов (в том числе) в случае, если Клиент не выполняет своих обязательств по погашению Задолженности в сроки, установленные кредитным договором, общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, или общей продолжительностью более чем 10 календарных дней, в случае если срок по кредитному договору менее 60 календарных дней. По состоянию на 04.06.2021 г. общая сумма зад...

...олженности заемщика перед Банком составляет 631 876,05 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 609 719,78 руб., просроченные проценты в сумме 15 711,33 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 199,53 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 1 245,41 руб. В целях возврата задолженности по Соглашению во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжение Соглашения, и досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по договору. Однако заемщик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности в добровольном порядке, существующая задолженность перед банком не погашена. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица № Доступный – 14602 от 08.06.2018 года в сумме 631 876,05 руб., и государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, подала письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях выражает несогласие с требованиями истца, считает их несостоятельными и необоснованными. Указывает о том, что до наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились ею в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривается и подтверждается представленным Банком расчетом. Полагает сумму неустойки, предъявленную к взысканию завышенной и несоразмерной сумме нарушенных ею кредитных обязательств. На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть заключено как в виде отдельного документа, так включено в гражданско-правовой договор. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судам определили подсудность для указанного дела.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) стороны определили, что все споры по кредитному договору будут рассматриваться в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 08.06.2018 года между истцом АО «ГЕНБАНК» (Кредитор) и ответчиком ФИО8. (Заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании физического лица № Доступный – 14602, в соответствии с которым Заемщик получила кредит в сумме 1 000 000,00 руб., со сроком возврата 60 месяцев или 1826 дней, с уплатой 20,50 % годовых (л.д.13-14).

Свои обязательства по Соглашению истцом исполнены, кредит выдан Заемщику, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету № 40817810806633000045, а также расходным кассовым ордером № 1578 от 08.06.2018 года (л.д.22-24).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что количество, размер и даты платежей Заёмщика, определены исходя из условий, действующих на дату заключения Соглашения, указаны в Графике платежей, являющимися Приложением к настоящему Соглашению.

Из материалов дела следует, что заёмщиком допущены нарушения условий договора, а именно, с 11.01.2021 года ответчиком не выполняются обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, что является существенным нарушением Соглашения (л.д.10-12).

Согласно п. 12 Соглашения в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.06.2021 г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 631 876,05 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 609 719,78 руб., просроченные проценты в сумме 15 711,33 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 199,53 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 1 245,41 руб.

Наличие задолженности Ответчика подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.06.2021 года (л.д.10-12).

Доводы и доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

В целях возврата задолженности по Соглашению во внесудебном порядке, 19.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлено Уведомление – требование о досрочном расторжении Соглашения о кредитовании физического лица, и о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по Соглашению о кредитовании физического лица (л.д.25).

Однако до настоящего времени ответчик не предпринимает мер, направленных на погашение задолженности и/или достижения договоренности с истцом о решении спора во внесудебном порядке.

Заемщик в нарушение кредитного договора допускала неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учетом имеющихся погашений по договору.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение Банком действий, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Что касается доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из расчета исковых требований, неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 5 199,53 руб., за несвоевременное погашение процентов – 1 245,41 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в части исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 519,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «ГЕНБАНК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица № Доступный-14602 от 08.06.2018 г. в размере 631 876,05 руб., и государственную пошлину в размере 9 519,00 руб., а всего 641 395,05 руб. (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.10.2021 года.