Сырмич Елена Михайловна

Судья: Певина Е.А. Дело № 33-3057/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лучкина В.И. и его представителя Кучковской М.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года, которым удовлетворен иск Шутяка Вячеслава Юрьевича к Лучкину Игорю Викторовичу и иным ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Освобождено от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу №, возбужденному в отношении Лучкина Виктора Игоревича, нежилое помещение, общей площадью 212 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

Шутяк В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лучкину Виктору Игоревичу, Колыбенко Сергею Юрьевичу, Байбородиной Татьяне Владимировне, Бельченко Андрею Анатольевичу, Бернуховой Ольге Тимофеевне, Благонадеждину Антону Алексеевичу, Богомазову Вячеславу Анатольевичу, Бусыгину Сергею Владимировичу, Велигуровой Валентине Александровне, Власенко Ольге Сергеевне, Волга Святославу Николаевичу, Груздеву Сергею Александровичу, Гуркаеву Алексею Николаевичу, Дубининой Екатерине Игоревне, Дутову Денису Александровичу, Жарковой Светлане Николаевне, Житовой Ольге Геннадьевне, Задранской Татьяне Геннадьевн...

...е, Заржецкому Михаилу Алексеевичу, Зарубиной Галине Фотеевне, Заузолковой Галине Ивановне, Захаровой Ольге Владимировне, Зуеву Валерию Геннадьевичу, Иванову Юрию Олеговичу, Иконникову

2

Сергею Сергеевичу, Карпик Андрею Владимировичу, Карпик Ирине Николаевне, Карташовой Светлане Васильевне, Кедейбаевой Анаре Токтоболотовне, Комарову Андрею Александровичу, Коневу Борису Александровичу, Косыревой Раисе Алексеевне, Кочелябо Юлии Сергеевне, Красавину Виталию Витальевичу, Кучерявенко Елене Николаевне, Лактионовой Екатерине Андреевне, Лобанову Александру Альбертовичу, Логовской Галине Николаевне, Лукиной Полине Викторовне, Малыгину Александру Сергеевичу, Маркину Геннадию Викторовичу, Махчагаровой Антонине Николаевне, Мелешковой Элине Валентиновне, Милехиной Тамаре Валентиновне, Молгачевой Елене Андреевне, Молжигитовой Майгуль Орагбаевне, Набатовой Людмиле Васильевне, Перминову Евгению Владимировичу, Поповой Марине Валентиновне, Райм Ирине Владимировне, Руденко Людмиле Михайловне, Рупасову Юрию Геннадьевичу, Суздалеву Василию Георгиевичу, Сырмич Елене Михайловне, Фазылбекову-Ильдару Фаритовичу, Хрячковой Марине Валентиновне, Черноглазовой Наталье Валерьевне, Шуляковой Анне Владимировне, Щусовой Людмиле Эгардовне, Щусовой Юлии Андреевне, Кужельной Ирине Викторовне, Трубникову Алексею Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование своих требований указал, что он является залогодержателем недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 212 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

20.06.2012 года Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация ипотеки.

Основанием возникновения залога является договор купли-продажи от 02.06.2012 года.

Указанный договор был заключен с условием об отсрочке платежа.

В нарушение условий заключенного договора обязательство по оплате недвижимого имущества Лучкиным В.И. исполнено не было.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2016 года с Лучкина В.И. в пользу Шутяка В.Ю. взыскана задолженность по договору купли - продажи от 02.06.2012 года в размере 3 739 100 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 212 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.09.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 года по делу № № Лучкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден Косев С.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №

3

А45- 6068/2016 требование Шутяка В.Ю. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Лучкина В.И. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

В декабре 2016 года Шутяку В.Ю. стало известно о том, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ГСУ ГУВД Новосибирской области Устинова И.В. был наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое помещение площадью 212 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С учетом изложенного, истец просит освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № в отношении Лучкина Виктора Игоревича нежилое помещение общей площадью 212 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Лучкин В.И. и его представитель.

В апелляционной жалобе просили решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указали, что решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

По мнению авторов жалоб, суд не верно применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, п. п. 3,4 ст. 78, ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возбужденного исполнительного производства в связи с исполнением решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанные обстоятельства, судом первой инстанции не устанавливалась.

Более того исполнительное производство в связи с исполнением решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу 22.09.2016г.), не возбуждено и не возбуждалось.

Указывают, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года Лучкин В.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Шутяк В.Ю. включен в реестр кредиторов по делу № №. В связи с чем, споры, связанные с реализацией прав кредитора Шутяка В.Ю.

4

как залогодержателя рассматриваются в соответствии со специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)»

Отмечают, что к моменту предъявления Шутяком В.Ю. иска об освобождении имущества, арбитражными судами и судами общей юрисдикции уже были рассмотрены подобные требования, поданные как Шутяком В.Ю., так и финансовым управляющим Косевым С.Н. по правилам ст. 125 УПК РФ.

Указывают, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела: арест на спорный объект наложен в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Лучкина В.И., в порядке ст. 115 УПК РФ.

Ситуация, при которой имеет место сохранение раннее наложенного ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы Шутяка В.Ю. о том, что сохранение ареста на имущество Лучкина В.И., наложенного в рамках уголовного дела № нарушает его права и законные интересы, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом деле отказ следователя в снятии такого ареста на стадии досудебного производства не противоречит положениям Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апеллянты указывают, что, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия или судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца в рамках исполнительного производства.

Также обращают внимание, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 12 декабря 2017 года и соответственно 15.12.2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения всех ответчиков.

Отмечают, что в материалы дела представлено ходатайство за подписью представителя истца Перфилова А.С. с просьбой об извещении части ответчиков телефонограммой, однако в деле отсутствуют доказательства наличия у представителя истца Перфилова А.С. полномочий действовать от данных ответчиков, также отсутствуют подписи указанных в ходатайстве лиц, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров конкретным ответчикам.

Судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

5

Арест на имущество наложен в рамках уголовного дела № в интересах лиц, признанных потерпевшими и гражданскими истцами, но уголовному делу №.

В тоже время к участию в деле № судом первой инстанции не были привлечены все лица, признанные потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец по делу - Шутяк В.Ю. не является участником производства по уголовному делу, по которому наложен арест на спорное нежилое помещение

С учетом того, что по иску Шутяка В.Ю. рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства, обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение по <адрес>, площадью 212 кв. м., наложение ареста на указанное нежилое помещение в рамках уголовного дела, затрагивает права истца по делу, соответственно указанное лицо вправе, в порядке гражданского производства, ставить вопрос о восстановлении и защите нарушенных прав.

Однако при рассмотрении гражданского дела по иску Шутяка В.Ю. судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из содержания искового заявления и обжалуемого решения суда следует, что арест на спорное имущество был наложен не в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, находящееся в <адрес>, на основании постановления пристава – исполнителя, а на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела по обвинению Лучкина В.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возбужденного приставом – исполнителем производства, по которому был наложен арест на нежилое помещение, в материалах дела не имеется и представителем истца, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, положения ст. 347 ГК РФ при разрешении указанного спора судом первой инстанции применены не верно.

Заявление Шутяка В.Ю., в порядке уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ), где ставился вопрос об освобождении спорного имущества от ареста, было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения (л. д. 131).

6

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Шутяку В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе Шутяку В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу Лучкина В.А. и его представителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

№а-2211/2017

08 августа 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л.Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сырмич Е. М. о признании незаконным отказа Министерства строительства <адрес> во включении истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены,

у с т а н о в и л:

Сырмич Е.М. обратилась в суд с административным иском, просит признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность включить истца в указанный Реестр, в связи с наличием оснований для включения истца в указанный Реестр и отказом Минстроя НСО.

Административный истец Сырмич Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Стенковую А.Н., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика Минстроя НСО Рахимова Н.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными ...

...или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Три богатыря" (Кооператив) и Сырмич Е.М. (пайщик) заключен договор №-к "О порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения", в соответствии с которым Кооператив, при условии полной оплаты пая, передает в собственность Пайщика квартиру № ххх в <адрес> в <адрес> (строительный) (пункты 1.1, 1.2, 2.2).

Срок окончания строительства объекта определен в пункте 1.6 Договора, в соответствие с которым плановое окончание строительства - I квартал 2014 года с последующим вводом объекта в эксплуатацию в течении 6 месяцев после окончания строительства (пункт 1.7).

Размер паевого взноса за квартиру определен сторонами в пункте 2.3 Договора в сумме 2 512 710 рублей.

Истец свои обязательства по оплате паевого взноса исполнила частично - в размере 1 896 770 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Сам Договор паевого взноса сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Застройщиком обязательство по передаче объекта строительства участнику строительства не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-25147/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Три богатыря" признан банкротом, в отношении него введена процедура - наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-25147/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Три богатыря" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-25147/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, Сырмич Е.М. включена в реестр кредиторов ЖСК "Три богатыря" с требованием о передаче вышеуказанной квартиры.

В отношении председателя ЖСК "Три богатыря", ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств, привлеченных для строительства многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство строительства НСО с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно расписке о принятии документов, истцом, вместе с заявлением в Минстрой НСО представлены: копия паспорта, копия определения Арбитражного суда НСО, копия договора №-к, копии квитанций об оплате паевого взноса, копия членской книжки.

Из выписки из Приказа Министерства строительства НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Сырмич Е.М. отказано во включении в указанный Реестр, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а именно - непредставление или представление в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 Правил, а именно копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Из возражений представителя административного ответчика следует, что отказ Минстроя НСО во включении в Реестр обоснован тем, что денежные средства Сырмич Е.М. выплачены по договору в неполном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно подпунктам 3, 6 и 9 пункта 2 Критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются следующие обстоятельства: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Таким образом, в отношении Сырмич Е.М. имеются фактические обстоятельства, установленные федеральным законодательством в качестве критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Пунктом 14 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Так, подпунктом 2 пункта 14 указанных Правил предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в реестр непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 Правил.

Суд, исходя из анализа вышеизложенных правовых норм в их совокупности и представленных Сырмич Е.М, для включения в Реестр документов, приходит к выводу о том, что, позиция Министерства строительства НСО, полагавшего, что заявление Сырмич Е.М. о включении в реестр подлежит отказу, поскольку ею не представлено доказательств оплаты по договору паевого взноса в полном объеме, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил к заявлению о включении в реестр прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома;

4) вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства, или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии);

5) копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствие с действующим законодательством РФ и определенной ценой сделки (при их наличии);

6) вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

Между тем, Сырмич Е.М. в Минстрой НСО представлен вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт уплаты истцом паевого взноса за квартиру, а так же копии квитанций, подтверждающие в сумме оплату паевого взноса в размере 1 896 770 рублей.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что пострадавшим признается лицо, в частности, чьи денежные средства были привлечены застройщиком для строительства многоквартирного дома и чьи права застройщиком были нарушены.

Доказательствами привлечения денежных средств, и надлежащего исполнения гражданином своих обязательств, являются документы подтверждающие факт оплаты за объект недвижимости предусмотренного в договоре, заключенного между гражданином и застройщиком.

Сырмич Е.М. в Минстрой НСО, в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 Правил предоставлены копии документов (квитанции), подтверждающие внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома, в связи с чем оснований для отказа у административного ответчика не имелось.

В материалах настоящего дела, сведений о том, что Сырмич Е.М. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору №-к, отсутствуют.

Данные обстоятельства подлежат установлению не иначе как в рамках гражданского судопроизводства по спору между сторонами договора, а не в порядке рассмотрения административным ответчиком заявления Сырмич Е.М. во включении в реестр.

Вместе с тем, обращение к административному ответчику административного истца связано именно с ненадлежащим исполнением застройщиком ЖСК «Три Богатыря» своих обязательств по договору №-к перед истцом, что и было установлено вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда <адрес>, согласно которым Сырмич Е.М. была включена в реестр кредиторов застройщика с правом требования квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достаточности предоставленных заявителем документов для внесения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в связи с чем, полагает необоснованным отказ Минстроя НСО о включении Сырмич Е.М. в Реестр по указанному в оспариваемом Приказе основанию.

Иных оснований для отказа во включении административного истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства, и чьи права нарушены в оспариваемом Приказе Минстроя НСО, не содержится.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что у Минстроя НСО отсутствовали основания для отказа административному истцу во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, в связи с чем административный иск Сырмич Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сырмич Е. М. - удовлетворить.

Признать Приказ № Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа Сырмич Е. М. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, незаконным и подлежащим отмене.

Возложить на Министерство строительства <адрес> обязанность включить Сырмич Е. М. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Малахов

Дело № 33а-10310/2017

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства Новосибирской области – Рахимовой Н.Ш. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Сырмич Елены Михайловны о признании незаконным отказа Министерства строительства Новосибирской области во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Сырмич Е.М. – Стенковой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сырмич Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Новосибирской области, в котором просила признать незаконным приказ № 462 от 23.12.2016 года в части отказа истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены; возложить на административного ответчика обязанность включить Сырмич Е.М. в указанный реестр.

В обоснование административного иска указано, что 28.12.2012 г. между Сырмич Е.М. и ЖСК «Три богатыря» заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения № 1/10к, согласно которому застройщик обязался после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного многоэтажног...

...о дома с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>), передать истцу <данные изъяты> квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже указанного выше объекта, а истец обязался оплатить паевой взнос за квартиру в размере 2512710 руб.

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила частично в размере 1896770 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Впоследствии истец прекратила выплаты в связи с тем, что ей стало очевидно, что застройщик не исполнит свои обязательства по договору. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 г. в отношении ЖСК «Три богатыря» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года ЖСК «Три богатыря» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В отношении председателя ЖСК – Лучкина В.И. 14.01.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

23 декабря 2016 года Сырмич Е.М. обратилась с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако Министерство строительства Новосибирской области 23.12.2016 года приняло решение об отказе во включении в реестр.

Отказ во включении в реестр истец считает незаконным, так как она полностью соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Кроме того, требования Правил в буквальном смысле предусматривают предоставление документов, подтверждающих оплату, что истцом и было сделано. Факт частичной оплаты денежных средств не влияет на факт признания истца пострадавшей от действий недобросовестного застройщика, так как факт привлечения денежных средств истца застройщиком установлен решением арбитражного суда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года административное исковое заявление Сырмич Е.М. удовлетворено. Суд постановил признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 462 Министерства строительства Новосибирской области от 23.12.2016 года, в части отказа Сырмич Елене Михайловне во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены. Возложить на Министерство строительства Новосибирской области обязанность включить Сырмич Елену Михайловну в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

С вышеуказанным решением суда не согласилось Министерство строительства Новосибирской области, в апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, со ссылкой на Приказ Минрегиона России от 20.09.2013 года № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», указано на то, что заявителем не было представлено подтверждение полной оплаты паевого взноса по договору. В связи с этим, Сырмич Е.М. обоснованно отказано во включении в реестр по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 14 Правил: непредоставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Также апеллянт полагает, что административным истцом не указаны права и законные интересы, которые были нарушены в результате действий Министерства, при этом Сырмич Е.М. ссылается на нормы права, которые не регулируют правоотношения в данном конкретном случае.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сырмич Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что у Министерства строительства Новосибирской области отсутствовали изложенные в оспариваемом решении основания для отказа административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, в связи с достаточностью представленных Сырмич Е.М. документов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 28.12.2012 года между ЖСК "Три богатыря" и Сырмич Е.М. заключен договор № 1/10-к "О порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения", в соответствии с которым Кооператив, при условии полной оплаты пая, передает в собственность Пайщика квартиру № в доме <адрес>. Срок окончания строительства объекта - I квартал 2014 года с последующим вводом объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев после окончания строительства. Размер паевого взноса за квартиру определен в договоре в сумме 2 512 710 рублей.

Истец свои обязательства по оплате паевого взноса исполнила частично - в размере 1 896 770 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Застройщиком обязательство по передаче объекта строительства участнику строительства не исполнены до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25147/2015 от 09.03.2016 года ЖСК "Три богатыря" признан банкротом, в отношении него введена процедура - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25147/2015 от 16.08.2016 года ЖСК "Три богатыря" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25147/2015 от 19.05.2016 года, Сырмич Е.М. включена в реестр кредиторов ЖСК "Три богатыря" с требованием о передаче вышеуказанной квартиры.

В отношении председателя ЖСК "Три богатыря", 14.01.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств, привлеченных для строительства многоквартирного дома.

23 декабря 2016 года Сырмич Е.М. обратилась с заявлением в Министерство строительства Новосибирской области о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Приказом Министерства строительства Новосибирской области от 23 декабря 2016 года № 462 во включении в реестр административному истцу отказано на основании подпункта 2 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403 – непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 Правил, а именно копий документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 4 статьи 23 названного Федерального закона №214-ФЗ уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403, действовавшим в момент возникновения спорных отношений, утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших – Приложение № 1 (далее Критерии), а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены –Приложение № 2 (далее Правила).

Согласно подпунктам 3,6,9 пункта 2 Критериев критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются, в том числе:

просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

В силу пункта 4 Правил включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу (далее - заявители).

На основании п.8 Правил включению в Реестр подлежат сведения о заявителе, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в целях последующего проживания пострадавшего гражданина и членов его семьи, при наличии одного или нескольких обстоятельств, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.

Согласно п.9 Правил включение в Реестр осуществляется на основании заявления.

Как следует из содержания п.10 Правил к заявлению прилагаются, в том числе, копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома.

На основании п.13 Правил контролирующий орган рассматривает заявление с прилагаемыми документами и в срок не позднее 20 дней со дня подачи заявления принимает решение о включении заявителя в Реестр или о мотивированном отказе во включении заявителя в Реестр и направляет заявителю копию указанного решения.

Согласно п.14 Правил основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются: 1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; 2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил; 3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения; 4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040); 5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Из приведенных положений закона, действующего на дату обращения Сырмич Е.М. с заявлением о включении в Реестр, следует, что к заявлению гражданина о включении в реестр должны быть приложены документы, подтверждающие внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома. Такие документы Сырмич Е.А. были предоставлены.

Из содержания договора от 28.12.2012 года, копий платежных документов видно, что строительство объекта должно быть окончено в первом квартале 2014 года, административный истец исполняла свои обязательства по оплате паевого взноса согласно условиям договора вплоть до января 2014 года включительно. К указанному периоду времени стало очевидно, что обязательства кооператива по строительству объекта в установленный в договоре срок исполнены не будут. Это обстоятельство подтверждается фактом последующего признания ЖСК «Три богатыря» банкротом.

Требование административного ответчика о предоставлении документов об оплате паевого взноса в полном размере, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, противоречит требованиям закона, в частности буквальному содержанию пунктов 10 и 8 Правил, а также смыслу и целям государственного регулирования и государственного контроля в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленным в статье 23 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку фактически лишает права на получение мер поддержки от государства пострадавшее лицо, надлежащим образом исполнявшее свои обязательства по договору и внесшее денежные средства для строительства многоквартирного дома.

Также, вопреки изложенному апеллянтом, административный истец в иске указала, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением Минстроя НСО. Нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определяются судом. В рассматриваемом деле судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства строительства Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи