Барышева Людмила Сергеевна

Дело № 2-1956/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002420-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 03 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Владимир» к Барышевой Л. С. о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

ООО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском к Барышевой Л.С., в котором просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осуществления работ по установке приборов учета газа с последующей оплатой расходов по установке ИПУ.

В обоснование иска указано, что в собственности Барышевой Л.С.находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором установлены газовые приборы. Действующим законодательством предусмотрено оснащение жилых помещений приборами учета, что должно быть обеспечено собственником помещения. АО «Газпром газораспределение Владимир» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении ИПУ газа в настоящее время не установлен, при этом собственник на предупреждения истца о необходимости установки ИПУ не реагирует и уклоняется от обеспечения доступа в жилое помещение сотрудникам АО «Газпром газораспределение Владимир».

В судебное заседание представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир» и ответчик Барышева Л.С. н...

...е явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик Барышева Л.С. ходатайств и заявлений не представила, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона).

Как указано в п. 5 ст. 13 вышеназванного Федерального закона до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 января 2015 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (п. 5.1 ст. 13 указанного Федерального закона).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 81 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 1 января 2019 года в отношении жилых домов, помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона (27 ноября 2009 года), в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, осуществляющие передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети объекта, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установлено, что Барышева Л.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 26).

АО «Газпром газораспределение Владимир» является организацией, осуществляющей передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети ответчика Барышевой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Барышевой Л.С. (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования по указанному выше адресу.

В Перечне подключенного газового оборудования заказчика, подлежащего техническому обслуживанию, указаны: газопровод, относящийся к ВДГО в домах с непосредственным управлением, плита 4-х конфорочная газовая, котел отопительный, паровой, водогрейный газовый (л.д. 5-9).

Согласно справке АО «Газпром межрегионгаз Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям вышеуказанного договора газ поставляется абоненту на цели отопления жилого помещения и приготовления пищи. По адресу: <адрес>, газовые приборы от системы газоснабжения установленным порядком не отключались (л.д. 18).

Как следует из справки АО «Газпром газораспределение Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования объекта, не оснащенного прибором учета газа по адресу: <адрес> составляет 1,8 м?/ч (отопительный газовый прибор) + 1,2 м?/ч (плита 4-х конфорочная газовая) = 3,0 м?/ч (л.д. 19).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени индивидуальный прибор учета газа в квартире ответчика не установлен. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Таким образом, по мнению суда, отказ Барышевой Л.С. в доступе в жилое помещение является злоупотреблением своим правом и препятствием АО «Газпром газораспределение Владимир» в исполнении его прямых обязанностей в части установки прибора учета.

Следовательно, исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» к Барышевой Л.С. о предоставлении доступа в жилое помещение суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворить.

Обязать Барышеву Л. С. обеспечить доступ к местам установки приборов учета уполномоченным лицам филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире для производства работ по установке прибора учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку прибора учета в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Барышевой Л. С. в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2020 года

Судья Ширяева Ю.С. дело №21-3018/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 07 декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица – заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Комитета лесного хозяйства по Московской области Савочкина Ю.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Барышевой Л. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства по Московской области Савочкина Ю.В. №19-075/2021 от 28 мая 2021 года Барышева Л. С., <данные изъяты> года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Савочкин Ю.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь ...

...на его незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения должностного лица Ганжы Г.В., суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого решения городского суда получена должностным лицом 11 октября 2021 года, что следует из отслеживания почтового отправления (л.д. 47).

Между тем, жалоба на указанное решение по делу об административном правонарушении направлена заявителем 16 ноября 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Сергиево-Посадского городского суда Московской области (л.д. 51), то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Ходатайство заявителя не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения городского суда в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Должностному лицу – заместителю начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Комитета лесного хозяйства по Московской области Савочкину Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Барышевой Л. С. - отказать.

Судья И.Н. Суханова

Дело № 2-1709/2011 ....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Можаровой Т.С. к Барышевой Л.С. об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании участком,

у с т а н о в и л:

Можарова Т.С. обратилась в суд с иском к Барышевой Л.С. об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании участком. В обоснование требований указывает, что она является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> Земельный участок, на котором находится дом, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Доля в праве на земельный участок истца составляет ..... В связи со сложившимся порядком пользования земельным участком истец не имеет выход на улицу, что препятствует ей в подключении домовладения к сетям МУП «Владимирводоканал». На земельном участке, используемом ответчиком, имеется выход к водопроводным и канализационным сетям. Подключение к системе водоснабжения и водоотведения возможно только через земельный участок, занимаемый ответчиком. Соглашение о порядке совместного пользования участком между сторонами не достигнуто. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, на просьбы истца о проведении сетей через участок отвечает отказом. Просит суд определить порядок пользования земельным участком, обязать ответчика не чи...

...нить препятствия в пользовании земельным участком в части обеспечения доступа к водопроводным и канализационным сетям.

Истец Можарова Т.С. и ответчик Барышева Л.С. в судебные заседания, назначенные на 23.06.2011 года и 28.06.2011 года, не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Можаровой Т.С. к Барышевой Л.С. об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании участком – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит

доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья .... Е.М. Стулова

....

....

....

Дело № 2-6705/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Людмилы Сергеевны к Пыркову Игорю Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Барышева Л.С. обратилась с иском в суд, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик – бывший ее муж, был вселен в данную квартиру как член семьи собственника. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 09.10.2014 года. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в ней нет. Членом семьи истца не является, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в указанной квартире перестал проживать с августа 2016 года, в настоящее время находится в местах лишения свободы. Истец не желает сохранять за ним право пользования спорным жилым помещением. Поэтому истец и просила суд признать Пыркова И.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Барышева Л.С, поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пырков И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте...

... рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что собственником <адрес> является Барышева Л.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2017 года.

Согласно справке с места жительства в названной квартире зарегистрированы Барышева Л.С., Барышев А.В., Пырков И.А., Пырков И.А.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик – ее бывший муж, не проживает в квартире с 2016 года, добровольно выехал из квартиры в связи с распадом их семейных отношений, при этом забрал все принадлежащие ему вещи, более не возвращался, коммунальные платежи не оплачивал. Членом семьи истца не является, в настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы.

Данные объяснения истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит исковые требования Барышевой Л.С. о признании Пыркова И.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик не проживает в этом жилом помещении совместно с собственником и не является членом ее семьи, покинул квартиру добровольно, у собственника квартиры не имеется намерений сохранять за ответчиком право пользования квартирой ни на каких условиях, при этом не имеется и законных оснований для сохранения за ним права пользования этим жильем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пыркова Игоря Анатольевича признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Пыркова Игоря Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Гончарова

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., с участием прокурора Александровой И.С., представителя истца Юршиной Н.М., ответчицы Барышевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Кузиковой ФИО11, Кузикову ФИО12, Кузикову ФИО13, Барышевой ФИО14 о принудительном выселении в жилые помещения маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома,

установил:

Администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском к Кузиковой М.Ф., Кузикову А.С., Кузикову Д.А., Барышевой Л.С., проживающим по адресу: <адрес>, о принудительном выселении в жилое помещение маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома. Исковые требования основаны на том, что многоквартирный дом, где проживают ответчики, заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предложено переехать в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В связи с ухудшением технического состояния, возникновения опасности для жизни и здоровья, указанным лицам предлагалось переехать в жилые помещения маневренного фонда.

Представитель истца Юршина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что большинство остальных жителей переехали в помещения маневренного фонда. Было выполнено заключение специализированной организацией, которое показало, что имеется угроза жизни и здоровь...

...ю людей. В связи с дождями, состояние указанного дома ухудшилось, в связи с чем, администрация обращается в суд. Жилье из маневренного фонда предложено в хорошем состоянии.

Ответчица Барышева Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Кузикова М.Ф. – это ее мать, она пожилой человек и не может явиться в суд, просила рассмотреть дело без нее. Кузиков А.С. – ее брат, а Кузиков Д.А. – ее племянник, они также просят рассмотреть дело в их отсутствии, т.к. находятся на работе и учебе, соответственно, знают о судебном заседании. Пояснила, что все они являются собственниками указанной квартиры, но фактически проживает там одна Кузикова М.Ф. Они не согласны на выселение в помещение маневренного фонда, просят предоставить помещение по договору мены.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Александровой И.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта, если такой ремонт не может быть проведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Согласно ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 106 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

В силу ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома; до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в настоящее время признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем положении требованиям.

В своих исковых требованиях орган местного самоуправления ставит вопрос о выселении ответчиков из аварийного жилого помещений <адрес> в <адрес> в маневренный жилой фонд.

В судебном заседании установлено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией сделано заключение о том, что указанный признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22-29).

В судебное заседание стороной истца, помимо указанного заключения, предоставлены сведения о том, что остальные жильцы указанного подъезда, уже покинули свои жилые помещения и расселены в жилье маневренного фонда.

Судом также установлено, что ответчики являются собственниками указанной квартиры в аварийном <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что год постройки данного дома – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Стороной истца представлено заключение ООО «Юнайтед» № в котором сказано, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в целом, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее техническое состояние жилого дома, согласно СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценено как недопустимое. Состояние отдельных конструкций оценено следующим образом:

- фундаменты – недопустимое;

- стеновое ограждение – недопустимое;

- перекрытия – ограниченно работоспособное;

- полы – ограниченно работоспособное;

- крыша – ограниченно – работоспособное.

Дальнейшая эксплуатация дома допускается при выполнении мероприятий, перечисленных в п. 6.2 настоящего заключения. Перед выполнением данных ремонтно-восстановительных работ необходимо провести технико-экономическое обоснование с целью определения их целесообразности. (л.д. 3-18).

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» данный многоквартирный дом был обследован межведомственной комиссией и признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19).

Ответчики ознакомлены с предупреждением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о выселении из аварийного жилого помещения.

В своих доводах, ответчик указал, что вышеупомянутые положения закона регулируют правоотношения, вытекающие из договоров социального найма, в то время как все ответчики являются собственниками квартиры.

Вместе с тем, законодатель не определил судьбу собственников жилых помещений на период проведения капитального ремонта.

Исходя из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в <адрес> в <адрес>, к данным отношениям, по аналогии, установленной ст. 7 ЖК РФ, применяются ст. ст. 88 и 95 ЖК РФ, поскольку не доказано, что необходимость капитального ремонта возникла после ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность проведения капитального ремонта дома в силу закона сохраняется за бывшим наймодателем.

Суд учитывает, что предложенная стороной истца мера является вынужденной, временной, принимается с целью избежания трагических последствий - человеческих жертв.

Также при разрешении данного спора суд принимает во внимание то, что предоставление ответчикам другого жилого помещения по основаниям, указанным в статьях 86 - 87 ЖК РФ, не связано с улучшением жилищных условий ответчиков, а носит компенсационный характер.

Доказательства тому, что предоставляемое помещение маневренного фонда не является благоустроенным, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда жизни и здоровью ответчиков ввиду аварийного состояния занимаемых ими жилых помещений, факта того, что остальные жильцы указанного подъезда покинули свои жилые помещения, отсутствия доказательств о возможности безопасного проживания ответчиков в данных жилых помещениях, суд полагает исковые требования органа местного самоуправления подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Кузиковой ФИО15, Кузикову ФИО16, Кузикову ФИО17, Барышевой ФИО18 о принудительном выселении в жилые помещения маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома удовлетворить.

Выселить Кузикову ФИО19, Кузикова ФИО20, Кузикова ФИО21, Барышеву Людмилу ФИО22 из <адрес> с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>, переулок Чаплыгина <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

Дело № 2-718/2018

33RS0012-01-2018-000875-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Барышевой Людмиле Сергеевне о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее - АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с иском к Барышевой Л.С. о возложении обязанностей предоставить доступ к местам установки приборов учета с обеспечением возможности их установки в соответствии с требованиями безопасности при проведении работ к местам установки приборов учета уполномоченным лицам филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учета.

В обоснование иска указано, что в силу положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 предусмотрено, что оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственниками жилого помещения. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлены газовые приборы: плита 4-х конфорочная и отопительный котел,...

... потребляют для бытовых нужд поставляемый ей природный газ в отсутствие индивидуальных приборов учета газа. Между АО «Газпром газораспределение Владимир» и собственником жилого помещения заключен договор № от 13.02.2015 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Общество неоднократно направляло в адрес ответчика предупреждения о необходимости установки в жилом помещении индивидуального прибора учёта используемого природного газа, однако, до настоящего времени прибор учета не установлен, доступ в жилое помещение для его принудительной установки ответчиком не обеспечен.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барышева Л.С. заблаговременно извещалась о необходимости явки в судебные заседания 17.10.2018, 21.11.2018 путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу. Однако в судебное заседание не явилась. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о причинах неявки не представила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Мнения по существу спора не выразила.

Не получив адресованные ей судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку она своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам центрального теплоснабжения, и (или) системам центрального водоснабжения, и (или) системам центрального газоснабжения, и (или) иным системам центрального снабжения энергетическими ресурсами (п.1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2).

До 1 января 2015 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (п.5, п.5.1).

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение природным газом или их передачу обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (п.9).

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что Барышевой Л.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляет АО «Газпром газораспределение Владимир» в городе Кольчугино на основании заключенного с собственником жилого помещения договора № от 13.02.2015.

Как следует из приложения № 1 к договору, в указанном жилом помещении установлены и используются газовые приборы: плита газовая 3-4-х конфорочная <данные изъяты> и отопительный котел АОГВ - 17,4.

Справкой эксплуатационного участка газового хозяйства в городе Кольчугино филиала акционерного общества «Газпром Газораспределение Владимир» в городе Александрове подтверждено, что в настоящее время в принадлежащем ответчику жилом помещении установлено газовое оборудование: отопительный котел АОГВ -17,4 и газовая плита общим расходом газа 3 куб.м./ час.

Согласно выписки из лицевого счета № учет газа ответчику начисляется по нормативу.

Должностным лицом АО «Газпром газораспределение Владимир» 22.08.2018 составлен акт о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом помещении, из которого следует, что Барышева Л.С. отказалась обеспечить допуск представителя истца к месту установки прибора учета газа для проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что Барышева Л.С. уклоняется от обеспечения доступа к местам установки приборов учета уполномоченным лицам для производства работ по установке приборов учета, то требования истца о возложении на нее указанной обязанности подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворить.

Обязать Барышеву Людмилу Сергеевну предоставить уполномоченным лицам акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в г.Владимире доступ к местам установки прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учета.

Взыскать с Барышевой Людмилы Сергеевны в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий О.В.Макаров

Дело №2-912/2018

33RS0012-01-2018-000875-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» Куликовой Л.А., ответчика Барышевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Барышевой Людмиле Сергеевне о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее - АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с иском к Барышевой Л.С. о возложении обязанностей предоставить доступ к местам установки приборов учета с обеспечением возможности их установки в соответствии с требованиями безопасности при проведении работ к местам установки приборов учета уполномоченным лицам филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учета.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» Куликова Л.А., исковое заявление не поддержала, представила письменный отказ от искового заявления.

Ответчик Барышева Л.С. полагала, что отказ от искового заявления подлежит принятию судом с прекращением производства по делу.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований. При этом суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и законные интерес...

...ы, последствия отказа от иска представителю истца известны, полномочия на отказ от иска подтверждены текстом доверенности. Производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу должна быть возвращена уплаченная при подаче заявления государственная пошлина ввиду прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Барышевой Людмиле Сергеевне о возложении обязанностей прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» государственную пошлину в размере 6 000 руб., передав подлинник платежного поручения № 90185 от 18.09.2018.

На определение может быть принесена частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Макаров

№12-554/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Барышевой Л.С. на постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.05.2021 года № по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2021 года помощником участкового лесничего Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 в отношении Барышевой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ.

28.05.2021 года заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барышевой Л.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Барышева Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Барышева Л.С. участия не принимала, о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заяви...

...ла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в ее отсутствие.

Представитель Барышевой Л.С. по доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме, кроме этого считает, что срок привлечения Барышевой Л.С. к административной ответственности пропущен, поскольку в представленных материалах имеются документы свидетельствующие о выявлении указанного правонарушения 22.01.2021 года, в связи с чем просили постановление от 28.05.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, прекращения производства по делу и отмены постановления от 28.05.2021 года № в отношении Барышевой Л.С., полагая его законным, обоснованным, вынесенным в установленный законом срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протокола об административном правонарушении от 30.03.2021 года, в ходе патрулирования территории лесного фонда 30.03.2021 года помощником участкового лесничего Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 выявлен факт самовольного занятия собственником земельного участка № в СНТ «Воря-1» (кадастровый №) Барышевой Л.С. лесного участка площадью 323,51 кв.м, расположенного вблизи д.Райки Щелковского городского округа Московской области (Свердловский лесохозяйственный участок).

Одновременно с этим к материалам жалобы приобщено определение, вынесенное старшим участковым лесничим Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО7, об истребовании сведений от 25.01.2021 года, в котором указано о выявлении 22.01.2021 года факта самовольного занятия собственником земельного участка № в СНТ «Воря-1» (кадастровый №) Барышевой Л.С. лесного участка площадью 323,51 кв.м, расположенного вблизи д.Райки Щелковского городского округа Московской области (Свердловский лесохозяйственный участок).

Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.9 КоАП РФ, в виде самовольного занятия лесных участков является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения (выявления) административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение было выявлено старшим участковым лесничим Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО7 22.01.2021 года.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, составляет два месяца. В связи с чем срок давности привлечения Барышевой Л.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, подлежит исчислению с 22.01.2021 года и истекает 22.03.2021 года.

Таким образом, постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО8 от 28.05.2021 года № в отношении Барышевой Л.С. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО8 от 28.05.2021 года № в отношении Барышевой Л.С. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.05.2021 года № по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Барышевой Л.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Барышевой Л.С., прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева

12-527/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.06.2021 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу Барышевой ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба Барышевой ФИО5 на постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Савочкина Ю.В. от 28.05.2021 года по делу об административном правонарушении, согласно которого, Барышева ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанная правовая позиция следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по адресу: <адрес>

Указанная территория находится в ведении Сергиево –Посадского городского суда Московской облас...

...ти.

В силу ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалобу Барышевой ФИО8 со всеми материалами дела необходимо направить на рассмотрение по подведомственности в Сергиево –Посадский городской суд Московской области, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

Учитывая, что рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности влечет безусловную отмену судебного решения, дело подлежит направлению в Сергиево –Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Барышевой ФИО6 на постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Савочкина Ю.В. от 28.05.2021 года по делу об административном правонарушении, согласно которого, Барышева ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей- направить на рассмотрение по подведомственности в Сергиево –Посадский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.Е. Бибикова