Рейимов Артем Махтумкулыевич

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Соколановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смолькин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Реймова А.М., <данные изъяты> под управлением Смолькина А.Н. и <данные изъяты> под управлением Соболева В.И. Водитель Соболев В.И., управляя <данные изъяты>, при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению...

Показать ещё

... судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Смолькина А.Н. – Уколов Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал частично по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что после обращения в суд и вступления в законную силу решения мирового судьи, принятого по делу по иску Павленко к ООО «Росгосстрах». Получена ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей и оплата проведения оценки <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит удовлетворить остальные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представителем ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указывает на выплату сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в связи с добровольной выплатой сумм указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, возражают против взыскания неустойки, считая, что на страховщика не возложена безусловная обязанность выплаты страхового возмещения а регламентировано его право не согласиться с размером оценки, направлении мотивированного отказа, с установлением срока для этого, указывают на возможность применения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность применения разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя, возможность у истца воспользоваться заверенной нотариусом доверенности по другим делам и многократно. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: Соболев В.И., Соболева И.В., Павленко Н.Ю., Рейимов А.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

В силу ч.ч.1,2,4 ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Реймова А.М., <данные изъяты> под управлением Смолькина А.Н. и <данные изъяты> под управлением Соболева В.И.

Решением мирового судьи судебного участка 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося преюдициальным для сторон в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, установлено, что водитель Соболев В.И., управляя <данные изъяты> допустил совершение маневра перестроения, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Смолькина А.Н., движущемуся без изменения направления движения, при этом в момент создания Соболевым В.И. опасности для движения автомобиля <данные изъяты> водитель Смолькин А.Н., не имел возможности предотвратить столкновение принятием мер к остановке транспортного средства, в связи с чем Смолькин А.Н., действуя в соответствии с п. 1.5 ПДД, с целью уменьшения вреда и исключения возможности причинения вреда здоровью, в условиях снежного наката принял вправо, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Реймова А.М., движущегося без нарушений требований ПДД.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило: нарушение Соболевым В.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, нарушений положений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны Смолькина А.Н., Реймова А.М. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> под управлением Реймова А.М., <данные изъяты> под управлением Смолькина А.Н., <данные изъяты> под управлением Соболева В.И.

Нарушение Соболевым В.И. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику Смолькину А.Н.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Смолькин А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность Смолькина А.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить степень вины водителя Соболева В.И. в причинении вреда т<данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ООО «Росгосстрах» в пользу Смолькина А.Н. суммы <данные изъяты> (согласно пояснений представителя суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., заявленного ко взысканию и <данные изъяты> рублей оплаты проведения оценки) (л.д. 88).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что в период 30 дней с даты получения заявления страховая компания может отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ, суд указывает, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права – законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в данном случае ответчик не выполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, при наличии документов, подтверждающих вину водителя, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», при отсутствии данных о наличии в действиях истца вины в совершенном ДТП.

С учетом даты получения заявления истца Смолькина А.Н. на выплату ДД.ММ.ГГГГ (указана в ответе на заявление), страховую выплату ООО «Росгосстрах» должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ года, заявленная стороной истца - 91 день.

Расчет неустойки составит: <данные изъяты> рублей (ущерб) х 8.25%/75 х 91 = <данные изъяты> руб.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, отсутствие заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что указано нотариусом в доверенности. Кроме того, истец понес расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>л.д. 9, 18).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, всего в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Смолькин А.Н. уплатил за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права потребителя Смолькина А.Н. были нарушены ответчиком, от чего он испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Смолькиным А.Н. нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ООО «Росгосстрах», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Смолькина А.Н. <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере: <данные изъяты> руб. х 50 % = <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Смолькина А.Н. к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смолькина <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смолькина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 03.03.2014 года.

Свернуть