Барышников Андрей Владленович

Судья Алмаева Д.С. Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Юрасовой О.С., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Гетмановой О.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Б. – адвоката Максимова В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б., адвоката Максимова В.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на 4 года; по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Б., адвоката Максимова В.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Б. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства; а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном разм...

Показать ещё

...ере.

Преступления совершены <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.В. в защиту Б. указывает на несогласие с приговором в части признания Б. виновным по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, считает приговор в указанной части незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает вину осужденного в указанной части не доказанной. Отмечает, что осужденный не проживает в квартире, где было обнаружено наркотическое средство, осмотр жилища проведен с нарушением закона – в отсутствие лиц в нем проживающих и всех собственников жилого помещения. Поскольку осмотр жилища проведен с нарушением закона, то незаконными являются все последующие процессуальные действия – изъятие наркотического средства, его осмотр, заключение эксперта. Также, считает недопустимыми доказательствами протокол допроса Б. в качестве обвиняемого, аудиозапись в ходе ОРМ. Кроме того, считает, что наказание Б. назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить из приговора признание Б. виновным по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, считать его виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой применить ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Максимов В.В. указывает на то, что Б. не был извещен о назначении судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала, и Б. не был готов к судебному заседанию на <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает, что судом неправильно применен уголовный закон, указав на то, что окончательное наказание по совокупности преступлений следовало назначать в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, а не ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, не доказана. Приговор в этой части обоснован недопустимыми доказательствами. Просит приговор изменить, считать его виновным только в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с назначением условного наказания. Осуждение по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о том, что Б. не был готов к судебному заседанию ввиду нарушений требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, противоречат протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что при выяснении обстоятельств готовности подсудимого Б. к судебному заседанию, Б. сообщил о готовности к судебном заседанию, при этом ни от Б., ни от его адвоката ходатайств об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям не последовало.

Вина осужденного Б. в незаконном быте наркотических средств доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, никем не оспаривается.

Действия осужденного в этой части квалифицированы верно.

Вина Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере материалами дела также доказана.

Доводы осужденного о непричастности к совершению указанного преступления, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины Б. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей и письменные материалы дела.

Так, вина Б. подтверждается:

- показаниями свидетелей Фролова, Дробота, Кузьмича – сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», по результатам которого Б. был задержан; после задержания Б. указал, где проживает, написав заявление об отсутствии возражений для осмотра жилища; по указанному Б. адресу был проведен осмотр квартиры, в ходе которого в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш. Также пояснили, что они не брали заявление от иных проживающих в данной квартире лиц, поскольку Б. их заверил, что проживает в данной квартире, предъявив им ключи от указанной квартиры. Кроме того, сообщили, что место нахождения наркотика в квартире им показал сам Б..

Не доверять показаниям указанных свидетелей никаких оснований не имеется, так как они подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора Б. сотрудниками полиции судебной коллегией не установлено.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на сведения, содержащиеся в процессуальных документах, связанных с проведением ОРМ «проверочная закупка», заявление Б. от <данные изъяты>, данное им сразу же после задержания на согласие осмотра квартиры, где был обнаружен наркотик; на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключение судебно-химической экспертизы; другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Б. о недоказанности его вины в совершении покушения на незаконной сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Эти доводы осужденного не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления его вины в совершении указанного преступления.

Судом тщательно проверялись приводимые Б. в судебном заседании доводы о непричастности к совершению преступления, все версии осужденного были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, а соответственно и всех последующих процессуальных действий, поскольку осмотр жилища был проведен в отсутствие собственников данного жилища, были предметом судебной проверки, они также не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что Б. не было предъявлено органом следствия обвинение, противоречит материалам дела.

По обстоятельствам проведения данного следственного действия в судебном заседании был допрошен следователь Данилов, который сообщил, что он на предварительном следствии допрашивал Б. в качестве обвиняемого и подозреваемого, а затем <данные изъяты> ему предъявил обвинение, в котором допустил техническую ошибку в фамилии обвиняемого (т. 1, л.д. 140-142).

Более того, по материалам дела следует, что обвинение в окончательной редакции Б. предъявлено следователем Алферовым, из которого следует, что обвинение по указанным выше преступлениям предъявлено именно Б. (т.1, л.д. 246-248).

С учетом изложенного судебной коллегией признаются правильными выводы суда о виновности Б. в им содеянном.

Действия осужденного в этой части квалифицированы также верно.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Б. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Б. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал Б. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Б. в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении Б. наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учтено положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Также обоснованно Б. окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных Б. по совокупности, является оконченным тяжким.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

При таких обстоятельствах оснований для снижения Б. наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 22-189/21; (22 – 8685/20) Алмаева Д.С.

УИД 50RS0035-01-2019-009582-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Александрова А.Н.,

судей Карташова А.В., Мосиной И.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного Барышникова А.В., путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Максимова В.В., в его защиту.

при помощнике судьи У

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2021 года уголовное дело в отношении Барышникова Андрея Владленовича, с апелляционными жалобами осужденного Барышникова Андрея Владленовича, его защитника – адвоката Максимова В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года, которым

БАРЫШНИКОВ Андрей Владленович, <данные изъяты> г.р., уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Барышникову А.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Барышникова А.В., выступление адвоката Максимова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего приговор...

Показать ещё

... суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда Барышников А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Барышников А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, адвокат Максимов В.В. в защиту осужденного Барышникова А.В.: с приговором суда не согласен в части признания Барышникова А.В. виновным по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, считает приговор в указанной части незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает вину осужденного в указанной части не доказанной. Отмечает, что осужденный не проживает в квартире, где было обнаружено наркотическое средство, осмотр жилища проведен с нарушением закона – в отсутствие лиц в нем проживающих и всех собственников жилого помещения. Поскольку осмотр жилища проведен с нарушением закона, то незаконными являются все последующие процессуальные действия – изъятие наркотического средства, его осмотр, заключение эксперта. Также, считает недопустимыми доказательствами протокол допроса Барышникова А.В. в качестве обвиняемого, аудиозапись в ходе ОРМ. Кроме того, считает, что наказание Барышникову А.В. назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что Барышников А.В. не был извещен о назначении судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала, и Барышников А.В. не был готов к судебному заседанию на 19 декабря 2019 года. Просит приговор изменить, исключить из приговора признание Барышникова А.В. виновным по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, считать его виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Барышников А.В.: с приговором суда не согласен, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, указав на то, что окончательное наказание по совокупности преступлений следовало назначать в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, а не ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, не доказана. Приговор в этой части обоснован недопустимыми доказательствами. Просит приговор изменить, считать его виновным только в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с назначением условного наказания. Осуждение по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Барышникова А.В., в совершении сбыта наркотического средства массой 0,65 грамма, 22 мая 2019 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, подтверждается: показаниями свидетелей Ц., Ф., Е., Н., Г.; заявлением Г от 22.05.2019 года; протоколом личного досмотра Г перед проведением ОРМ от 22.05.2019 года; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 22.05.2019 года; актом о применении звукозаписывающих специальных средств от 22.05.2019 года; протоколом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от 22.05.2019 года; протоколом личного досмотра Барышникова А.В. от 22.05.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019 года; протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 22.05.2019 года; актом выдачи цифрового звукозаписывающего устройства от 22.05.2019 года; протоколом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от 22.05.2019 года; детализацией телефонных переговоров и скриншотами переписки между Г и Барышниковым А.В.; справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от 22.05.2019 года; заявлением от 22.05.2019 года; протоколом добровольной выдачи от 22.05.2019 года; заключением эксперта от 05.06.2019 года за №797/19; заключением эксперта от 06.06.2019 года за №798/19; протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от 30.07.2019 года; протоколом осмотра предметов от 10.09.2019 года и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей Ц., Ф., Е., Н., Г., поскольку, оснований для оговора осужденного Барышникова А.В., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных сотрудниками полиции, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного Барышникова А.В., по делу не установлено, поскольку сотрудники полиции выполняли свои служебные обязанности и не являются заинтересованными лицами.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного Барышникова А.В. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Барышникова А.В. о недоказанности его вины в совершении покушения на незаконной сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Эти доводы осужденного не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления его вины в совершении указанного преступления.

Судом тщательно проверялись приводимые Барышниковым А.В. в судебном заседании доводы о непричастности к совершению преступления, все версии осужденного были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на сведения, содержащиеся в процессуальных документах, связанных с проведением ОРМ «проверочная закупка», заявление Барышникова от 22 мая 2019 года, данное им сразу же после задержания на согласие осмотра квартиры, где был обнаружен наркотик; на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключение судебно-химической экспертизы; другие доказательства.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного Барышникова А.В. в содеянном. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, а соответственно и всех последующих процессуальных действий, поскольку осмотр жилища был проведен в отсутствие собственников данного жилища, были предметом судебной проверки, они также не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что Барышникову не было предъявлено органом следствия обвинение, противоречит материалам дела.

По обстоятельствам проведения данного следственного действия в судебном заседании был допрошен следователь К, который сообщил, что он на предварительном следствии допрашивал Барышникова в качестве обвиняемого и подозреваемого, а затем 25 мая 2019 года ему предъявил обвинение, в котором допустил техническую ошибку в фамилии обвиняемого (т. 1, л.д. 140-142).

Более того, по материалам дела следует, что обвинение в окончательной редакции Барышникову А.В. предъявлено следователем Й, из которого следует, что обвинение по указанным выше преступлениям предъявлено именно Барышникову А.В. (т.1, л.д. 246-248).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова В.В. о том, что Барышников А.В. не был готов к судебному заседанию ввиду нарушений требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2019 года следует, что при выяснении обстоятельств готовности подсудимого Барышникова А.В. к судебному заседанию, Барышников А.В. сообщил о своей готовности к судебном заседанию, при этом ни от Барышникова А.В., ни от его адвоката ходатайств об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям не последовало.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту совершения Барышниковым незаконного сбыта

наркотического средства гашиш в количестве 0,79 грамма Г 22 мая 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 50 минут года отсутствует достаточная совокупность доказательств его причастности.

В обоснование вывода о виновности в совершении вышеуказанного сбыта наркотического средства, суд сослался на показания свидетеля Г. о том, что <данные изъяты> года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 50 минут года он приобрел у Барышникова наркотическое средство - гашиш за 500 рублей, которое добровольно выдал полиции; показания свидетелей Ц, Ф Н., пояснивших, что в отдел полиции обратился Г и сообщил, что у него имеется наркотическое средство, которое он готов добровольно выдать, и которое он приобрел у Барышникова, заключения экспертов.

Между тем, указанные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о причастности Барышникова к совершению вышеуказанного преступления.

Каких-либо других доказательств сбыта наркотического средства по указанному выше эпизоду в материалах дела, не имеется, а ссылки суда на заключения эксперта, как на доказательство вины Барышникова несостоятельны, поскольку данных о том, что наркотическое средство, добровольно выданное Г и обнаруженное впоследствии в ходе обыска ранее составляли единую массу не имеется.

Сам Барышников, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицал факт продажи Г наркотического средства <данные изъяты> года с 12.00 по 13.50.

В материалах дела данных о том, что у сотрудников полиции имелись сведения, подтверждающие причастность Барышникова к сбыту наркотических средств 22 мая 2019 года в период времени с 12.00 по 13.50, в том числе, полученные в результате проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о сбыте Барышниковым 22 мая 2019 года в период времени с 12.00 по 13.50 Г наркотического средства из растения конопля – гашиша массой 0,79 грамма – в материалах дела не содержится, судом таких данных не установлено, и устранить эти упущения в настоящее время не возможно.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в части осуждения Барышникова за сбыт <данные изъяты> года в период времени с 12.00 по 13.50 наркотического средства из растения конопля – гашиша массой 0,79 грамма в отношении осужденного Барышникова не может быть признан законным и обоснованным, и данное осуждение подлежит исключению из приговора.

Наказание Барышникову в виде лишения свободы, назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности, всех установленных смягчающих обстоятельств, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд, а также изменения категории преступления суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – определен верно.

Вместе с тем, уменьшая объем осуждения Барышникова по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ исключением сбыта наркотического средства в период времени с 12.00 по 13.50 Г наркотического средства из растения конопля – гашиша массой 0,79 грамма и принимая во внимание, что Барышникову за каждое преступление назначено минимально возможное наказание, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года в отношении БАРЫШНИКОВА Андрея Владленовича – изменить.

Исключить осуждение Барышникова А.В. за незаконный сбыт наркотического средства гашиш в количестве 0,79 грамма Г <данные изъяты> года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 50 минут.

Смягчить наказание, назначенное Барышникову А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Шевченко А.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого Барышникова А.В. и его защитника по соглашению - адвоката МКА (г Москва) ф-л «Адвокатская консультация №» Максимова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Барышников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), содержащегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барышников А.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

Барышников А.В., имея преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно время, не позднее 12 часов 00 минут, в неустановленном месте, неустановленным способом, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел, вещество массой не менее 5,37 грамма, являющееся наркотическим средством из растения конопл...

Показать ещё

...я - гашиш, которое незаконно хранил по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, с целью последующего приискивания покупателей наркотического средства и незаконного сбыта наркозависимым лицам на территории г.о. <адрес>, в том числе ПМА

Так, Барышников А.В. из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, имея умысел на незаконный сбыт части имеющегося у него наркотического средства массой 0,79 грамм, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, находясь у второго подъезда <адрес> г.о. <адрес>, незаконно сбыл ПМА, за денежные средства в сумме 500 рублей, вещество растительного происхождения массой 0,79 грамма, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством из растения конопля - гашиш, внесенный в Список I, перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), не является значительным, крупным или особо крупным размером.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 05 минут, ПМА, находясь в помещении кабинета №, первого отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск, добровольно выдал ранее приобретенное у Барышникова А.В. вышеуказанное наркотическое средство массой 0,79 грамма.

Он же, Барышников А.В. в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт части имеющегося у него наркотического средства массой 0,65 грамма, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, находясь у второго подъезда <адрес> г.о. <адрес>, незаконно сбыл ПМА, за денежные средства в сумме 500 рублей, вещество растительного происхождения массой 0,65 грамма, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством из растения конопля - гашиш, внесенный в Список I, перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), не является значительным, крупным или особо крупным размером.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 35 минут, ПМА, находясь в помещении кабинета №, первого отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск, выдал ранее приобретенное у Барышникова А.В. вышеуказанное наркотическое средство массой 0,65 грамма.

Своими действиями Барышников А.В. нарушил требования ст.ст. 2, 4, 14, 20, 24 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. (с изменениями и дополнениями).

Он же, Барышников А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Барышников А.В., имея преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно время, не позднее 12 часов 00 минут, в неустановленном месте, неустановленным способом, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел, вещество массой не менее 5,37 грамма, являющееся наркотическим средством из растения конопля - гашиш, которое незаконно хранил по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства наркозависимым лицам на территории г.о. <адрес>, в том числе ПМА.

Так, незаконно сбыв часть ранее приобретенного Барышников А.В. наркотического средства ПМА общей массой 1,44 грамма, оставшуюся часть наркотического средства массой 3,93 грамма, незаконно хранил по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, с целью последующего приискивания покупателей наркотического средства и незаконного сбыта части наркотического средства наркозависимым лицам на территории г.о. <адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, по месту проживания Барышникова А.В., а именно <адрес>, было обнаружено и изъято пять кусков вещества массой 0,79 грамма, 0,79 грамма, 0,80 грамма, 0,77 грамма и 0,78 грамма, общей массой 3,93 грамма, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством из растения конопля - гашиш, внесенный в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Своими действиями Барышников А.В. нарушил требования ст.ст. 2, 4, 14, 20, 24 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Доказательства по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Барышников А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не признал факт сбыта наркотического средства ПМА ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут и показал, что в первой половине дня они с ПМА не созванивались и не встречались. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут он ПМА наркотическое средство - гашиш не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ они с ПМА не созванивались и не списывались в социальных сетях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ему позвонил ПМА и попросил помочь тому приобрести наркотическое средство - гашиш, в количестве 1 штуки, в которой примерно 0.7 гр. Сначала он не соглашался, но ПМА уговорил его и он согласился. Ранее он ПМА никогда наркотические средства не сбывал и вместе с тем не употреблял, почему ПМА обратился с данной просьбой к нему, не знает. В ходе телефонного разговора они с ПМА договорились встретиться на <адрес> около 2-го подъезда, так как он находился там с сыном в <адрес>, ждал бабушку. ПМА приехал и позвонил, он вышел к тому. ПМА дал мне деньги в сумме 500 рублей, а он тому наркотическое средство гашиш. ПМА ушел, а он зашел в подъезд. Он увидел, что сверху спускается оперативный сотрудник, а второй шел снизу, после чего его задержали. Далее его досмотрели на лестничной площадке в присутствии понятых, изъяли банковские карты, телефон и денежную купюру достоинством 500 рублей, которую ему передал ПМА за наркотическое средство. После досмотра был составлен протокол, который он прочитал и поставил в нем свою подпись, замечаний не было.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Барышниковым А.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так свидетель ААС, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 отдел полиции обратился гражданин ПМА и пояснил, что у того при себе имеется наркотическое средство, которое тот готов добровольно выдать. ПМА в присутствии понятых выдал один кусок растительного происхождения, который был упакован в конверт, им был составлен протокол добровольной выдачи, все участвующие лица поставили свои подписи. ПМА сообщил, что данное наркотическое средство тот покупал ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого, как позже оказалось у Барышникова А.В.. После чего ПМА было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ПМА дал свое письменное согласие. В присутствии двух понятых был досмотрен ПМА, при том чего-либо запрещенного обнаружено не было, был составлен протокол личного досмотра. Далее ПМА была вручена купюра достоинством 500 рублей, которая предварительно была отксерокопирована, о чем также составлен соответствующий протокол, где участвующие лица поставили свою подпись. Также ПМА было вручено звукозаписывающее устройство при понятых. Далее с ПМА и понятыми они проследовали на служебную стоянку 1 ОП, где был досмотрен автомобиль «LADAPriora», государственный регистрационный знак №, на котором будет осуществляться ОРМ, протокол был заполнен и участвующие лица поставили свои подписи. После чего они с ПМА и сотрудниками полиции выдвинулись на заранее оговоренное место. Приехав на данное место, ПМА было включено записывающее устройство, тот созвонился с Барышниковым А.В., после чего последовал по <адрес> к <адрес>, ко 2-му подъезду. ПМА встретился с Барышниковым А.В., ПМА что-то передал Барышникову А.В., а тот что-то передал ПМА. После передачи ПМА подал условный сигнал, и сотрудники полиции задержали Барышникова А.В.. После чего проехали в 1 ОП, где в служебном кабинете ПМА добровольно выдал в пластиковом контейнере один кусок растительного происхождения при понятых, о чем был составлен соответствующий протокол и пояснил, что данное вещество тот приобрел у Барышникова А.В. за денежные средства в размере 500 рублей, которые тому были выданы ранее. Также ПМА выдал звукозаписывающее устройство, при понятых запись была прослушана и переписана на диск. Был досмотрен автомобиль, на котором было осуществлено ОРМ, был составлен соответствующий протокол. Спустя некоторое время в ОП привезли Барышникова А.В.. Далее материал был направлен в следственное управление, для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФСЕ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП обратился ПМА, добровольно выдал наркотическое вещество и пояснил, что приобрел его у Барышникова А.В.. Также ПМА пояснил, что у того с Барышниковым А.В. есть договоренность на проведение еще одной передачи наркотического вещества - гашиш. ПМА было предложено выступить покупателем в ОРМ «Проверочная закупка», ПМА дал свое письменное согласие. При подготовке к проведению ОРМ, в присутствии понятых, ПМА было вручено звукозаписывающее устройство и денежная купюра достоинством 500 рублей, с которой снималась ксерокопия. Были составлены соответствующие протоколы. Далее, они прибыли по адресу, указанному ПМА, где около подъезда тот встретился с Барышниковым А.В., тот что-то передал ПМА, а тот что-то передал Барышникову А.В.. ПМА подал условный сигнал, после чего Барышников А.В. был задержан. Им был проведен личный досмотр Барышникова А.В. в присутствии понятых. Перед досмотром, он задал Барышникову А.В. вопрос, имеется ли у того что-то запрещенное, Барышников А.В. пояснил, что при том имеется денежная купюра достоинством 500 рублей, которые тот заработал преступным путем. В ходе досмотра Барышникова А.В. данная купюра была изъята, также изъяли мобильный телефон и банковские карты. Изъятая у Барышникова А.В. денежная купюра соответствовала копии денежной купюры, которая была выдана ПМА. Далее с письменного заявления Барышников А.В. был проведен осмотр квартиры того.

Свидетель ДМП, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ПМА обратился в 1 ОП, выдал наркотическое вещество - гашиш и пояснил, что приобрел его у Барышникова А.В. и тот сказал, что ПМА может обращаться к тому за покупкой наркотического средства. ПМА было предложено участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что тот дал свое письменное согласие. При понятых отксерокопировали денежную купюру и вручили ее ПМА, также вручили звукозаписывающее устройство. Провели личный досмотр ПМА, досмотрели автомобиль, на котором проводилась ОМР. Были составлены соответствующие процессуальные документы. Далее они приехал по адресу <адрес> к <адрес> ко 2-му подъезду, обговорили условный знак, который ПМА должен подать, если сделка состоится. ПМА созвонился с Барышниковым А.В., после чего последовал ко 2-му подъезду. Из подъезда вышел молодой человек, который оказался Барышниковым А.В. поговорил с ПМА, далее ПМА передал денежные средства Барышникову А.В., а тот что-то передал ПМА. Когда сделка состоялась, ПМА произвел условный сигнал, и сотрудники полиции задержали Барышникова А.В. в подъезде. ФСЕ провел личный досмотр Барышникова А.В. в присутствии понятых, в ходе которого у Барышникова А.В. были изъяты мобильный телефон, банковские карты, а также изъяли денежную купюру и сравнивали ее со светокопией, установили, что именно эта купюра вручалась ПМА при проведении ОРМ.

Свидетель КМВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отдел полиции прибыл молодой человек, который представился ПМА, который предъявил наркотическое средство - гашиш, и пояснил, что данное средство тот приобрел у Барышникова А.В., тогда им неизвестного, и изъявил желание выдать наркотическое средство добровольно. Данное вещество было изъято, направлено на экспертизу, это действительно был гашиш. ПМА было высказано, что тот хочет изобличить Барышникова А.В. в незаконной деятельности - продаже наркотических средств. В связи с чем, ПМА было предложено участвовать в мероприятии - проверочной закупке. ПМА написал соответствующие бумаги, заявление о согласии на проведение проверочной закупки. Была осуществлена подготовка к данному мероприятию, в присутствии понятых тому было вручено записывающее устройство, меченые деньги, был проведен осмотр машины и личный досмотр ПМА. Предварительно созвонившись с Барышниковым А.В., все оперативники и участвующие лица в мероприятии выдвинулись к месту встречи ПМА с Барышниковым А.В. на <адрес> возле подъезда. После передачи наркотического средства, ПМА увезли в ОП., а Барышников А.В. был задержан в подъезде. Барышникову А.В. было предложено выдать, все, что при том имеется, в том числе и запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, что было при том изъято не помнит.

Свидетель ПМА, допрошенный в судебном заседании, показал, что с Барышниковым А.В. он знаком около года. Ранее он приобретал у Барышникова А.В. наркотическое средство «гашиш». ДД.ММ.ГГГГ он написал Барышникову А.В. в социальной сети «ВКонтакте» и уточнил, может ли он прийти к нему, что означало, что он хочет приобрести наркотическое средство, так как по другим вопросам он к Барышникову А.В. не обращался. Барышников А.В. ответил, что он может прийти ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Барышниковым А.В. и тот сообщил, что нужно подойти к ломбарду, расположенному у магазина «<данные изъяты>». Он пришел к назначенному месту, позвонил Барышникову А.В. и тот попросил его подойти ко 2-му подъезду по <адрес>. Они встретились и он забрал у Барышникова А.В. наркотическое средство «гашиш» упакованный в пластиковую коробочку, а он передал Барышникову А.В. 500 рублей. Также он уточнил у Барышникова А.В. может ли он еще приобрести наркотическое средство, тот ответил положительно. Далее он поехал в 1 ОП, так как решил избавиться от пагубной привычки и изобличить Барышникова А.В., чтобы у него не было в последующем соблазна приобретать наркотическое средство. В 1 ОП он добровольно выдал приобретенное у Барышникова А.В. наркотическое средство в присутствии понятых. Был составлен протокол, в котором он расписался. Далее сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ, он согласился. В присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы и диктофон. Далее он созвонился с Барышниковым А.В. и спросил может ли он приехать, тот ответил положительно. Он с сотрудниками полиции поехали на <адрес> ко 2-му подъезду, это было примерно в 16 часов. По приезду, он позвонил Барышникову А.В., тот вышел на улицу, он передал Барышникову А.В. денежные средства, а тот передал ему наркотическое средство «гашиш», после чего он ушел, сел в машину и поехал с сотрудниками полиции в 1 ОП, где в присутствии понятых выдал приобретенное у Барышникова А.В. наркотическое средство и аудиозапись с диктофона. Были составлены протоколы, в которых он расписался.

Помимо этого, вина подсудимого Барышникова А.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ПМА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он добровольно согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Барышникова А. (т.1 л.д.7);

- протоколом личного досмотра ПМА перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при ПМА каких - либо запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.9-10);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ПМА для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были выданы денежные средства в размере 500 рублей, которые были предварительно отксерокопированы (т.1 л.д.11-13);

- актом о применении звукозаписывающих специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются, что ПМА для участия в ОРМ «Проверочная закупка» был выдан цифровой диктофон «Ритмикс РР-650» (т.1 л.д.14);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был досмотрен автомобиль Лада 217030 г\н №. В ходе досмотра каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, обнаружено не было (т.1 л.д.15);

- протоколом личного досмотра Барышникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра Барышникова А.В. были обнаружены и изъяты: 1) купюра достоинством 500 рублей, 2) мобильный телефон «Кенекси» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», 3) две банковские карты «Сбербанк» и «Возрождение». По факту изъятого Барышников А.В. пояснил, что денежные средства нажиты им преступным путем, телефон и банковские карты принадлежат ему. (т.1 л.д.24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена лестничная площадка 2-го этажа, 2-го подъезда, <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.32-33);

- протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра ПМА добровольно выдал контейнер из пластика в котором находится вещество коричневого цвета в виде квадрата. ПМА пояснил, что данное вещество он приобрел у Барышникова А. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> за 500 рублей (т.1 л.д. 57);

- актом выдачи цифрового звукозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ПМА добровольно выдал звукозаписывающее устройство цифровой диктофон «Ритмикс РР-650». Была прослушана одна аудиозапись и перенесена на компакт- диск (т.1 л.д.58);

- протоколом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был досмотрен автомобиль Лада 217030 г\н №. В ходе досмотра каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, обнаружено не было (т.1 л.д.59);

- детализацией телефонных переговоров с абонентского номера ПМА и скриншотами переписки между ПМА и Барышниковым А.В. в социальной сети «ВКонтакте», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПМА со своего абонентского номера на абонентский номер Барышникова А.В. были осуществлены четыре звонка в 12.03, 13.21, 15.57, 16.31, а с абонентского номера Барышникова А.В. на номер ПМА был осуществлен один звонок ДД.ММ.ГГГГ в 13.30. Из скриншота следует, что ПМА ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече с Барышниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-80);

- справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 ОП было организовано ОРМ «Наблюдение». Примерно в 16 часов 30 минут автомобиль с покупателем подъехал к магазину «Атак», расположенного по адресу: <адрес> покупатель вышел из автомобиля и направился ко 2-му подъезду, <адрес>, где подойдя к вышеуказанному подъезду, покупатель взял свой мобильный телефон и позвонил Барышникову А.. Примерно около двух минут покупатель стоял у вышеуказанного подъезда, открылась входная дверь подъезда, и из подъезда вышел молодой человек - Барышников А.. В это время Барышников А. подошел к покупателю, передал тому что-то в руке, а покупатель тоже протянул Барышникову А. свою руку и передал тому денежные средства. После передачи денежных средств покупатель подал условный сигнал о том, что сделка состоялась. (т.1 л.д.85);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ПМА изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство «гашиш» в количестве одного куска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Барышникова А. (т.1 л.д.94);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ПМА добровольно выдал наркотическое средство - гашиш, которое приобрел у Барышникова А. за денежные средства в размере 500 рублей (т.1 л.д.96);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которого указано, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (добровольно выданное ПМА ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством из растения конопля - гашишем, массой 0,60 грамма. (т.1 л.д.159-160);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которого указано, что представленное на экспертизу спрессованное вещество растительного происхождения (добровольно выданное ПМА ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством из растения конопля - гашишем, массой 0,74 грамма. (т.1 л.д.165-166);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено наркотическое средство из растения конопля - гашиш массой 0,69 и 0,55 грамма, добровольно выданные ПМА ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и денежная купюра, изъятые в ходе личного досмотра Барышникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-208);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была просмотрена и прослушана аудиозапись сделана в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентского номера ПМА и распечатка диалога в социальной сети «ВКонтакте», предоставленные ПМА. (т.2 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ПМА, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности возле входной двери 2-го подъезда, <адрес> МО. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.2 л.д.81-83).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого Барышникова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого Барышникова А.В. подтверждается показаниями свидетелей ААС, ФСЕ, ДМП, КМВ, которые проводили оперативные мероприятия в отношении подсудимого и задерживали последнего, а также показаниями свидетеля ПМА, который пояснил, что дважды ДД.ММ.ГГГГ покупал наркотическое средство у Барышникова А.В.. Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности протоколами личного досмотра Барышникова А.В. в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства, которые ему передал ПАМ, выступающий в качестве «покупателя» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», протоколом личного досмотра ПАМ, в ходе которых он добровольно выдал наркотическое средство - гашиш, приобретенное им у Барышникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13.50 часов и приобретенное им в ходе ОРМ, заключениями физико-химических экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также иными доказательствами.

К показаниям подсудимого Барышникова А.В. в части, что он не созванивался с ПМА в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ и не сбывал тому наркотическое средство - гашиш, а также в части, что он не списывался в социальных сетях с ПМА ДД.ММ.ГГГГ и ранее вообще никогда не общался с ПМА, суд относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление. В этой части показания Барышникова А.В. с категоричностью опровергаются показаниями свидетеля ПМА, который пояснил, что приобрел наркотическое средство - гашиш именно у Барышников А.В., а после чего сдал его добровольно сотрудникам полиции. Показания ПМА в этой части подтверждаются и показаниями свидетелей ААС, ФСЕ, ДМП, КМВ, в присутствии которых и было выдано ПМА приобретенное им у Барышникова А.В. наркотическое средство. Кроме того, показания ПМА подтверждаются в этой части и детализацией телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПМА созванивался с Барышниковым А.В. в 12.03, 13.21, а Барышников А.В. созванивался с ПМА в 13.30, а также показания ПМА подтверждаются и скриншотом переписки ПМА с Барышниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет показаниям свидетеля ПМА, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого Барышникова А.В. в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Действия сотрудников полиции при подготовке и проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Барышникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции».

Представленные ими по результатам этих действий документы надлежащим образом проверены предварительным следствием в соответствии со ст. 89 УПК РФ путем проведения предписанных процессуальным законом следственных действий. Факт их проведения, ход и результаты сомнений не вызывают.

Органами предварительного следствия действия Барышникова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ по двум эпизодам сбыта наркотического средства ПМА ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов 50 минут и в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут. Государственный обвинитель полагает данную квалификацию верной. Суд не может согласиться с данной квалификацией и полагает, что действия Барышникова А.В. по двум эпизодам сбыта наркотического средства ПАМ должны квалифицироваться одним эпизодом по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку умысел Барышникова А.В. был направлен на сбыт наркотического средства из всей приобретенной им партии наркотического средства, сбыт происходил в один день, с небольшим промежутком времени одному и тому же лицу.

Таким образом, действия Барышникова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Квалифицируя действия подсудимого Барышникова А.В. по ч.1 ст.228.1УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий ДД.ММ.ГГГГ дважды сбыл ПАМ, вещество растительного происхождения, массой 0,79 и 0,65 грамма, которое согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством из растения конопля - гашишем и не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Доводы защитника в части, что выдача наркотического средства ПАМ до проведения ОРМ, должна была быть оформлена протоколом выемки, суд находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано каким конкретно способом должно быть изъято наркотическое средство у лица желающего добровольно его выдать. Факт добровольной выдачи может быть оформлен как протоколом выемки, так и протоколом добровольной выдачи. Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями 166 УПК РФ, в присутствии понятых, выданное ПАМ вещество было упаковано и опечатано в присутствии участвующих лиц, ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало.

Доводы защитника в части, что в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка» усматривается провокация, суд находит несостоятельными, поскольку понятие провокации представляет собой направленность поведения на склонение, побуждение к совершению противоправных действий, оно может выражаться в любой форме воздействия на сознание объекта ОРМ (например: уговоры, подкуп, убеждение, угроз и т.д.). В данном случае ОРМ «Проверочная закупка» была проведена в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ за №144-ФЗ, в том числе соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 и без нарушения ст. 5 Федерального Закона. В ходе проведения ОРМ со стороны сотрудников полиции и «покупателя» ПАМ не было совершено каких-либо действий, направленных на вынуждение Барышникова А.В. совершить противоправное действие в виде сбыта наркотического средства, его действия носили добровольный характер, поскольку незадолго до ОРМ, Барышников А.В. аналогичным способом сбыл ПАМ наркотическое средство. Об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции свидетельствует и детализация телефонных переговоров между ПАМ и Барышниковым А.В., а именно наличие в ходе проведения ОРМ только трех соединений между ПАМ и Барышниковым А.В., одно из которых было со стороны самого Барышникова А.В..

Доводы защитника в части, что аудиозапись произведенная в ходе ОРМ, является недопустимым доказательством. Поскольку не был составлен протокол прослушивания фонограммы, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам защитника в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-18), в ходе которого был прослушана аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» находящаяся на СД-диске. Данная запись была перенесена с звукозаписывающего устройства после проведения ОРМ в присутствии ПАМ (т.1 л.д. 58). Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения о лице, его составившем, о применении технических средств, условия и порядок их использования, описаны все процессуальные действия в том порядке, в каком они проводились. Кроме того к протоколу прилагается фототаблица, на которой зафиксирован ход событий, проводимых следователем в ходе осмотра предметов. Также, судом отмечается, что в соответствии со ст. 166 УПК РФ участие понятых и иных лиц, при проведении осмотра предметов, не является обязательным. Кроме того, Барышников А.В. и его защитник были ознакомлены с данной аудиозаписью в ходе выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Доводы защитника в части, что сведения из социальных сетей, приобщенных к уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят предположительный характер, суд находит несостоятельными, поскольку детализация телефонных переговоров и скриншот переписки ПАМ и Барышникова А.В. в социальных сетях были приобщены к материалам уголовного дела по заявлению ПАМ, которые были в последующем осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25). Таким образом, данные документы являются допустимыми доказательствами.

Доказательства по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Барышников А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после его задержания сотрудники полиции спросили его, с кем он находится в квартире, про номер не спрашивали, он ответил, что с сыном. Сотрудники полиции спросили разрешение осмотреть квартиру под предлогом, что если он не разрешит, то брат пойдет как сообщник, он согласился. Они подошли к квартире, зашли в квартиру, сотрудники полиции походили по квартире, посмотрели, потом позвали понятых. В квартире, на диване в большой комнате, было найдено 4-5 штук наркотического средства - гашиш, упакованного в контейнер. Данное наркотическое средство ему не принадлежит, откуда оно появилось, ему не известно. Был составлен протокол, который он прочитал и поставил свою подпись, на тот момент замечаний у него не было.

В связи с отказом Барышникова А.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания Барышникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что фактически несколько дней он проживал по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, где у него находились его личные вещи. (т.1 л.д.144-145).

Несмотря на не признание вины подсудимым Барышниковым А.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так свидетель ФСЕ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка» с письменного заявления Барышникова А.В. был проведен осмотр квартиры того. В квартире было обнаружено наркотическое вещество - гашиш. Что пояснял Барышников А.В. по поводу обнаруженного не знает, так как как такового участия в осмотре квартиры не принимал.

Свидетель ДМП, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка» Барышников А.В. указал, где проживает, написал заявление о том, что не возражает против осмотра. Сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры, где было обнаружено и изъято наркотическое вещество - гашиш, которое лежало в пластиковом контейнере из-под бахил. Изъятое было упаковано.

Свидетель КМВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что после задержания Барышникова А.В., с согласия того был проведен осмотр квартиры, где проживал Барышников А.В.. Перед осмотром Барышников А.В. написал заявление, что тот не против осмотра, что является проживающим в этой квартире, предъявил ключи от квартиры. Они не брали заявление от иных лиц, проживающих в данной квартире, не смотрели паспорт Барышникова А.В., поскольку у них не возникло сомнений в том, что Барышников А.В. не проживает в данной квартире, так как тот предъявил ключи, в квартире находились личные вещи того. Осмотр квартиры производился в присутствии понятых. В ходе этого осмотра было изъято несколько кусков вещества растительного происхождения, данное вещество после экспертизы признали наркотическим веществом - гашиш, при этом, данное место показал сам Барышников А.В.. Изъятое наркотическое средство было упаковано, был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель ДЮМ, допрошенный в судебном заседании, показал, что он допрашивал Барышникова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросе присутствовал защитник. Какого-либо давления на Барышникова А.В. оказано не было, показания давал добровольно.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в резолютивной части, им была допущена техническая ошибка в фамилии, поскольку весь текст относится к уголовному делу в отношении Барышникова А.В. С данным постановлением был ознакомлен Барышников А.В. и его защитник, о чем имеются соответствующие подписи, замечаний от тех не поступали.

Свидетель защиты Барышников А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал. По дороге домой от бывшей жены его брата Барышникова А.В. поступил звонок, которая сообщила, что брата задержали. Он поехал в 1 ОП, где ему дали подписать заявление, что он не имеет жалоб по досмотру его квартиры находящейся по адресу: МО, <адрес>, он подписал эту бумагу и уехал домой. Данная квартира принадлежит ему, сестре и отчиму, Барышников А.В. в данной квартире не прописан. Осмотр квартиры проводился в отсутствии собственников и зарегистрированных в ней лиц. Барышников А.В. в данной квартире не проживал, приходил навестить бабушку, но в тот день, бабушки дома не было, поэтому Барышников А.В. открыл дверь своими ключами, поскольку мог заходить в квартиру и свободно передвигаться по ней в отсутствии проживающих там лиц.

Свидетель защиты БТА, допрошенная в судебном заседании, показала, что Барышников В.А. ее внук. С ДД.ММ.ГГГГ года тот прописан, проживал с ней. ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.В. пошел с сыном М гулять к бабушке Томе, которая проживает на <адрес>. Там внука и задержали. Барышников В.А. всегда ночует дома.

Может охарактеризовать внука только с хорошей стороны, закончил школу, учился в институте, потом был в армии, женился, работал, занимался спортом. У внука есть сын, с которым внук часто встречается, поскольку сидит с тем, когда работает бывшая супруга.

Помимо этого, вина подсудимого Барышникова А.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Барышникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Барышников А.В. дал согласие на осмотр квартиры по адресу: МО, <адрес> (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пластиковая коробка из-под бахил с пятью кусками вещества растительного происхождения. (т.1 л.д.36-48);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № в выводах которого указано, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством из растения конопля - гашишем, массой: 0,74 грамма, 0,74 грамма, 0,75 грамма, 0,72 грамма, 0,73 грамма (т.1 л.д.171-172);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено наркотическое средство из растения конопля - гашиш массой 0,69 грамма, 0,69 грамма, 0,70 грамма, 0,67 грамма, 0,68 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.189-191).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого Барышникова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого Барышникова А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФСЕ, ДМП, КМВ которые проводили оперативные мероприятия в отношении подсудимого, задерживали его и проводили осмотр места происшествия. Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты пять кусков растительного происхождения, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством - гашиш, а также иными доказательствами исследованными судом.

Суд критически относится к доводам подсудимого Барышникова А.В. в части, что он не проживал в <адрес> МО и не давал свое согласие на осмотр данной квартиры, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление. В этой части показания подсудимого Барышникова А.В. с категоричностью опровергаются показаниями свидетеля КМВ, который проводил осмотр места происшествия, а именно квартиры и пояснил, что у него не возникло сомнений, что Барышников А.В. не проживает в данной квартире, поскольку Барышников А.В. сам пояснил, что проживает в ней, написал заявление о том, что не возражает против осмотра, показал ключи от квартиры, в квартире имелись личные вещи последнего. В этой части показания свидетеля КМВ подтверждаются и показаниями свидетеля Барышников А.В., который также не отрицал, что его брат - Барышников А.В. имел ключи от <адрес> МО, имел свободный доступ в данную квартиру даже в отсутствии собственников данной квартиры, и мог в ней свободно передвигаться и пользоваться местами общего пользования. В данной части показания свидетелей КМВ и свидетеля Барышникова А.В. подтверждаются и показаниями подсудимого Барышникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, а именно, что он проживал в <адрес> МО. Суд принимает за достоверные показания подсудимого Барышникова А.В. в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, даны в присутствии защитника, без какого-либо давления на Барышникова, что подтвердил в судебном заседании свидетель ДЮМ, и они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

К показаниям подсудимого Барышникова А.В. в части, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежит, суд относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление. В этой части показания подсудимого Барышникова А.В. опровергаются показаниями свидетеля КМВ, который пояснил, что осмотр был начат только в присутствии понятых, что на место хранения наркотических средств указал сам Барышников А.В.. Изъятое наркотическое средство было идентично расфасовано и упаковано тому, что Барышников А.В. сбыл ПМА в ходе проведения ОРМ. Кроме Барышникова А.В. после задержания в квартире из совершеннолетних лиц никого не было, доступ в квартиру имел только Барышников А.В., в связи с чем появление наркотического средства в квартире Барышникова А.В. каким-либо иным способом исключается.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого Барышникова А.В. в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Барышникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и квалифицирует его действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого Барышникова А.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий хранил в квартире по адресу: МО, г.о. Подольск <адрес> вещество, которое согласно заключениям эксперта является наркотическим средством из растения конопля - гашишем, общей массой 3,93 грамма, что является значительным размером, с целью дальнейшей реализации. При этом, о наличии умысла на сбыт наркотического средства Барышниковым А.В. свидетельствует масса наркотического средства, расфасовка и продажа аналогичного наркотического средства в аналогичной расфасовке ПАМ. При этом Барышников А.В. не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Доводы защитника в части, что протокол осмотра места происшествия, а именно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, также как и все последующие процессуальные действия, поскольку осмотр жилища был проведен в отсутствии собственников данного жилища, суд находит несостоятельными поскольку осмотр места происшествия (жилища) был проведен в соответствии с требованиями ст. 176, и ч.5 ст. 177 УПК РФ, с согласия проживающего в нем лица Барышникова А.В., что подтверждается заявлением Барышникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35) и показаниями свидетеля КМВ, а также показаниями подсудимого Барышникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля Барышников А.В. в части, что в момент осмотра жилища он как собственник квартиры не был уведомлен и не находился дома, суд не может принят как безусловное основание к признанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ, осмотр жилища, проводится с согласия проживающих в нем лиц, что и было сделано, присутствие собственников данного жилища, не обязательно.

Доводы защитника в части, что протокол допроса Барышникова А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку ему не было предъявлено обвинение, так как к резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано иное лицо, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого в резолютивной части постановления указано иное лицо, а именно БАА и иные статьи, однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что постановление вынесено именно в отношении Барышникова А.В., что и подтвердил в судебном заседании следователь ДЮМ. Суд признает данное обстоятельство технической ошибкой. Что касается даты ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство также является технической ошибкой, поскольку при получении и ознакомлении с постановлением сам Барышников А.В. и его защитник указывают дату получения и ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется и с протоколом допроса Барышникова А.В. в качестве обвиняемого. Каких-либо замечаний по полученному постановлению у Барышникова А.В. и его защитника не поступало.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, Барышников А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в ходе следствия, предстать перед судом и нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании Барышников А.В. не нуждается. (т.1 л.д.229-231).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Барышникова А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому Барышникову А.В., суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что Барышников А.В. совершил умышленные преступления, в сфере незаконного оборота наркотиков, с повышенной социальной опасностью, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, положительно характеризуется по месту прохождения срочной военной службы, наличие у него на иждивении бабушек, страдающих рядом тяжелых хронических заболеваний.

С учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств дела, наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях исправления подсудимого Барышникова А.В. считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228-1 УК РФ и в пределах санкции ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований, для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений, судом не усматриваются.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому Барышникову А.В., отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании Барышникову А.В. в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228-1 и ч.3 ст.228-1 УК РФ и учитывая личность Барышникова А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барышников А.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228-1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Барышникову А.В. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Барышникову А.В. - в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Барышникову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказаний время содержания Барышникова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в Исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказаний время содержания Барышникова А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 1) наркотическое средство из растения конопля - гашиш, массой 0,69 гр.; 2) наркотическое средство из растения конопля - гашиш, массой 0,55 гр.; 3) наркотическое средство из растения конопля - гашиш, массой 0,69 гр., 0,69 гр., 0,70 гр., 0,67 гр., 0,68 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - ХРАНИТЬ ДО РАССМОТРЕНИЯ ВЫДЕЛЕННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА №.

Вещественные доказательства: мобильный телефон: марки «KENEKSY» с сим-картами оператора сотовой связи «МегаФон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда <адрес> - ВОЗВРАТИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ БАРЫШНИКОВУ А.В., В СЛУЧАЕ НЕВОСТРЕБОВАННОСТИ - УНИЧТОЖИТЬ.

Вещественные доказательства: 1) компакт-диск «havicenjoywhatIhaveCD-R 52x/700MB/80min» с находящейся на нем аудиозаписью; 2) распечатка услуг абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Вещественное доказательство: денежная купюра достоинством 500 рублей - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Свернуть