Барышникова Евгения Николаевна

Дело № 2а-3199/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3199/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к начальнику Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Шустиной С. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н. о признании незаконными бездействия, обязании возбудить исполнительное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ №2-869/2023 от /дата/, выданный мировым судьей судебного участка № 341 Клинского судебного района о взыскании задолженности с Барышниковой Е.Н. Исполнительное производство не возбуждено, чем, считают, нарушаются права взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутст...

...вие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустина С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГУ ФССП по Московской области и Барышникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Толмачева Н.Р. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотрен исполнительный документ: исполнительный лист по гражданскому делу № 2-869/2023 от /дата/, выданный органом: Судебный участок № 341 мирового судьи Клинского судебного района Московской области предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 31399,51 р. в отношении должника: Барышникова Е.В. в пользу взыскателя: ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП (л.д. 41-43).

Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении ИП (л.д. 44-45).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России; ФНС; ПФР СНИЛС; Банки; ГУВМ МВД Росси; Росреестр; ПФР на получение сведений о заработной плате; ФНС о выплатах, произведённых плательщика страховых взносов в пользу физических лиц.

По запросу судебного пристава -исполнителя поступили ответы о счетах должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой о ходе исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение прав административного истца отсутствует, исполнительный документ не утрачен, действия по исполнению исполнительного документа ведутся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к начальнику Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Шустиной Светлане Николаевне об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2024 г.

Судья Кручинина К.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 ноября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/15 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть» к Барышниковой Т.В., Барышниковой Е.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики по договору социального найма занимают жилое помещение по /адрес/, как указано в лицевом счете от 01 сентября 2015 года.

ООО «Клинская Теплосеть» обратилось в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на то, что в соответствии с договором управления жилыми помещениями, с 01 мая 2008 года ООО «Клинская Теплосеть» является управляющей компанией жилищного фонда, расположенного на территориях РЭУ-3, РЭУ-4, РЭУ «Клинское», «Слобода», «Зубово», «Шевляково», «Решетниково», «Воздвиженское», за жилищные коммунальные услуги; ответчики длительное время не выполняют свои обязанности по своевременному внесению указанных платежей за период с 11 марта 2014 года до 11 августа 2015 года.

Истец просит взыскать солидарно с Барышниковой Т.В., Барышниковой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 11 марта 2014 года по 11 августа 2015 года в размере /сумма/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о прич...

...инах своей неявки суду не сообщил.

Ответчица Барышникова Е.Н. исковые требования признала.

Ответчица Барышникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч.ч. 1-3 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 11.03.2014 г. по состоянию на 11.08.2015 г. составляет /сумма/, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в порядке ст. 1080 ГК РФ, солидарно. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности. Доказательств погашения задолженности по квартплате суду не представлено.

В порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, возмещению с ответчиков в равных долях подлежит госпошлина в размере /сумма/ оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть» к Барышниковой Т.В., Барышниковой Е.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барышниковой Т.В., Барышниковой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 11 марта 2014 года по 11 августа 2015 года в размере /сумма/.

Взыскать с Барышниковой Т.В., Барышниковой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть» расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., в равных долях, то есть с каждого по /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов

Дело № 2-480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 марта 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по городскому кругу Клин Московской области, действующей в интересах несовершеннолетней Барышниковой О. С., к Барышниковой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку,

УСТАНОВИЛ:

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по городскому кругу Клин Московской области, действуя в интересах несовершеннолетней Барышниковой О.С., обратилась в суд с иском к Барышниковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Барышниковой Е.Н. в период с 07.03.2019 года до 18.11.2020 года, не занималась воспитанием своей малолетней дочери, не уделяла внимания её духовному и нравственному развитию, не проявляла должной заботы о своей дочери, систематически отсутствовала по месту жительства, злоупотребляя спиртными напитками, то есть умышленно не исполняла родительские обязанности в отношении своей дочери Барышниковой О.С., /дата/ года рождения. Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 07.09.2021 года Барышникова Е.Н. признана виновной в совершени...

...и преступления, предусмотренного ст. /данные изъяты/ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Представитель истца Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по городскому кругу Клин Московской области по доверенности Хорчева М.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала.

Ответчик Барышникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда. Извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Прокурор полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Закон) органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также несовершеннолетние, их родители или иные законные представители вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, его имуществу, и (или) морального вреда.

В силу ст. 21 ГК РФ несовершеннолетняя Барышникова О.С. не обладает гражданско - процессуальной дееспособностью, то есть в силу возраста не может обратиться в суд, в связи с чем, в ее интересах в суд обратилась Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по городскому кругу Клин Московской области.

Судом установлено, что Барышникова Е.Н., имея на иждивении малолетнюю дочь - Барышникову О.С., /дата/ года рождения, проживая по адресу: /адрес/, будучи обязанной, воспитывать свою малолетнюю дочь, проявлять заботу о ее физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в период времени с 07.03.2019 года вела аморальный образ жизни, тем самым отрицательно влияя на формирование личности ребенка, соединила неисполнение своих обязанностей с жестоким обращением со своей малолетней дочерью - распивала спиртные напитки в её присутствии, не предоставляла дочери минимального питания, необходимого ей с учётом возраста, одежду, медицинского обслуживания, подвергая тем самым угрозе здоровье ребёнка, не следила за режимом дня дочери и её гигиеной.

По данному факту 14.12.2020 года отделом дознания ОМВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовное дело по ст. /данные изъяты/.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Барышникова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В ходе дознания установлено, что Барышникова Е.Н., причиняя вред психическому и физическому здоровью дочери, игнорируя ее интересы, лишая заботы и специфического ухода, необходимого для детей, и жестоко обращаясь с ней, длительное время, ежедневно злоупотребляла спиртными напитками, в период времени с 07.03.2019 года до 18.11.2020 года.

В период с 07.03.2019 года по 18.11.2020 года между Барышниковой Е.Н. и ее сожителем Разгоновым С.А., /дата/ года рождения, а также посторонними лицами в квартире возникали словесные ссоры и драки, сопровождающиеся нецензурными словами. При этом конфликты происходили в присутствии дочери Барышниковой Е.Н. - Барышниковой О.С., которая в силу своего малолетнего возраста не имела возможности оградить себя от противоправного поведения своей матери - Барышниковой Е.Н., эмоционально отрицательно переживала увиденное, что пагубно сказывалось на её психическом и физическом здоровье. Ссоры и драки в квартире Барышниковой Е.Н. возникали и в позднее время суток, лишая ребёнка нормального режима сна и отдыха.

Умышленно не исполняя родительские обязанности, не осуществляя должной заботы о здоровье своей малолетней дочери и жестоко обращаясь с ней, Барышникова Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предоставляла своей дочери - Барышниковой О.С., 2014 года рождения полноценного и специфического питания, необходимого детям младшего возраста, подвергая тем самым здоровье дочери опасности и препятствовала ее нормальному физическому развитию.

В период времени с 07.03.2019 года до 18.11.2020 года, продолжая умышленно пренебрегать заботой о здоровье своей малолетней дочери, не оказывая как мать должного внимания и жестоко обращаясь с ней, Барышникова Е.Н., не следила за гигиеной своей малолетней дочери - Барышниковой О.С. за надлежащим порядком в квартире.

Пренебрегая своими обязанностями по материальному обеспечению своей малолетней дочери - Барышниковой О.С., Барышникова Е.Н. материально ребенка не содержала, не обеспечивала его необходимой одеждой и продуктами питания, вследствие чего соседи по квартире Барышниковой Е.Н. - Любимова Е.В., проживающая по адресу: /адрес/ Гонца Г.Ю., проживающая по адресу: /адрес/, были вынуждены взять на себя все обязанности по воспитанию и материальному обеспечению малолетней Барышниковой О.С.

Виновными действиями ответчика, связанными с отсутствием надлежащей заботы за дочерью, лишением ее квалифицированной медицинской помощи, отсутствием надлежащих условий для ее проживания и развития, соответствующих санитарно- гигиеническим норм несовершеннолетней Барышниковой О.С. причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 38 Конституции РФ забота о детях и их воспитание - это и право и обязанность родителей. Конкретные права и обязанности родителей предусмотрены ст. ст. 63, 64, 65 СК РФ, согласно которым родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обязанность родителей состоит не только в обеспечении надлежащего воспитания и развития несовершеннолетних, но и в защите их прав и интересов. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, учитывая то, что виновными действиями Барышниковой Е.Н., связанными с отсутствием надлежащей заботы за дочерью, лишением ее квалифицированной медицинской помощи, отсутствием надлежащих условий для ее проживания и развития, соответствующих санитарно - гигиеническим норм несовершеннолетней Барышниковой О.С. причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по городскому кругу Клин Московской области, действующей в интересах несовершеннолетней Барышниковой О.С. о взыскании с Барышниковой Е.Н. в пользу Барышниковой О.С. компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по городскому кругу Клин Московской области, действующей в интересах несовершеннолетней Барышниковой О. С., к Барышниковой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку удовлетворить.

Взыскать с Барышниковой Е. Н., /дата/ года рождения в пользу несовершеннолетней Барышниковой О. С. /дата/ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного последнему в результате совершения преступления, в размере 10 000 рублей путем перечисления на счет ребенка /номер/, открытый в дополнительном офисе /номер/ ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья подпись Т.М. Воронова

УИД 76RS0024-01-2019-004766-40

Дело № 2-651/2020 Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием ответчика Барышниковой Е.Н.,

представителя ответчика Жохова А.А. по устному заявлению,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барышниковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Барышниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 в сумме 64190,98 руб., из них: основной долг 34679,16 руб., проценты по кредиту 12149,98 руб., штрафные санкции 17361,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2125,73 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барышниковой Е.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 38000 руб. под 35% годовых, сроком до 13.07.2017. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о погашении и...

...меющейся задолженности, которое оставлено без ответа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района Ярославской области от 16.05.2019 отменен судебный приказ и.о. мирового судьи от 23.04.2019 о взыскании с Барышниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Барышникова Е.Н. и представитель ответчика по устному заявлению Жохов А.А. в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, так как последний платеж в погашение кредита был внесен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Возражали против взыскания штрафов, ссылаясь на вину кредитора, так как отсутствовали реквизиты для уплаты задолженности. При взыскании штрафных санкций просили уменьшить их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав ответчика Барышникову Е.Н., представителя ответчика Жохова А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барышниковой Е.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 38000 руб. под 35% годовых, сроком до13.07.2017 (пункт 1,2,3) (л.д.10-15).

В соответствии с п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 14 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31, 32).

Последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 11.11.2015, впоследствии Барышникова Е.Н. прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.17, 18-26).

В соответствии с расчетом истца за ответчиком числится задолженность по основному долгу 34769,16 руб., а также задолженность по процентам 12149,98 руб. Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 п.18).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В силу п.6 кредитного договора платежи в погашение кредита подлежали внесению до 14 числа каждого месяца. Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 11.11.2015, просроченная задолженность начала образовываться с 15.12.2015.

09.04.2019 конкурсным управляющим в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Барышниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору.

23.04.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ, который определением от 16.05.2019 по заявлению должника был отменен.

С настоящим иском истец обратился 20.12.2019, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (конверт - л.д.44).

Таким образом, давностный срок в рассматриваемом случае исчисляется в общем порядке, отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом расчетов истца и графика погашения задолженности, давностью покрываются платежи, которые подлежали внесению до 15.12.2016 включительно. Платежи с 16.01.2017 сроком исковой давности не погашаются.

На основании изложенного сумма основного долга подлежит уменьшению до 14022,84 руб., сумма процентов до 1731,41 руб. (1694,07 +37,34). Указанные суммы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из положений п.1 ст.406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).

Согласно п.1 ст.189.88 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заемщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счета, на который заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств.

Материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим заемщику требования о погашении задолженности по указанным реквизитам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР 06.04.2018 (список внутренних почтовых отправлений от 05.04.2018) (л.д.27,28-30).

Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) и до 05.04.2018, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства (отсутствие реквизитов счета) сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом. Также суд учитывает объяснения ответчика относительно того, что кредитные учреждения платежи не принимали, поэтому была допущена просрочка. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника и освобождении ответчика от несения ответственности в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в период по 04.04.2018.

Требование конкурсного управляющего Барышниковой Е.Н. получено 14.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (штриховой идентификатор отправления 10178419927007 (номер по порядку 4) – л.д.49).

С учетом изложенного и приведенных положений закона с Барышниковой Е.Н. подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 05.04.2018 по 31.10.2018. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за указанный период судом не установлено.

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования составят: 1178,50 руб. (период с 05.04.2018 по 16.09.2018 (165 дней): 14022,84х2х7,25% / 365 х 165 = 919,17 руб.; период с 17.09.2018 по 31.10.2018 (45 дней): 14022,84х2х7,5% / 365 х 45 = 259,33 руб.).

Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования составят: 145,51 руб. (период с 05.04.2018 по 16.09.2018 (165 дней): 1731,41х2х7,25% / 365 х 165 = 113,49 руб.; период с 17.09.2018 по 31.10.2018 (45 дней): 1731,41х2х7,5% / 365 х 45 = 32,02 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд удовлетворяет частично, в сумме 1324,01 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 2125,73 руб. (платежное поручение- л.д. 7,8).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 683,13руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барышниковой Евгении Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 31 октября 2018 г.: основной долг 14022,84 руб., проценты по кредиту 1731,41 руб., штрафные санкции 1324,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 683,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина