Ковалева Алла Стефановна

УИД 31RS0005-01-2024-000885-24 №2-79/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Соловьёвой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» о защите прав потребителей,

установил:

Ковалева А.С. обратилась в суд с иском, в котором уточнив и уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» (далее – ООО «СЗ «Резиденс») в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в сумме 200498 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф, предусмотренный ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы за проведение экспертизы в сумме 65000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 29.03.2022 передать Ковалевой А.С. квартиру, цена которой была полностью оплачена ею в размере 12670920 руб. Однако объект недвижимости передан ей с недостатками качества в связи с чем ею в адрес застройщи...

...ка направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в счет возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание Ковалева А.С. и ее представитель по доверенности Барышников И.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении об уточнении иска указали, что объект недвижимости был передан участнику долевого строительства по акту 26.03.2022; обязанность устранить строительные недостатки у ответчика наступила 24.07.2024 (по прошествии 60 дней с даты предъявления выявленных дефектов застройщику); обязанность выплатить участнику долевого строительства стоимость устранения выявленных недостатков наступила 01.09.2024 (по прошествии 10 дней с даты предъявления требования потребителя).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Резиденс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности Березина А.А. указала, что при принятии судом решения по требованиям Ковалевой А.С. о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом выводов в заключении эксперта от 24.03.2025 в размере 200498 руб., полагается на усмотрение суда. В части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ иск не признала ссылаясь на введенный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 мораторий. Требования о компенсации морального вреда полагала не обоснованными и не мотивированными, затраты за производство экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

По смыслу положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между Ковалевой А.С. и ООО «СЗ «Резиденс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 29.03.2022 (п. 1.6 договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном доме с характеристиками: корпус 1.1, секция 1, условный номер КОРПУС 1.1-10, проектной общей площадью 69,24 кв.м. (л.д. 6-14).

Согласно платежному поручению №680131 от 20.10.2020 истец полностью оплатила застройщику цену объекта долевого строительства по договору от 16.09.2020 в размере 12670920 руб. (л.д. 16).

26.03.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта капитального строительства - квартиры в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 17). Каких-либо недостатков, в том числе препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, обнаружено не было (п. 7 акта).

Однако участником долевого строительства были обнаружены недостатки в объекте недвижимости, и согласно представленному Ковалевой А.С. в суд заключению эксперта ИП ФИО1 №ПИ2621/23 от 18.10.2023 в квартире <адрес> выявлены дефекты - отклонение окна от вертикальной плоскости на 4 мм, зазор в неподвижных соединениях, царапины на балконной двери, загрязнение дверного блока, сколы на стеклопакетах; незначительные трещины на бетонной поверхности стены; зазор в неподвижных соединениях окна, царапины на стеклопакете, царапины на створке, сколы декоративного слоя оконного блока; отклонение окна от вертикальной плоскости на 5 мм, зазор в неподвижных соединениях, царапины на створке, сколы декоративного слоя оконного блока. Согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составляет 303495,78 руб. (л.д. 18-27).

В связи с этим 25.06.2024 Ковалева А.С. в адрес ООО «СЗ «Резиденс» направила претензию с требованием выплатить ей денежные средства, составляющие стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 303495,78 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65000 руб. (л.д. 36).

Факт направления претензии 25.06.2024 подтверждается отчетом о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80546296540722 (л.д. 37).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «ИНЭК» с целью определения наличия в объекте долевого участия в строительстве дефектов и причин их возникновения.

Согласно заключению судебной экспертизы №13-25 от 24.03.2025 в квартире, расположенной <адрес> имеются дефекты, образовавшиеся при строительстве объекта долевого строительства (отражены в Таблице №2). Обозначенные дефекты нарушают требования к качеству объекта долевого строительства, установленные условиями договора и иной обязательной к применению нормативно-технической документации. Стоимость устранения дефектов составляет 200498 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО «ИНЭК», суд признает его достоверным, объективным и обоснованным. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда имеется, поскольку исследование выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение АНО «ИНЭК» о стоимости устранения дефектов ответчиком не опровергнуто и не оспаривается, а стороной истца на этом основании размер исковых требований уменьшен до 200498 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу в качестве доказательства размера причиненного Ковалевой А.С. ущерба заключение судебной экспертизы №13-25 от 24.03.2025, и не признает в полной мере достоверным заключение ИП ФИО1 №ПИ2621/23 от 18.10.2023, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалевой А.С. о взыскании с ООО «СЗ «Резиденс» стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 200498 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (вступившим в силу 23.12.2023) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления данного постановления в силу по 31 декабря 2025 г. включительно.

Подпунктом «е» пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 предусмотрено, что застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства – в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В силу подпункта «ж» п. 1 названного постановления Правительства РФ в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Согласно подпункту «з» пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Таким образом, исходя из положений п.п. «з» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 направленное 25.06.2024 истцом требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков должно было быть удовлетворено застройщиком не позднее 09.07.2024.

Доводы возражений ответчика о том, что срок для добровольного удовлетворения требований Ковалевой А.С. должен увеличиваться на 60 дней (на основании п.п. «ж» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380) и истек 08.09.2024, судом отклоняются поскольку из содержания приобщенной к делу истцом претензии направленной застройщику 25.06.2024 следует, что результаты экспертизы о стоимости выявленных недостатков направлялись ответчику ранее, но недостатки не были устранены в связи с чем она требовала выплаты ей стоимости устранения недостатков, и данное требование подлежало исполнению в соответствии с п.п. «з» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 14.02.2024 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений связанных с направлением истцом претензии и срока ее исполнения) было предусмотрено, что к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 14.02.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона №2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 8 ч.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в действующей редакции от 08.08.2024 №266-ФЗ) установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с новой редакцией п.8 ч.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ Ковалевой А.С. с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «Резиденс» неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 01.07.2015г. по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков с учетом введенного постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 моратория на взыскание с застройщика неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций в период с 22 марта 2024г. по 31 декабря 2024г. и с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025г. включительно.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд учитывает разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом принимая во внимание, что право истца нарушено и требование участника долевого строительства ответчиком добровольно не удовлетворено, то суд с учетом возможного продления законодателем моратория на начисление подлежащих взысканию с застройщиков неустоек (штрафов, пени) и иные финансовых санкций, полагает необходимым удовлетворить требование Ковалевой А.С. о взыскании с ООО «СЗ «Резиденс» неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости устранения недостатков в размере 200498 руб. за каждый день просрочки за период с 01.07.2015г. по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но в случае отсутствия установленного законом моратория на начисление неустойки, подлежащей взысканию с застройщика.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с удовлетворением судом требований истца, суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 14.02.2024, действовавшей на момент направления претензии и наступившего срока ее исполнения) с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривалось взыскание судом штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало постановление №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства №326 от 18.03.2024), которое устанавливает особенности применения Федерального закона №214-ФЗ и распространяется, в том числе на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления в силу данного постановления.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024г.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства №326 от 18.03.2024 определено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2024 года включительно (то есть с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года).

Согласно редакции абзаца 5 пункта 1 от 26.12.2024 постановления Правительства №326 от 18.03.2024, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025г. до 30 июня 2025г. включительно.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, за период до 29 марта 2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 09.07.2024, то есть в период введенного моратория, то оснований для взыскания в пользу Ковалевой А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, у суда не имеется.

Разрешая требования Ковалевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того что в данном случае исходя из положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 14.02.2024 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений с 25.06.2024 по 09.07.2024) следует руководствоваться ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Норма, предусматривающая возможность компенсации морального вреда причиненного гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства введена в также в положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024).

Поэтому принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел подтверждение в судебном заседании, учитывая доводы Ковалевой А.С. в заявлении об уточнении иска о том что ее переживания были связаны с социально-бытовыми неудобствами, вызванными выявленными недостатками и отсутствием другого жилья, принимая во внимание период неисполнения ответчиком требований участника долевого строительства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «СК «Резиденс» в пользу Ковалевой А.С. в сумме 10000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2023 Ковалевой А.С. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 65000 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу.

Разрешая требования о взыскании указанных судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми в целях определения размера исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ковалевой А.С. о взыскании указанных расходов с ответчика.

Вместе с тем учитывая, что судом в основу решения положено заключение эксперта АНО «ИНЭК», на основании чего истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта строительства, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ковалевой А.С. расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части ее исковых требований в размере 42940,86 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47015 руб. (7015 руб. по требованию имущественного характера подлежащему оценке (от присуждаемой стоимости недостатков объекта строительства) + 40000 руб. (по двум удовлетворенным требованиям имущественного характера не подлежащим оценке, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Ковалевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» (ИНН 9705115857) в пользу Ковалевой А.С. (ИНН №) стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в сумме 200498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 42940 рублей 86 копеек, а всего 253438 (двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» (ИНН 9705115857) в пользу Ковалевой А.С. (ИНН №) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости устранения недостатков в сумме 200498 рублей за каждый день просрочки за период с 01.07.2025г. по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков при отсутствии установленного законом моратория на начисление неустойки, подлежащей взысканию с застройщика.

В остальной части в удовлетворении иска Ковалевой А.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» Белгородской области сумме 47015 (сорок семь тысяч пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1015/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайченко А.В. к Ковалевой А.С. и Чаплий Н.Г. о признании возражений необоснованными

по апелляционной жалобе Чаплий Н.Г., поданной его представителем Гринчишиным Д.А.,

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2015 года.

Судебная коллегия

установила:

Брайченко А.В. на праве собственности принадлежат земельные доли, площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> назначения для <данные изъяты> производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей, кадастровым инженером был подготовлен проект межевания образуемого трехконтурного земельного участка.

В районной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания.

Иные участники долевой собственности на исходный земельный участок, а именно, Чаплий Н.Г. и Ковалева А.С. подали кадастровому инженеру и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» возражения против согласования границ выделяемого земельного участка.

Брайченко А.В. обратился в суд к вышеупомянутым долевым сособственникам и просил снять возражения ответчиков против согласования ра...

...змера и местоположения границ выделяемого им земельного участка.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Чаплий Н.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Брайченко А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу. В суд апелляционной инстанции от Брайченко А.В. поступило заявление об отказе от иска в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив поступившее заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований, выслушав представителя истца Брайченко А.В. – Клоповскую Е.И., просившую удовлетворить заявленное ходатайство, ответчицу Ковалеву А.С., представителя ответчика Чаплий Н.Г. - Гринчишина Д.А., не возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении поступившего заявления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что Брайченко А.В. понятны правовые последствия принятия отказа от исковых требований, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять отказ Брайченко А.В. от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2015 года по делу по иску Брайченко А.В. к Ковалевой А.С. и Чаплий Н.Г. о признании возражений необоснованными отменить.

Принять отказ от иска Брайченко А.В. к Ковалевой А.С. и Чаплий Н.Г. о признании возражений необоснованными.

Прекратить производство по делу по иску Брайченко А.В. к Ковалевой А.С. и Чаплий Н.Г. о признании возражений необоснованными.

Председательствующий

Судьи

№2-348/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 11 декабря 2015 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Анопченко Н. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайченко А.В. к Ковалевой А.С. и Чаплий Н.Г. о признании возражений необоснованными

при участии:

представителя истца Шевцовой Н. И.

ответчика Ковалевой А. С.

представителей ответчика Чаплий Н. Г. – Гринчишина Д. А. и Зубкова И. А.

у с т а н о в и л :

Истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № местоположением: <адрес>. Ему принадлежит земельная доля площадью <данные изъяты> га в указанном земельном массиве.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, по заказу доверенного лица собственника - Шевцовой Н. И., кадастровым инженером подготовлен проект межевания, по которому сформировано к выделу три земельных участка, составляющих общую площадь принадлежащей истцу земельной доли, в том числе земельный участок под пашней площадью <данные изъяты> га, и два земельных участка под сенокосами и пастбищами площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га. <дата> в газете «<данные изъяты>» кадастровым инженером опубликовано извещение о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания.

<дата> от участников долевой собственности Чаплий Н. Г. и Ковалевой А. С. в адрес кадастрового инженера и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» были направле...

...на возражения относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка.

Дело инициировано иском Брайченко А. В., который просит признать возражения ответчиков необоснованными и снять их, полагая, что выдел земельных участков в предложенных им границах прав ответчиков не нарушает, а возражения ответчиков ничем не обоснованы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Ковалева А. С. считала иск необоснованным, поскольку истец выделяет себе пашню на землях лучших по качеству, чем оставшаяся пашня в границах их земельного участка.

Представители ответчика Чаплий Н. Г. исковые требования считали необоснованными, поскольку истец выделяет себе пашню на землях лучших по качеству, оставшиеся после выдела земельные участки будет неудобно обрабатывать и к ним будет неудобный подъезд, не было получено согласие арендатора на выдел земельного участка, проект межевания земельного участка не утвержден собственником, у заказчика межевого плана нет необходимых полномочий действовать от имени собственника.

Представитель третьего лица – администрации Айдарского сельского поселения в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия, против иска не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствами, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принадлежность истцу земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного Федерального закона.

Согласно статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Положениями ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

С целью выдела своих земельных долей из общей долевой собственности по заказу Шевцовой Н. И (доверенного лица Брайченко А. В.) кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен проект межевания, по которому сформировано три земельных участка, составляющих общую площадь принадлежащей истцу земельной доли, составлен план выделяемых участков, с указанием координат, границ и их размеров. При изготовлении проекта межевания соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ, проект межевания соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388.

Кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в районной газете «<данные изъяты>» от <дата> № в соответствии со ст.16 Закона Белгородской области от 31.12.2003 года N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Таким образом, процедура выдела истцом земельного участка из общей долевой собственности соответствует требованиям закона.

В письменных возражениях, направленных <дата> в адрес кадастрового инженера и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ответчиками Ковалевой А. С. и Чаплий Н. Г. указано, что выдел земельных долей препятствует рациональному использованию оставшегося земельного участка и хозяйственной деятельности на пахотных землях.

В судебном заседании ответчик Ковалева А. С. и представители ответчика Чаплий Н. Г. дополнили, что выделяемая истцом пашня расположена на землях лучших по качеству, после выдела оставшиеся земельные участки буден неудобно обрабатывать, к ним будет неудобный подъезд, истцом не было получено согласие арендатора земельного участка на образование земельного участка, проект межевания земельного участка не утвержден собственником, у заказчика межевого плана нет необходимых полномочий действовать от имени собственника.

Против размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцом в счет сенокосов и пастбищ, ответчики не возражали. Они также согласились с тем, что при выделе истцом соблюдаются пропорции пашня - сенокосы, пастбища.

Согласно представленного суду проекта межевания, истец в счет пашни выделяет себе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что представляет собой часть пахотного поля, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м, то есть оставшаяся площадь поля будет составлять <данные изъяты> кв.м. Три границы выделяемого земельного участка совпадают с границами поля. Оставшаяся часть поля имеет прямоугольную форму, размерами, как пояснили представители ответчика, около <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Стороны также признали, что по границе выделяемого поля имеется грунтовая дорога шириной около 4-х метров, по которой осуществляется подъезд к полю сельскохозяйственной техники.

Наличие к выделяемой и оставшейся части поля подъездных путей подтверждается и исследованным судом планом земель АО «<данные изъяты>» (в настоящее время СПК (колхоз) «<данные изъяты>»).

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Образуемый путем выдела земельный участок не приведет к возникновению недостатков, препятствующих рациональному использованию земель, о которых говориться в ч.6 ст.11.9 ЗК РФ. Исходя из размера остающегося после выдела земельного участка (<данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.), суд считает, что он будет пригоден для сельскохозяйственной обработки.

Следовательно, возражения ответчиков о том, что выдел приведет к нерациональному использованию земли и к невозможности обработки оставшихся после выдела земельных участков, не обоснованы.

Возражения ответчиков относительно выдела истцом пахотных земель лучшего качества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно кадастровой выписки исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> плана земель АО «<данные изъяты>», поле, из которого истец выделяет пашню и соседнее пахотное поле, также находящееся в долевой собственности, не имеют существенных отличий по качеству земли, выраженному в баллогектарах.

Наличие на соседнем поле солончаков, что отражено на плане земель АО «<данные изъяты>», не влияет на качество земли, поскольку солончаки, как следует из кадастровой выписки, исключены из общей площади земельного участка с кадастровым номером №

Доводы представителей ответчиков о невозможности обработки поля, на котором расположены солончаки без выезда техники на соседнее поле, которое намерен выделить истец, опровергаются пояснениями представителя ответчика Данковцева А. В., который работает агрономом СПК (колхоз) «<данные изъяты>». Как пояснил Данковцев А. В., между расположенными на поле солончаками имеется проезд шириной 40-50 м., что, по мнению суда, позволит обрабатывать поле с помощью сельскохозяйственной техникой без выезда на соседний земельный участок.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав ответчиков как участников долевой собственности выделом истцом земель лучшего качества, у суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что истцом не было получено согласие арендатора земельного участка на образование земельного участка, проект межевания земельного участка не утвержден собственником, у заказчика межевого плана нет необходимых полномочий действовать от имени собственника, не основаны на положениях закона.

Статья 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставляет право участникам долевой собственности подавать возражения лишь относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Подавать возражения относительно иных обстоятельств, препятствующих образованию земельного участка, закон участникам долевой собственности права не предоставляет, поскольку эти обстоятельства не затрагивают их права.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, что на момент составления проекта межевания земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде.

Из представленного суду соглашения от <дата> о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей следует, что участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, расторгли <дата> с ООО «<данные изъяты>» договор аренды, что о чем <дата> была внесена запись в ЕГРП.

Выписка из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> также указывает на то, что на земельный участок с кадастровым номером № никаких обременений не зарегистрировано.

Заказчиком проекта межевания, как указано в ч.2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", может являться любое лицо.

Иных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, ответчиками не заявлено.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли не содержат объективных причин, препятствующих выделу земельного участка по проекту межевания от <дата> Поэтому, поданные возражения являются необоснованными и подлежат снятию.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению

О взыскании судебных расходов истец не просил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Брайченко А.В. к Ковалевой А.С. и Чаплий Н.Г. о признании возражений необоснованными - удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения Ковалевой А.С. и Чаплий Н.Г. на опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от <дата> по поручению заказчика Шевцовой Н. И. извещение о выделении земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения участников долевой собственности общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поданные кадастровому инженеру ФИО1 и в филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по Белгородской области <дата>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.