Барышникова Светлана Михайловна

Дело № 2а-3519/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Шпак Светланы Борисовны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чаплиной Татьяне Викторовне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Якушевой Ирине Геннадьевне, УФССП России по Орловской области об оспаривании постановлений,

установил:

Шпак Светлана Борисовна обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чаплиной Татьяне Викторовне, УФССП России по Орловской области об оспаривании постановлений. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Барышниковой С.М., взыскателем по исполнительному производству является она, Шпак С.Б. Административным ответчиком вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об отложения исполнительного производства, а также постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в <данные изъяты> С указанными постановлениями не согласна, поскольку не было оснований для их вынесения. В связи с чем, просит суд признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чаплиной Т.В. по вынесению постановлений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о...

...б отложения исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также постановлений от ДД.ММ.ГГ об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в <данные изъяты> незаконными, отменить данные постановления.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Якушева Ирина Геннадьевна.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Шпак С.Б. от ДД.ММ.ГГ и исполнительного листа серии ФС №***, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГ, в отношении должника Барышниковой С.М. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Якушева И.Г., возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №***-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении получено сторонами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, УГИБДД, ФНС России, Росреестр, оператору связи в целях розыска имущества должника, розыска счетов должника.

26.04.2024 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Якушева И.Г. вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а также, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации должника в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Банк ГПБ.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Барышникова С.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства, в связи с тем, что ею направлено в суд заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чаплиной Т.В. в рамках исполнительного производства вынесены постановления об отложения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно. Указанные постановления направлены в адрес взыскателя и получены им ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела также следует, что, в адрес судебного пристав-исполнителя от Барышниковой С.М. поступило письмо, в котором сообщалось об оспаривании решения Кунцевского районного суда г.Москвы, а также ДД.ММ.ГГ поступили сведения о назначении по делу судебного заседания на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чаплиной Т.В. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк, АО Банк ГПБ и ПАО Банк ВТБ.

Из информации, представленной в адрес суда, следует, что на счете Барышниковой С.М. в ПАО Совкомбанк, имеются денежные средства в полном объеме для погашения задолженности перед Шпак С.Б.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при наличии двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемые постановления вынесены должностным лицом обоснованно и при наличии законных оснований, предусмотренных ст.ст.6, 14, 38, Закона об исполнительном производстве; незаконных действий должностным лицом не допущено, в рамках исполнительного производства должностным лицом совершены надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконные, нарушающие права взыскателя действия, не имеется; должностным лицом совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шпак Светланы Борисовны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чаплиной Татьяне Викторовне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Якушевой Ирине Геннадьевне, УФССП России по Орловской области об оспаривании постановлений, в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Шпак Светланы Борисовны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чаплиной Татьяне Викторовне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Якушевой Ирине Геннадьевне, УФССП России по Орловской области об оспаривании постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 18 июля 2024 года.

Председательствующий И. С. Щербина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барышниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Барышниковой Светланы Михайловны, ...

у с т а н о в и л:

Барышникова С.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2021 года в 12 часов Барышникова С.М. находилась в месте массового пребывания людей – в помещении торгового зала магазина «Скидкино», расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Калинина, 107/1, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, чем нарушила п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

Барышникова С.М. в судебном заседание вину признала, не отрицала, что находилась в магазине без лицевой маски, заверила, что подобное не повторится.

Заслушав Барышникову С.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситу...

...ации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего КоАП РФ. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (с изм. и доп.) для граждан введена обязанность обеспечения ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие требования федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), в том числе, действия, нарушающие установленную п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 в Пензенской области обязанность для граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания при посещении торговых объектов, относящихся к местам массового пребывания людей.

Факт нарушения Барышниковой С.М. положений п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимком Барышниковой С.М., на котором она изображена в помещении магазина без лицевой маски, рапортом полицейского Б.Е.М. объяснениями очевидца З.М.С. самой Барышниковой С.М., данными при выявлении правонарушения в которых она подтвердила, что была в магазине без маски.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Барышникова С.М., находясь в помещении торгового зала магазина без лицевой маски, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Барышниковой С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Барышниковой С.М., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает факт совершения правонарушения впервые, признание вины. В связи с этим судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Барышникову Светлану Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-1527/2022 протокол № ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Б.С.М.,

установил:

27 января 2022 года в Первомайский районный суд г.Пензы из ОП № 4 УМВД России по г.Пензе поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Б.С.М.

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от 3 октября 2021 года, Б.С.М. совершила административное правонарушение – 3 октября 2021 года в 12 часов 00 минут, следовательно, на момент поступления административного материала в суд, в силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Б.С.М. к административно...

...й ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, срок привлечения Б.С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ истек, в связи с чем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Б.С.М., прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья Е.В. Силаева

Ад. Дело № 2а-606/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Бусень Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Барышниковой ФИО6 о взыскании земельного налога и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Барышниковой С.М., ссылаясь на то, что ответчице принадлежат на праве собственности: земельный участок с КН 39:17:030012:7, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с КН №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с КН 39:17:030012:11, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с КН №, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчице был начислен земельный налог на данные земельные участки за 2012 год в размере 14483,30 рублей, а также за 2014 год в размере 54218,00 рублей, однако данные налоги своевременно не были уплачены, в связи с чем ответчице начислена пеня в размере 188,94 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчицы земельный налог за 2012 год в размере 14483,30 рублей, а также земельный налог за 2014 года в размере 54218,00 рублей и пени на данный налог в размере 188,94 рубля.

Определением Зеленоградского районного суда от 28 июня 2016 года был принят отказ Межрайонной ИФНС России № 10 по Калини...

...нградской области от иска к Барышниковой С.М. в части взыскания земельного налога и пени за 2012 год, производство по делу в данной части прекращено.

В последующем Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с Барышниковой С.М. земельный налог за 2014 год в размере 54218,00 рублей и пени за период с 2 октября 2015 года по 23 июня 2016 года в размере 4838,95 рублей, всего 59056,95 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась его явка обязательной.

Административный ответчик Барышникова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Барышниковой С.М. по ордеру Клешня С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что не возражает против взыскания земельного налога за 2014 год, однако не согласна с суммой исчисленного налога, поскольку Управлением Росреестра по Калининградской области кадастровая стоимость земельных участков была снижена в январе 2016 года, после чего ответчица обращалась в налоговую с просьбой учесть данное обстоятельство, однако этого не было сделано. При этом на 2014 год действовала прежняя редакция ст. 391 Налогового кодекса РФ, не измененная законом от 4 октября 2014 года, вступившим в силу с 1 января 2015 года, который предусматривал, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущем налоговом периоде. Таким образом, указанные положения ст. 391 НК РФ не должны применяться в налоговом периоде 2014 года, налог должен исчисляться исходя из рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, земельный участок с КН 39:17:030012:7 ответчицей был продан в августе 2015 года.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 32 КАС РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 393 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено, что в собственности у Барышниковой С.М. в 2014 году находились на территории Светлогорского городского округа следующие земельные участки:

- земельный участок с КН 39:17:030012:6, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Светлогорский городской округ, <адрес> (в собственности находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),

- земельный участок с КН 39:17:030012:7, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Светлогорский городской округ, <адрес> (в собственности находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- земельный участок с КН 39:17:030012:10, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: Светлогорский городской округ, <адрес>, (в собственности находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),

- земельный участок с КН 39:17:030012:11, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Светлогорский городской округ, <адрес> (в собственности находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),

Данные земельные участки являются объектами налогообложения по смыслу ст. 389 НК РФ. В соответствии со ст. 388 НК РФ Барышникова С.М. является налогоплательщиком налога на данные земельные участки.

В судебном заседании представитель Барышниковой С.М. указывала на то, что решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ существенно снижена кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков, в связи с чем земельный налог за 2014 год должен был быть исчислен, исходя из сниженной кадастровой стоимости.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

С 1 января 2014 года вступило в силу Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории <адрес>», в связи с чем, в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об иной кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков: кадастровая стоимость земельного участка с КН №:ДД.ММ.ГГГГ282,50 рублей, земельного участка с КН № 5615340,15 рублей, земельного участка с КН № - 6124162,50 рублей, земельного участка с КН № - 5684865,00 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, что налог на спорный земельный участок начислен налоговым органом на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим кадастровый учет на основании кадастровой стоимости земельных участков, установленных Постановлением Правительства Калининградской области от 29 августа 2013 года № 641.

Также судом установлено, что действительно на основании заявлений Барышниковой С.М., поданных ДД.ММ.ГГГГ, решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была снижена кадастровая стоимость земельного участка с КН 39:17:030012:11 с 5476282,50 рублей до 1290000 рублей, земельного участка с КН 39:17:030012:10 с 5615340,15 рублей до 1336400,00 рублей, земельного участка с КН 39:17:030012:6 с 6124162,<адрес>0 рублей.

Также на основании заявления не административного ответчика Барышниковой С.М., а настоящего собственника земельного участка с КЕ № ФИО5, поданного 21 декабря 2015 года, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от 19 января 2016 года была снижена кадастровая стоимость земельного участка с КН № с 5684865,00 рублей до 1290000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 391 НК РФ). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы - органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление комиссией рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу такого решения комиссии.

При этом статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким исключением являются положения абз. 5 статьи 24.20 указанного Закона, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, для определения периода, в котором подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.

Аналогичный порядок определения налоговой базы в отношении земельного участка в случае изменения его кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентирован в абз. 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ и вступившим в законную силу с 1 января 2015 года, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, суд полагает, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вместе с тем, заявления Барышниковой С.М. о пересмотре кадастровой стоимости были поданы в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области только 22 декабря 2015 года. В отношении земельного участка с КН № такое заявление Барышникова С.М. не подавала, а подавал его 22 декабря 2015 года новый собственник данного земельного участка ФИО5

Таким образом, суд полагает, что кадастровая стоимость определенная решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от 19 января 2016 года, применяется с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, т.е. с 2015 года, и не подлежит применению за налоговый период 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговая база по земельному налогу за 2014 год по измененной решениями комиссии кадастровой стоимости не определяется.

Как усматривается из кадастровых выписок на вышеуказанные земельные участки, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года составила:

- для земельного участка с кадастровым номером 39:17:030012:6 - 6124162,50 рублей,

- для земельного участка с кадастровым номером 39:17:030012:7 - 5684865,00 рублей,

- для земельного участка с кадастровым номером 39:17:030012:10 - 5615340,15 рублей,

- для земельного участка с кадастровым номером 39:17:030012:11 - 5476282,50 рублей.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной ст. 5 Решения Окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 27 октября 2005 года № 108 «Об установлении на территории СГО земельного налога», размер земельного налога, подлежащего уплате за 2014 год, с учётом измененной кадастровой стоимости составляет:

- на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: Светлогорский городской округ, <адрес>, кадастровой стоимостью 6124162,50 рублей, – 18372,00 рублей (6124 163 рублей кадастровая стоимость : х 0,3% налоговая ставка х 12/12 = 18372)

- на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: Светлогорский городской округ, <адрес>, кадастровой стоимостью 5684865 рублей, - 17055,00 рублей (5684865 рублей кадастровая стоимость : х 0,3% налоговая ставка х 12/12 = 17055)

- на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: Светлогорский городской округ, <адрес>, кадастровой стоимостью 5615340,15 рублей, – 16846,00 рублей (5615340 рублей кадастровая стоимость : х 0,3% налоговая ставка х 12/12 = 16846)

- на земельный участок с КН № расположенный по адресу: Светлогорский городской округ, <адрес>, кадастровой стоимостью 5476282,50 рублей, – 16429,00 рублей (5476283 рублей кадастровая стоимость : х 0,3% налоговая ставка х 12/12 = 16429)

Всего сумма земельного налога, подлежащего уплате в местный бюджет Светлогорского городского поселения, за 2014 год составляет 68702 рубля (18372+17055+16846+16429=68702).

Вместе с тем, суд учитывает, что Барышниковой С.М. добровольно в установленный в налоговом уведомлении срок 16 июля 2015 года было уплачено в счет земельного налога 14484,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и не отрицается сторонами.

Таким образом, недоимка по земельному налогу за 2014 года Барышниковой С.М. составила 54218 рублей (68702-14484=54218).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года Барышниковой С.М. направлялось единые налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2014 год со сроком уплаты до 1 октября 2015 года.

В связи с неуплатой данных налогов 23 октября 2015 года Барышниковой С.М. направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу в размере 54218 рублей в срок до 6 февраля 2016 года и были начислены пени.

Данная задолженность ответчицей не погашена до настоящего времени.

Рассматриваемое исковое заявление было подано Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области 28 апреля 2016 года. Таким образом, установленные законом сроки для заявления рассматриваемых требований истцом не пропущены. Оснований для освобождения Барышниковой С.М. от уплаты налогов судом не установлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налог. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 1 января 2016 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11 % годовых.

В связи с тем, что Барышниковой С.М. налог в установленные законом сроки уплачен не был, на сумму недоимки подлежит начислению пеня:

- за налоговый период 2014 года – с 2 октября 2015 года по 23 июня 2016 года по земельному налогу в размере 4838,95 рублей, исходя из следующего расчета:

54218 руб. х 8,25% х 1/300 х 91 дн. = 1356,80 руб.

54218 руб. х 11% х 1/300 х 175 дн. = 3482,15 руб.

1356,80+3482,15=4838,95.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о взыскании с Барышниковой С.М. земельного налогов и пени суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы требований, подлежащих удовлетворению в размере 59056,95 рубля, размер госпошлины составляет 1971,71 рубль (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 175-180, гл. 29 КАС РФ, гл. 33 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Барышниковой ФИО6 о взыскании транспортного и земельного налога и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Барышниковой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета Светлогорского городского округа Калининградской области земельный налог за 2014 год в размере 54218,00 рублей и пени в размере 4838,95 рублей, а всего 59056,95 рублей.

Взыскать с Барышниковой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1971,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья Ватралик Ю.В.