Яргункин Александр Сергеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 14 ноября 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Прудникова А.Н., Канафьева М.В., Устиновой М.Н.

подсудимого Спирина ФИО25,

защитника – адвоката Иваника Андрея Яношовича, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя потерпевшего ФИО20, действующего по доверенности <Номер обезличен>-ю от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Спирина ФИО26, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, <Данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>10, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>37, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Спирин ФИО27 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, <Дата обезличена> в дневное время, точное время судом не установлено, находился на it-складе ФИО28», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, где он работал на должности специалиста по внутреннему учету и логистике, где у него возник единый преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Интернет решения», находящегося ...

Показать ещё

...на вышеуказанном складе, при удобных для него обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, Спирин А.С. <Дата обезличена> в течении рабочего времени, более точное время судом не установлено, находясь на it-складе ООО «<Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, имея свободный доступ на it- склад, тайно похитил из помещения склада <Номер обезличен> ПК «Lenovo» ThinkCentre Tiny M920q, инвентарный <Номер обезличен>, серийный номер PC21Y7DK стоимостью 27 315,97 рублей; компьютер «Lenovo» ThinkCentre М70q Gen2, инвентарный <Номер обезличен> серийный номер PC23YT81 стоимостью 87 637,50 рублей, принадлежащие <Данные изъяты>», которые положил в принадлежащий ему рюкзак и вынес с территории <Данные изъяты>».

Спирин А.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <Данные изъяты>» в крупном размере, <Дата обезличена> в течении рабочего времени, более точное время судом не установлено, находясь на it-складе <Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, имея свободный доступ на it- склад, тайно похитил из помещения склада <Номер обезличен> компьютер «Lenovo» ThinkCentre М70q Gen2, инвентарный <Номер обезличен> серийный номер PC244H5D стоимостью 87 637,50 рублей; ПК «Lenovo» ThinkCentre Tiny M920q, инвентарный <Номер обезличен>, серийный номер PC21Y7WX стоимостью 27315,98 рублей принадлежащие <Данные изъяты> решения», которые положил в принадлежащий ему рюкзак и вынес с территории <Данные изъяты>».

Спирин А.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Интернет решения» в крупном размере, <Дата обезличена> в течении рабочего времени, более точное время судом не установлено, находясь на it-складе ООО «Озон Поволжье», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, имея свободный доступ на it- склад, тайно похитил из помещения склада <Номер обезличен> компьютер «Lenovo» ThinkCentre М70q Gen2, инвентарный <Номер обезличен> серийный номер PC244KD7 стоимостью 87 637,50 рублей; ПК «Lenovo» ThinkCentre Tiny M920q, инвентарный <Номер обезличен>, серийный номер PC21Y7CG стоимостью 27 315,98 рублей, компьютер «Lenovo» ThinkCentre М70q Gen2, инвентарный <Номер обезличен> серийный номер PC23YT84 стоимостью 87 637,50 рублей, принадлежащие <Данные изъяты>», которые положил в принадлежащий ему рюкзак и вынес с территории <Данные изъяты>

С похищенным имуществом Спирин А.С. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Интернет Решения» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 432 497 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Спирин А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он работал в ООО «Озон Поволжье» специалистом по внутреннему учету и логистики по <Адрес обезличен>. Примерно в июле 2022 года он с коллегой вышел на улицу покурить и тот ему рассказал, что с соседнего склада было совершено хищение товара. В это время у него также возник умысел на совершение хищение имущества со склада. Он взял два компьютера «Lenovo», которые вынес со склада и отнес их Свидетель №2, которого попросил перепрошить их. За данную работу в качестве оплаты он отдал Свидетель №2 один компьютер. Второй компьютер он взял себе, который его знакомый Свидетель №1 по его просьбе продал данный компьютер в комиссионный магазин. <Дата обезличена> он вновь вынес со склада ООО «Озон Поволжья» два компьютера аналогичным способом, которые также отнес Свидетель №2, попросив его их перепрошить. В качестве платы он один компьютер оставил ему, а второй взял себе. Свой компьютер он продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он вновь со склада ООО «Озон Поволжья» вынес 3 компьютера, которые также отнес Свидетель №2 для перепрошивки. После он один компьютер продал неизвестному лицу, а два компьютера сдал в комиссионный магазин в <Адрес обезличен>. Деньги от продажи компьютеров потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признание вины подсудимым Спириным А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО20 показал, что <Дата обезличена> в кабинете it оборудования была найдена пустая коробка от компьютера «Lenovo». Ему это показалось подозрительным, он стал проверять по Интернет-ресурсам. В социальной сети в группе «Комиссионный магазин Чапаев» он увидел похожее объявление о продаже компьютера «Lenovo». Под видом клиента в данный магазин ездил начальник охраны ПСЦ ФИО24, который осмотрел продаваемый в комиссионном магазине компьютер, внешне он был схож с компьютером, стоящем на их балансе, серийный номер совпал. Он собрал пакет документов и передал их в О МВД России по <Адрес обезличен>. Стали проводить инвентаризацию, нашли еще одну пустую коробку из-под компьютера. Зафиксировали серийный номер, стали проверять по Интернет-ресурсам, выявили его в комиссионном магазине в <Адрес обезличен>. Он сам ездил в этот магазин и под видом покупателя сверял серийный номер, который совпал. Он также собрал пакет документов и предоставил его в полицию. В последующем они провели полную инвентаризацию компьютерной техники и обнаружили пропажу всего 7 компьютеров: 2 – стоимостью 87 637,50 рублей и 5 – стоимостью по 27 315,98 рублей. По камерам видеонаблюдения было установлено, что Спирин А.С. совершал трижды вынос компьютерной техники со склада в промежуток через 2-3 дня. В последующем им было возвращено 3 компьютера, изъятых из комиссионных магазинов. Гражданский иск на сумму 229 906,96 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что летом 2022 года он таксовал. Ему позвонил его знакомый Спирин А.С. и попросил приехать на озеро Березовое, Когда он приехал, ФИО3 показал ему компьютер и сказал, что данный компьютер принадлежит ему и его нужно срочно сдать в ломбард, так как ему срочно нужны деньги. Но сам он не мог сдать, так как у него с собой не было документов. За данную услугу он обещал ему 2 000 рублей, на что он согласился. Он забрал компьютер, который сдал в комиссионный магазин «Чапаев» за 19 000 рублей, из который 17 000 рублей передал ФИО3 Через несколько дней ФИО3 вновь позвонил ему и попросил съездить в <Адрес обезличен>, на что он согласился. Спирин А.С. был с другом. Они погрузили в машину 2 компьютера, сказали, что они принадлежат им, и попросили сдать в комиссионный магазин, расположенный около «Сити-Парка» в <Адрес обезличен> на свои документы, так как у них с собой не было личных документов. Он согласился, За данную услугу ему также заплатили 2 000 рублей. Позже ему позвонил хозяин комиссионного магазина и сказал, что к нему приходили сотрудники полиции и сообщили, что он сдавал краденные компьютеры, о чем он позвонил ФИО3 и сообщил, сказав, что ему из-за этого проблем не надо.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется комиссионный магазин «Чапаев», расположенный в <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>. Магазин работает с 9:00 часов до 18:00 часов. Летом 2022 года он сам находился в комиссионном магазине, когда в послеобеденное время в магазин зашел мужчина – Свидетель №1, принес системный блок от компьютера «Lenovo», сказав, что это его. Он, зайдя на сайт Авито, оценил данный блок в 19 000 рублей, на что Свидетель №1 согласился, предоставил ему паспорт на свое имя. Забрав деньги, Свидетель №1 ушел. Он разместил объявление о продаже данного компьютера в Интернете. По данному объявлению пришел покупатель, посмотрел компьютер, а на следующий день пришли сотрудники полиции, сообщили, что данный компьютер является краденным и изъяли его.

Свидетель Свидетель №5 показала, что летом 2022 года она проходила стажировку в комиссионном магазине ИП Мамедова, когда в магазин пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать ее в качестве понятой. В ее присутствии у Свидетель №4 был изъят компьютер, были составлены документы, в которых они расписались.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что также он добровольно предоставил копию договора купли-продажи от <Дата обезличена>, оформленного на Свидетель №1 и копию карточки организации (Том <Номер обезличен>, л.д. 133-134).

Свидетель Свидетель №5 показания в части противоречий поддержала, объяснив причину разночтения в показаниях длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебном заседанием.

Суд в части противоречий принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, данные ей на предварительном следствии, поскольку свидетель указанные показания подтвердила, объяснив причину разночтения в показаниях, они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 показал, что у него на исполнении находился материал по факту хищения системных блоков «Lenovo», принадлежащих ООО «Интернет решения», совершенных Спириным А.С. В <Адрес обезличен> был установлен комиссионный магазин, в который был сдан один системный блок. Выезжали по данному адресу, сравнили серийные номера, они совпадали. По документам установили, что данный системный блок по своему паспорту сдал Свидетель №2 В отдел полиции был вызван Свидетель №2, который пояснил, что данный системный блок ему передал ФИО3 В отдел полиции был вызван Спирин А.С., который сознался в хищении системных блоков со склада, принадлежащего ООО «Интернет решение». Также производили изъятие системных блоков, документов в двух комиссионных магазинах в <Адрес обезличен> и в <Адрес обезличен>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работал в ООО «Озон-Поволжье» на должности специалиста по технической поддержке, а Спирин А.С. работал кладовщиком. Примерно в 20-х числах июля 2022 года Спирин А.С. принес ему 2 системных блока, сказал, что есть работа, их необходимо было перепрошить. Он ему пояснил, что без денег выполнять данную работу он не будет. За данную работу Спирин А.С. ему отдал один компьютер. Он выполнил свою работу, обновил программное обеспечение, один компьютер он отдал Спирину А.С., а один оставил себе. Через три дня Спирин А.С. принес ему еще 2 компьютера, попросил выполнить такую же работу. Он перепрошил данные компьютеры. За данную работу Спирин А.С. оставил ему один компьютер. Черещ 2-3 дня на третий раз Спирин А.С. принес ему еще 2 компьютера. Он перепрошил их. Он спрашивал у Спирина А.С., откуда у него компьютеры, на что Спирин А.С. пояснил, что это не его дело. Свои 2 компьютера он сдал в комиссионный магазин «Империал» в <Адрес обезличен> за 17 000 рублей за 2 штуки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, откуда он взял сданные компьютеры, на что он пояснил, что их ему принес ФИО3

Свидетель Свидетель №7 показал, что летом 2022 года он находился в комиссионном магазине ИП Мамедова, по ул. <Адрес обезличен>, 2 <Адрес обезличен>, когда в магазин пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать его в качестве понятого. Также присутствовала еще одна девушка – понятая. В их присутствии сотрудник полиции сказал, что изымает компьютер, так как он краденный. Был составлен протокол, в котором все расписались.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в присутствии него и второй понятой сотрудник полиции попросил Свидетель №4 добровольно выдать компьютер марки «Lenovo», на что Свидетель №4 добровольно выдал персональный мини компьютер марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Также Свидетель №4 добровольно предоставил копию договора купли-продажи от <Дата обезличена>, оформленного на Свидетель №1 и копию карточки организации. Компьютер и копии документов сотрудником полиции были изъяты. По окончанию осмотра сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и Свидетель №4 расписались (Том <Номер обезличен>, л.д. 135-136).

Свидетель Свидетель №7 показания в части противоречий поддержал, объяснив причину разночтения в показаниях длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебном заседанием.

Суд в части противоречий принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, поскольку свидетель указанные показания подтвердил, объяснив причину разночтения в показаниях, они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он является мастером-приемщиком в комиссионном магазине «Империал», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> примерно в 13:40 часов в магазин пришел ранее ему незнакомый парень, который пояснил, что хочет продать два компьютера и положил их на прилавок. Компьютеры были марки «Lenovo». Первый компьютер был «Lenovo Net Top intel15 11400T, второй компьютер был “Lenovo Net Top intel i5 8500T. Осмотрев первый компьютер, он оценил его в 19 000 рублей. Второй компьютер он оценил в 15 000 рублей. Парень согласился на указанную сумму и предъявил паспорт на имя Свидетель №2, на который он оформил договор купли-продажи без права выкупа. Свидетель №2 пояснил, что данные компьютеры принадлежат ему, но документов у него никаких на компьютеры не было. Забрав денежные средства, Свидетель №2 ушел. <Дата обезличена> в 11 часов в магазин зашел сотрудник полиции и пояснил, что в их находятся два компьютера, и назвал их модели. Он пояснил, что действительно данные компьютеры находятся в комиссионном магазине, они были сданы <Дата обезличена> Свидетель №2. Он добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанные компьютеры, а также копию договора купли-продажи, оформленный на Свидетель №2 То, что компьютеры являлись краденными, он не знал (Том <Номер обезличен>, л.д. 159-160).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> примерно в 11 часов 50 мин. он находился недалеко от комиссионного магазина «Империя», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять его участие в качестве понятого при осмотре комиссионного магазина «Империя». Также сотрудником полиции был приглашен второй понятой-мужчина. В присутствии них сотрудник полиции попросил добровольно выдать компьютеры марки «Lenovo». Присутствующий при осмотре мужчина представился Свидетель №3, который добровольно выдал два персональных мини компьютер марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, серийный номер РС 21Y7DK и PC 244H5D. Также Свидетель №3 добровольно предоставил копию договора купли-продажи от <Дата обезличена>, оформленного на Свидетель №2. Компьютеры и копия договора сотрудником полиции были изъяты. По окончании осмотра сотрудник полиции составил соответствующие протоколы, в котором он и второй понятой и Свидетель №3 расписались (Том <Номер обезличен>, л.д. 137-138).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с апреля 2021 года он работает у ИП «Новиков», который является руководителем комиссионного магазина «Победа 63» на должности логиста. В его обязанности входит получить заказ на доставку товара. Заказ приходит на сайт комиссионного магазина «Победа 63». Далее ему поступает уведомление через интернет-приложение «Победа» о доставке товара, в котором указан адрес доставки. Он забирает в комиссионном магазине «Победа», сеть магазинов расположена на территории <Адрес обезличен>, Чапаевск, и осуществляет доставку товара заказчику. <Дата обезличена> поступил заказ в магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Он приехал и забрал заказ, а именно системный блок марки «Lenovo». После чего он доставил данный заказ адресату, но адрес доставки в приложении «Победа 63» не сохраняется, он автоматически удаляется, а на память данный адрес доставки он не помнит, и кто приобрел он также не запомнил, в приложении анкетные данные заказчика не сохраняются (Том <Номер обезличен>, л.д. 168-169).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. По сети интернет на сайт «Победа» поступил заказ на доставку системного блока «Lenovo» PC 21Y7WX. <Дата обезличена> данный компьютер был продан через курьера Милохова Никиту, который осуществил доставку данного компьютера покупателю (Том <Номер обезличен>, л.д. 145-146).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Примерно в 23.00 часов точнее он сказать не может, пришел незнакомый ему мужчина и сказал, что хочет сдать системный блок марки «Lenovo». Он осмотрел и озвучил сумму 10 000 рублей. На данную сумму мужчина согласился и передал ему свои документы (водительское удостоверение) на имя ФИО3. После чего он оформил квитанцию на скупленный товар и принял системный блок марки «Lenovo» PC 21Y7WX. Расплатившись со Спириным А.С., он ушел. О том, что системный блок краденый, он не знал (Том <Номер обезличен>, л.д. 147-148).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в магазине продавцом-консультантом с <Дата обезличена>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, приносили два системных блока марки «Lenovo» (PC 224KD7 и PC23YT84), которые впоследствии были проданы <Дата обезличена> неустановленному лицу. Анкетные данные покупателя не фиксируются (Том <Номер обезличен>, л.д. 157-158).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрено помещение It-склада <Номер обезличен>, находящийся в производственно-сортировочном центре «Озон», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Вход в склад был осуществлен через входную дверь, которая была открыта ключом, находящимся у участвующего при осмотре ФИО20 В ходе осмотра с места происшествия был изъят врезной замок, а также приложена справка об остаточной стоимости объекта и акт инвентаризации (Том <Номер обезличен>, л.д. 10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен склад, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Вход в здание свободный, имеется пропускной режим, где находятся сотрудники охраны. В ходе осмотра It-склада <Номер обезличен> было установлено, что в нем хранились компьютеры марки «Lenovo». Данный склад был открыт ключом, находящимся у заявителя (Том <Номер обезличен>, л.д. 52-53).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Чапаев», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, 2, изъят компьютер марки «Lenovo» с серийным номером: M70qGen, s\n PC23YT81, а также договор купли-продажи и карточка организации (Том <Номер обезличен>, л.д. 20-22).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен врезной замок, направляющая стойка, цилиндровый механизм замка, ключ с биркой, который признан и приобщен вещественным доказательством и возвращен представителю потерпевшего ФИО20 (Том <Номер обезличен>, л.д. 161).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра помещения комиссионного магазина <Номер обезличен> «Империал», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.А., изъят системный блок марки «Lenovo» с\н PC244H5D в корпусе черного цвета и договор купли-продажи от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра интернет страницы сайта «Авито» было обнаружено объявление о продаже компьютеров марки «Lenovo ThinkCentre» и установлен комиссионный магазин «<Данные изъяты> (ИП ФИО18»). Стоимость данного товара 33 000 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 50).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра помещения комиссионного магазина <Номер обезличен> «Империал», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> изъят системный блок марки «Lenovo» с\н PC21Y7DK в корпусе черного цвета, а также договор купли-продажи от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 68).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что ФИО20 был добровольно выдан компьютер марки «Lenovo», серийный номер PC23YT81 (Том <Номер обезличен>, л.д. 126).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что у ФИО15 изъят договор купли-продажи на скупленный товар <Номер обезличен>П29-0006588 от <Дата обезличена>, оформленный на ФИО3, который продал системный блок марки «Lenovo» за 10 000 рублей, а также товарный чек <Номер обезличен>П29-0000401 за 17 256 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 141-142).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что у ФИО17 изъят договор купли-продажи (квитанция на скупленный товар) <Номер обезличен>П16-0012597 от <Дата обезличена> на имя Свидетель №1; квитанция на скупленный товар <Номер обезличен>П16-0012598 на имя Свидетель №1 о продаже двух системных блоков марки «Lenovo» PC244KD7 и марки «Lenovo» PC23yt84, которые были проданы <Дата обезличена>, а также товарные чеки (Том <Номер обезличен>, л.д. 150-152).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: 3 изъятых компьютера марки «Lenovo»; копия договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что Свидетель №1 продал в комиссионный магазин ИП Мамедов Мини ПК марки «Lenovo» M70q Gen2 за 19 000 рублей без права выкупа; договор купли-продажи от <Дата обезличена>, из которого следует, что Свидетель №2 продал в комиссионный магазин ИП ФИО18: <Адрес обезличен>, два системных блока марки «Lenovo» за 34 000 рублей без права выкупа; копия квитанции на скупленный товар <Номер обезличен>П29-0006588 от <Дата обезличена>, из которой следует/, что ФИО3 продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, системный блок «Lenovo М920q», Y7WX за 10 000 рублей без права выкупа; копия товарного чека <Номер обезличен>П29-0000401 от <Дата обезличена> о продаже системного блока «Lenovo М920q», сер.№ Y7WX за 17 256 рублей; копия квитанции на скупленный товар <Номер обезличен>П16-0012597 от <Дата обезличена>, из которой следует, что Свидетель №1 продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>-16, системный блок «Lenovo М70q», pc244kd7 за 15 000 рублей без права выкупа; копия товарного чека <Номер обезличен>П16-0000672 от <Дата обезличена> о продаже системного блока «Lenovo ThinkCentre М70q», сер.№ pc244kd7 за 21 990 рублей; копия квитанции на скупленный товар <Номер обезличен>П16-0012598 от <Дата обезличена>, из которой следует, что Свидетель №1 продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, системный блок «Lenovo М70q», pc23yt84 за 15 000 рублей без права выкупа; копия товарного чека <Номер обезличен>П16-0000672 от <Дата обезличена> о продаже системного блока «Lenovo ThinkCentre М70q», сер.№ pc23yt84 за 21 990 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 172-173).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Спирина А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа признательных показаний самого Спирина А.С., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что у него возник умысел на хищение имущества – компьютеров из it-склада <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Интернет решения», реализуя который он в течение нескольких дней, а именно три раза выносил данные компьютеры, так и показаний представителя потерпевшего, который пояснил, что указанные компьютеры находились на балансе ООО «Интернет решения» и были похищены со складов. Показаниями свидетеля Свидетель №2, которому ФИО3 приносил похищенные компьютеры с целью их дальнейшей перепрошивки; показаниями свидетеля Свидетель №1, который по просьбе ФИО3 сдавал в комиссионные магазины в <Адрес обезличен> и в <Адрес обезличен> компьютеры по своим документам, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО16, ФИО17, ФИО15 – работниками комиссионных магазинов, в которые были сданы похищенные компьютеры; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО13, которые являлись понятыми при изъятии из комиссионных магазинной похищенных компьютеров, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов (документов).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

При этом суд исходит их того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый Спирин А.С. совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Интернет решения», а именно семи компьютеров «Lenovo» из помещения склада <Номер обезличен>, когда иные лица не наблюдали за его действиями, таким образом, он действовал тайно, распорядившись ими в последующем в своих личных целях.

Проанализировав исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Спирина А.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, размером непосредственного материального ущерба, причиненного потерпевшему, который составил 432 497 руб. 93 коп., что превышает установленный примечанием ч. 4 к ст. 158 УК РФ в размере 250 000 рублей.

Протокол явки с повинной (Том <Номер обезличен>, л.д. 88) в качестве доказательства вины Спирина А.С., суд не может принять во внимание, поскольку протокол явки с повинной Спириным А.С. написан в отсутствие защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии протокола явки с повинной Спирину А.С. не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Спирина А.С, который <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 222).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Спириным А.С. вины, его раскаяние в совершении преступления, его намерение возместить материальный ущерб потерпевшему ООО «Интернет решение», на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, оказание помощи родителям жены – пенсионерам и состояние их здоровья и имеющиеся хронические хаболевания.

Написанный Спириным А.С. протокол явки с повинной, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание Спириным А.С. вины в совершении преступления, поскольку на момент написания данной явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.

Суд учитывает, что после написания явки с повинной Спирин А.С. был опрошен, где подробно рассказал о совершении им указанной кражи, а также по реализации похищенного им имущества, в результате чего в комиссионных магазинах «Победа», расположенных в <Адрес обезличен> были изъяты договора купли-продажи о сдаче Спириным А.С. и по его просьбе Дороговым А.С. похищенных системных блоков, которые впоследствии были проданы неустановленным лицам. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Спирина А.С. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спирина А.С., судом не установлено.

При назначении Спирину А.С. наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, поэтому по смыслу закону размер назначаемому Спирину А.С. наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с учётом вышеизложенных в приговоре обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Спирина А.С., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено с учётом вышеизложенных в приговоре обстоятельств.

Также суд не усматривает оснований для назначения Спирину А.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО20 о возмещении в пользу ООО «Интернет решения» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 229 906, 96 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Спирина ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Спирина А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Спирину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Спирина ФИО30 в пользу ООО «Интернет решения» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <Данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- один врезной замок, направляющую стойку, цилиндровый механизм замка, ключ с биркой; компьютер марки «Lenovo» «M920q MT-M10RS-S11800 S/N PC21Y7DK; компьютер марки «Lenovo» «M70q Gen2 MT-M11MY-004PRU, S/N PC244H5D; компьютер марки «Lenovo» «M70q Gen2 MT-M11MY-004PRU, S/N PC23YT81 переданные на ответственное хранение представителю <Данные изъяты>» ФИО20, после вступления приговора в законную силу – возвратить в ООО «Интернет решение»;

- копию договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который предоставлен ИП Свидетель №4; договор купли-продажи от <Дата обезличена>, который оформлен в комиссионном магазине ИП ФИО18: <Адрес обезличен>; копию квитанции на скупленный товар <Номер обезличен>П29-0006588 от <Дата обезличена> на системный блок «Lenovo М920q», Y7WX; копию товарного чека <Номер обезличен>П29-0000401 от <Дата обезличена> о продаже системного блока «Lenovo М920q», сер.№ Y7WX; копию квитанции на скупленный товар <Номер обезличен>П16-0012597 от <Дата обезличена> на проданный системный блок «Lenovo М70q», pc244kd7; копию товарного чека <Номер обезличен>П16-0000672 от <Дата обезличена> на проданный системный блок «Lenovo ThinkCentre М70q», сер. № pc244kd7; копию квитанции на скупленный товар <Номер обезличен>П16-0012598 от <Дата обезличена> на проданный системный блок «Lenovo М70q», pc23yt84; копию товарного чека <Номер обезличен>П16-0000672 от <Дата обезличена> на проданный системный блок «Lenovo ThinkCentre М70q», сер.№ pc23yt84 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в материалах уголовного дела № 1-209/2022 года,

63RS0033-01-2022-003302-60

Свернуть