Рычкова Оксана Евгеньевна

Судья Колодкин В.И. Дело №33-1860/2020

(№2-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения №8612 на решение Слободского районного суда Кировского области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Признать Рычкова Романа Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Рычкову Оксану Евгеньевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, Рычкова Николая Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Рычкову Светлану Алексеевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия Рычкова Романа Николаевича, Рычкова Николая Михайловича, Рычковой Светланы Алексеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В снятии Рычковой Оксаны Евгеньевны с регистрационного учета по адресу: <адрес> ПАО Сбербанк России отказать.

В иске ПАО Сбербанк России к Кропачевой Наталье Николаевне, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с Рычкова Романа Николаевича, Рычковой Оксаны Евгеньевны, Рычкова Николая Михайловича, Рычк...

...овой Светланы Алексеевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 857 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк России (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Рычкову Р.Н., Рычковой О.Е., Рычкову Н.М., Рычковой С.А., Кропачевой Н.Н., ФИО4 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу №2-1191/2018 расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Рычковым Р.Н., Рычковой О.Е., с Рычкова Р.Н. и Рычковой О.Е. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность в общей сумме 5439444 руб. 15 коп., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 6684000 руб., земельного участка – 206400 руб. 23.04.2019 судебным приставом – исполнителем Слободского межрайонного ОСП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, 23.05.2019 право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом. 25.07.2019 Банк направил в адрес ответчиков требования о необходимости освобождения занимаемого ими жилого помещения в срок до 26.08.2019, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Слободским районным судом Кировской области 03.03.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения №8612 Кайсина В.Н. просит решение суда изменить в части отказа в выселении Кропачевой Н.Н., ФИО4, ФИО5 и снятия их с регистрационного учета, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что договор найма спорного жилого помещения, заключенный между Рычковым Н.М. и Кропачевой Н.Н., является недопустимым доказательством по делу, поскольку не прошел регистрацию в установленном законом порядке; с момента взыскания задолженности судом и до предъявления требований о выселении ответчиков Банк о заключенном договоре найма не знал, ответчики Кропачевы в Банк с соответствующим заявлением не обращались; кроме того, оплату коммунальных платежей с момента регистрации права собственности на жилое помещение производит Банк, платежи за потребленные коммунальные услуги наниматели не осуществляют. По мнению автора жалобы, судом неправильно истолкованы нормы материального права, касающиеся регистрации договора найма жилого помещения. Считает, что договор найма жилого помещения в любом случае подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Кропачевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кропачевой Н.Н. – Гурин А.И. по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612, отдела опеки и попечительства Слободского района Кировской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Другие участники процесса причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только в части отказа в выселении Кропачевой Н.Н., ФИО4, ФИО5, и снятии их с регистрационного учета, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Заслушав представителя Кропачевой Н.Н. – Гурина А.И., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей, что решение соответствует закону, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2008 между ПАО Сбербанк и Рычковым Р.Н., Рычковой О.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 9900000 руб. под 11, 75 % на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок по 21.03.2028. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) указанного недвижимого имущества (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 16.11.2018 по гражданскому делу №2-1191/2018 удовлетворены требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №25215 (19250) от 21.03.2008, заключенного между ПАО Сбербанк и Рычковым Р.Н., Рычковой О.Е., с Рычкова Р.Н. и Рычковой О.Е. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №25215 от 21.03.2008 в общей сумме 5439444 руб. 15 коп., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 6684000 руб., земельного участка – 206400 руб.

Поскольку предмет ипотеки на публичных торгах реализован не был, вышеуказанный жилой дом и земельный участок 23.04.2019 переданы по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору.

23.05.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк России на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) принадлежали на праве собственности Рычкову Н.М. и были приобретены Рычковым Р.Н. у Рычкова Н.М. на основании договора купли-продажи от 05.03.2008.

16.10.2007 между Рычковым Н.М. (наймодатель) и Кропачевой Н.Н. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам: ФИО4, <дата> года рождения, Кропачеву П.Г., <дата> года рождения, во временное возмездное владение и пользование для проживания двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу<адрес>, общей площадью № кв.м. Срок коммерческого найма жилого помещения установлен с 16.10.2007 по 16.10.2012. Ежемесячная плата за наем жилого помещения - 100 руб. Наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, при условии надлежащего выполнения условий договора. В случае, если ни одна из сторон не заявит намерения его расторжения в течение 30 дней до окончания срока действия, договор пролонгируется на новый срок (п.п. 1.1, 1.4, 6.1 договора).

Жилое помещение передано Рычковым Н.М. Кропачевой Н.Н. по передаточному акту 16.10.2007.

До настоящего времени договор найма жилого помещения от 16.10.2007 не расторгнут и недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» Рычков Р.Н., Рычков Н.М., Рычкова С.А., Кропачева Н.Н. и несовершеннолетние ФИО16, <дата> года рождения, и ФИО17, <дата> года рождения, зарегистрированы и продолжают пользоваться спорным жилым помещением.

Требование Банка об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчики не исполнили, добровольно жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении Рычкова Р.Н., Рычковой О.Е., Рычкова Н.М., Рычковой С.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ПАО Сбербанк, ответчики каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, право собственности Рычкова Р.Н., Рычковой О.Е. на жилой дом утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и переходом права собственности на жилой дом к ПАО Сбербанк, соглашения с собственником о праве пользования спорным жилым помещением ответчиками не заключалось, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, без согласия собственника, нарушает права последнего.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив, что договор найма жилого помещения от 16.10.2017 действует по 16.10.2022, при этом переход права собственности на спорное жилое помещение не повлек прекращение или расторжение указанного договора, исходя из положений п. 1 ст. 671, ст. 675, п. 1 ст. 683, ст. 684 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Кропачевой Н.Н. и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлен на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основан на правильном применении норм материального права.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Договор найма жилого помещения согласно п.1 ст. 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом установлено, что на момент истечения срока договора найма от 16.10.2007 - 16.10.2012 собственник жилого помещения на тот момент Рычков Р.Н. не отказывался от продления договора, поэтому договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до 16.10.2017, а впоследствии до 16.10.2022. При указанных обстоятельствах истец, являясь новым собственником спорного жилого помещения, стал наймодателем Кропачевых на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения, и оснований для признания Кропачевой Н.Н., ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом жилого помещения в собственность ПАО Сбербанк отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому не порождает юридических последствий, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор найма от 16.10.2007 между Рычковым Н.М. и Кропачевой Н.Н. был заключен в простой письменной форме, все существенные условия согласованы и оговорены, а также исполнялись сторонами в этом виде, тем самым данный договор найма был реально заключен.

На основании договора найма Кропачева Н.Н. 21.03.2008 была поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой главы администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области № от <дата>, и проживает в нем до настоящего времени.

ФИО16, <дата> года рождения, и ФИО17, <дата> года рождения, являются детьми Кропачевой Н.Н. и проживают совместно с ней. Несовершеннолетняя ФИО16, <дата> года рождения, наблюдается в Зониховской врачебной амбулатории по месту жительства.

На момент заключения договора купли-продажи от 05.03.2008 между Рычковым Н.М. и Рычковым Р.Н. спорное жилое помещение было обременено наличием права на него Кропачевой Н.Н. и ФИО4, которые пользуются этим жилым помещением на условиях договора найма, их право предыдущим собственником не прекращалось.

При этом тот факт, что обременение права собственности на спорное жилое помещение, возникающее на основании заключенного с Кропачевой Н.Н. договора найма, не зарегистрировано, не опровергает правильность вывода суда, поскольку ч. 2 ст. 674 ГК РФ, предусматривающая обязательную государственную регистрацию договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №217-ФЗ, тогда как договор найма был заключен 16.10.2007, есть после заключения договора найма между сторонами.

Указание в жалобе на то, что истец не знал о наличии договора найма от 16.10.2007, не влияет на существо рассматриваемого дела. Юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, условия договора найма с предыдущим собственником жилого помещения. Сведений о совершении надлежащим образом наймодателем действий, предусмотренных ст. 684 ГК РФ, а также сведений об отказе нанимателя от продления договора материалы дела не содержат, доказательств иного сторонами не представлено.

Невнесение платы за коммунальные услуги не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не лишает ПАО Сбербанк возможности защитить свои права в ином установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировского области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи