Трясина Наталья Викторовна

Дело № 2-633/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясиной Натальи Викторовны к Трясину Андрею Владимировичу, АО «Газпромбанк» о прекращении обременения в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Трясина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав данное обременение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ год на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Газпромбанк», отсутствующим.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 1993 года по ноябрь 2018 года состояла в браке с Трясиным А.В., на имя которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена вышеуказанная квартира. Поскольку данная квартира приобреталась с привлечением кредитных ресурсов, предоставленных АО «Газпромбанк» Трясину А.В., обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры – ипотека в силу закона, в связи с чем на основании договора купли-продажи Управлением Росреестра по <адрес> на указанный объект недвижимости помимо регистрации перехода права собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. В 2016 году обязательства перед кредитной организацией были исполнены, кредит погашен, в связи с чем Трясину А.В. банком были выданы документы, подтверждающие погашение кредитного обязательства и закладная на квартиру, однако от их предоставления на государственную регистрацию прекращения обременения он уклонился. В соответствии с решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана со...

...вместной собственностью супругов и в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передана в ее личную собственность, а потому зарегистрированное в ЕГРН обременение в виде ипотеки на данный объект недвижимости нарушает ее права собственника, тогда как во внесудебном порядке обратиться за снятием обременения она не имеет возможности, поскольку участником кредитных (залоговых) отношений она не являлась, от передачи ей закладной Трясин А.В. уклоняется.

В судебном заседании истец Трясина Н.В. иск поддержала, суду пояснила, что не имеет возможности решить вопрос по отмене обременения во внесудебном порядке, поскольку кредитная организация ссылается на выдачу Трясину А.В. документов, свидетельствующих о прекращении обременения, в том числе закладной, а Трясин А.В. отказывается передать ей указанные документы, ссылаясь на их утрату.

Ответчик Трясин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, согласно данным на стадии досудебной подготовки объяснениям закладная на квартиру в его распоряжении отсутствует.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика АО «Газпромбанк» Щербаков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что АО «Газпромбанк» надлежащим ответчиком в настоящем споре не является. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Трясиным А.В. был заключен кредитный договор, который ДД.ММ.ГГГГ был погашен, в связи с чем заемщику по акту приема-передачи были переданы документы, свидетельствующие о погашении кредитных обязательств и, в том числе оригинал закладной для дальнейшего обращения в регистрирующий орган для снятия обременения на квартиру. В этой связи оснований для вывода о том, что АО «Газпромбанк» своими действиями нарушает права или законные интересы истца, не имеется, а потому просил в удовлетворении иска в нему отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, согласно представленному письменному возражению в разрешении спора полагается на усмотрение суда, не оспаривая действительность записи о регистрации обременения – ипотеки в силу закона в отношении рассматриваемого объекта недвижимости.

Выслушав истца и представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в период с 1993 года по ноябрь 2018 года Трясина Н.В. состояла в браке с ответчиком Трясиным А.В., которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира приобреталась с привлечением кредитных ресурсов в размере 400 000 рублей, предоставленных Трясину А.В. АО «Газпромбанк» в соответствии с кредитным договором №-КИ/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры – ипотека в силу закона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и заявлений сторон сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на указанный объект недвижимости помимо регистрации перехода права собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк» по настоящему кредитному договору Трясиным А.В. были исполнены, кредит погашен, в связи с чем Трясину А.В. была передана по акту закладная от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, однако от предоставления на государственную регистрацию прекращения обременения выданных банком документов он уклонился.

По решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Трясиными расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым рассматриваемая квартира судом передана в личную собственность Трясиной Н.В., однако от передачи ей закладной на квартиру Трясин А.В. также уклонился, ссылаясь на ее утрату.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Трясиным А.В. была произведена государственная регистрация права собственности на <адрес> с кадастровым номером 34:34:050064:1827, а также произведена государственная регистрация обременения права в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №. Данные сведения являются актуальными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что обращение с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по <данные изъяты>

Находя доводы истца обоснованными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Дело № 2-1505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

23 июля 2019 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясиной Натальи Викторовны к Трясину Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении долей в оплате коммунальных платежей,

установил:

Трясина Н.В. обратилась в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Трясиной Н.В. и Трясиным А.В. в равных долях (по ? доли каждого) от общего размера оплаты; обязать ООО «Управляющая компания <адрес>», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с Трясиной Н.В. и Трясиным А.В. отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию <адрес>, соразмерно принадлежащим им долям в праве общедолевой собственности, путем выдачи отдельных платежных документов на их имя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный между Трясиной Н.В. и Трясиным А.В. Также Трясина Н.В. и Трясин А.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности в жилом помещении– квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы: Трясина Н.В., Трясин А.В., Трясин Т.А. и Т...

...рясин Д.А. Между тем, в данном жилом помещении в настоящее время никто из зарегистрированных лиц не проживает. В свою очередь, Трясин А.В., как собственник ? доли жилого помещения, коммунально-жилищные услуги не оплачивает, что налагает на Трясину Н.В. обязанность по оплате коммунально-жилищных услуг в полном объеме. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Трясина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Трясин А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации и фактическому месту проживания. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ООО «Управляющая компания <адрес>», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Трясиной Н.В. и Трясиным А.В., прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также из материалов дела усматривается, что Трясина Н.В. и Трясин А.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,9-11).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ ВО «МФЦ», по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Трясина Н.В., Трясин А.В., Трясин Т.А., Трясин Д.А. (л.д. 12).

В свою очередь, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, поставки природного газа в многоквартирном <адрес> в <адрес> является ООО «УК <адрес>» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в связи с чем, на имя Трясиной Н.В. открыты лицевые счета № и №, по которым задолженность отсутствует (л.д. 14-15,18).

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с чем, по адресу: <адрес>, также открыт лицевой счет № (л.д. 16).

Как следует из текста искового заявления, между собственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.

Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи и не могут прийти к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что стороны вправе требовать заключения отдельного соглашения определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по содержанию и ремонту помещения, коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом размер платы должен быть определен в соответствии с принадлежащим размером доли каждому сособственнику, а именно Трясиной Н.В. исходя из 1/2 доли в общей долевой собственности; Трясину А.В. в размере № доли в общей долевой собственности с выдачей отдельных платежных документов на их имя.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об определении долей в оплате коммунальных платежей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трясиной Н.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика Трясина А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трясиной Натальи Викторовны к Трясину Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении долей в оплате коммунальных платежей– удовлетворить.

Определить следующие доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: Трясина Наталья Викторовна в размере № доли; Трясин Андрей Владимирович в размере № доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с Трясиной Натальей Викторовой и Трясиным Андреем Владимировичем отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию <адрес> соразмерно принадлежащим им долям в праве общедолевой собственности, путем выдачи отдельных платежных документов на их имя.

Взыскать с Трясина Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Трясиной Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.