Барышов Рамиль Зиннурович

Судья Самойлова Е.В. УИД-16RS0048-01-2021-006335-55

Дело № 9-1085/2021

33-15435/2021

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБЭР «Банк Казани» на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 06 августа 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж Поволжья», Барышову Р. З., обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в соответствующий районный суд г. Казани по месту нахождения ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ООО КБЭР «Банк Казани» об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратился в суд с иском к ООО «Крепеж Поволжья», Барышову Р.З., ООО «Стройсервисгрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 06 августа 2021 г. исковое заявление возвращено, так как дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представителем ООО КБЭР «Банк Казани» ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии договорной подсудности между банком и ООО «КРЕПЕЖ ПОВОЛЖЬЯ» (заемщик), и ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» (поручитель), а также то, что подсудность не согласована между банком и ответчиками (юридическими лицами). Поскольку согласно п. 8.6 общих условий и п.4.4 договора поручительства с ООО «СТРОЙСЕР...

...ВИСГРУПП» споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Между тем, в п.4.4.1 договора поручительства с Барышовым Р.З. установлено, что споры разрешаются по подсудности в Московском районном суде г. Казани. Считает, что если, требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то данное требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Также указывает. Что между банком и Барышовым Р.З. было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Так, ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор ипотеки.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчиков, которые к юрисдикции Московского районного суда г. Казани не относится.

С такими выводами суда первой инстанции, соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что 14.10.2019 г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «КРЕПЕЖ ПОВОЛЖЬЯ» был заключен кредитный договор № 157/19-ЛВ-МБ, в п. 8.6 общих условий которого стороны предусмотрели, что любые споры, разногласия или претензии, вытекающие из договора или в связи с договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № 157/19-П1-МБ от 14.10.2019 г. между банком и Барышовым Р.З. с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.09.2020 г., договор поручительства №157/19-П2-МБ от 14.10.2019 г. между банком и ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.09.2020 г.

Между тем, в п. 4.4.1.1. (а) договора поручительства № 157/19-П1-МБ от 14.10.2019 г. установлена подсудность по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно по гражданским делам подсудным районному суду – в Московском районном суде г. Казани; а в п. 4.4. договор поручительства №157/19-П2-МБ от 14.10.2019 г. установлена подсудность – разрешение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Из этого следует, что вопрос о договорной подсудности не был согласован между всеми сторонами, и соответственно на данное обстоятельство было указано в определении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае общие условия кредитования, договора поручительства не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку из анализа условий общих условий, договоров не следует факт достижения всеми сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд.

Указанное обстоятельство также подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорной подсудности по настоящему иску.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 06 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБЭР «Банк Казани» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Полный мотивированный текст определения изготовлен 22 октября 2021 г.