logo

Миннирова Раиля Дамировна

Дело 8Г-5976/2023 [88-8550/2023]

В отношении Миннировой Р.Д. рассматривалось судебное дело № 8Г-5976/2023 [88-8550/2023] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Миннировой Р.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-5976/2023 [88-8550/2023] смотреть на сайте суда
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Сагитова Ямиля Фаткулловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Миннирова Раиля Дамировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

03MS0101-01-2022-003036-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8550/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев материал № 9-132/2022 по заявлению Сагитовой Ямили Фаткулловны о вынесении судебного приказа на взыскание с Миннияровой Раили Дамировны процентов за пользования чужими денежными средствами по кассационной жалобе Сагитовой Я.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Сагитова Я.Ф обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Миннияровой Р.Д. процентов за пользование чужими средствами.

Мировым судьей определением от 11 августа 2022 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, предъявленное требование о взыскания с должника процентов не является бесспорным, в связи с чем подлежит проверке и оценке, что возможно лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановл...

Показать ещё

...ений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощённой процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 этого кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Между тем поданное заявление о выдаче судебного приказа судебными инстанциями не признано бесспорным.

Как указал суд апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заявленных к взысканию процентов, а также определить наступление начала срока уплаты процентов.

Необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает обязанность мирового судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, материалы дела не свидетельствует о признании требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, такое требование также не отвечает критерию бесспорности.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитовой Я.Ф. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Свернуть

Дело 9-14/2019 ~ М-348/2019

В отношении Миннировой Р.Д. рассматривалось судебное дело № 9-14/2019 ~ М-348/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Мелеузовском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Байрашевым А.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Миннировой Р.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Миннировой Р.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-14/2019 ~ М-348/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.03.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Мелеузовский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Байрашев А.Р.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Дата решения
05.03.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Сагитова Ямиля Фаткулловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Миннирова Раиля Дамировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие