Овчуев Олег Владимирович

Дело №2-1/2025 (№2-162/2024)

УИД 28RS0013-01-2024-000291-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы гражданского дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» 27.06.2024 обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование своих требований указав, что 30.05.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение №У-24-35244/5010-013 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Овчуева О.В. о взыскании страхового возмещения в размере 335 518,77 руб. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № и неустойки. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов проведенной по инициативе последнего экспертизы, а именно экспертного заключения ООО «ФИО14» №У-24-35244/3020-006 от 02.05.2024, в соответствии с которой выводы трасологической экспертизы, проведенной заявителем, являются ошибочными, т.к. повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Овчуеву О.В., соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2023. Истец полагает, что финансовым уполномоченным в основу принятого решения положены доказательства, не отвечающие требованиям закона, с учетом пороков, присутствующих в экспертном заключении ООО «ФИО14» №У-24-35244/3020-006 от 02.05.2024. При этом, заявитель СПАО «Ингосстрах» при урегулирован...

...ии заявленного страхового случая (по событию ДТП от 29.11.2023) исходил того, что повреждения, присутствующие на транспортном средстве Овчуева О.В., не могли быть получены при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выводов трассологической экспертизы № от 12.12.2023, подготовленной ООО «ФИО12». В связи с чем, истец просил решение финансового уполномоченного №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024, которым удовлетворены требования Овчуева О.В. о взыскании с истца в пользу указанного лица страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 518,77 руб. и неустойки, отменить.

Определением судьи от 08.07.2024 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Кузнецова О.М., действующая по доверенности № от 15.02.2024, и принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС с Амурским областным судом, на удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» настаивала в полном объеме, указывая на умышленность действий водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Заирбековой Е.С., признанной виновной в ДТП от 29.12.2023, и на наличие оснований полагать, что столкновение 29.11.2023 транспортных средств с участием Овчуева О.В., является результатом инсценировки, о чём свидетельствует отсутствие полноценных объяснений Заирбековой Е.С. по факту ДТП, отсутствие телефонной связи с указанным лицом, наличие в исследовательской части экспертного заключения № ООО «ФИО1» указания, что видеосъемка момента ДТП от 29.11.2023, представленная эксперту на исследование, производилась неустановленным нестационарным устройством записи, объектив которого в момент записи смещался в направлении перемещения автомобилей. Вместе с тем, при принятии судом решения взыскании страхового возмещения, просила всё же руководствоваться в приоритетном порядке заключением судебной автотехнической экспертизы №№, подготовленной экспертом ООО «ФИО1», являющимся допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а при производстве самой экспертизы была соблюдена методика её проведения. В то время как, проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена с нарушением установленной методики, в частности вызывает сомнение правильность расчета рыночной стоимости поврежденного ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 1998 г.в., поскольку эксперт ООО «ФИО19» руководствовался стоимостью транспортных средств указанной марки и модели в различных регионах ДФО, вместо одного региона – Приморский край (по месту совершения ДТП и жительства потерпевшего Овчуева О.В.), а также не ясно кокой комплектации были транспортные средства, отобранные для сравнительной оценки экспертом ООО «ВОСМ». Таким образом, в случае признания требований заявителя необоснованными, представитель СПАО «Ингосстрах» просила уменьшить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Овчуеву О.В. до 168 400 руб., рассчитанных в качестве ущерба по экспертному заключению № ООО «ФИО1».

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный Максимова С.В., Овчуев О.В., Заирбекова Е.С. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель финансового уполномоченного Максимой С.В. – Смирнова А.П., действующая на основании доверенности 178/23 от 11.12.2023, представила в материалы дела письменные возражения, просив об оставлении заявления СПАО «Ингосстрах» при установлении судом пропуска заявителем срока на обращение с настоящим заявлением суд без рассмотрения, а в случае его соблюдения – об отказе в удовлетворении требования заявителя. В обоснование имеющихся возражений указывает на необоснованность доводов заявителя считать экспертное заключение, подготовленное в рамках назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, ненадлежащим доказательством, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные эксперту вопросы. Само оспариваемое решение финансового уполномоченного также считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»); в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения (по истечении десяти рабочих дней после даты подписания решения) финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так материалами дела подтверждается, и установлено судом, что Овчуев О.В. на основании договора купли-продажи от 10.10.2022 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 1998 г.в., и гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО 23.09.2023, заключенному с СПАО «Ингосстрах», на срок действия с 26.09.2023 по 25.09.2024 (электронный страховой полис №ХХХ №).

Кроме того из материалов дела следует, что 29 ноября 2023 года в 17 час. 53 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Овчуева О.В. марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № 1998 г.в., под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением его собственника Заирбековой Е.С., признанной обоими участниками данного ДТП лицом, виновным в его совершении. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции при помощи заполнения обоими участниками ДТП извещения о ДТП (Европротокола) и передачи данных в АИС ОСАГО.

Согласно положениям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Из объяснения Овчуева О.В., содержащегося в извещении о ДТП, по обстоятельствам его совершения следует, что в переднюю часть припаркованного им автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Заирбековой Е.С., которая в свою очередь в письменном объяснении, содержащемся в этом же извещении о ДТП, вину в данном ДТП признала, с повреждениями на автомобиле Овчуева О.В. и обстоятельствами ДТП согласилась.

Таким образом, суд находит установленным, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является Заирбекова Е.С., которая, управляя автомобилем, нарушила пункты 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно извещению о ДТП его участниками Овчуевым О.В. и Заирбековой Е.С. признано наличие в результате его совершения механических повреждений на автомобиле Овчуева О.В., а именно повреждений: переднего бампера, фар левой и правой, капота, решётки радиатора, крыла переднего левого, скрытых повреждений; на автомобиле Заирбековой Е.С. наличие следующих механических повреждений: правого стоп-сигнала, крышки багажника, заднего правого крыла.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 06.12.2023, при осмотре специалистом ООО «ФИО12» 06.12.2023 транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, обнаружены следующие повреждение: разрыв облицовки переднего бампера; изгиб и деформация усилителя бампера переднего, кронштейна бампера; разрыв решётки радиатора; разрыв повторителя указателя поворота левого переднего; разрыв фар передней левой и правой; изгиб и деформация капота; повреждения (сколы) на накладке капота; изгиб и залом панели передней; замятие и деформация надставки лонжерона переднего левого; смещение надставки лонжерона переднего правого; залом поперечины передней нижней; разрыв облицовки панели передней; деформация и изгиб радиатора кондиционера; деформация и изгиб радиатора охлаждения. К дефектам до аварийного характера (не относящиеся к ДТП от 29.11.2023) отнесены дефекты ходовой части, повреждения задней части автомобиля (следы иного ДТП).

По направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «ФИО12 проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение № от 08.12.2023), расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 574 500 руб., с учетом износа – 304 600 руб., при среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 650 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО12» № от 12.12.2023 (в рамках проведения по заказу СПАО «Ингосстрах» транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП от 29.11.2023), следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2023 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

04 декабря 2023 года Овчуев О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 29.11.2023, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» 22 декабря 2023 года (исх. №) уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на выводы экспертного заключения по результатам транспортно-трассологического исследования.

04 марта 2024 года Овчуев О.В. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, указав о своем несогласии с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты, требуя выплатить ему страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, а также неустойку за период с 26.12.2023 по день выплаты в полном объеме страхового возмещения.

В ответе от 15 апреля 2024 года (исх. №) СПАО «Ингосстрах» вновь уведомило Овчуева О.В. об отсутствии оснований для признания события от 29.11.2023 страховым, отказе в страховой выплате и неустойки.

09 апреля 2024 года Овчуев О.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей и неустойки с 26.12.2023 по день выплаты в полном объеме страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Овчуева О.В. по заявке финансового уполномоченного экспертом ООО «ФИО14» на основании представленных материалов, без непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, по результатам транспортно-трассологической диагностики, подготовлено экспертное заключение №У-24-35244/3020-006 от 02.05.2024, выводы которого в части отнесения выявленных при осмотре 06.12.2023 автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, механических повреждений к обстоятельствам ДТП от 29.11.2023 (характера повреждений, технологии), отличны от выводов в указанной части, содержащихся в экспертном заключении ООО «ФИО12» № от 08.12.2023.

Так, экспертным заключением ООО «ФИО14» №У-24-35244/3020-006 от 02.05.2024 подтверждено соответствие повреждений транспортного средства Овчуева О.В. обстоятельствам вышеуказанного ДТП от 29.11.2023.

При этом, экспертом ООО «ФИО14» по представленным для исследования фото и видео материалам усмотрены повреждения ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «ФИО12» от 06.12.2023, а также не заявленные в указанном акте повреждения противотуманной передней левой фары - отрыв со штатного места крепления, рамки переднего гос. номера - разрыв материала, пластины переднего гос. номера – деформация. Также экспертом ООО «ФИО14» подтверждено, что заявленные в акте осмотра от 06.12.2023 повреждения задней части транспортного средства (следы иного ДТП), деформация ходовой части транспортного средства, были образованы не при контактировании 29.11.2023 с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Овчуева О.В. по заявке финансового уполномоченного экспертом ООО «ФИО19» на основании представленных материалов, без непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, по результатам проведения автотехнической экспертизы, подготовлено экспертное заключение №У-24-35244_3020-010 от 12.05.2024, выводы которого в части перечня повреждений, образованных в результате ДТП от 29.11.2023 у транспортного средства Овчуева О.В., основаны на выводах транспортно-трассологического исследования ООО «ФИО14» №У-24-35244/3020-006 от 02.05.2024. При этом, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей рассчитана в размере 492 458 руб., с учётом износа деталей – 259 600 руб.; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП рассчитана в размере 378 524,38 руб.; стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 43 005,61 руб.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024 требования потребителя финансовых услуг Овчуева О.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчуева О.В. взыскано страховое возмещение в размере 335 518 руб. 77 коп., то есть в размере разницы между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков (по расчетам, указанным в экспертном заключении ООО «ФИО19» №№ от 12.05.2024), признав установленным полную конструктивную гибель транспортного средства Овчуева О.В., при которой стоимость ремонта поврежденного имущества превышает саму стоимость поврежденного имущества. Кроме того, данным решение постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчуева О.В. (в случае неисполнения п. 1 резолютивной части настоящего решения в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу) неустойку за период с 26.12.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения (335518,77 руб.).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, СПАО «Ингосстрах», полагает, что экспертные заключение ООО «ФИО14» и ООО «ФИО19», положенные в основу решения финансового уполномоченного, не отвечают критериям допустимости как доказательств, усматривая в действиях самих участников ДТП от 29.11.2023 умысла на инсценировку ДТП. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» перед судом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет выявления признаков инсценировки ДТП и умысла его участников на совершение ДТП, а также установления размера ущерба от ДТП с учетом аварийного состояния транспортного средства Овчуева О.В. на момент его совершения, указывая также на несогласие с размером страхового возмещения, взысканного с СПАО «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного в пользу Овчуева О.В.

Ввиду наличия спора относительно механизма образования повреждений в передней части транспортного средства (при наличии сведений об участии ранее автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в иных ДТП), доводов представителя заявителя о наличии в действиях водителя Заирбековой Е.С. умысла на совершение ДТП и в целом инсценировки сторонами данного ДТП от 29.11.2023, наличие в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно бесспорного отнесения выявленных у ТС Овчуева О.В. повреждений к рассматриваемому ДТП, размера действительного ущерба, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 10 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от 16.12.2024 эксперт-техник Шашков М.Н. пришел к следующим выводам:

По результатам исследования материалов настоящего гражданского дела, фото и видеоматериалов представленных в материалы дела финансовым уполномоченным, непосредственного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № (восстановленного на момент осмотра 16.12.2024), экспертом установлены повреждения указанного автомобиля, полученные в ДТП 29.11.2023, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «ФИО12» от 06.12.2023, которые по механизму образования – образованы в результате одномоментной ударной нагрузки с направлением спереди-сзади, в пределах верхней и нижней границ деформации на обоих транспортных средствах, соответствующие по площади и конфигурации контактирующих элементов, и что не противоречит механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.11.2023. При этом, от исследования вопроса о наличии в действиях водителя Заирбековой Е.С. осознанности и умышленности действий в момент совершения ДТП (наличия признаков его инсценировки) эксперт воздержался, указав, что разрешение указанного вопроса находится за рамками его компетенции.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, относящихся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на 29.11.2023 с учетом 50% износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» составила 280 700 руб., без учета износа изделий – 516 759 руб. 57 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на 29.11.2023 - 190 000 руб.; стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 21 631,69 руб.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Овчуева О.В., согласно выводам экспертов ООО «ФИО19» и ООО «ФИО1», превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно установлена полная гибель заявленного транспортного средства, а потому размер причинённого Овчуеву О.В. ущерба должен быть рассчитан, исходя действительной стоимости поврежденного ТС на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков.

Оценивая экспертные заключения ООО «ФИО19» №№ от 12.05.2024 и ООО «ФИО1» № от 16.12.2024, в части определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП, и выводы которых в указанной части друг от друга отличны, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости поврежденного ТС руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «ФИО1», исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.3 части III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018г. (далее – Методические рекомендации), оценка колесного транспортного средства (далее – КТС) осуществляется с примененем сравнительного или затратного подходов, или комбинации сравнительного и затратного подходов, или комбинации сравнительного и доходного подходов, при этом затратный подход применяется в случае невозможности использования сравнительного подхода. Определение средней рыночной цены КТС при оценке может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективны и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС (пункт 3.4 части III Методических рекомендаций).

Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. При использовании данного метода, специалисту (эксперту) необходимо помимо прочего сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть, в том числе ресурсы сети Интернет (пункт 3.5 части III Методических рекомендаций).

В приложении 3.1 Методических рекомендаций указаны принципы оценки колесных транспортных средств (далее - КТС), в том числе принцип изменения стоимости, принцип зависимости (от внешних факторов), которые подлежат применению при проведении исследования и могут быть реализованы путем применения коэффициентов изменения цен (корректировок цены) в зависимости от срока эксплуатации, пробега, в зависимости от условий его эксплуатации, технического состояния, региона, в котором обязательство должно быть исполнено. Так, принцип зависимости (от внешних) факторов учитывает региональное местоположение рынка КТС и его составных частей. Географическая протяженность РФ с различием регионов по уровню инвестиционной привлекательности, доходов и других показателей, влияющих на рынок КТС и его составных частей, обуславливают необходимость учитывать эту особенность.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций к оформлению и содержанию заключения эксперта применяются требования, содержащиеся в принципах судебно-экспертной деятельности (законности, объективности и полноты исследования) и требования, предъявляемые к заключению эксперта как к одному из доказательств по делу (полноты и достоверности исследования, а также относимости, достоверности и полноты исходных данных и материалов, представляемых на исследование).

В соответствии с пунктом 2.1 Части III Методических рекомендаций расчет рыночной стоимости КТС определяется как производная средней цены КТС на показатель корректировки по пробегу, процентный показатель корректировки в зависимости от условий эксплуатации, дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от ее комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей.

Согласно пункту. 3.1 части III Методических рекомендаций средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная стоимость». Если при определении средней цены используются цены предложения к продаже, то среднерыночная цена должна быть скорректирована, в том числе с применением поправочного коэффициента на торг.

В соответствии с пунктом 9 Приложения 3.3 Методических рекомендаций в случае, если КТС имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию КТС, значение коэффициента корректирования цены КТС с учетом наличия повреждений, принимается из таблицы 2 Приложения 3.3 или рассчитываются затраты на их устранение.

В силу пункта 2.10 Части III Методических рекомендаций при определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитывают на дату оценки.

При проведении исследования необходимо использовать только те исходные данные, которые не вызывают сомнения в их достоверности.

Как следует, из экспертного заключения ООО «ФИО19» №№ от 12.05.2024, при расчете рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве аналогов подобраны КТС, находящиеся в Приморском крае (три автомобиля) и Хабаровском крае (один автомобиль), ЕАО (один автомобиль), то есть для сравнительного исследования экспертом выбраны аналоги ТС, находящихся в различных регионах ДФО (без корректировки рыночной стоимости ТС в зависимости от места их эксплуатации и доставки в Приморский край), средняя стоимость которых определена экспертом в размере 487 000 руб. Коэффициент торга принят экспертом - 5%. Значение коэффициента корректирование цены с учетом дефектов (повреждений) до аварийного характера, срока эксплуатации (более 25 лет) определено – 5,25%. Стоимость корректирования центы КТС с учетом дефектов до аварийного характера рассчитана в размере 59836,50 руб. (однако сама калькуляция (расчет) указанной стоимости в экспертном заключении отсутствует). Итоговая средняя стоимость аналога ТС на дату ДТП определена в размере – 378524,38 руб.; стоимость годных остатков ТС определена в размере 43005,61 руб.

При производстве экспертизы ООО «ФИО1» № от 16.12.2024, при определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве аналогов экспертом подобраны все 5 КТС, находящиеся в Приморском крае, по иным характеристикам - году выпуска, мощности двигателя, типу двигателя, типу трансмиссии, номеру кузова, приводу, расположению руля, комплектации соответствующие данным ПТС указанного ТС, средняя стоимость которых с учетом корректировки на торг (также 5%) определена экспертом в размере 389 000 руб. При этом, эксперт, установив, что ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, имело не устранённые повреждения до аварийного характера, не относящиеся к ДТП от 26.11.2023 (повреждения задней части: бампера заднего, крышки багажного отсека, усилителя заднего бампера, панели задка, боковины задней левой, фонарей задних левого наружного и внутреннего, фонаря заднего правого, основания заднего, рамки крепления заднего гос. знака), рассчитал затраты на их устранение, приведя мотивированный и аргументированный расчет, с учетом описания характера повреждений и методов, технологий объемов (трудоемкости) ремонта, износа комплектующих изделий (80%) при усредненном показателе старения (срок эксплуатации 25 лет) за 1 год эксплуатации - 1,65%, усреднённого показателя износа (пробег 235855 км.) на 1000 км. 0,3%, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с использованием программного продукта ПС: Комплекс 8,0 (ООО прайс-Софт», сертификат соответствия №PSC 15169), размер которых составил 198 900 руб. Также эксперт указал, что возможные повреждения задней ходовой части учеты им в 5% поправке на уторговывание. Действительная стоимость ТС по состоянию на 29.11.2023 определена в размере 190 000 руб.; стоимость годных остатков ТС - 21631,69 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет действительной стоимости поврежденного ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в до аварином состоянии, произведенный экспертом ООО «ФИО50», является более полным и аргументированным, выполнен с учетом корректировки средней цены на техническое состояние, условий эксплуатации данного транспортного средства, с учетом уменьшения стоимости на стоимость восстановительного ремонта повреждений до аварийного характера, а в качестве аналогов использованы транспортные средства такой же комплектации с аналогичными иными характеристиками, расположенными в пределах одного требуемого региона – Приморского края.

Экспертом ООО «ФИО51» расчет рыночной стоимости КТС произведен с применением процентного показателя корректировки средней цены КТС (5,25%) в зависимости от срока и условий эксплуатации, повреждений автомобиля до аварийного характера.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с размером данного поправочного коэффициента при определении экспертом ООО «ФИО48» действительной стоимости транспортного средства, поскольку из имеющейся на стр. 17 экспертного заключения таблицы не следует, какие именно повреждения задней части транспортного средства Овчуева О.В., не относящиеся к ДТП от 29.11.2023, были учтены экспертом при расчете величины данного поправочного коэффициента, в исследовательской части экспертного заключения данные сведения также не отражены. К тому же в расчет данной величины, согласно этой таблице, заявлены коррозионные повреждения некого бокового крыла, которые экспертом ООО «ФИО49», как по результатам непосредственного осмотра <данные изъяты>, гос. рег. знак № (представленного 16.12.2024 в восстановленном состоянии), так и по результатам изучения фото-видеоматериалов, содержащихся в настоящем деле, в качестве повреждений до аварийного характера не усмотрены. В то же время, заявленные экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» повреждения задних фонарей в приведенной таблице расчета вышеуказанного поправочного коэффициента экспертом ООО «ФИО52» не заявлены, и в составе данного коэффициента не учтены. При этом, данные повреждения в Таблице 2 Приложения 3.3 Методических рекомендаций не приведены, что, по убеждению суда, требовало проведения дополнительного расчета стоимости затрат на устранение повреждений до аварийного характера, который экспертом ООО «ФИО53» произведен не был.

Расчет годных остатков ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на 29.11.2023 как экспертом «ВОСМ», так и экспертом ООО «ФИО54» произведен в соответствии с пунктом 10.8 части II Методических рекомендаций, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку и продажу, с применением обоими экспертами аналогичных друг другу величин поправочных коэффициентов (учитывающих затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, срок эксплуатации ТС, спрос на его неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений ТС), а также процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства и количества его неповрежденных элементов (по перечерню которых существенных расхождений в заключениях экспертов судом не установлено).

И поскольку при определении стоимости годных остатков на дату определения данной стоимости (29.11.2023) в расчет принимается также сама действительная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, учитывая, что при определении данной стоимости суд согласился с расчетом, произведенным ООО «ФИО47», в связи с чем в части определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд также полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением.

Оценивая в целом заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ФИО46», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку данная экспертиза проведена на основании всей полноты предоставленных материалов, с учетом доводов заявления и возражений заинтересованных лиц, с соблюдением установленного процессуального порядка. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, все необходимые исходные сведения, подготовлено экспертом Шашковым М.Н., имеющим продолжительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, право на проведение автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, экспертиз обстоятельств ДТП, экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта. Экспертом исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, источников информации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, даны ответы на все поставленные вопросы (в пределах компетенции), заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследования данным экспертом проанализированы повреждения ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произведены действия по определению траектории и характера движения транспортных средств, сравнительный анализ КТС по высоте расположения границ деформации, а также на наличие парных следов контактного взаимодействия, воспроизведено относительное движение транспортных средств при ДТП от 29.11.2023.

Доказательств наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. На наличие в заключении судебной экспертизы существенных недостатков стороны не ссылались.

Выводы эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» относительно определения действительной рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и стоимости годных остатков на дату ДТП, для целей определения размера ущерба подробно мотивированы.

Кроме того, соглашаясь с выводами данного экспертного заключения, суд учитывает, что данным экспертом ООО «ФИО1» в ходе проведения экспертизы был осуществлен непосредственный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с соотнесением характера и механизма образования выявленных у ТС повреждений с обстоятельствами ДТП от 29.11.2023, в то время как иные экспертные заключения в части установления характера повреждений основывались только на письменных документах (акте осмотра, фото и видео материалах).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного Овчуеву О.В. в результате ДТП от 29.11.2023, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № от 16.12.2024, выполненной ООО «ФИО1».

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу, что факт наступления страхового случая в связи с ДТП, имевшим место 29 ноября 2023 года доказан, установлено, что автомобиль Овчуева О.В. получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2023 года.

Также судом установлено, что основания для освобождения заявителя СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2023 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено.

При этом суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, поскольку СПАО «Ингосстрах» не предоставлено ни одного допустимого и относимого доказательства, позволяющего полагать, что водитель Заирбекова Е.С. умышленно по предварительной договоренности с Овчуевым О.В. совершила наезд на автомобиль последнего, в то время как экспертное заключение ООО «ФИО12» № от 12.12.2023, таким доказательством не является, поскольку в нем речь идет не об инсценировке ДТП, а о несоответствии повреждений механизму ДТП, и выводы которого были опровергнуты последующими проведенными как по инициативе финансового уполномоченного, так и судебной автотехническими экспертизами, содержащие мотивированные выводы об обратном. Экспертное заключение ООО «ФИО1» № от 16.12.2024, также не содержит бесспорные выводы об умышленном (инсценированном) характере ДТП, в связи с чем доводы СПАО «Ингосстрах» в указанной части суд отклоняет именно по мотиву необоснованности и недоказанности обстоятельств.

Не усмотрено судом в действиях Овчуева О.В. злоупотребления правом: он, реализуя свое право на оформление ДТП без вызова сотрудников ГАИ, в надлежащей оформил извещение о ДТП (Европротокол), подписав его со вторым участником ДТП Заирбековой Е.С., признавшей свою вину в его совершении, разместив информацию о ДТП в АИС ОСАГО, в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил для осуществления страховой выплаты необходимые документы, транспортное средство - на осмотр.

Несогласие СПАО «Ингосстрах» с указанным решением финансового уполномоченного, само по себе не является безусловным основанием для отмены в целом данного решения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., по вопросу 5 следует, что в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку судом усмотрены основания для признания ДТП, имевшего место 29 ноября 2023 года страховых случаем, с признанием за Овчуевым О.В., как потерпевшей стороной права на получение страхового возмещения за поврежденное имущество в размере разницы между действительной стоимостью поврежденного имущества на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, и учитывая, при определении данного размера выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «ФИО1», поэтому суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, взысканный с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчуева О.В. по решению финансового уполномоченного, является завышенным.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024 по обращению Овчуева О.В. подлежит изменению в части размера взысканного в пользу потребителя страхового возмещения, со снижением его размера до 168 368 руб. 31 коп. из расчета: 190 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 21 631,69 руб. (годные остатки).

Таким образом, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «ИНГОСТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024 изменить, снизив размер взысканного в пользу Овчуева Олега Владимировича страхового возмещения до 168 368 (ста шестидесяти восьми тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей 31 копейки.

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024, принятые определением Михайловского районного суда Амурской области от 08.07.2024, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Производство № 2-360/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Носиковой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суляева И.И. к Русакову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца адвокат Сухих В.С. от лица Суляева И.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Русакова А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указав, что <дата> Суляев И.И. приобрел у Русакова А.А. легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата>.в., государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> руб. Сделка была оформлена договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Овчуевым О.В. (Продавец) и Суляевым И.И. (Покупатель). Денежные средства за проданный автомобиль фактически получены ответчиком, который от имени бывшего собственника Овчуева О.В. составил договор купли-продажи, не имея при этом полномочий действовать от имени Овчуева О.В. Между тем, вышеуказанный автомобиль был ранее продан Овчуевым О.В. по договору купли-продажи <дата> Овчуевой (Кутеповой) А.В. и был изъят у Суляева И.И. и передан Кутеповой А.В. в счет взыскания задолженности по алиментам. Решением Михайловского районного суда от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований Суляева И.И. к Овчуеву О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств было отказано в связи с отсутствием волеизъявления у Овчуева О.В. на заключение с Суляевым И.И. <дата> договора купли-продажи автомобиля. Русаков А.А. на дату передачи спорного транспортного средства истцу не являлся титульным собственником указанного имущества и не имел полномочи...

...й на заключение указанной сделки, Русвков А.А. без каких-либо полномочий действовать от имени Овчуева О.В., продал Суляеву И.И. автомобиль, находящийся под арестом и необоснованно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме <данные изъяты> руб. Уголовное дело в отношении Русакова А.А. не возбуждалось, по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес Русакова А.А. представителем истца была направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответ на претензию не поступил.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Овчуев О.В., Кутепова А.В., Кутепов В.С., Суляева Е.С.

В письменных пояснениях от <дата> представитель истца адвокат Сухих В.С. указала, что Суляев И.И. действовал как добросовестный приобретатель по сделке купли-продажи легкового автомобиля, автомобиль был приобретен на авторынке у Русакова А.А., который ранее приобрел автомобиль у Кутепова В. путем обмена на другой автомобиль. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Русакову А.А., после чего ответчиком Суляеву И.И. были переданы автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции. Из пояснений Русакова А.А., данных в ходе доследственной проверки, он оплачивал арест, наложенный на автомобиль, не отрицал, что договор был составлен именно от имени Овчуева О.В. Между тем Овчуев О.В. при рассмотрении Михайловским районным судом иска Суляева И.И. о расторжении договора купли-продажи, в письменных возражениях на иск указал, что спорный автомобиль был передан им <дата> бывшей супруге Кутеповой А.В. в счет гашения задолженности по алиментам, после заключения договора купли-продажи от <дата> согласия на заключение сделки кому-либо от своего имени не давал, сделку по договору купли-продажи не совершал. Русаков А.А. приобрел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за счет Суляева И.И. при отсутствии правовых оснований, так как юридически договор купли-продажи легкового автомобиля от <дата> между Русаковым А.А. и Суляевым И.И. не заключался.

Представитель ответчика Носикова Е.В. в судебном заседании и в письменных возражениях возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, не имеют преюдициального значения. Как усматривается из копии решения Михайловского районного суда по гражданскому делу №, дело было рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Русакова А.А. О решении суда Русаков А.А. не знал, его не обжаловал, о решении узнал из претензии. Договор купли-продажи не подвергался почерковедческой экспертизе. Доказательств того, что Русаков А.А. неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> руб., истцом не доказано. Русаков А.А. не получал от Суляева И.И. <данные изъяты> руб., получил <данные изъяты> руб., что подтвердили свидетели ОМ* и ЖВ* Истец, совершая действия по приобретению подержанного автомобиля, зная о наличии ограничений на совершение регистрационных действий, поскольку супруга истца в рамках доследственной проверки сообщила о его осведомленности, и приобретая автомобиль у лица, не являющегося собственником, должен был понимать о наличии определенных рисков. За что был наложен арест, ответчик не мог знать. Истец знал, что Русаков А.А. не является титульным собственником, Русаков А.А. этого не скрывал. Считает, что имеется недобросовестное поведение истца, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца – извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик - извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Белогорского городского суда <адрес> в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика Носиковой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата>.в., государственный регистрационный знак №., с <дата> являлся Овчуев О.В.

<дата> между Овчуевым О.В. и Суляевым И.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Суляев И.И. приобрел автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №., за <данные изъяты> руб.

Регистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №., в органах ГИБДД Суляевым И.И. не осуществлялась.

<дата> указанный автомобиль был изъят у Суляева И.И. и передан Кутеповой А.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> и распиской Кутеповой А.В. от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных Русаковым А.А. за автомобиль марки <данные изъяты>, <дата>.в., государственный регистрационный знак №.

Суляев И.И., не получив ответ на претензию, считая, что Русаков А.А., не являясь титульным собственником, продав ему автомобиль <данные изъяты>, <дата>.в., государственный регистрационный знак №., неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> руб., обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Суляева И.И. к Овчуеву О.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что договор купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №., между Суляевым И.И. и Овчуевым О.В. является незаключенным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что Суляевым И.И. спорный автомобиль был приобретен <дата> на авторынке <адрес> за <данные изъяты> руб. у третьего лица Русакова А.А., который на дату продажи автомобиля не являлся титульным собственником автомобиля и не имел полномочий на заключение указанной сделки от имени такового. Овчуев О.В., учитывая сделку отчуждения автомобиля <дата> Кутепова (Овчуевой) А.В., не мог являться стороной договора купли-продажи от <дата>.

Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы стороны ответчика о том, что решение Михайловского районного суда <адрес> от <дата> не может являться преюдициальным для настоящего дела, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Русакова А.А., решение суда он не получал, судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов гражданского дела № по иску Суляева И.И. к Овчуеву О.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов, усматривается, что определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кутепова А.В., Суляева Е.С., Кутепов В.С., Русаков А.А. Определение суда направлено сторонам, в том числе Русакову А.А. по его месту жительства – <адрес>, <дата> получено адресатом. Копия решения суда от <дата> также была направлена в адрес Русакова А.А. по месту его жительства, получена ответчиком лично <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «<адрес>» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кутеповой А.В., Кутепова В.С., Русакова А.А. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля от <дата> между Суляевым И.И. и Овчуевым О.В. был признан судом незаключенным, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Русакова А.А. в пользу Суляева И.И.

Доводы стороны ответчика о получении Русаковым А.А. от Суляева И.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями, данными им <дата> и <дата> сотрудникам ОУР МО МВД России «Белогорский» в рамках доследственной проверки по факту мошеннических действий при продаже автомобиля, согласно которым он в <дата> приобрел у Кутепова В. автомобиль <данные изъяты> черного цвета, г/н №, в <дата> к нему обратились парень с девушкой и приобрели данный автомобиль за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи составлялся от имени хозяина автомобиля Овчуева О.В.

В связи с вышеизложенным показания свидетелей ОМ* и ЖВ* о приобретении Суляевым И.И. автомобиля за <данные изъяты> руб. судом не принимаются во внимание.

Довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи не подвергался почерковедческой экспертизе, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку решением Михайловского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что договор купли-продажи от <дата> является недействительным как несоответствующий требованиям закона, поскольку не подписан лицом, имеющим право на заключение данного вида сделки.

Доводы представителя ответчика Носиковой Е.В. о том, что истец, приобретая подержанный автомобиль, зная о наличии ограничений на совершение регистрационных действий, приобретая автомобиль у лица, не являющегося собственником, должен был понимать о наличии определенных рисков, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Действительно, Суляев И.И. в объяснении, данном им <дата> сотруднику ОУР МО МВД России «Белогорский» в рамках доследственной проверки по факту мошеннических действий при продаже автомобиля, указал, что в <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты> на авторынке <адрес>, не был знаком с продавцом, знал, что он не является владельцем автомобиля. При покупке автомобиля ему были предоставлены договор купли-продажи и ПТС, пояснили, что договор купли-продажи составлен от имени владельца автомобиля Овчуева О.В. Продавец сообщил, что на данный автомобиль был наложен арест в размере <данные изъяты> руб. из-за нарушений правил ПДД. О том, что на данный автомобиль были наложены иные ограничения или аресты, ему не было известно, во время покупки автомобиля он проверял по базам по VIN номеру наличие ограничений, связанных с автомобилем. При проверке выявил только арест на сумму <данные изъяты> руб., иного не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у Русакова А.А. возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы (<данные изъяты> руб.).

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему иску Суляев И.И. понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суляева И.И. к Русакову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Русакова А. А. (<дата> года рождения, СНИЛС №) в пользу Суляева И.И. (<дата> года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда изготовлено в окончательной форме – <дата>

28RS0013-01-2023-000525-60

Дело № 33АП-825/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Ершова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульги И.В.,

судей Дробаха Ю.И., Пасюк И.М.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суляева Ивана Ивановича к Овчуеву Олегу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Суляевой Екатерины Сергеевны - Сухих Валентины Сергеевны на решение Михайловского районного суда Амурской области от 20 декабря 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Суляев И.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.11.2022 между Овчуевым О.В. и Суляевым И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с п.3 вышеуказанного договора деньги в сумме 400 000 руб. продавец получил полностью. Однако продавец по договору ввел истца в заблуждение, поскольку спорный автомобиль был ранее продан Овчуевым О.В. по договору купли-продажи 01.04.2022 Овчуевой (Кутеповой) А.В. и был изъят сотрудниками службы судебных приставов и передан вышеуказанной владелице в счет задолженности по алиментам. Также установлено, что на указанный автомобиль наложен арест. В связи с указанными обстоятельствами истец лишился одновременно указанного автомобиля и денежных средств в сумме 400 000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцом ...

...в адрес ответчика 09.09.2023 было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2022 и о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленное последним без ответа.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2022, заключенный между Овчуевым О.В. и Суляевым И.И., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2022 денежные средства в размере 400 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 12 200 руб., состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 7200 руб., и представительских расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Определением судьи от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суляева Е.С., Кутепова (Овчуева) А.В., Кутепов В.С., Русаков А.А.

Суляев И.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В письменном отзыве Овчуев О.В. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что спорный автомобиль им был передан 01.04.2022 бывшей супруге Кутеповой (Овчуевой) А.В. в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству. Кутепова А.В. лично присутствовала в ОСП по Михайловскому району, где после передачи ей автомобиля и подлинников документов на данный автомобиль, написала заявление об отсутствии у него задолженности и отозвала судебный приказ о взыскании алиментов, после чего арест с автомобиля был снят. После заключения договора купли-продажи от 01.04.2022 согласия на заключение сделки кому-либо от своего имени не давал. Договор купли-продажи от 12.11.2022 г. сфальсифицирован, поскольку в нем неверно указаны реквизиты его паспорта и подлинность подписи ему не принадлежит. Предложение от истца об урегулировании спора он не получал. Считал себя ненадлежащим ответчиком по требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Суляевой Е.С. - Сухих В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что обстоятельства алиментных обязательств Овчуева О.В. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кутепова А.В. спорный автомобиль на себя не перерегистрировала, в связи с чем собственником автомобиля продолжал являться Овчуев О.В. Из объяснений следует, что ответчик знал о договоре купли-продажи автомобиля от 12.11.2022 года. Кроме того, Овчуев О.В. не представил доказательств того, что договор купли-продажи от 12.11.2022 года не заключал, почерковедческая экспертиза подписи в данном договоре не проводилась, сам договор ничтожным не признавался.

В возражениях на апелляционную жалобу Овчуев О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что сделку по договору купли-продажи от 12.11.2022 года не совершал.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Овчуев О.В. до 01 апреля 2022 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства <номер>, следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 26.02.2018 <номер>, по которому с ответчика Овчуева О.В. в пользу Овчуевой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.1, <дата>р., в размере ? части всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с 26.02.2018 до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 марта 2022 года наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику Овчуеву О.В., а именно автомобиль <данные изъяты>, с передачей автомобиля на ответственное хранение взыскателю Овчуевой А.В.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится копия договора купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2022 года, согласно которому Овчуев О.В. продал Овчуевой А.В. автомобиль <данные изъяты> за 100 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2022 года исполнительное производство №<номер> от 29.11.2019 в отношении должника Овчуева О.В. окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, а также снят арест с автомобиля <данные изъяты>.

Согласно предоставленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2022 года, Овчуев О.В. продал Суляеву И.И. автомобиль <данные изъяты>, за 400000 руб.

Из материалов доследственной проверки, по заявлению Суляевой Е.С. об обмане при продаже автомобиля <данные изъяты>, получены объяснения Суляевой Е.С., Суляева И.И., Кутеповой А.В., Кутепова В.С., Русакова А.А.

В письменных объяснениях от 19.12.2022 Суляева Е.С. указала, что ее супруг Суляев И.И. приобретая автомобиль <данные изъяты>, знал, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако на авторынке супругу пояснили, что ограничения связаны с неоплатой штрафов бывшим владельцем автомобиля. В дальнейшем выяснилось, что на автомобиль наложен арест и данное имущество передано в собственность владелице в счет алиментов.

Из письменных объяснениях Суляев И.И. от 20.12.2022 указал, что при продаже автомобиля его собственником в договоре был указан Овчуев О.В. Впоследствии ему стало известно, что на данный автомобиль наложен арест и хозяйка автомобиля данный автомобиль продала.

Кутепова А.В., в письменных объяснениях от 25.11.2022, указала, что с 17.06.2022 года она состоит в браке с Кутеповым В.С. До брака у ее бывшего супруга Овчуева О.В. в счет погашения задолженности по алиментам на ребенка был изъят автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль она на себя не регистрировала, его собственником значится Овчуев О.В. Примерно в мае 2022 года, до вступления в брак с Кутеповым В.С., без ее ведома данный автомобиль Кутеповым был обменен с доплатой на другой автомобиль марки <данные изъяты> с чем она в последующем согласилась. После этого Кутепов неоднократно производил обмен автомобилей, при этом они обговорили, что каждая последующая обмененная машина принадлежит ей, виду принадлежности ей первоначального автомобиля <данные изъяты>. После возникновения между ней и супругом Кутеповым конфликтных отношений, супруг отказался возвращать автомобиль.

Кутепов В.С., в письменных объяснениях от 15.07.2023 и 14.08.2023 указал, что ранее он проживал совместно с Кутеповой А.В., у которой имелся автомобиль <данные изъяты>, которым он пользовался с разрешения супруги. Позднее с согласия Кутеповой А.В. он производил обмены автомобилей, крайний раз обменяв очередной автомобиль на «<данные изъяты>» <дата>., договор на который у него не сохранился, указав на его нахождение у Кутеповой А. После совершенного обмена <данные изъяты> о судьбе данного автомобиля ему ничего не известно. Связь с Кутеповой А.В. он более не поддерживает.

20 декабря 2022 года Кутепова А.В. получила от сотрудников полиции автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, о чем собственноручно составила расписку.

Русаков А.А., в письменных объяснениях от 17.02.2023, указал, что в конце июня 2022 года к нему на автомобиле <данные изъяты>, подъехал мужчина по имени Виталий Гаврилин, который предложил ему выкупить данный автомобиль, при этом продавец пояснил, что автомобиль находится под арестом. Русаков А.А. согласился выкупить указанный автомобиль. В ноябре 2022 года он продал указанный автомобиль парню с девушкой, ФИО которых он не помнит, примерно за 400 000 – 450 000 руб. Договор купли-продажи данного автомобиля составлялся от имени хозяина автомобиля Овчуева О.В., который был осведомлен о нахождении автомобиля на продаже. В дополнительных письменных объяснениях Русаков А.А., данных 02.11.2023, пояснил, что выкупить данный автомобиль ему предложил Виталий Кутепов.

Постановлением ст. о/у ОУР МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.2 от 03 ноября 2023 года, по результатам рассмотрения указанного материала отказано в возбуждении уголовных дел по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении Кутеповой А.В., Кутепова В.С., Русакова А.А., а также по ст. 306 ч.1 УК РФ в отношении Суляевой Е.С., по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 126-127).

Постановлением прокурора г. Белогорска от 13 ноября 2023 года вышеуказанное постановление отменено с направлением материалов в МО МВД России «Белогорский» для проведения дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции установил, что Суляев И.И. приобрел спорное транспортное средство у Русакова А.А., который получил его от Кутепова В.С., договор купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2022 года между Суляевым И.И. и Овчуевым О.В. не заключался, поскольку Овчуев О.В. с 01 апреля 2022 года собственником спорного автомобиля не являлся, волеизъявления на заключение с Суляевым И.И. указанного договора купли-продажи спорного транспортного средства не выражал, договор не подписывал. Доказательств тому, что Овчуев О.В. уполномочил Русакова А.А. на заключение от его имени договора купли-продажи автомобиля и получение по указанной сделке денежных средств в сумме 400 000 руб. стороной истца не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и предоставленных доказательствах, с 01 апреля 2022 года Овчуев О.В. собственником спорного автомобиля не являлся, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства с Овчуевой А.В.

Суляев И.И. приобрел спорное транспортное средство у Русакова А.А., который в свою очередь получил его от Кутепова В.С., супруга Кутеповой А.В., которой ранее автомобиль был продан Овчуевым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2022 года.

Из возражений Овчуева О.В. в суде первой инстанции следует, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2022 года он не подписывал, согласие на заключение сделки от своего имени кому-либо не давал. 01 апреля 2022 года передал спорный автомобиль Кутеповой А.В. в счет погашения задолженности по алиментам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в которых имеется договор купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2022 года, а также объяснениями участвующих лиц из материалов доследственной проверки по заявлению Суляевой Е.С..

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, Овчуев О.В. в договорные отношения с Суляевым И.И. не вступал, спорный автомобиль истцу не передавал, так как фактически им не владе и на тот момент продал другому лицу, денежные средства ему не передавались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2022 года между Овчуевым О.В. и Суляевым И.И. не был заключен, в связи с чем не может быть расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы представителя Суляевой Е.С. - Сухих В.С. о том, что фактические обстоятельства по алиментным обязательствам Овчуева О.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, Кутепова А.В. спорный автомобиль на себя не перерегистрировала, в связи с чем, собственником автомобиля продолжал являться Овчуев О.В., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данных положений вопрос о том, являлся ли Овчуев О.В. собственником транспортного средства на момент заключения спорного договора, подлежал разрешению с учетом обстоятельств его продажи Кутеповой А.В.в ходе исполнительного производства.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку регистрационный учет транспортных средств осуществляется в целях допуска к участию в дорожном движении, и не является государственной регистрацией права собственности, ссылки на то, что Кутепова А.В. спорный автомобиль на себя не перерегистрировала, в условиях фактической передачи ей имущества не противоречат выводу суда о возникновении у нее права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы представителя Суляевой Е.С. - Сухих В.С. о том, что из объяснений Русакова А.А. следует, что ответчик знал о договоре купли-продажи автомобиля от 12.11.2022 года, не может расцениваться как доказательство участия ответчика в спорной сделке, поскольку осведомленность о судьбе ранее отчужденного имущества правового значения для факта перехода права собственности не имеет.

Указание на то, что почерковедческая экспертиза подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 12.11.2022 года не проводилась, сам договор ничтожным не признавался, не свидетельствует об обоснованности иска. Материалы дела содержит достаточную совокупность доказательств того, что Овчуев О.В. на момент составления договора купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2022 года не является собственником спорного автомобиля, и в какие либо правоотношения с Суляевым И.И. не вступал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Однако предусмотренные законом основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суляевой Екатерины Сергеевны - Сухих Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024 года.

№5-1305/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в присутствии ИДПС ОСП ДПС ГИБДД УМВД России по ПК Гребенцова К.А. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Овчуева ОВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2021 в 15 часов 20 минут по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 26Б, стр.2, Овчуев О.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников ОСП ДПС ГИБДД УМВД России по ПК при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно отказался предоставить документы на право управления транспортным средством.

Овчуев О.В. факт совершения противоправных действий не отрицал. Указал, что основанием для его недостойного поведения явилось убеждение в том, что он не допускал нарушений правил дорожного движения. Сожалеет о том, что совершил административное правонарушение, извлек для себы надлежащие выводы.

Изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспеч...

...ению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются из протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Овчуева О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также его объяснениями и рапортами сотрудников полиции.

Вышеназванные документы, признаются допустимыми доказательствами и с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, а также вину Овчуева О.В. в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Овчуева О.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, степень тяжести наступивших от административного правонарушения последствий, обстоятельства совершения правонарушения и данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также с учетом мнения представителя административного органа, приходит к убеждению о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Овчуева ОВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток.

Судья Т.В. Бессараб

Должник: Овчуев ОВ, ****.

Дата выдачи постановления: 26.11.2021