Заирбекова Елена Сергеевна

Дело №2-1/2025 (№2-162/2024)

УИД 28RS0013-01-2024-000291-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы гражданского дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» 27.06.2024 обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование своих требований указав, что 30.05.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение №У-24-35244/5010-013 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Овчуева О.В. о взыскании страхового возмещения в размере 335 518,77 руб. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № и неустойки. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов проведенной по инициативе последнего экспертизы, а именно экспертного заключения ООО «ФИО14» №У-24-35244/3020-006 от 02.05.2024, в соответствии с которой выводы трасологической экспертизы, проведенной заявителем, являются ошибочными, т.к. повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Овчуеву О.В., соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2023. Истец полагает, что финансовым уполномоченным в основу принятого решения положены доказательства, не отвечающие требованиям закона, с учетом пороков, присутствующих в экспертном заключении ООО «ФИО14» №У-24-35244/3020-006 от 02.05.2024. При этом, заявитель СПАО «Ингосстрах» при урегулирован...

...ии заявленного страхового случая (по событию ДТП от 29.11.2023) исходил того, что повреждения, присутствующие на транспортном средстве Овчуева О.В., не могли быть получены при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выводов трассологической экспертизы № от 12.12.2023, подготовленной ООО «ФИО12». В связи с чем, истец просил решение финансового уполномоченного №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024, которым удовлетворены требования Овчуева О.В. о взыскании с истца в пользу указанного лица страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 518,77 руб. и неустойки, отменить.

Определением судьи от 08.07.2024 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Кузнецова О.М., действующая по доверенности № от 15.02.2024, и принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС с Амурским областным судом, на удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» настаивала в полном объеме, указывая на умышленность действий водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Заирбековой Е.С., признанной виновной в ДТП от 29.12.2023, и на наличие оснований полагать, что столкновение 29.11.2023 транспортных средств с участием Овчуева О.В., является результатом инсценировки, о чём свидетельствует отсутствие полноценных объяснений Заирбековой Е.С. по факту ДТП, отсутствие телефонной связи с указанным лицом, наличие в исследовательской части экспертного заключения № ООО «ФИО1» указания, что видеосъемка момента ДТП от 29.11.2023, представленная эксперту на исследование, производилась неустановленным нестационарным устройством записи, объектив которого в момент записи смещался в направлении перемещения автомобилей. Вместе с тем, при принятии судом решения взыскании страхового возмещения, просила всё же руководствоваться в приоритетном порядке заключением судебной автотехнической экспертизы №№, подготовленной экспертом ООО «ФИО1», являющимся допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а при производстве самой экспертизы была соблюдена методика её проведения. В то время как, проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена с нарушением установленной методики, в частности вызывает сомнение правильность расчета рыночной стоимости поврежденного ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 1998 г.в., поскольку эксперт ООО «ФИО19» руководствовался стоимостью транспортных средств указанной марки и модели в различных регионах ДФО, вместо одного региона – Приморский край (по месту совершения ДТП и жительства потерпевшего Овчуева О.В.), а также не ясно кокой комплектации были транспортные средства, отобранные для сравнительной оценки экспертом ООО «ВОСМ». Таким образом, в случае признания требований заявителя необоснованными, представитель СПАО «Ингосстрах» просила уменьшить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Овчуеву О.В. до 168 400 руб., рассчитанных в качестве ущерба по экспертному заключению № ООО «ФИО1».

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный Максимова С.В., Овчуев О.В., Заирбекова Е.С. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель финансового уполномоченного Максимой С.В. – Смирнова А.П., действующая на основании доверенности 178/23 от 11.12.2023, представила в материалы дела письменные возражения, просив об оставлении заявления СПАО «Ингосстрах» при установлении судом пропуска заявителем срока на обращение с настоящим заявлением суд без рассмотрения, а в случае его соблюдения – об отказе в удовлетворении требования заявителя. В обоснование имеющихся возражений указывает на необоснованность доводов заявителя считать экспертное заключение, подготовленное в рамках назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, ненадлежащим доказательством, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные эксперту вопросы. Само оспариваемое решение финансового уполномоченного также считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»); в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения (по истечении десяти рабочих дней после даты подписания решения) финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так материалами дела подтверждается, и установлено судом, что Овчуев О.В. на основании договора купли-продажи от 10.10.2022 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 1998 г.в., и гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО 23.09.2023, заключенному с СПАО «Ингосстрах», на срок действия с 26.09.2023 по 25.09.2024 (электронный страховой полис №ХХХ №).

Кроме того из материалов дела следует, что 29 ноября 2023 года в 17 час. 53 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Овчуева О.В. марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № 1998 г.в., под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением его собственника Заирбековой Е.С., признанной обоими участниками данного ДТП лицом, виновным в его совершении. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции при помощи заполнения обоими участниками ДТП извещения о ДТП (Европротокола) и передачи данных в АИС ОСАГО.

Согласно положениям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Из объяснения Овчуева О.В., содержащегося в извещении о ДТП, по обстоятельствам его совершения следует, что в переднюю часть припаркованного им автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Заирбековой Е.С., которая в свою очередь в письменном объяснении, содержащемся в этом же извещении о ДТП, вину в данном ДТП признала, с повреждениями на автомобиле Овчуева О.В. и обстоятельствами ДТП согласилась.

Таким образом, суд находит установленным, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является Заирбекова Е.С., которая, управляя автомобилем, нарушила пункты 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно извещению о ДТП его участниками Овчуевым О.В. и Заирбековой Е.С. признано наличие в результате его совершения механических повреждений на автомобиле Овчуева О.В., а именно повреждений: переднего бампера, фар левой и правой, капота, решётки радиатора, крыла переднего левого, скрытых повреждений; на автомобиле Заирбековой Е.С. наличие следующих механических повреждений: правого стоп-сигнала, крышки багажника, заднего правого крыла.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 06.12.2023, при осмотре специалистом ООО «ФИО12» 06.12.2023 транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, обнаружены следующие повреждение: разрыв облицовки переднего бампера; изгиб и деформация усилителя бампера переднего, кронштейна бампера; разрыв решётки радиатора; разрыв повторителя указателя поворота левого переднего; разрыв фар передней левой и правой; изгиб и деформация капота; повреждения (сколы) на накладке капота; изгиб и залом панели передней; замятие и деформация надставки лонжерона переднего левого; смещение надставки лонжерона переднего правого; залом поперечины передней нижней; разрыв облицовки панели передней; деформация и изгиб радиатора кондиционера; деформация и изгиб радиатора охлаждения. К дефектам до аварийного характера (не относящиеся к ДТП от 29.11.2023) отнесены дефекты ходовой части, повреждения задней части автомобиля (следы иного ДТП).

По направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «ФИО12 проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение № от 08.12.2023), расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 574 500 руб., с учетом износа – 304 600 руб., при среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 650 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО12» № от 12.12.2023 (в рамках проведения по заказу СПАО «Ингосстрах» транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП от 29.11.2023), следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2023 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

04 декабря 2023 года Овчуев О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 29.11.2023, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» 22 декабря 2023 года (исх. №) уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на выводы экспертного заключения по результатам транспортно-трассологического исследования.

04 марта 2024 года Овчуев О.В. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, указав о своем несогласии с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты, требуя выплатить ему страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, а также неустойку за период с 26.12.2023 по день выплаты в полном объеме страхового возмещения.

В ответе от 15 апреля 2024 года (исх. №) СПАО «Ингосстрах» вновь уведомило Овчуева О.В. об отсутствии оснований для признания события от 29.11.2023 страховым, отказе в страховой выплате и неустойки.

09 апреля 2024 года Овчуев О.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей и неустойки с 26.12.2023 по день выплаты в полном объеме страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Овчуева О.В. по заявке финансового уполномоченного экспертом ООО «ФИО14» на основании представленных материалов, без непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, по результатам транспортно-трассологической диагностики, подготовлено экспертное заключение №У-24-35244/3020-006 от 02.05.2024, выводы которого в части отнесения выявленных при осмотре 06.12.2023 автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, механических повреждений к обстоятельствам ДТП от 29.11.2023 (характера повреждений, технологии), отличны от выводов в указанной части, содержащихся в экспертном заключении ООО «ФИО12» № от 08.12.2023.

Так, экспертным заключением ООО «ФИО14» №У-24-35244/3020-006 от 02.05.2024 подтверждено соответствие повреждений транспортного средства Овчуева О.В. обстоятельствам вышеуказанного ДТП от 29.11.2023.

При этом, экспертом ООО «ФИО14» по представленным для исследования фото и видео материалам усмотрены повреждения ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «ФИО12» от 06.12.2023, а также не заявленные в указанном акте повреждения противотуманной передней левой фары - отрыв со штатного места крепления, рамки переднего гос. номера - разрыв материала, пластины переднего гос. номера – деформация. Также экспертом ООО «ФИО14» подтверждено, что заявленные в акте осмотра от 06.12.2023 повреждения задней части транспортного средства (следы иного ДТП), деформация ходовой части транспортного средства, были образованы не при контактировании 29.11.2023 с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Овчуева О.В. по заявке финансового уполномоченного экспертом ООО «ФИО19» на основании представленных материалов, без непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, по результатам проведения автотехнической экспертизы, подготовлено экспертное заключение №У-24-35244_3020-010 от 12.05.2024, выводы которого в части перечня повреждений, образованных в результате ДТП от 29.11.2023 у транспортного средства Овчуева О.В., основаны на выводах транспортно-трассологического исследования ООО «ФИО14» №У-24-35244/3020-006 от 02.05.2024. При этом, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей рассчитана в размере 492 458 руб., с учётом износа деталей – 259 600 руб.; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП рассчитана в размере 378 524,38 руб.; стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 43 005,61 руб.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024 требования потребителя финансовых услуг Овчуева О.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчуева О.В. взыскано страховое возмещение в размере 335 518 руб. 77 коп., то есть в размере разницы между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков (по расчетам, указанным в экспертном заключении ООО «ФИО19» №№ от 12.05.2024), признав установленным полную конструктивную гибель транспортного средства Овчуева О.В., при которой стоимость ремонта поврежденного имущества превышает саму стоимость поврежденного имущества. Кроме того, данным решение постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчуева О.В. (в случае неисполнения п. 1 резолютивной части настоящего решения в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу) неустойку за период с 26.12.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения (335518,77 руб.).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, СПАО «Ингосстрах», полагает, что экспертные заключение ООО «ФИО14» и ООО «ФИО19», положенные в основу решения финансового уполномоченного, не отвечают критериям допустимости как доказательств, усматривая в действиях самих участников ДТП от 29.11.2023 умысла на инсценировку ДТП. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» перед судом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет выявления признаков инсценировки ДТП и умысла его участников на совершение ДТП, а также установления размера ущерба от ДТП с учетом аварийного состояния транспортного средства Овчуева О.В. на момент его совершения, указывая также на несогласие с размером страхового возмещения, взысканного с СПАО «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного в пользу Овчуева О.В.

Ввиду наличия спора относительно механизма образования повреждений в передней части транспортного средства (при наличии сведений об участии ранее автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в иных ДТП), доводов представителя заявителя о наличии в действиях водителя Заирбековой Е.С. умысла на совершение ДТП и в целом инсценировки сторонами данного ДТП от 29.11.2023, наличие в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно бесспорного отнесения выявленных у ТС Овчуева О.В. повреждений к рассматриваемому ДТП, размера действительного ущерба, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 10 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от 16.12.2024 эксперт-техник Шашков М.Н. пришел к следующим выводам:

По результатам исследования материалов настоящего гражданского дела, фото и видеоматериалов представленных в материалы дела финансовым уполномоченным, непосредственного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № (восстановленного на момент осмотра 16.12.2024), экспертом установлены повреждения указанного автомобиля, полученные в ДТП 29.11.2023, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «ФИО12» от 06.12.2023, которые по механизму образования – образованы в результате одномоментной ударной нагрузки с направлением спереди-сзади, в пределах верхней и нижней границ деформации на обоих транспортных средствах, соответствующие по площади и конфигурации контактирующих элементов, и что не противоречит механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.11.2023. При этом, от исследования вопроса о наличии в действиях водителя Заирбековой Е.С. осознанности и умышленности действий в момент совершения ДТП (наличия признаков его инсценировки) эксперт воздержался, указав, что разрешение указанного вопроса находится за рамками его компетенции.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, относящихся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на 29.11.2023 с учетом 50% износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» составила 280 700 руб., без учета износа изделий – 516 759 руб. 57 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на 29.11.2023 - 190 000 руб.; стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 21 631,69 руб.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Овчуева О.В., согласно выводам экспертов ООО «ФИО19» и ООО «ФИО1», превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно установлена полная гибель заявленного транспортного средства, а потому размер причинённого Овчуеву О.В. ущерба должен быть рассчитан, исходя действительной стоимости поврежденного ТС на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков.

Оценивая экспертные заключения ООО «ФИО19» №№ от 12.05.2024 и ООО «ФИО1» № от 16.12.2024, в части определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП, и выводы которых в указанной части друг от друга отличны, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости поврежденного ТС руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «ФИО1», исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.3 части III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018г. (далее – Методические рекомендации), оценка колесного транспортного средства (далее – КТС) осуществляется с примененем сравнительного или затратного подходов, или комбинации сравнительного и затратного подходов, или комбинации сравнительного и доходного подходов, при этом затратный подход применяется в случае невозможности использования сравнительного подхода. Определение средней рыночной цены КТС при оценке может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективны и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС (пункт 3.4 части III Методических рекомендаций).

Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. При использовании данного метода, специалисту (эксперту) необходимо помимо прочего сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть, в том числе ресурсы сети Интернет (пункт 3.5 части III Методических рекомендаций).

В приложении 3.1 Методических рекомендаций указаны принципы оценки колесных транспортных средств (далее - КТС), в том числе принцип изменения стоимости, принцип зависимости (от внешних факторов), которые подлежат применению при проведении исследования и могут быть реализованы путем применения коэффициентов изменения цен (корректировок цены) в зависимости от срока эксплуатации, пробега, в зависимости от условий его эксплуатации, технического состояния, региона, в котором обязательство должно быть исполнено. Так, принцип зависимости (от внешних) факторов учитывает региональное местоположение рынка КТС и его составных частей. Географическая протяженность РФ с различием регионов по уровню инвестиционной привлекательности, доходов и других показателей, влияющих на рынок КТС и его составных частей, обуславливают необходимость учитывать эту особенность.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций к оформлению и содержанию заключения эксперта применяются требования, содержащиеся в принципах судебно-экспертной деятельности (законности, объективности и полноты исследования) и требования, предъявляемые к заключению эксперта как к одному из доказательств по делу (полноты и достоверности исследования, а также относимости, достоверности и полноты исходных данных и материалов, представляемых на исследование).

В соответствии с пунктом 2.1 Части III Методических рекомендаций расчет рыночной стоимости КТС определяется как производная средней цены КТС на показатель корректировки по пробегу, процентный показатель корректировки в зависимости от условий эксплуатации, дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от ее комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей.

Согласно пункту. 3.1 части III Методических рекомендаций средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная стоимость». Если при определении средней цены используются цены предложения к продаже, то среднерыночная цена должна быть скорректирована, в том числе с применением поправочного коэффициента на торг.

В соответствии с пунктом 9 Приложения 3.3 Методических рекомендаций в случае, если КТС имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию КТС, значение коэффициента корректирования цены КТС с учетом наличия повреждений, принимается из таблицы 2 Приложения 3.3 или рассчитываются затраты на их устранение.

В силу пункта 2.10 Части III Методических рекомендаций при определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитывают на дату оценки.

При проведении исследования необходимо использовать только те исходные данные, которые не вызывают сомнения в их достоверности.

Как следует, из экспертного заключения ООО «ФИО19» №№ от 12.05.2024, при расчете рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве аналогов подобраны КТС, находящиеся в Приморском крае (три автомобиля) и Хабаровском крае (один автомобиль), ЕАО (один автомобиль), то есть для сравнительного исследования экспертом выбраны аналоги ТС, находящихся в различных регионах ДФО (без корректировки рыночной стоимости ТС в зависимости от места их эксплуатации и доставки в Приморский край), средняя стоимость которых определена экспертом в размере 487 000 руб. Коэффициент торга принят экспертом - 5%. Значение коэффициента корректирование цены с учетом дефектов (повреждений) до аварийного характера, срока эксплуатации (более 25 лет) определено – 5,25%. Стоимость корректирования центы КТС с учетом дефектов до аварийного характера рассчитана в размере 59836,50 руб. (однако сама калькуляция (расчет) указанной стоимости в экспертном заключении отсутствует). Итоговая средняя стоимость аналога ТС на дату ДТП определена в размере – 378524,38 руб.; стоимость годных остатков ТС определена в размере 43005,61 руб.

При производстве экспертизы ООО «ФИО1» № от 16.12.2024, при определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве аналогов экспертом подобраны все 5 КТС, находящиеся в Приморском крае, по иным характеристикам - году выпуска, мощности двигателя, типу двигателя, типу трансмиссии, номеру кузова, приводу, расположению руля, комплектации соответствующие данным ПТС указанного ТС, средняя стоимость которых с учетом корректировки на торг (также 5%) определена экспертом в размере 389 000 руб. При этом, эксперт, установив, что ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, имело не устранённые повреждения до аварийного характера, не относящиеся к ДТП от 26.11.2023 (повреждения задней части: бампера заднего, крышки багажного отсека, усилителя заднего бампера, панели задка, боковины задней левой, фонарей задних левого наружного и внутреннего, фонаря заднего правого, основания заднего, рамки крепления заднего гос. знака), рассчитал затраты на их устранение, приведя мотивированный и аргументированный расчет, с учетом описания характера повреждений и методов, технологий объемов (трудоемкости) ремонта, износа комплектующих изделий (80%) при усредненном показателе старения (срок эксплуатации 25 лет) за 1 год эксплуатации - 1,65%, усреднённого показателя износа (пробег 235855 км.) на 1000 км. 0,3%, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с использованием программного продукта ПС: Комплекс 8,0 (ООО прайс-Софт», сертификат соответствия №PSC 15169), размер которых составил 198 900 руб. Также эксперт указал, что возможные повреждения задней ходовой части учеты им в 5% поправке на уторговывание. Действительная стоимость ТС по состоянию на 29.11.2023 определена в размере 190 000 руб.; стоимость годных остатков ТС - 21631,69 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет действительной стоимости поврежденного ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в до аварином состоянии, произведенный экспертом ООО «ФИО50», является более полным и аргументированным, выполнен с учетом корректировки средней цены на техническое состояние, условий эксплуатации данного транспортного средства, с учетом уменьшения стоимости на стоимость восстановительного ремонта повреждений до аварийного характера, а в качестве аналогов использованы транспортные средства такой же комплектации с аналогичными иными характеристиками, расположенными в пределах одного требуемого региона – Приморского края.

Экспертом ООО «ФИО51» расчет рыночной стоимости КТС произведен с применением процентного показателя корректировки средней цены КТС (5,25%) в зависимости от срока и условий эксплуатации, повреждений автомобиля до аварийного характера.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с размером данного поправочного коэффициента при определении экспертом ООО «ФИО48» действительной стоимости транспортного средства, поскольку из имеющейся на стр. 17 экспертного заключения таблицы не следует, какие именно повреждения задней части транспортного средства Овчуева О.В., не относящиеся к ДТП от 29.11.2023, были учтены экспертом при расчете величины данного поправочного коэффициента, в исследовательской части экспертного заключения данные сведения также не отражены. К тому же в расчет данной величины, согласно этой таблице, заявлены коррозионные повреждения некого бокового крыла, которые экспертом ООО «ФИО49», как по результатам непосредственного осмотра <данные изъяты>, гос. рег. знак № (представленного 16.12.2024 в восстановленном состоянии), так и по результатам изучения фото-видеоматериалов, содержащихся в настоящем деле, в качестве повреждений до аварийного характера не усмотрены. В то же время, заявленные экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» повреждения задних фонарей в приведенной таблице расчета вышеуказанного поправочного коэффициента экспертом ООО «ФИО52» не заявлены, и в составе данного коэффициента не учтены. При этом, данные повреждения в Таблице 2 Приложения 3.3 Методических рекомендаций не приведены, что, по убеждению суда, требовало проведения дополнительного расчета стоимости затрат на устранение повреждений до аварийного характера, который экспертом ООО «ФИО53» произведен не был.

Расчет годных остатков ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на 29.11.2023 как экспертом «ВОСМ», так и экспертом ООО «ФИО54» произведен в соответствии с пунктом 10.8 части II Методических рекомендаций, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку и продажу, с применением обоими экспертами аналогичных друг другу величин поправочных коэффициентов (учитывающих затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, срок эксплуатации ТС, спрос на его неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений ТС), а также процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства и количества его неповрежденных элементов (по перечерню которых существенных расхождений в заключениях экспертов судом не установлено).

И поскольку при определении стоимости годных остатков на дату определения данной стоимости (29.11.2023) в расчет принимается также сама действительная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, учитывая, что при определении данной стоимости суд согласился с расчетом, произведенным ООО «ФИО47», в связи с чем в части определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд также полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением.

Оценивая в целом заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ФИО46», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку данная экспертиза проведена на основании всей полноты предоставленных материалов, с учетом доводов заявления и возражений заинтересованных лиц, с соблюдением установленного процессуального порядка. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, все необходимые исходные сведения, подготовлено экспертом Шашковым М.Н., имеющим продолжительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, право на проведение автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, экспертиз обстоятельств ДТП, экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта. Экспертом исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, источников информации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, даны ответы на все поставленные вопросы (в пределах компетенции), заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследования данным экспертом проанализированы повреждения ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произведены действия по определению траектории и характера движения транспортных средств, сравнительный анализ КТС по высоте расположения границ деформации, а также на наличие парных следов контактного взаимодействия, воспроизведено относительное движение транспортных средств при ДТП от 29.11.2023.

Доказательств наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. На наличие в заключении судебной экспертизы существенных недостатков стороны не ссылались.

Выводы эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» относительно определения действительной рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и стоимости годных остатков на дату ДТП, для целей определения размера ущерба подробно мотивированы.

Кроме того, соглашаясь с выводами данного экспертного заключения, суд учитывает, что данным экспертом ООО «ФИО1» в ходе проведения экспертизы был осуществлен непосредственный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с соотнесением характера и механизма образования выявленных у ТС повреждений с обстоятельствами ДТП от 29.11.2023, в то время как иные экспертные заключения в части установления характера повреждений основывались только на письменных документах (акте осмотра, фото и видео материалах).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного Овчуеву О.В. в результате ДТП от 29.11.2023, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № от 16.12.2024, выполненной ООО «ФИО1».

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу, что факт наступления страхового случая в связи с ДТП, имевшим место 29 ноября 2023 года доказан, установлено, что автомобиль Овчуева О.В. получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2023 года.

Также судом установлено, что основания для освобождения заявителя СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2023 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено.

При этом суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, поскольку СПАО «Ингосстрах» не предоставлено ни одного допустимого и относимого доказательства, позволяющего полагать, что водитель Заирбекова Е.С. умышленно по предварительной договоренности с Овчуевым О.В. совершила наезд на автомобиль последнего, в то время как экспертное заключение ООО «ФИО12» № от 12.12.2023, таким доказательством не является, поскольку в нем речь идет не об инсценировке ДТП, а о несоответствии повреждений механизму ДТП, и выводы которого были опровергнуты последующими проведенными как по инициативе финансового уполномоченного, так и судебной автотехническими экспертизами, содержащие мотивированные выводы об обратном. Экспертное заключение ООО «ФИО1» № от 16.12.2024, также не содержит бесспорные выводы об умышленном (инсценированном) характере ДТП, в связи с чем доводы СПАО «Ингосстрах» в указанной части суд отклоняет именно по мотиву необоснованности и недоказанности обстоятельств.

Не усмотрено судом в действиях Овчуева О.В. злоупотребления правом: он, реализуя свое право на оформление ДТП без вызова сотрудников ГАИ, в надлежащей оформил извещение о ДТП (Европротокол), подписав его со вторым участником ДТП Заирбековой Е.С., признавшей свою вину в его совершении, разместив информацию о ДТП в АИС ОСАГО, в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил для осуществления страховой выплаты необходимые документы, транспортное средство - на осмотр.

Несогласие СПАО «Ингосстрах» с указанным решением финансового уполномоченного, само по себе не является безусловным основанием для отмены в целом данного решения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., по вопросу 5 следует, что в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку судом усмотрены основания для признания ДТП, имевшего место 29 ноября 2023 года страховых случаем, с признанием за Овчуевым О.В., как потерпевшей стороной права на получение страхового возмещения за поврежденное имущество в размере разницы между действительной стоимостью поврежденного имущества на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, и учитывая, при определении данного размера выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «ФИО1», поэтому суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, взысканный с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчуева О.В. по решению финансового уполномоченного, является завышенным.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024 по обращению Овчуева О.В. подлежит изменению в части размера взысканного в пользу потребителя страхового возмещения, со снижением его размера до 168 368 руб. 31 коп. из расчета: 190 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 21 631,69 руб. (годные остатки).

Таким образом, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «ИНГОСТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024 изменить, снизив размер взысканного в пользу Овчуева Олега Владимировича страхового возмещения до 168 368 (ста шестидесяти восьми тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей 31 копейки.

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-24-35244/5010-013 от 30.05.2024, принятые определением Михайловского районного суда Амурской области от 08.07.2024, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при секретаре Никифоровой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю к Заирбековой Елене Сергеевне, заинтересованные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, управление общественной безопасности и взаимодействия с органами власти администрации г. Владивостока об ограничении права управления транспортными средствами,

установил:

судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП) ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО в котором просит установить временное ограничение водительского удостоверения, выданного на имя административного ответчика, на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения им требований исполнительного документа в полном объеме. В обоснование требований административный истец указал на то, что в ОСП возбуждено 55 исполнительных производств в отношении ФИО по взысканию с должника административных штрафов, назначенных ему за совершение а...

...дминистративных правонарушений в области дорожного движения на общую сумму 104582,47 рублей.

За период ведения сводного исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств поступили денежные средства в размере 1 553, 88 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в рамках сводного исполнительного производства №№, должником ФИО не погашена и составляет 104 582, 47 рублей. Меры принудительного исполнения, не исполняются, иные меры и исполнительные действия эффективными не являются.

В судебное заседание административный ответчик ФИО заинтересованные лица не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, причины не явки суду неизвестны, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по ВАШ ВГО УФССП по Приморскому краю в отношении ФИО. на момент подачи административного искового заявления находится 55 исполнительных производств, которые на основании статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №№

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО посредством ЕГПУ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была представлена информация о возбуждено в отношении нее сводном исполнительном производстве и о наличии задолженности в сумм 104582,47 рублей, со слов должника установлено место жительства : г. <адрес>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. об объединении ИП в сводное исполнительное производство №№, по должнику ФИО в производстве ОСП находится 55 исполнительных производств, возбужденных на основании дел об административных правонарушениях, на сумму 56000 руб.

Из справки по сводному исполнительному производству следует что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства (запретил регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, осуществил розыск счетов должника и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, запросил иные сведения об имущественном положении должника), которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в установленный срок должник не исполнил требования исполнительных документов в добровольном порядке; задолженность длительное время не оплачивает; по результатам совершенных исполнительных действий розыск должника результатов не дал. Должником не совершено действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ответу ГИБДД по ПК административному ответчику было выдано водительское удостоверение категория «В», серия № номер: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. действительно до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования, а поименованные в законе случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, не установлены, должником ФИО. не представлены; имущество должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, не установлено; с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения административный ответчик не обращался. При этом судом принято во внимание количество исполнительных документов в отношении ФИО общий размер ее задолженности и сроки, в течение которых осуществляется их принудительное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю к ФИО, об ограничении права управления транспортным средством, - удовлетворить.

Временно ограничить должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с<адрес>, специальным правом управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по исполнительному производству №№

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Нефёдова Н.В.