Шаршунская Алина Николаевна

Дело № 2-1410/2023

64RS0045-01-2023-001227-14

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя истца Захарова Я.Г.,

ответчика Рагимова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаршунской А.Н. к Рагимову Ф.Н.о. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Шаршунская А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Рагимова Ф.Н. оглы и <данные изъяты> под управлением водителя Соковкина Е.В.

В соответствии с документами ГИБДД г. Саратова: Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, виновником данного события признан водитель Рагимова Ф.Н. оглы (далее - ответчик) гражданская ответственность которого застрахована, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полисом ОСАГО серия ТТТ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителей ТС <данные изъяты> застрахована полисом ОСАГО серия ТТТ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»», что не отрицается руководством указанной компании, как и не отрицаются иные описан...

...ные выше обстоятельства.

Собственником автомобиля <данные изъяты> в соответствии с о свидетельством о регистрации № № является, Шаршунская А.Н.. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от страховщика и причинителя ущерба возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм.

Шаршунской А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано в заявление о страховой выплате АТ №, к которому были приложены все документы, подтверждающие наступление страхового случая, право собственности на поврежденное ТС и реквизиты расчетного счета, для перечисления страхового возмещения. На основании данного заявления был организован осмотр повреждений автомашины <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировали повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Сумма ущерба автомобиля <данные изъяты>, которая была перечислена страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на предоставленный истцом расчетный счет, согласно Акта о страховом случае, составила 50 200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ущерб причиненный автомобилю истца превышает сумму, выплаченную ей страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», Шаршунская А.Н. была вынуждена обратиться к ИП Раздивилов А.В. для установления полного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Размер ущерба автомобиля <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № равен 100 396 рублей 00 копеек. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 6 180 рублей 00 копеек с учетом комиссии банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рагимову Ф.Н. оглы по почте была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба с приложением документе подтверждающих законность предъявляемых требований.

За услуги почтовой связи истцом было оплачено 78 рублей 80 копеек. Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, от решения данного вопроса в досудебном порядке ответчик уклоняется.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля <данные изъяты> в сумме 50196 руб., также расходы связанные с производством экспертизы в сумме 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 158,10 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля КИО <данные изъяты> в сумме 40209 руб.

В судебном заседании представитель истца – Захаров Я.Г. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рагимов Ф.Н.оглы возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания должна нести ответственность в полном объеме, поскольку его транспортное средство было застраховано.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К1, №-КГ20-8-К7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Рагимова Ф.Н. оглы и <данные изъяты> под управлением водителя Соковкина Е.В.

В соответствии с документами ГИБДД г. Саратова: Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, виновником данного события признан водитель Рагимова Ф.Н. оглы (далее - ответчик) гражданская ответственность которого застрахована, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полисом ОСАГО серия ТТТ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителей ТС КИА <данные изъяты> застрахована полисом ОСАГО серия ТТТ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»», что не отрицается руководством указанной компании, как и не отрицаются иные описанные выше обстоятельства.

Собственником автомобиля <данные изъяты> в соответствии с о свидетельством о регистрации № № является, Шаршунская А.Н.. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от страховщика и причинителя ущерба возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм.

Шаршунской А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано в заявление о страховой выплате АТ №, к которому были приложены все документы, подтверждающие наступление страхового случая, право собственности на поврежденное ТС и реквизиты расчетного счета, для перечисления страхового возмещения. На основании данного заявления был организован осмотр повреждений автомашины <данные изъяты> по результатам которого составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировали повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Сумма ущерба автомобиля <данные изъяты>, которая была перечислена страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на предоставленный истцом расчетный счет, согласно Акта о страховом случае, составила 50 200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ущерб причиненный автомобилю истца превышает сумму, выплаченную ей страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», Шаршунская А.Н. была вынуждена обратиться к ИП Раздивилов А.В. для установления полного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Размер ущерба автомобиля <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № равен 100 396 рублей 00 копеек. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 6 180 рублей 00 копеек с учетом комиссии банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рагимову Ф.Н. оглы по почте была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба с приложением документе подтверждающих законность предъявляемых требований.

В судебном заседании ответчик не согласился с суммой ущерба, установленной досудебным исследованием, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказался.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установления относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 90409 рублей.

Проанализировав представленное заключение, вопреки оводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в п. 65. если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Шаршунской А.Н. правом при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика возмещения в форме в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением права признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Также Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Шаршунской А.Н. подлежат удовлетворению, и с Рагимова Ф.Н. оглы в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит выплате 40209 рублей (90409 рублей (размер ущерба без учета износа, исходя из выводов судебной экспертизы) - 50200 рублей (страховое возмещение, выплаченной страховой компанией).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6180 рублей с учетом комиссии банка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей 10 копеек.

В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8160 рублей, с учетом комиссии банка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей 10 копеек.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12 000 рублей.

Согласно счету на оплату № от 13ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы составляет 38000 рублей.

Обязанность по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 38000 рублей следует возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области исходя из представленных счетов на оплату за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шаршунской А.Н. к Рагимову Ф.Н.о. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рагимова Ф.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Шаршунской А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 40209 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 1706 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 10 копеек.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счёт средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН645401001) расходы на проведение судебной экспертизы в 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-8964/2023

№ 2-1410/2023

64RS0045-01-2023-001227-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршунской А.Н. к Рагимову Ф.Н.о. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Рагимова Ф.Н.о. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года, которым исковые требования Шаршунской А.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Рагимова Ф.Н.о., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаршунская А.Н. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 40 209 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине Рагимова Ф.Н.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке она обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании соглашения от <дата> истцу была произведена выплата в размере 50 200 руб. В связи с тем, что ущерб причиненный автомобилю истца превышает сум...

...му, выплаченную ей страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», Шаршунская А.Н. была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю Р.А.В. для установления стоимости причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством. Размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением № составил 100 396 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года исковые требования Шаршунской А.Н. удовлетворены.

Рагимов Ф.Н.о. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что факт надлежащего исполнения страховиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит. Кроме того, автор жалобы ссылается, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика и не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в городе Саратове на <адрес>, возле <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рагимова Ф.Н.о. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> и схемой дорожно-транспортного происшествия, виновником данного события признан водитель Рагимова Ф.Н.о.. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Шаршунская А.Н.

<дата> Шаршунская А.Н. обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. На основании заявления истца страховой компанией был организован осмотр повреждений автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 50 200 руб.

Шаршунская А.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю Р.А.В. для установления суммы причиненного ущерба, которая в соответствии с экспертным заключением № составила в размере 100 396 руб.

Для определения размер ущерба и установления относимости повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» № от <дата> с учетом установления относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 90 409 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установив, что размер ущерба и вина Рагимова Ф.Н.о. в причинении ущерба истцу доказаны, произведенная страховая выплата по полису ОСАГО полностью не покрыла общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаршунской А.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал за Шаршунской А.Н. право на получение от Рагимова Ф.Н.о., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением независимой технической экспертизы, не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400 000 рублей), не может быть принят во внимание, так как законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исковые требования истец заявил к причинителю вреда. Предъявление требований к страховщику в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца и не влечет нарушения прав ответчика, на основании вышеуказанных норм закона, поскольку с ответчика в рассматриваемом деле взыскивается лишь разница возмещения не подлежащего выплате страховой компанией в рамках Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: