Яковлев Николай Львович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,при секретаре Моногаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1156/2024 (УИД 71RS0029-01-2024-001067-19) по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

установил:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области, выразившееся в непредставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов в Росреестр и ПФР по исполнительному производству №№;

признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотр...

...ении жалобы;

обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запросов в Росреестр и ПФР по исполнительному производству №№

Административным истцом ООО ПКО «ГНК-Инвест» заявлен отказ от административного иска, с прекращением производства по делу ввиду удовлетворения административным ответчиком требований в добровольном порядке.

Письменное заявление административного истца об отказе от административного иска согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ приобщено к административному делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Административный истец ООО ПКО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области, УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Яковлев Н.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не уведомлял.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, разрешая заявление административного истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Судом установлено, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан административным истцом добровольно и при свободном волеизъявлении.

Последствия отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

С учетом изложенного, суд принимает такой отказ административного истца от иска и прекращает производство по данному административному делу.

Руководствуясь положениями ст. 46 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ ООО ПКО «ГНК-Инвест» от заявленных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области.

Прекратить производство по административному делу № 2а-1156/2024 по административному иску ООО ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре Дроздовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2133/2022 по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузовой О.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузовой О.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб, обязании обеспечить предоставление запрошенной информации.

От представителя административного истца по доверенности Банниковой Н.А. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями чч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или в части. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, ес...

...ли это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как следует из содержания заявления, последствия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца известны.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, поскольку действия носят добровольный, свободный и безусловный характер, не нарушают прав и законных интересов сторон и других лиц или публичные интересы, не противоречат закону, в связи с чем производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194-195, 199, 314 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца ООО «ГНК-Инвест» от административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузовой О.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу № 2а-2133/2022 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Яковлеву Н.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Яковлеву Н.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803 256,12 руб., состоящей из: ссудной задолженности в сумме 614 505,34 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 184 491,79 руб., неустойки по просроченной ссуде в сумме 1 726,10 руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 2 532,89 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Н.Л. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 647 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,05% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику платежей. Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банком должнику было направлено требование о д...

...осрочном возврате суммы задолженности по кредиту, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Яковлев Н.Л. исковые требования признал в полном объеме, оформив соответствующее заявление.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и об удовлетворении исковых требований.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Яковлев Н.Л. заключили кредитный договор №, по условиям которого Яковлеву Н.Л. выдан «Потребительский кредит» в сумме 647 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,05% годовых.

В силу пункта 17 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. общих условий кредитования в день подписания договора на счет кредитования №.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Н.Л. оформил заявление на зачисление кредита в сумме 647 000 руб. на текущий счет, указанный в п.17 кредитного договора.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Яковлеву Н.Л. предоставлены денежные средства в сумме 647 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 6 и 7 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно статьям 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

С правами и обязанностями Яковлев Н.Л. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора (п. 14 кредитного договора).

Таким образом, Яковлев Н.Л. принял на себя обязательства по погашению кредита в сумме 647 000 руб. на условиях, указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался производить его погашение в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составила 803 256,12 руб., состоящая из: ссудной задолженности в сумме 614 505,34 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 184 491,79 руб., неустойки по просроченной ссуде в сумме 1 726,10 руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 2 532,89 руб. Ответчиком расчет данных сумм не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита, предложено уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако данное требование заемщиком выполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет за собой в силу закона возможность расторжения договора.

Исходя из положений ст. 452 ГК РФ, и установленных обстоятельств, учитывая оставление ответчиком без ответа требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора заключенного 27 июня 2013 года.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811,819 ГК РФ в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Общая сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 4 258,99 руб. (неустойка по просроченной ссуде 1 726,10 руб., неустойка по просроченным процентам 2 532,89 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Яковлева Н.Л. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 232,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера сумм подлежащих взысканию, то есть в полном объеме, в сумме 17 232,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Яковлевым Н.Л..

Взыскать с Яковлева Н.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 256 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 232 рубля 56 копеек, всего 820 488 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева

Дело № 12-119/12

РЕШЕНИЕ

29 августа 2012 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Яковлева Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении Яковлев Н.Я. 01 июля 2012 года в 13 часов 08 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц <адрес> выехал на трамвайные пути встречного направления в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 11 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 июля 2012 года, Яковлев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением, Яковлев Н.Л. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что не согласен с постановлением по делу об адми...

...нистративном правонарушении по следующим основаниям.

01 июля 2012 года примерно в 13 часов 15 минут он двигался по трамвайным путям попутного направления по ул. Соборной в сторону ул. Рубина в г. Пятигорске. В виду того, что данная улица не соответствует требованиям ГОСТа, а именно: проезжая часть дороги состоит в основном из выбоин и ям, ему пришлось маневрировать, чтобы не попасть в ямы и в последующем не разбить свой автомобиль. В результате такого маневрирования он наехал одним колесом на трамвайные пути встречного направления, в тот момент, когда объезжал яму. У него не было умысла нарушать Правила дорожного движения, он всего лишь объехал препятствие на своем пути.

В ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за движение по трамвайным путям встречного направления, а не объезд препятствия. После этого он был остановлен инспектором ОГИБДД по г. Пятигорску, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Инспектор объяснил ему сущность правонарушения и сказал, что за его совершение предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей - ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение не зафиксировано на видео и нет никаких свидетелей.

В данном случае, по мнению Яковлева Н.Л., нарушение ни чем не доказывается, кроме как протоколом об административном правонарушении.

После составления протокола ему были вручены его копия и временное разрешение. Когда он приехал домой и прочитал копию протокола, то заметил, что инспектором указана ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он решил, что в суде объяснит свое нарушение и судья примет во внимание его показания и переквалифицирует ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировой судья не сказав ему ни слова, даже не огласив протокол об административном правонарушении, не говоря уже о других процессуальных существующих нормах, даже не сообщил, что намерен лишить его права управлением транспортными средствами. Спустя некоторое время ему стало известно о принятом постановлении.

30 июля 2012 года он приехал на ул. Соборную в г. Пятигорске, чтобы проанализировать свое нарушение и стал фотографировать данный участок дороги. Все транспортные средства двигались, также как и он в момент нарушения. На данном участке дороги просто невозможно двигаться в соответствиями с Правилами дорожного движения, либо можно остаться без колес. Работники ОГИБДД на патрульной автомашине также нарушают Правила дорожного движения на данном участке дороги.

По мнению Яковлева Н.Л., при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела, не изучено дело в полном объеме, ему не было предложено объяснить нарушение (если таковым его можно назвать). Также он считает, что были нарушены процессуальные нормы ведения судебных заседаний.

По изложенным основаниям, Яковлев Н.Л. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2012 года и рассмотреть вопрос о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом доводов Яковлева Н.Л., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 июля 2012 года в отношении Яковлева Н.Л., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Яковлева Н.Л.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от 01 июля 2012 года и объяснениями Яковлева Н.Л.

Из анализа приведенных доказательств следует обоснованный вывод о том, что в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ Яковлев Н.Л. совершил выезд на автомобиле на трамвайные пути встречного направления.

Действия Яковлева Н.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Яковлеву Н.Л. мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, доводы жалобы Яковлева Н.Л. не нашли достоверного подтверждения в ходе ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 июля 2012 года в отношении Яковлева Н.Л. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман