Петрусина Наталья Владимировна

Дело № 2-2641/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусиной НВ в интересах несовершеннолетнего Петрусина РО к МБОУ СОШ №3, Дябкину МФ, Дябкиной НВ, администрации г. Канска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрусина Н.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО12 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №, Дябкину М.Ф., Дябкиной Н.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2015г. около 17 часов 30 минут на уроке физкультуры в МБОУ СОШ № между малолетним ФИО19., 2005г. рождения, ее малолетним сыном ФИО12, 12.02.2005г. рождения, произошел конфликт, в ходе которого ее сын ФИО26 увидев, что ФИО17 избивает ФИО20 и ФИО21, попытался перетащить ФИО17 в сторону, но последний ударом в челюсть свалил ее сына и затем нанес удары в область шеи справа, кадык, а также нанес несколько ударов по телу. Конфликт происходил в присутствии классного руководителя Зайцевой Т.А., которая через некоторое время подошла к ФИО17 и попыталась удержать его, однако он вырвался и дважды ударил ногой ФИО24 в область грудной клетки. Сына со школы встретил ее муж и отправил его домой. ФИО23 ей пожаловался на головную боль и тошноту, она увидела у сына справа на нижней челюсти рассечение, на шее был кровоподтек. Она с сыном обратилась в травмпункт, где у ФИО25 были зафиксированы телесные повреждения, и затем обратилась в полицию. Считает, что ее сыну был причинен моральный вред, ...

Показать ещё

...который она оценивает в 100000 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу Петрусина Романа 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Петрусина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда значения не имеет, главное, чтобы виновные поняли уровень ответственности, изменили отношение к своим обязанностям.

Представитель истца Васильев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в долевом отношении с ответчиков, размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Полагает, что причинение телесных повреждений ребенку истицы стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением работником ответчика Зайцевой Т.А. своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № г. Канска Комиссарова Т.Н. исковые требования не признала, поскольку в школе имеются все необходимые нормативные документы, регламентирующие безопасность учащихся. Почему при этом стало возможным происшедшее, пояснить не смогла.

Ответчики Дябкин М.Ф., Дябкина Н.В. в судебное заседание не явились, их представитель Котельников М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ненадлежащего воспитания ФИО27 со стороны родителей не имеется, во время конфликта ребенок находился под надзором школы, оснований для взыскания с ФИО17 компенсации морального вреда нет.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, возражений по иску не представила.

Третье лицо Зайцева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно в 2015 году являлась классным руководителем 3В класса МБОУ СОШ №, где обучаются в том числе и ФИО28., ФИО29, Петрусин. Все дети в классе хорошие, неконфликтные, ранее драк между учащимися в этом классе не было. ДД.ММ.ГГГГ она проводила урок физической культуры, класс был разделен на две группы, девочкам она показывала, как нужно играть в волейбол, мальчики играли в футбол. Она боковым зрением постоянно следила за игрой мальчиков. Когда увидела, что мальчики собрались в кучку, подбежала к ним. Чтобы кто-либо наносил удары, не видела. Телесных повреждений ни у кого не видела, значения этому конфликту не придала, никому о происшедшем не сообщала, медицинской помощи не оказывала, поскольку в ней не нуждались.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Хохлова И.А., полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не их вине при осуществлении надзора.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"- родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ) отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимание и т.п. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинского или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 28 ФЗ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции (ч. 7).Пункт 8 части 1 статья 41 ФЗ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (ч. 2 ст. 41 ФЗ 273-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены и в п. 2.34, 2.35 Устава МБОУ СОШ № г. Канска, утвержденном Постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом директора МБОУ СОШ № г. Канска ответственность за безопасное проведение учебно-воспитательного процесса учреждения возложена на преподавателей, проводящих эти занятия. В соответствии с п. 5 должностной инструкции Зайцевой Т.А., учитель несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса и проводимых учителем внеклассных мероприятий. О каждом несчастном случае учитель обязан сообщать дежурному администратору, срочно организовать первую доврачебную помощь пострадавшему и доставку его в медицинский пункт.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут преподавателем начальных классов МБОУ СОШ № г. Канска Зайцевой Т.А. проводился урок физической культуры у учащихся 3 «В» класса. Класс был разделен на две группы, занимающиеся в разных частях школьной открытой спортивной площадки, но в пределах видимости, при этом девочки занимались с мячом и скакалкой, а мальчики играли в футбол. Зайцева Т.А. находилась рядом с группой девочек. Во время игры в футбол, между находящимися на уроке физкультуры в МБОУ СОШ № г. Канска, малолетними ФИО34 и ФИО35, Петрусиным ФИО36 с одной стороны и малолетним ФИО33 с другой, произошел конфликт, сопровождаемый взаимными упреками и оскорблениями, который впоследствии перерос в обоюдную драку.

В результате драки ФИО17 Владислав причинил Петрусину Роману телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков нижней челюсти, шеи справа.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается справкой травматологического пункта КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и заключением эксперта №, в соответствии с которым в момент обращения ФИО37 в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены ссадины, кровоподтеки нижней челюсти, шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались от воздействия тупого твердого предмета.

Факт драки во время урока физической культуры подтвержден кроме показаний истицы и ее представителя, протоколом заседания комиссии по урегулированию споров между учащимися образовательного учреждения МБОУ СОШ № г. Канска, показаниями третьего лица Зайцевой Т.А., свидетелей ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ забирая сына из школы видел на его лице кровь, знает о происшедшей драке со слов сына, свидетеля ФИО10, давшей в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО9, Меньшиковой Г.С., пояснившей, что ранее между несовершеннолетними конфликтов не было, о происшедшей драке узнала от матери участников драки ФИО10, в день происшествия учитель о происшедшем не сообщила, а также протоколами объяснений малолетних ФИО39., ФИО40., ФИО12, ФИО41., полученными в ходе доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений Петрусину и Боровикам, показаниями свидетелей

В результате причинения телесных повреждений малолетний ФИО12 испытал физическую боль. Кроме физической боли малолетний испытал также и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд находит установленным причинение малолетнему ФИО12 морального вреда.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что малолетнему ФИО12 телесные повреждения и физическая боль причинены малолетним ФИО42. во время образовательного процесса на уроке физической культуры, то есть в то время, когда малолетние находились под надзором МБОУ СОШ № г. Канска.

Суд приходит к выводу, что происшедшее стало возможным из-за ненадлежащего осуществления надзора со стороны образовательного учреждения. Об отсутствии надлежащего надзора свидетельствуют нахождение учителя Зайцевой Т.А. на расстоянии, недостаточном для своевременного пресечения конфликта между несовершеннолетними мальчиками, не учтено, что между несовершеннолетними, играющими в футбол, являющийся контактным видом спорта, без участия взрослого арбитра, высока вероятность возникновения разногласий, которые, могут перерасти в конфликт, который, в случае нахождения преподавателя на достаточно близком расстоянии, было возможно увидеть и пресечь, поскольку конфликт изначально сопровождался только взаимными упреками и оскорблениями, и только потом перерос в драку. Зайцева Т.А., как достоверно установлено в судебном заседании, смогла вмешаться в происходящее только после того, как драка завершилась.

Кроме того, Зайцевой Т.А. не приняты меры к организации оказания медицинской помощи малолетним, ее утверждение о том, что она не придала значения драке, поскольку не увидела телесных повреждений у детей, опровергается показаниями истицы Петрусиной Н.В., показавшей в судебном заседании, что она видела образовавшиеся в результате драки телесные повреждения у своего сына, который ей также жаловался на боль и тошноту, пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, показавших, что видели, как по лицу малолетнего ФИО46 текла кровь. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с результатами медицинского обследования малолетнего ФИО12 Кроме того, в результате драки у детей могли образоваться и повреждения, не сопровождающиеся наружным кровотечением, но также представляющие опасность для здоровья, что также предусматривает обязательный осмотр детей врачом и в случае необходимости оказание им медицинской помощи.

Поскольку конфликт, переросший в драку, в результате которого ФИО12 причинены телесные повреждения и физическая боль, произошли во время урока, в связи с недостаточным надзором за несовершеннолетними, в последующем не было принято мер к оказанию медицинской помощи, МБОУ СОШ № г. Канска должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетними.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для привлечения к ответственности родителей ФИО47 Дябкиной Н.В. и Дябкина М.Ф. не имеется. Суд учитывает, что пределы ответственности как родителей ФИО48 так и образовательного учреждения различны. Родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона.

Доказательств недостаточного воспитания ребенка со стороны Дябкиной Н.В. и Дябкина М.Ф. в материалах дела не имеется, данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании. Напротив, несовершеннолетний ФИО49 по месту учебы характеризуется положительно как Зайцевой Т.А., так и социальным педагогом Меньшиковой Г.С., кроме посещения школы, где он успешно осваивает образовательную программу, ФИО51 также посещает дополнительные образовательные учреждения, секции бокса и шахмат, где также характеризуется исключительно с положительной стороны. Сведений о наличии жалоб на поведение несовершеннолетнего с чьей-либо стороны, в том числе со стоны образовательного учреждения, родителей других несовершеннолетних, до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, а также о ненадлежащем реагировании на поведение либо успеваемость несовершеннолетнего ФИО17 со стоны родителей, попустительства озорства, либо безразличного отношения к его ненадлежащему поведению, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за неосуществление должного надзора за малолетним Дябкиным В.М. в момент причинения им вреда должно нести ответственность образовательное учреждение, где ребенок временно находился.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО52, суд принимает во внимание публичность причинения телесных повреждений малолетнему, а также степень вины в происшедшем самого потерпевшего. С учетом изложенного, суд полагает, что вред, причиненный малолетнему ФИО12 подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. Поскольку ФИО12 является несовершеннолетним, взыскание необходимо произвести в пользу его законного представителя Петрусиной Н.В.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 15000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, необходимости выездов представителя в судебные заседания из г. Красноярска, отсутствия возражений по сумме понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрусиной НВ в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к МБОУ СОШ №, Дябкину МФ, Дябкиной НВ, администрации г. Канска о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ СОШ № г. Канска в пользу Петрусиной НВ в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО12 1000 рублей.

Взыскать с МБОУ СОШ № г. Канска в пользу Петрусиной НВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть