Богомолов Кирилл Антонович

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Богомолова К.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], неработающего, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что 12.02.2015 года в 16-30 гражданин Богомолов К.А., находясь по адресу [ Адрес ] ГБУЗ НО «Наркологическая больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Богомолов пояснил, что действительно отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причини...

...ть вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Богомолова подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование

- справкой, из которой следует, что Богомолов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 12.02.2015 года в 16-30 гражданин Богомолов К.А., находясь по адресу [ Адрес ] ГБУЗ НО «Наркологическая больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Богомолова имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Богомолова, который ранее не привлекался к административной ответственности, вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Богомолова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М. Ляпин

Дело № 2-6293/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Т.М. к Богомолову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Игнатьевой Т.М. на праве собственности транспортному средству «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. Виновным в совершении ДТП был признан Богомолов К.А., управляющий транспортным средством [ ... ], государственный номер [Номер]. Согласно экспертному заключению [Номер], выполненному специалистами ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 300 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства [ ... ], государственный номер [Номер] на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 120 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению копии отчета – 1 000 рублей, телеграфные расходы - 245,20 рублей, расходы на оплату услу...

...г представителя – 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3606 рублей.

Истец – Игнатьева Т.М. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – Богомолов К.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» ([ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Игнатьева Т.М. является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], под управлением Игнатьевой Т.М., и транспортного средства «[ ... ]», государственный номер [Номер], под управлением Богомолова К.А.. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Богомолова К.А.было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя Богомолова К.А.в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях Игнатьевой Т.М. нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Богомоловым К.А. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению [Номер] от [ ... ]., выполненному специалистами ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 120 300 рублей [ ... ] О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещен телеграммой [ ... ]

Представленное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

В этой связи, суд при вынесении решения принимает во внимание представленное заключение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 120 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 4500 рублей [ ... ] расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению копии отчета – 1 000 рублей [ ... ] телеграфных расходов - 245,20 рублей [ ... ] расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей [ ... ]), расходов на оплату государственной пошлины - 3606 рублей [ ... ]), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, на оплату услуг эксперта по изготовлению копии отчета – 1 000 рублей, на оплату телеграммы - 245,20 рублей, на оплату экспертных услуг – 4500 рублей, уплату государственной пошлины – 3606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой Т.М. к Богомолову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Богомолова К.А. в пользу Игнатьевой Т.М. материальный ущерб – 120 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению копии отчета – 1 000 рублей, телеграфные расходы - 245,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3606 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина