Шарафутдинова Миляуша Авхадеева

Дело № 2-2094/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-001632-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Шарафутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой М.А. к Исиргакову Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова М.А. обратилась в суд с иском к Исиргакову Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что Исиргаков Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием неправомерно завладел денежными средствами истца в сумме 150000 рублей за покупку земельного участка, расположенного недалеко от <адрес> Республики Башкортостан, который в последующем можно будет использовать для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругом пришла к Исиргакову Ф.Г., проживающему по адресу<адрес>, где собственноручно под его диктовку написала на имя исполнительного директора заявление о выделении земельного участка площадью 1000 м2 для индивидуального жилищного строительства из фонда программы РНП «Легенды Урала» (Башкирская деревня). После этого посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела со своего банковского счета по номеру мобильного телефона № дене...

...жные средства в сумме 150000 рублей на имя «Д.Р. Б.», оплатив первоначальный взнос за участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № 8 Управления МВД России по городу Уфе по факту мошеннических действий со стороны ответчика. В ходе проведенной органом внутренних дел проверки последний в отобранном у него сотрудниками полиции объяснении признал, что принял от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей за земельный участок площадью 1000 м2, расположенный недалеко от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Исиргаков Ф.Г. частично вернул денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком.

Ответчик в ходе проведенной органом внутренних дел проверки полностью признал указанные выше обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 725 руб. 79 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу — исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец Шарафутдинова М.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила, что после обращения в суд с исковым заявлением получила от ответчика сумму основного долга в полном объеме.

Ответчик Исиргаков Ф.Г., третье лицо Булатов Д.Р. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец написала заявление на имя исполнительного директора РНП «Легенды Урала» (Башкирская деревня) Булатова Д.Р. с просьбой выделить ей земельный участок 10 соток для индивидуального жилого строительства из фонда программы РНП «Легенды Урала» (Башкирская деревня), после чего в 18:37 часов через онлайн-приложение ПАО «Сбербанк» со своего счета перевела по номеру телефона +7 937 161 90 59, денежные средства в сумме 150 000 рублей клиенту ПАО «Сбербанк» на имя «Д.Р. Б», оплатив первоначальный взнос за земельный участок стоимостью 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе по факту мошеннических действий со стороны ответчика. В ходе проведенной органом внутренних дел проверки последний в отобранном у него сотрудниками полиции объяснении признал, что принял от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей за земельный участок площадью 1000 м2, расположенный недалеко от <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Исиргаков Ф.Г. частично вернул денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.10.2023 года, подписанной собственноручно ответчиком.

14 февраля 2024 года ответчик в полном объеме вернул основной долг в размере 125000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.

Постановлением старшего лейтенанта ОП №8 Управления МВД России по г.Уфе Хужина И.Л. от 18 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению гр. Шарафутдиновой М.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по купле – продаже земельного участка, при этом получив предварительную оплату, ответчик не смог выполнить обязательства по продаже земельного участка, в связи с чем, при отказе истца от договора купли – продажи, у него возникло обязательство по возврату полученных денежных средств, что ответчиком было исполнено после обращения истца в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 руб., однако в указанной выше части решение суда не подлежит исполнению, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 29 января 2024 года - в размере 14 725 руб. 79 коп., за период с 29 января 2024 года по 14 февраля 2024 года в размере 928,96 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период суд отказывает, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, исходя из принципа разумности

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдиновой М.А. к Исиргакову Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с Исиргакова Ф.Г., паспорт РФ № в пользу Шарафутдиновой М.А., ИНН: № сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб.

В указанной выше части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с Исиргакова Ф.Г., паспорт РФ № в пользу Шарафутдиновой М.А., ИНН: № проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 29 января 2024 года - в размере 14 725 руб. 79 коп., за период с 29 января 2024 года по 14 февраля 2024 года в размере 928,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова