Николаевская Татьяна Васильевна

28RS0017-01-2023-002422-74

Дело № 33АП-2066/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Шестопалов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Максима Сергеевича к Николаевской Татьяне Васильевне, Николаевскому Евгению Сергеевичу, Гусинскому Виталию Юрьевичу о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Николаевского Евгения Сергеевича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года.

Заслушавдело по докладусудьиШульга И.В., пояснения представителя Савченко М.С. - Кнаевой Т.В., представителя Николаевского Е.С. - Горбатюк К.К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Савченко М.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14 марта 2014 года истец купил у Гусинского В.Ю., гараж площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пределах кадастрового номера <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, что подтверждается распиской. 01.11.2013 года Гусинский В.Ю. купил вышеуказанный гараж у Николаевского Е.С., что подтверждается расписка. Николаевской Т.В., постановлением от 14.02.1994 года № 31 главным архитектором г. Свободного Амурской области предоставили земельный участок для строительства гаража (свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.03.1995 г.). В тече...

...ние всего срока владения недвижимым имуществом (гаражом) претензий от других лиц к истцу не предъявлялось.

Просил суд признать право собственности за Савченко Максимом Сергеевичем <дата> на объект недвижимости (гараж), общей площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пределах кадастрового номера <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>.

Представитель Савченко М.С. - Кнаева Т.В. настаивала на удовлетворении требований, поддерживала доводы, изложенные в иске.

От Николаевского Е.С. поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Гусинский В.Ю., ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный гараж в 2013 году у Николаевского Е.С. за 100 000 руб.

В письменном отзыве представитель администрации г. Свободного считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года иск удовлетворен, постановлено признать за Савченко Максимом Сергеевичем <дата>, на объект недвижимости (гараж), общей площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пределах кадастрового номера <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>.

Дополнительным решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года резолютивную часть решения Свободненского городского суда Амурской области от 27.02.2024 г. по дополнена следующими основными характеристиками объекта недвижимости:

количество этажей - 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства - 1996, назначение здания – хранения автотранспорта, находящийся в следующих характерных точках контура объекта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Николаевский Е.С. и его представитель просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывают, что Николаевский Е.С. не продавал гараж Гусинскому В.Ю., денежных средств от него не получал. Кроме того, Николаевский Е.С. платит земельный налог за земельный участок, на котором построен спорный гараж, в течение всего времени. Николаевский Е.С. является собственником земельного участка <данные изъяты> на котором расположен спорный гараж, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. О том, что Гусинский В.Ю. и Савченко М.С. пользовались спорным гаражом, узнал только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем намерен истребовать имущество из чужого незаконного владения. Основания для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции, судебной коллегией на рассмотрение лиц, участвующих в деле поставлен на обсуждение вопрос о снятии апелляционных жалоб с рассмотрения и направления дела в Свободненский городской суд Амурской области для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Представитель Савченко М.С. - Кнаева Т.В. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель Николаевского Е.С.- Горбатюк К.К. возражений не заявлял.

Как следует из вводной части решения суда, Савченко М.С. заявлял требования о признании права собственности, в том числе к ответчику Николаевской Татьяне Васильевне.

В резолютивной части решения суда указано на удовлетворение требований истца к Николаевскому Евгению Сергеевичу, Гусинскому Виталию Юрьевичу, каких-либо выводов в отношении Николаевской Татьяны Васильевны не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что в резолютивной части решения часть требований к ответчику Николаевской Татьяне Васильевне, являвшихся предметом судебного разбирательства, разрешена судом не была, без чего проверить законность и обоснованность принятого решения не представляется возможным.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано на удовлетворение требований истца в отношении объекта недвижимости (гаража), однако не указано, что именно признано судом (субъективное право истца и его вид).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

По смыслу данных разъяснений вопрос о вынесении дополнительного решения, а также устранении описки в порядке ст. 201 ГПК РФ подлежит разрешению судом, вынесшим судебный акт.

Исходя из приведенных правовых положений и учитывая вышеизложенные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения и устранения описки в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Николаевского Евгения Сергеевича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Савченко Максима Сергеевича к Николаевской Татьяне Васильевне, Николаевскому Евгению Сергеевичу, Гусинскому Виталию Юрьевичу о признании права собственности на гараж.

Настоящее гражданское дело возвратить в Свободненский городской суд Амурской области для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения и устранения описки в порядке, предусмотренном ст. 200, 201 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0017-01-2023-002422-74

Дело № 33АП-3296/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Максима Сергеевича к Николаевской Татьяне Васильевне, Николаевскому Евгению Сергеевичу, Гусинскому Виталию Юрьевичу о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе ответчика Николаевского Евгения Сергеевича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Кнаевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко М.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14 марта 2014 года приобрел у Гусинского В.Ю., гараж площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пределах кадастрового номера <номер>, инвентарный номер <номер>, оформив сделку распиской.

В свою очередь, Гусинский В.Ю. купил вышеуказанный гараж 01 ноября 2013 года у Николаевского Е.С., о чем также имеется расписка.

Ранее гараж принадлежал Николаевской Татьяне Васильевне, которой Постановлением администрации города Свободного от 14 февраля 1994 года № 31 был предоставлен земельный участок для строительства гаража, на основании которого оформлено свидетельство о праве собственности на зе...

...млю бессрочного (постоянного) пользования от 21 марта 1995 года.

В течение всего срока открытого владения истцом недвижимым имуществом (гаражом) претензий от других лиц не имелось.

Истец просил суд признать право собственности Савченко М.С. на объект недвижимости (гараж), общей площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пределах кадастрового номера <номер>, инв. № <номер>.

В судебном заседании истец участия не принимал, обеспечил явку представителя Кнаевой Т.В., которая на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Николаевский Е.С., оспаривая решение суда, просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Обращает внимание на пояснения ответчика о том, что гараж он Гусинскому В.Ю. не продавал, расписку о продаже не писал. Судом не учтено, что после смерти Николаевской Т.В. он вступил в наследство, добросовестно уплачивал налог за землю под данным гаражом. Обращает внимание на отсутствие в деле сведений о праве собственности Гусинского В.Ю. на спорный гараж, каких-либо документов у него об отводе земельного участка. Полагает, что у истца не могло возникнуть добросовестное и давностное владение спорным имуществом для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. В решении не имеется сведений об исключительной идентификации спорного нежилого здания – гаража, а именно из решения не ясно, на какой гараж у Савченко М.С. приобретено право собственности по расписке от 01 ноября 2023 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кнаева Т.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно расписки от 14 марта 2014 года Гусинский В.Ю. продал гараж, расположенный в <адрес> в районе школы № <номер> по <адрес> между <адрес> и <адрес>, за 100 000 (сто тысяч) рублей Савченко М.С.

С целью оформления права собственности на спорный гараж истец обратился в ГАУ «МФЦ Амурской области» в городе Свободном, Администрацию г. Свободного Амурской области, где ему было отказано в регистрации права, а также в предоставлении в собственность земельного участка.

По причине невозможности оформить право собственности на гараж в рамках административных процедур, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из доказанности владения истцом спорным гаражом более десяти лет, отсутствия на него притязаний третьих лиц.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, спорный гараж имеет общую площадь 25 кв.м., кадастровый номер квартала <номер>, инвентарный номер <номер>, год завершения строительства 1996, расположен в <адрес>, что подтверждено техническим паспортом на здание гаража от 19 июля 2023 года.

Согласно свидетельству № 422 от марта 1995 года, Николаевской Татьяне Васильевне предоставлен на основании Постановления администрации города Свободного от 14 февраля 1994 года № 31 земельный участок для гаража личного автотранспорта по ул. <адрес>. (л.д. 10)

14 февраля 2006 года нотариусом Свободненского нотариального округа Ф.И.О.1 открыто наследственное дело № <номер> к имуществу Ф.И.О.2., умершей 21 июня 2000 года, согласно которому принятие наследства в виде автомобиля осуществил сын наследодателя Николаевский Е.С.

Из представленной в материалы дела расписки от 01 ноября 2013 года следует, что Николаевский Евгений Сергеевич получил деньги в сумме 100 000 рублей от Гусинского Виталия Юрьевича за оплату гаража, находящегося по улице Серова.

Из оснований иска следует, что истец Савченко М.С. по договору купли-продажи, оформленному распиской от 14 марта 2014 года, приобрел спорный гараж у Гусинского В.Ю..

Согласно позиции ответчика Николаевского Е.С. в суде первой инстанции, а также выраженной в апелляционной жалобе, он Гусинскому В.Ю. спорный гараж по расписке не продавал, от права пользования не отказывался, до настоящего времени оплачивает земельный налог.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, в Определении от 06 ноября 2014 года № 2528-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору не могут быть применены нормы пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, поскольку ответчиком Николаевским Е.С., как предыдущим владельцем оспаривается как продажа спорного гаража Гусинскому В.Ю. по расписке от 01 ноября 2013 года, так и право Гусинского В.Ю. на вступление во владение спорным имуществом по воле предыдущего владельца (Николаевского Е.С.), в связи с чем истец не может быть признан сингулярным правопреемником предыдущего владельца.

При указанных обстоятельствах, срок давностного владения истца подлежит исчислению с 14 марта 2014 года, вследствие чего на дату обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 234 ГК РФ, не наступил.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что повлияло на выводы по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил приведенные нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савченко Максиму Сергеевичу к Николаевскому Евгению Сергеевичу, Гусинскому Виталию Юрьевичу о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10288/2020

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года гражданское дело № 2-484/2020 по апелляционной жалобе Николаевской Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску МалиН. Н. В., Бурмыкиной Г. В. к Николаевской Т. В., Николаевской Л. В. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Николаевской Л. В. к МалиН. Н. В., Бурмыкиной Г. В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчиков Николаевской Л.В., Николаевской Т.В. – Макарова Е.Б., представителя истцов МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. – Воронина М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МалиН. Н.В., Бурмыкина Г.В. обратились в суд с иском к Николаевской Т.В., Николаевской Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят определить размер долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом Бурмыкиной Г.В. - 5/24 долей, МалиН. Н.В.- 5/24 долей, Николаевской Л.В. - 2/24 доли, Николаевской Т.В. - 12/24 долей, признать за Бурмыкиной Г.В. право собственности на 5/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при...

...знать за МалиН. Н.В. право собственности на 5/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-6, 18-19).

В обоснование иска указано, что 19.04.2010 умерла мать истцов С1, которая при жизни составила завещание, по которому распорядилась передать истцам в равных долях каждой ? долю, принадлежащую ей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С1, так же с заявлением о принятии наследства обратилась сестра истцов - Николаевская Л.В., которая на момент смерти наследодателя являлась пенсионером, в связи с чем имела право на обязательную долю в наследстве. Спорная квартира была приватизирована С1 и Николаевской Т.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.02.1994 № В203315, право собственности зарегистрировано в Росреестре не было.

Николаевская Л.В. обратилась со встречным иском к МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. о признании за Николаевской Л.В. в порядке наследования права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования (том 1 л.д. 193-195).

В обоснование встречного иска указано, что Николаевская Л.В. и Николаевская Т.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. 02.02.1994 между администрацией Санкт-Петербурга и С1, Николаевской Т.В. подписан дубликат договора № В203315 о передаче в общую собственность спорной квартиры. Спорную квартиру С1 не получала, в 1977 году Николаевская Л.В. забрала С1 из <адрес>, зарегистрировала на своей жилой площади, где они проживали совместно, завещанием в пользу МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. нарушаются права Николаевской Л.В., которая является инвалидом первой группы, договор о передачи спорной квартиры в собственность граждан является не заключенным, поскольку, не зарегистрирован в Росреестре, Николаевская Л.В. имеет право на обязательную долю.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 за Бурмыкиной Г.В. признано право собственности на 5/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...). За МалиН. Н.В. признано право собственности на 5/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...). За Николаевской Л.В. признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...). За Николаевской Т.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...). В удовлетворении остальной части иска Николаевской Л.В. отказано (том 2 л.д. 30-36).

В апелляционной жалобе Николаевская Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Николаевской Л.В. (том 1 л.д. 61-65).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы МалиН. Н.В., Бурмыкина Г.В., ответчики Николаевская Т.В., Николаевская Л.В., третье лицо нотариус Климакова Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла С1(том 1 л.д. 15, 41).

12.03.2008 С1 составлено завещание, в соответствии с которым, ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследодатель С1 завещала истцам МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. в равных долях (том 1 л.д. 12, 46).

С2 временно исполняющей обязанности нотариуса Климаковой Т.Г. 10.07.2019 вынесено постановление о приостановлении нотариального действия, из которого следует, что рассмотрев заявление Воронина М.Д. действующего от имени МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество С1, умершей <дата>, установлено, что 16.06.2010 открыто наследственное дело к имуществу С1 по заявлению С3, Бурмыкиной Г.В. как наследники по завещанию. 04.10.2010 заявлен наследник по закону в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Николаевская Л.В, а так же по закону в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации на вклады с процентами и компенсациями хранящимися в ОСБ СПб. Правоустанавливающие документы на ? долю в праве собственности на спорную квартиру наследниками представлены не были, в результате переписки с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истребован дубликат договора № В203315 передачи квартиры в собственность граждан от 02.02.1994, зарегистрированный 29.06.1994 в Жилищном комитете Мэрии Санкт-Петербурга в реестровой книге регистрации договоров приватизированных квартир инв. № 24-В за № 227/31 дубликат которого выдан 05.07.2010 о чем произведена запись в книге учета и выдачи договоров передачи квартир в собственность граждан инв. № 24-В за № 227/31. Регистрация не произведена. Выявлено, что размер долей собственников не произведен, в результате не определен размер наследственной массы который необходим для расчета размера доли обязательного наследника заявленного в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, для определения наследственной массы для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. 26.11.2010 по заявлению С4 приостановлена выдача свидетельства по наследственному делу в связи с обращением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по закону входящий Н-52 от 26.11.2010. Документы, подтверждающие родственные отношения не представлены (том 1 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что после смерти С1 заведено наследственное дело № 108/10 (том 1 л.д. 40).

С заявлением о принятии наследства обратились МалиН. Н.В. 16.06.2010 (том 1 л.д. 42), Бурмыкина Г.В. - 16.06.2010 (том 1 л.д. 43), Николаевская Л.В. – 04.10.2010 (том 1 л.д. 44).

При жизни С1 и Николаевская Т.В. заключили договор № В203315 от 02.02.1994 о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность граждан (том 1 л.д. 10-11).

Из представленного приватизационного дела (договор В203315) следует, что С1 при жизни обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры (том 1 л.д. 226), подписала договор приватизации спорной квартиры (том 1 л.д. 232-233), впоследствии выдан дубликат указанного договора (том 1 л.д. 236-237).

Дубликат договора № В203315 передачи квартиры в собственность граждан от 02.02.1994, зарегистрирован 29.06.1994 в Жилищном комитете Мэрии Санкт-Петербурга в реестровой книге регистрации договоров приватизированных квартир инв. 24-В за № 227/31 (том 1 л.д. 52).

Право собственности в Рорсеесре не зарегистрировано (том 1 л.д. 56).

Представитель ответчика, действуя в интересах последней, заявляя в судебном заседании о том, что договор является незаключенным, предъявил и поддерживал требования Николаевской Л.В. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры, ссылаясь так же на то, что Николаевская Л.В. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, что завещание в пользу истцов нарушает права Николаевской Л.В.

Наследственное имущество С1 состоит так же из денежных средств находящихся на счетах в <наименование 1>, остаток на 20.06.1991 составляет 495 руб., подлежит компенсации в сумме до 990 руб., счет закрыт в 1999 и 1 939 руб., подлежит компенсации в сумме до 3 878 руб., действующий счет остаток на 24.02.2011 - 0 руб. – не завещан (том 1 л.д. 63).Из материалов дела следует, что Николаевская Л.В. является наследником первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) после смерти С1

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. п. 13, 14, 21, 22 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 539-р от 25.05.1994 (в редакции, действовавшей к моменту оформления договора приватизации спорной квартиры), исходил из того, что С1 и Николаевская Т.В. совершили все необходимые действия для приобретения права собственности на квартиру в порядке приватизации, не отозвали заключенный договор приватизации, не оспорили его, иного суду не представлено, а отсутствие регистрации не влияет на возникновение у них права собственности, поскольку договор приватизации был заключен до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения последнего, относящиеся к государственной регистрации договора и прав на недвижимое имущество, не распространяются на данные правоотношения.

Судом обращено внимание, что требований о признании договора № В203315 передачи квартиры в собственность граждан от 02.02.1994, не заключенным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании завещания недействительным, в настоящем споре не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 1119, 1149, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что 1\2 доля спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти С1

Учитывая, что, согласно завещанию наследодателя, все принадлежащее ей имущество завещано МалиН. Н.В. и Бурмыкиной Г.В., то Николаевская Л.В. вправе претендовать только на обязательную долю в наследстве, размер указанной обязательной доли составляет 1/12 долю (половина от 1/6 доли, 1/2:3 наследника = 1/6 доля каждому). Соответственно, суд верно определил размер долей и признал право собственности за МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. по 5/24 долей каждой (1/2 доля наследодателя – 1/12 обязательная доля Николаевской =5/12 : 2), за Николаевской Л.В. право собственности на 1/12 долю, доля Николаевской Т.В. составляет 1/2 спорного жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований Николаевской Л.В. суд отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания договора приватизации незавершенным не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Довод жалобы о том, что договор приватизации должен считаться незавершенным, поскольку в материалах дела отсутствует его оригинал и имеется только дубликат (том 2 л.д. 64) не свидетельствует о том, что договор приватизации незавершен, а также о его недействительности или подложности, учитывая, что он выдан компетентным органом – Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 10-11).

Доводы жалобы о том, что Николаевская Л.В. должна иметь в значительно большем размере обязательную долю в наследстве, чем 1/6 (1/12 доли в праве собственности на квартиру), судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом данной нормы права суд обоснованно постановил признать за Николаевой Л.В. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом обстоятельства, по которым, по мнению Николаевой Л.В., она имеет право на большую долю в наследстве, указанные в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 64), не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как не предусмотрены действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Николаевой Л.В. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Николаевской Л.В. к МалиН. Н.В. и Бурмыкиной Г.В. о признании недействительным завещания (том 2 л.д. 17, 23-24).

В обоснование данного ходатайства ответчик представила: копию искового заявления с отметкой о принятии судом 11.02.2020 (том 1 л.д. 15-16), сведения с сайта суда относительно движения материала № М-1042/2020, согласно которым 11.02.2020 поступило исковое заявление, 12.02.2020 материал передан судье (том 2 л.д. 18-19).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 Николаевской Л.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (том 2 л.д. 26-27).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ч. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того отметил, что определение суда о принятии исковых требований Николаевской Л.В. о признании недействительным завещания не выносилось.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление возвращено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Николаевской Л.В. не отрицал то, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в настоящее время отсутствует гражданское дело по спору о признании завещания недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: