Игнатьева Татьяна Максимовна

Дело № 2-6293/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Т.М. к Богомолову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Игнатьевой Т.М. на праве собственности транспортному средству «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. Виновным в совершении ДТП был признан Богомолов К.А., управляющий транспортным средством [ ... ], государственный номер [Номер]. Согласно экспертному заключению [Номер], выполненному специалистами ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 300 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства [ ... ], государственный номер [Номер] на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 120 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению копии отчета – 1 000 рублей, телеграфные расходы - 245,20 рублей, расходы на оплату услу...

...г представителя – 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3606 рублей.

Истец – Игнатьева Т.М. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – Богомолов К.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» ([ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Игнатьева Т.М. является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], под управлением Игнатьевой Т.М., и транспортного средства «[ ... ]», государственный номер [Номер], под управлением Богомолова К.А.. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Богомолова К.А.было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя Богомолова К.А.в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях Игнатьевой Т.М. нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Богомоловым К.А. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению [Номер] от [ ... ]., выполненному специалистами ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 120 300 рублей [ ... ] О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещен телеграммой [ ... ]

Представленное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

В этой связи, суд при вынесении решения принимает во внимание представленное заключение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 120 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 4500 рублей [ ... ] расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению копии отчета – 1 000 рублей [ ... ] телеграфных расходов - 245,20 рублей [ ... ] расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей [ ... ]), расходов на оплату государственной пошлины - 3606 рублей [ ... ]), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, на оплату услуг эксперта по изготовлению копии отчета – 1 000 рублей, на оплату телеграммы - 245,20 рублей, на оплату экспертных услуг – 4500 рублей, уплату государственной пошлины – 3606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой Т.М. к Богомолову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Богомолова К.А. в пользу Игнатьевой Т.М. материальный ущерб – 120 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению копии отчета – 1 000 рублей, телеграфные расходы - 245,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3606 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина