Ребриков Алексей Святославовоич

Дело № 11-125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Фролковой Е.В.

с участием ответчика Ребрикова А.С.

02 сентября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребрикова А.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Ребрикову А.С. о взыскании задолженности по кредиту.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Ребрикова А.С. задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по его заявлению была выдана кредитная карта в соответствии с договором №. Базовая процентная ставка в соответствии с Тарифами за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет <данные изъяты>% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка <данные изъяты>%, комиссия за несовременное погашение <данные изъяты>% ежемесячно от общей задолженности, минимальный ежемесячный платеж <данные изъяты>% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Однако обязанность по погашению ответчиком суммы кредита и процентов не исполнена, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность процентам за пользование кредитом – <данн...

...ые изъяты>., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>., штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с Ребрикова А.С. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>- из них: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ребриков А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное толкование норм права, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление кредитной деятельности. При этом, истец не обращался к нему с претензией о возврате задолженности по кредитному договору

В судебном заседании ответчик Ребриков А.С. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеются.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» приняло от Ребрикова А.С. заявление на выдачу кредитной карты (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. Ребрикову А.С., в связи с заключенным кредитным договором №, выдана кредитная карта № «КРЕДИТКА Универсальная» <данные изъяты> льготного периода, с возможностью использования кредита (л.д.10).

Ребриков А.С. был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, что не оспаривалось им в судебном заседании ни в первой, ни в апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно Условиям кредитного договора базовая процентная ставка в соответствии с Тарифами за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет <данные изъяты>% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка <данные изъяты>%, комиссии за несовременное погашение <данные изъяты>% ежемесячно от общей задолженности, минимальный ежемесячный платеж <данные изъяты>% от остатка задолженности на конец отчетного периода.

Однако в нарушение этих условий ответчик своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, допуская просрочки их внесения, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

На ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность, состоящая из: задолженности по кредиту - <данные изъяты>., задолженности процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., а также начисленного штрафа (фиксированная часть) – <данные изъяты>., штрафа (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Расчет ответчиком не оспорен, и правильно оценен мировым судьей как правильный.

Учитывая, что Ребриков А.С. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, мировой судья правильно пришел к выводу, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вправе требовать с ответчика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, штрафа. Таким образом, мировой судья правильно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>..

Мировым судьей были правильно оценены доводы Ребрикова А.С. об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., поскольку проценты установлены заключенным между сторонами договорам и не могут быть снижены в силу ст. 811 ГК РФ.

Ссылка ответчика Ребрикова А.С. о необходимости снижения штрафа в размере <данные изъяты>. по причине тяжелого материального положения, мировой судья правильно оценил как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Ребрикова А.С. об отсутствии у банка лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов опровергается представленной при подаче иска истцом генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 22). Сведений о том, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ она была отозвана и соответственно банк не вправе был заниматься кредитными операциями по выдаче карты, материалы дела не содержат. Представленный ответчиком список кредитных организаций, зарегистрированных на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судом не принят, поскольку заявленное ответчиком доказательство судом не принято, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного списка в суде первой инстанции. В то же время, в том виде, в котором представлена данная информация, документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Представленные ответчиком квитанции по оплате кредитных сумм, так же судом не приняты как доказательство, поскольку ответчиком как доказательство в суде первой инстанции не заявлялись, а в суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов, которые могли бы по мнению суда, данные документы принять как новые доказательства в отсутствии возражений того, что какие – либо платежи Банком не были учтены.

Довод ответчика о не направлении истцом претензии до обращения в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ребрикова А.С. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда изготовлено 03 сентября 2015г..

Председательствующий: А.П. Ковалев